Der vorliegende Aufsatz enthält eine umfassende Analyse des Falls
Starson vs. Swayne unter dem Gesichtspunkt der juristischen Argumentation und bioethischer Fragen. Durch eine sorgfältige Analyse der rechtlichen Prüfung der Geschäftsfähigkeit, die für die Bestimmung der Fähigkeit einer Person, aktiv am Gerichtsverfahren teilzunehmen, wichtig ist, wird untersucht, ob die Entscheidung des Gerichts gerechtfertigt war oder nicht.
Bioethik und Recht
Bioethik ist ein interdisziplinäres Gebiet, das an der Schnittstelle vieler Wissenschaften liegt, darunter Moralphilosophie, Medizin, Recht und andere wichtige Bereiche. Es lässt sich nicht leugnen, dass ihre Entwicklung eng mit den Fortschritten in der Biologie, Medizin und Anatomie zusammenhängt, die das Klonen und die genetische Veränderung ermöglichten. Wie bereits erwähnt, sind viele Fragen der Bioethik mit dem Recht und dem Rechtssystem insgesamt verknüpft (Allegretti, 2002, S. 12). Zu den wichtigsten gehören die tödliche Injektion, die Verwendung verschiedener Medikamente, die Definition der Geschäftsfähigkeit und die Verschreibung von medizinischen Behandlungen durch die Justiz. Einige der genannten bioethischen Fragen werden in diesem Aufsatz am Beispiel des Starson vs. Swayne-Tests behandelt und analysiert.
Bevor wir jedoch zu dieser Analyse übergehen, müssen wir die Wechselbeziehung zwischen Recht und Bioethik untersuchen. Wie Schneider behauptet, sind diese beiden Sphären eng miteinander verbunden, da viele Bioethiker Juristen sind und umgekehrt. Es sei darauf hingewiesen, dass die Bioethik mehr mit Politik als mit akademischen, institutionalisierten Disziplinen zu tun hat und daher die für das Recht charakteristische Sprache der Vorschriften und Anordnungen verwendet (Capron, 1999, 295; Schneider, 1994). Die von der Bioethik aufgeworfenen Fragen sind jenen ähnlich, die sich in juristischen Verfahren zu den vielschichtigen und unterschiedlichen Fragen der Rechtsmedizin, der Regulierung der Patientenbehandlung usw. stellen (Washington Times, 2004).
Bioethik bezieht sich im Allgemeinen auf die Untersuchung verschiedener ethischer Fragen im Zusammenhang mit der Gesundheitsfürsorge, angefangen bei Entscheidungen darüber, wie sich Ärzte und Patienten verhalten sollten, bis hin zu Fragen, wie das nationale Gesundheitssystem im Allgemeinen organisiert werden sollte.
Solche Fragen sind, wie der untersuchte Fall zeigt, äußerst schwierig und führen zu Kontroversen zwischen den Interessen der Person und ihrer Autonomie, über ihr zukünftiges Leben zu entscheiden, zwischen freiem Willen und medizinischer Versorgung von unfähigen Menschen, den Rechten und Pflichten des medizinischen Personals, dem Umfang ihrer Möglichkeiten usw. Da diese Fragen die Probleme der Moral berühren und sich mit der Entwicklung der Wissenschaft überschneiden, sind sie umstritten und führen zu langwierigen Gerichtsverfahren und ständigen Anfechtungen durch ihre Akteure (O’Neill, 2002). Eine positive Behandlung dieser Fragen bedeutet eine Konsolidierung der Bemühungen und ein Eingreifen in die modernen Trends in Recht, Wissenschaft und Ethik. Diese Fragen erfordern ein Regime von Regeln und Flexibilität, eine Sprache der Pflichten und Verantwortlichkeiten, starke und wirksame analytische Maßnahmen der öffentlichen Politik und private Präferenzen. Die Wahl ist sehr breit gefächert und umstritten und liegt zwischen der Deontologie, dem rigorosen Charakter der Wirtschaft und der Philosophie (Neuhaus, 2007).
Ethische Fragen im Fall von Starson
Wie der Fall von Starson zeigt, war er ein Arzt, bei dem eine psychische Störung einschließlich einer manischen Psychose und Schizophrenie diagnostiziert wurde. Daraufhin wurde er für eine gewisse Zeit in eine psychiatrische Einrichtung eingewiesen. Nach seiner Entlassung aus der Psychiatrie beleidigte er die Mieter in seinem Haus aggressiv und drohte, sie umzubringen. Während des Gerichtsverfahrens wurde er jedoch als “unzurechnungsfähig” und geisteskrank eingestuft und zu einer psychiatrischen Behandlung in einer psychiatrischen Einrichtung verurteilt, in der er von den Ärzten verschriebene Medikamente zur psychischen Umstimmung einnehmen musste. Starson legte jedoch Berufung beim Superior Court ein und kam zu dem Schluss, dass er in der Lage ist, selbst zu entscheiden, ob er Psychopharmaka einnehmen oder sie vermeiden soll.
Der Widerspruch selbst wurde deutlich, als seine eigene Mutter behauptete, sie habe Angst um seine Gesundheit und sagte, er habe wirklich eine psychische Störung und denke, er sei “fremd”. Sie sagte auch, dass sie Angst vor seiner Zukunft habe und dass sie am Boden zerstört sei. Starson betrachtete die Einnahme von Psychopharmaka als gefährlich für ihn, da er dachte, dass sie ihn in einen “normalen” Menschen verwandeln könnten, was für ihn immer mit dem Tod gleichzusetzen war.
Aus der Analyse des Falles geht hervor, dass Starson ein renommierter Arzt war, der zahlreiche Veröffentlichungen in seinem Fachgebiet vorweisen konnte und über das Potenzial für berufliches Wachstum verfügte. Daher sollte behauptet werden, dass die Einnahme dieser geistig verändernden Medikamente aus ethischer Sicht gefährlich und bedrohlich für ihn war, da er sein Gehirn und sein Denkvermögen verlieren könnte. Das Gericht, das über die Geschäftsfähigkeit von Starson entschied, ging von den Tests und medizinischen Ergebnissen aus, die nicht eindeutig klären konnten, ob Starson geisteskrank war oder nicht. Daher bestand die Unbestimmtheit zwischen seiner “Geschäftsfähigkeit” und seinem tatsächlichen Gesundheitszustand. Hier zeigt sich die weit verbreitete Kontroverse über bioethische Fragen, die am Schnittpunkt verschiedener Ideologien (Moral, Liberalismus), Wissenschaften und rechtlicher Regeln und Vorurteile liegen.
Die Kontroverse in diesem Fall und die bioethischen Fragen, die er aufwirft, werden durch den Widerspruch zwischen Rechtsfähigkeit und Autonomie und seinem “besten Interesse” verdeutlicht.
Bevor dies analysiert wird, ist es notwendig, genau zu definieren, was Rechtsfähigkeit ist. Es ist unbestreitbar, dass sich der Begriff der Geschäftsfähigkeit auf die Fähigkeit einer Person bezieht, ihren Willen zu äußern. Wenn das Gegenteil der Fall ist, spricht man davon, dass eine Person nicht geschäftsfähig, sondern senil, geisteskrank usw. ist. Das bedeutet, dass sie für ihre Taten nicht verantwortlich ist und in eine psychiatrische Einrichtung eingewiesen werden sollte (Matare, 1999).
Im Fall von Starson liegt eine unbestimmte Situation vor, da er nicht für absolut geschäftsunfähig erklärt werden kann, und gleichzeitig liegen fundierte Beweise von Fachärzten vor, dass er an einer Art psychischer Störung leidet, was auch von Starsons Mutter bestätigt wird.
In dieser Situation vertreten die Richter des Obersten Gerichtshofs einen liberalen Standpunkt, indem sie behaupten, dass die Gewährleistung der persönlichen Autonomie und Entscheidungsfreiheit von Starson wichtiger ist als die Wahrung seiner “besten Interessen”. Es lässt sich nicht leugnen, dass dieses Urteil und seine Formulierung eine liberale ethische Grundlage haben und nicht auf realen Fakten beruhen, die eine absolutistische moralische Einschreibung darstellen. Ein weiterer guter Beweis dafür ist, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs die Schlussfolgerungen der medizinischen Fachleute als “paternalistisch” anprangern, was bedeutet, dass ihnen der Respekt vor der persönlichen Autonomie und Kreativität fehlt, die von der liberalen Ideologie garantiert werden (Schaub, 2004).
In dieser Situation ist es schwierig zu sagen, ob die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder die medizinische Entscheidung allein aufgrund ihrer bioethischen Merkmale richtig war. Es lässt sich nicht leugnen, dass die Entscheidung des Gerichts mit dem Schutz der menschlichen Autonomie und die ärztliche Entscheidung mit dem Schutz der Interessen und der Gesundheit der Person begründet wird.
Ein weiterer Widerspruch liegt in der Sphäre der persönlichen Wahrnehmung von Krankheit, die in diesem speziellen Fall von Bedeutung ist. Es lässt sich nicht leugnen, wie wichtig die Tatsache ist, dass die Fachärzte, die Starson diagnostiziert haben, gesagt haben, dass er, auch wenn er behauptet, völlig normal und gesund zu sein, beweist, dass ihre Diagnose richtig ist und er die notwendigen Medikamente einnehmen sollte, um seinen Zustand zu verbessern. In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs heißt es, dass Starson, der erklärt hat, er sei anormal und fühle sich damit wohl und es sei sogar seiner wissenschaftlichen Karriere förderlich, sich seiner Krankheit voll bewusst ist und daher selbst entscheiden sollte, ob er seine medizinische Karriere fortsetzt und auf ärztliche Verordnungen hört oder nicht.
Es sollte gesagt werden, dass dieser Widerspruch mit dem bereits analysierten verknüpft ist. Wenn die medizinischen Fachleute die Frage nicht positiv lösen können, indem sie die vollständige Unfähigkeit von Starson nachweisen, dann behauptet das Oberste Gericht, dass Starson aufgrund der bewussten Anerkennung seiner teilweisen “Abnormität” in der Lage ist, die notwendigen Schritte und Maßnahmen zu ergreifen.
Darüber hinaus führte das Oberste Gericht auch das gut begründete Argument an, dass die medizinischen Eingriffe und Behandlungen bisher keine positiven Ergebnisse und Verbesserungen gebracht haben, so dass es keine ausreichenden Gründe für die Fortsetzung der Behandlung nach dem bisherigen System gibt. Außerdem behaupteten die Richter, dass ihr Urteil dem “besten Interesse” der Person entspreche, da es Starson erlaube, seine wissenschaftlichen Studien fortzusetzen.
Dieser Widerspruch hatte sich jedoch durch die Folgen der Entscheidung aufgelöst. Wie der Fall von Starson zeigt, weigerte er sich im Krankenhaus zu essen und zu trinken und stand am Rande einer totalen Geistesstörung und sogar des Todes. In dieser schwierigen Situation musste das Oberste Gericht erkennen, dass seine Entscheidung kurzsichtig war und negative Folgen hatte, und entschied, die Behandlung mit den von Fachärzten verschriebenen Medikamenten fortzusetzen.
Nachdem er die erforderlichen Verfahren durchlaufen hatte, spürte Starson eine erhebliche Verbesserung seines gesundheitlichen und geistigen Zustands und erkannte sogar, dass er einige Symptome hat, die auf eine Geisteskrankheit zurückzuführen sind.
Schlussfolgerung
Wie die Analyse des Falls Starson zeigt, sind die Fragen der Bioethik und ihre Auswirkungen auf die gerichtliche Praxis sehr schwierig und umstritten, da sie ein vielschichtiges Spektrum von Fragen aufwerfen, die das menschliche Bewusstsein, die Krankheit, die Willensfreiheit, die moralische und persönliche Autonomie sowie die Zuständigkeit und Verantwortung von medizinischen Einrichtungen und Fachleuten betreffen. Es lässt sich nicht leugnen, wie wichtig die Tatsache ist, dass, wie dieser Fall beweist, manchmal gerichtliche Entscheidungen, die sich auf eine Art ideologische Überzeugung konzentrieren, den wirklichen Interessen einer Person schaden können, und daher sollte die Position der medizinischen Fachleute berücksichtigt werden.
Wie der Fall zeigte, hatte das Oberste Gericht zwar positive und fundierte Argumente, die von den grundlegenden liberalen Rechten der menschlichen Autonomie, der Möglichkeit, zu entscheiden und zu handeln, ausgingen, vernachlässigte aber wichtige Bereiche der wissenschaftlichen Argumentation, die von medizinischen Fachleuten vorgebracht wurden, die behaupteten, dass die Position des Gerichts ruinös für Starsons Gesundheit und seine zukünftigen wissenschaftlichen Aktivitäten sei und dass er dringend medizinische Behandlung benötige.
Die Richtigkeit des Standpunkts der Mediziner bestätigte sich, nachdem die Entscheidung des Gerichts in Kraft getreten war und Starson eine Verschlechterung seines geistigen Zustands erlitt, die schließlich dazu führte, dass er sich weigerte, zu essen und zu trinken.
Referenzen
Andre, J. (2002). Bioethik als Praxis. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
Allegretti, J. (2002). Die Rolle der Moral und Religion eines Anwalts bei der Beratung von Klienten in Bioethik. Fordham Urban Law Journal, 30(1), 9-35.
Andre, J. (2002). Bioethik als Praxis. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
Capron, A. M. (1999). Welchen Beitrag haben Sozialwissenschaft und Recht zur Entwicklung der Bioethikpolitik geleistet? Daedalus, 128(4), 295.
Fantasie-Ärzte treffen Bioethik; Überlegungen zu Wissenschaft und Moral. (2004, April 8). The Washington Times, S. A19.
Lauritzen, P. (2007, 1. Juni). Daniel Callahan und die Bioethik: Wohin die besten Argumente ihn führen. Commonweal, 134, 8-28.
Levinson, R. & Reiss, M. J. (Eds.). (2003). Schlüsselthemen der Bioethik: A Guide for Teachers. New York: Routledge Falmer.
Lin, O. (2004). Die Rehabilitierung der Bioethik: Rekontextualisierung der In-vitro-Fertilisation außerhalb der Vertragsautonomie. Duke Law Journal, 54(2), 485-511.
Matare, H. F. (1999). Bioethik: Die Ethik der Evolution und des genetischen Eingriffs. Westport, CT: Bergin & Garvey.
Neuhaus, R. J. (2007, November). Die Politik der Bioethik. First Things: A Monthly Journal of Religion and Public Life, 23-56.
O’Neill, O. (2002). Autonomie und Vertrauen in der Bioethik. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Schaub, D. (2004, Sommer). Bioethik und die Verfassung. Öffentliches Interesse 51-76.
Schneider, C. E. (1994). Bioethics in the Language of the Law. The Hastings Center Report, 24(4), 16-46.
Sunstein, C. R. (1994). Incommensurability and Valuation in Law. Michigan Law Review, 92(4), 779-861.
Sykes, A. O. (2002). Neue Wege in Recht und Wirtschaft. American Economist, 46(1), 10-38.