Einführung
Die Entwicklung in der klinischen Medizin hat es Ärzten und Pflegepersonal ermöglicht, Patienten, deren Gesundheitszustand eine normale Nahrungsaufnahme nicht zulässt, mit Nährstoffen und Flüssigkeit zu versorgen.1 In den meisten Fällen werden diese lebenserhaltenden Substanzen über eine Vielzahl von Methoden verabreicht, einschließlich, aber nicht beschränkt auf intravenöse Schläuche, nasogastrale Schläuche, Hyperalimentation und chirurgische Gastrostomiesonden.
Diese verfahrensmäßige Versorgung der Patienten mit Nahrung wird jedoch von anderen als eine Form der Behandlung angesehen und mit einem Beatmungsgerät verglichen, das dazu dient, die Atmung der Patienten zu ermöglichen. Andererseits wird diese Form der Ernährung als eine Form der Grundversorgung angesehen, die Patienten, die sie benötigen, nicht vorenthalten werden sollte.2
Zu diesem Thema sind zahlreiche Fälle entschieden worden, ohne dass ein Konsens über die Auswirkungen der Sondenernährung auf die Gesundheit eines Patienten erzielt wurde. 3
In diesem Aufsatz wird die Frage erörtert, ob Patienten die Ernährung und Flüssigkeitszufuhr vorenthalten oder entzogen werden sollte oder nicht. Auch wenn die Diskussion zweiseitig ist, unterstützt diese Analyse die Tatsache, dass Ernährung und Flüssigkeitszufuhr unter medizinischen und ethischen Umständen vorenthalten oder entzogen werden sollten. Die in diesem Aufsatz vorgebrachten Argumente konzentrieren sich insbesondere auf die Gesetze und ethischen Fragen in Australien.
Abneigung, Nahrung zurückzuhalten
In Fällen, in denen eine Person aufgrund ihres Gesundheitszustands nicht essen kann, wird in der Regel eine Entscheidung über die Bereitstellung von Nahrung durch die verfügbaren Ernährungsmethoden für solche Patienten getroffen. Der Schwerpunkt dieser Entscheidung liegt jedoch auf den medizinischen Bedürfnissen des Patienten, den Herausforderungen und den Vorteilen der Durchführung des Prozesses.4
Während Ärzte keine Schwierigkeiten haben, diese Art der Ernährung einzuleiten, ist es offensichtlich, dass die größte Herausforderung darin besteht, die Ernährung und Flüssigkeitszufuhr gegen Ende des Lebens zu verweigern oder zu entziehen. Obwohl die meisten Ärzte in der Lage sind, andere medizinisch-ethische Entscheidungen über die Beendigung einer Behandlung oder des Lebens zu treffen, ist der Verzicht auf die Nahrungszufuhr nach wie vor ein problematisches Thema.
Während die meisten Entscheidungen in medizinischen Fragen gründlich abgewogen werden sollten, gibt es die Vorstellung, dass Entscheidungen über den Entzug oder die Verweigerung der Ernährung und Flüssigkeitszufuhr bei Patienten nie auf der Grundlage der Vor- und Nachteile des Verfahrens getroffen werden. In einigen Fällen zögern Ärzte in der Regel, die Ernährung abzubrechen, selbst wenn die Nachteile des Verfahrens offensichtlich die Vorteile überwiegen.5
Darüber hinaus wurde beobachtet, dass einige Ärzte voreingenommen sind, wenn es um die Art der Behandlung geht, die unterlassen werden soll, wenn sich ein Patient in einer kritischen Situation befindet, und nicht bereit sind, ihm die Nahrung zu entziehen oder vorzuenthalten. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass diese Abneigung fortbesteht, obwohl medizinische Organisationen den Entzug oder die Vorenthaltung der Ernährung und Flüssigkeitszufuhr bei Patienten unter angemessenen ethischen und medizinischen Bedingungen anerkennen.
Wenn man diese Art der Ernährung als eine Form der lebensverlängernden Behandlung ansieht, müssen ähnliche Grundsätze für die Beendigung der Behandlung innerhalb der Grenzen ethischer und medizinischer Implikationen beachtet werden.6 In der Tat gibt es mehrere Berufsverbände auf der ganzen Welt, die die Ernährung und Flüssigkeitszufuhr als lebenserhaltende Behandlung einstufen, während andere den Entzug oder die Vorenthaltung der Ernährung unter Strafe stellen.
Darüber hinaus wird die medizinische Versorgung mit Nahrung und Wasser als ein menschliches Grundbedürfnis angesehen, auf das Patienten in jeder Situation ein Recht haben. Infolgedessen können Ärzte die Angst entwickeln, Patienten unzumutbare Schmerzen zuzufügen oder ihnen ihr Recht auf Nahrung und Leben zu verweigern.7
Bei der Behandlung dieses Themas ist es äußerst wichtig, die Tatsache zu berücksichtigen, dass es unter rechtlichen, ethischen und religiösen Gesichtspunkten betrachtet werden kann. Dies bedeutet auch, dass verschiedene Länder oder Gesellschaften aufgrund der unterschiedlichen Ideologien der Menschen unterschiedliche Ansichten zu diesem Thema haben können.8
Der folgende Abschnitt befasst sich mit Australien und der Frage, wie dort die Frage des Entzugs oder der Verweigerung der Ernährung und Flüssigkeitszufuhr von Patienten ethisch und rechtlich gesehen wird.
Ernährung und Flüssigkeitszufuhr in Australien
Die Frage des Entzugs oder der Verweigerung der Fütterung unter bestimmten Umständen hat internationale Aufmerksamkeit erregt, unter anderem im Vereinigten Königreich, in den USA, Kanada und Australien.
In Australien beispielsweise gab es Gerichtsurteile, die sich mit der Frage des Abbruchs der Nahrungszufuhr bei inkompetenten Patienten und deren Auswirkungen befassten. Der bekannteste Fall ist Gardner; re BWV, in dem der Oberste Gerichtshof von Victoria ein bahnbrechendes Urteil fällte, das die Wahrnehmung der Gesellschaft in Bezug auf die künstliche Ernährung in Krankenhäusern beeinflussen sollte.9
Gesetzliche Bestimmungen in Australien
Gegenwärtig fallen lebenserhaltende Systeme in Australien teilweise unter das Gewohnheitsrecht des Landes und die Gesetze verschiedener Territorien. Das erste Gesetz war beispielsweise der Natural Death Act von 1983, in Südaustralien der Natural Death Act (NT) 1989, die Natural Death Regulations (NT) 1989 und der Medical Treatment Act (Vic) 1988.
Im Gegensatz zu diesen territorialen Gesetzen ist anzumerken, dass das Common Law die Frage des Entzugs oder der Verweigerung der Behandlung in allen Staaten, einschließlich des Australian Capital Territory, regelt.
Australische gesetzliche Bestimmungen
Das Gesetz über den natürlichen Tod wurde 1983 von den australischen Behörden erlassen. Dieses Gesetz gibt inkompetenten Patienten die Freiheit, unter bestimmten Umständen lebenserhaltende Maßnahmen abzubrechen. Es gilt insbesondere für Patienten, die an Komplikationen im Endstadium leiden; die Krankheit ist unheilbar und unumkehrbar und jedes Unterstützungssystem würde den Sterbeprozess des Patienten nur verlängern.10
Im Wesentlichen gibt das NDA Patienten im Endstadium, die bei klarem Verstand sind, die Befugnis, Ärzte anzuweisen, sie keinen außergewöhnlichen Maßnahmen auszusetzen, die auf eine Lebensverlängerung abzielen könnten. In diesem Zusammenhang zielen außerordentliche Maßnahmen darauf ab, das Leben eines Patienten zu verlängern, indem bestimmte Körperfunktionen unterstützt werden, die nicht selbstständig ablaufen können.
Es ist anzumerken, dass Patienten, die unter dieses Gesetz fallen, zum Zeitpunkt der Anordnung geistig gesund, aber zum Zeitpunkt der Ausführung der Anordnung geschäftsunfähig sein müssen. Darüber hinaus erkennt dieses Gesetz die Rücknahme außerordentlicher Maßnahmen nicht als Todesursache an, insbesondere dann nicht, wenn eine Verfügung vorliegt, der Folge zu leisten ist.
Daraus ergibt sich, dass Ärzte, die den Anweisungen von Patienten Folge leisten, nicht für die Herbeiführung des Todes verantwortlich gemacht werden können, selbst wenn der Patient zum Zeitpunkt der Ausführung nicht bei klarem Verstand war. Auch das australische Nordterritorium verfügt über ähnliche Bestimmungen wie das südaustralische Gesetz über den natürlichen Tod von 1983.
Das viktorianische Gesetz hingegen vertritt einen anderen Standpunkt in der Frage des Entzugs oder der Verweigerung medizinischer Behandlung von Patienten. Das Gesetz über die medizinische Behandlung wurde 1988 erlassen und hat eine Reihe von Änderungen erfahren, um der sich verändernden Dynamik ethischer und beruflicher Fragen in der Medizin Rechnung zu tragen, die für Ärzte ein Dilemma darstellen.
Im Gegensatz zum NDA, das nur für unheilbar kranke, inkompetente Patienten gilt, gilt das MTA für unheilbar kranke Patienten sowie für alle erwachsenen Australier, die medizinisch betreut werden.11
Darüber hinaus ist die Entscheidung eines einwilligungsfähigen Patienten, eine Behandlung zu verweigern, abhängig vom Zustand des Patienten zum Zeitpunkt der Verweigerung. Dies bedeutet, dass die Entscheidung über den Entzug oder die Verweigerung lebenserhaltender Systeme nicht auf der Antizipation der Unzurechnungsfähigkeit des Patienten beruhen kann, sondern auf dem aktuellen medizinischen Status.
Nach dem MTA ist es wichtig zu wissen, dass ein Patient während der Behandlung medizinische Bevollmächtigte haben darf, um sicherzustellen, dass er die Kontrolle über die von den Ärzten getroffenen medizinischen Entscheidungen hat.
Diese Bevollmächtigten sind rechtlich befugt, die Beendigung außerordentlicher Maßnahmen auf Anweisung des Patienten zu beantragen, solange er oder sie geschäftsfähig ist und der Gesundheitszustand dies zulässt.
Nach dem Gewohnheitsrecht darf eine Person einen medizinischen Bevollmächtigten ernennen, solange sie bei klarem Verstand ist, auch wenn dem Bevollmächtigten die Befugnisse entzogen werden, sobald der Spender rechtlich nicht mehr bei Verstand ist.12 Von großer Bedeutung ist die Tatsache, dass das Gesetz weder dem Bevollmächtigten noch einem mündigen Patienten die Befugnis einräumt, die palliative Versorgung abzulehnen.
Die MTA definiert Palliativmedizin als jede Form der ärztlichen Behandlung, die dem Wohlbefinden des Patienten dient, indem Schmerzen gelindert werden, ohne die Krankheit zu heilen.
Auch die Versorgung mit angemessener Nahrung und Wasser fällt unter dieses Gesetz, und es umfasst lebenserhaltende Maßnahmen wie künstliche Ernährung und Flüssigkeitszufuhr. Im Wesentlichen erlaubt die MTA den Patienten und ihren Bevollmächtigten nicht, Ärzte anzuweisen, künstliche Ernährung wie Sondenernährung und intravenöse Ernährung einzustellen oder zurückzuhalten.
Aus analytischer Sicht kann argumentiert werden, dass das Gesetz über die medizinische Behandlung Ärzte, die den Abbruch einer unterstützenden Behandlung in Erwägung ziehen, davor schützt, sich der Verursachung des Todes von inkompetenten Patienten schuldig zu machen.
Die gleiche Immunität gilt jedoch nicht für Ärzte, die sich dafür entscheiden können, die “angemessene Versorgung mit Nahrung und Wasser” zu entziehen oder zurückzuhalten. Der Entzug lebenserhaltender Systeme bei inkompetenten Patienten kann mit der Begründung unterstützt werden, dass das Ergebnis unangemessen beunruhigend wäre und dass solche Verfahren nicht dazu gedacht waren, Leben zu retten, sondern den Sterbeprozess zu unterstützen oder zu verlängern.13
Ungeachtet des Verlaufs dieser Debatte ist es wichtig festzustellen, dass die Frage des Entzugs oder der Vorenthaltung von Nahrung und Flüssigkeitszufuhr ein gewichtiges Thema ist, das ernsthafte Aufmerksamkeit und Vorsicht bei der Diskussion verdient. Es ist wichtig zu betonen, dass die MTA keine Ausnahme auf der ganzen Welt ist.
In zwanzig amerikanischen Bundesstaaten begünstigt das Gesetz Patientenverfügungen und koppelt die Beendigung des eigenen Lebens von der Verweigerung einer angemessenen Versorgung mit Nahrung und Wasser ab.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Gesetze in Südaustralien und im Nordterritorium den Patienten das Recht einräumen, den Abbruch außerordentlicher Maßnahmen anzuordnen, die in der Regel darauf abzielen, das biologische Funktionieren des Körpers zu erhalten.14 Das viktorianische Gesetz hingegen gibt erwachsenen Patienten das Recht, einen medizinischen Bevollmächtigten zu ernennen, der die Zustimmung zum Abbruch lebenserhaltender Maßnahmen bei einem Patienten erteilt, der nicht mehr bei klarem Verstand ist.
Argumente
Bei der Analyse des Konzepts des Verzichts auf lebenserhaltende Maßnahmen ist es von entscheidender Bedeutung, die Bedeutung bestimmter Wörter und Ausdrücke zu berücksichtigen, die von Medizinern üblicherweise verwendet werden. So werden beispielsweise ordentliche und außerordentliche Maßnahmen eingesetzt, um das Leben einer Person unabhängig von ihrem Status zu verlängern.15
Der Unterschied besteht jedoch in der Anwendung und der wahrgenommenen Wirkung in der Gesellschaft. Im Allgemeinen müssen Ärzte ordentliche Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass der Gesundheitszustand des Patienten wiederhergestellt wird. Andererseits werden außergewöhnliche Maßnahmen üblicherweise angewandt, wenn es um Patienten mit unheilbaren Krankheiten geht.
Infolgedessen können außerordentliche Maßnahmen mit der Begründung zurückgenommen werden, dass ihre weitere Anwendung die Behandlungslast nur erhöhen und den Sterbeprozess des Patienten verlängern würde. Auf der Grundlage dieses Arguments herrscht Verwirrung bei der Entscheidung, ob es sich bei der assistierten Ernährung und Flüssigkeitszufuhr um gewöhnliche oder außergewöhnliche Maßnahmen handelt.
Darüber hinaus können einige Verfahren, die von Ärzten empfohlen werden, eine Zusammensetzung aus medizinischer Unterstützung und Komfort sein. So ist Papst Johannes Paul II. in die Geschichte eingegangen, weil er die assistierte Ernährung als normale Pflege betrachtet hat, im Gegensatz zu der Ansicht, dass es sich dabei um einen medizinischen Akt handelt.16
Auch wenn dies aus verschiedenen Blickwinkeln argumentiert werden kann, genügt es zu erwähnen, dass die Verfahren der unterstützten Ernährung und Flüssigkeitszufuhr viele medizinische und fachliche Fähigkeiten, einschließlich chirurgischer Eingriffe, erfordern. Dies wird häufig von denjenigen angeführt, die dagegen argumentieren, dass die unterstützte Ernährung als normaler Akt betrachtet wird.
Dennoch ist das Material oder die Nahrung, die den Patienten in der Regel verabreicht wird, natürlich, was mit der Vorstellung einhergeht, dass der Prozess ein normaler, lebensfördernder Akt ist. In der Tat wäre es besser zu argumentieren, dass unterstützte Ernährung und Flüssigkeitszufuhr natürliche und medizinische Aspekte der Lebenserhaltung umfassen.
Wenn man über den Entzug oder die Vorenthaltung von Ernährung und Flüssigkeitszufuhr spricht, dominieren bei den meisten Menschen die emotionalen Auswirkungen. Dies wird in hohem Maße antizipiert, da erwartet wird, dass man kurz nach dem Absetzen dieser lebenserhaltenden Maßnahmen stirbt.
Der Hauptzweck der Beibehaltung oder des Entzugs von Ernährung und Flüssigkeitszufuhr hängt davon ab, wie groß der zu erwartende Nutzen im Vergleich zur Belastung durch die Verlängerung des Lebens eines solchen Patienten ist.17 Im Allgemeinen besteht das Ziel der medizinischen Versorgung darin, die Gesundheit wiederherzustellen oder zu erhalten, indem die Schmerzen minimiert werden.
Mit anderen Worten: Medizinische Verfahren wie die künstliche Ernährung sollen das optimale Funktionieren des Körpers fördern, so dass ein sinnvoller Gesundheitszustand erreicht wird. Medizinische Verfahren heilen also nicht unbedingt Infektionen oder verlängern das Leben.
Im Gegensatz zu anderen medizinischen Ansätzen zur Lebensverlängerung zielen Ernährung und Flüssigkeitszufuhr in erster Linie auf die Förderung der physiologischen und psychologischen Aspekte des Lebens ab. Mit anderen Worten, sie ist in der Lage, dem Körper geistige und soziale Nahrung zu bieten.
Diese Art der Pflege ist wichtig, um sicherzustellen, dass ein kranker Mensch sein Leben in vollen Zügen genießt. Sie helfen dem Menschen auch, seine Beziehung zum Schöpfer zu ordnen, und werden oft in der Vorstellung des Patienten durch die Bewertung, ein besseres Leben zu führen, verliehen.
Sollte die Belastung bei der Entscheidung über den Entzug oder die Verweigerung von Ernährung und Flüssigkeitszufuhr berücksichtigt werden? Dies ist eine Frage, die in der Gesellschaft zahlreiche Kontroversen ausgelöst hat. Religiösen Ansätzen zufolge können medizinische Belastungen das beeinträchtigen, was sowohl Kranke als auch Gesunde am Leben genießen sollen. Daher würde es niemand vorziehen, im Leben irgendwelchen Belastungen ausgesetzt zu sein.
Für einen Verzicht auf das Leben aufgrund medizinischer und anderer Formen von Belastungen müssen jedoch mehrere Faktoren berücksichtigt werden.18 Der häufigste ist der Grad und die Auswirkung der Belastung. Wie übermäßig ist die Belastung?
Zweifellos ist die Feststellung der Übermäßigkeit einer Belastung die größte Herausforderung bei der Rechtfertigung von Belastungen als Grund für den Entzug oder die Verweigerung der Ernährung und Flüssigkeitszufuhr von Patienten. Natürlich ist jede Form der medizinischen Versorgung eine Belastung und kann die Lebensfreude beeinträchtigen.
Theologen unterstützen daher die Notwendigkeit, Standhaftigkeit zu erlangen, die eine Tugend im Umgang mit einigen der im Leben auftretenden Belastungen darstellt. Bei der Erörterung medizinischer Belastungen ist es ebenso wichtig, darauf hinzuweisen, dass Belastungen während der Medikation und sogar in der Zukunft auftreten können.
So kann beispielsweise die Aufrechterhaltung der Gesundheit einer Person durch unterstützte Ernährung und Flüssigkeitszufuhr als zukünftiges Problem angesehen werden, das die Fähigkeit von Familienmitgliedern und anderen Betreuungspersonen beeinträchtigt, ihr Leben normal zu genießen. In diesem Fall kann die Entscheidung getroffen werden, ein lebenserhaltendes Programm wie die unterstützte Ernährung abzubrechen oder zu unterlassen, um künftige Belastungen zu vermeiden.
Ein weiterer Aspekt des menschlichen Lebens, der bei der Entscheidung über die Beendigung der künstlichen Ernährung von wesentlicher Bedeutung ist, ist die Lebensqualität. Auch wenn “Lebensqualität” medizinisch gesehen ein Maß für das Funktionieren des Menschen ist, muss man unbedingt beachten, dass das menschliche Leben heilig ist.
In diesem Fall wird das Recht zu leben oder zu sterben allgemein als jenseits menschlicher Macht stehend angesehen, sondern vielmehr in der Macht des Höchsten Wesens.19 Auf dieser Grundlage argumentierte Papst Johannes Paul II.
Auf der Grundlage der in dieser Diskussion vorgebrachten Argumente genügt es zu erwähnen, dass der Entzug oder die Vorenthaltung von Ernährung und Flüssigkeitszufuhr nach wie vor umstritten ist. Nichtsdestotrotz sollte die Entscheidung, die künstliche Ernährung abzubrechen, auf medizinischen und ethischen Aspekten beruhen, die den Patienten betreffen.
In Bezug auf medizinische Faktoren sind Ärzte besser in der Lage, diese Entscheidung zu treffen, auch wenn alle Beteiligten wie Familienangehörige und andere Betreuungspersonen konsultiert werden müssen.20 Im Allgemeinen können medizinische Entscheidungen auch durch berufsrechtliche Bestimmungen geleitet werden. Die in den Verfassungen der Länder festgelegten gesetzlichen Bestimmungen spielen ebenfalls eine wichtige Rolle, wenn es darum geht, einen glaubwürdigen Konsens zwischen Familienmitgliedern und Ärzten zu erzielen.
Schlussfolgerung
Die Frage des Entzugs oder der Verweigerung von Ernährung und Flüssigkeitszufuhr bleibt weltweit umstritten. Eine präzise Entscheidung kann jedoch nur getroffen werden, wenn ethische und medizinische Aspekte der Situation berücksichtigt werden. Dies ist wichtig, um sicherzustellen, dass alle Beteiligten im Umgang mit inkompetenten Patienten fair und würdevoll behandelt werden.
Literaturverzeichnis
Ashby, Michael, und Danuta Mendelson, “Gardner; re BWV: Victorian Supreme Court trifft wegweisende australische Entscheidung zur Sondenernährung”. Medical Journal of Australia 181, no. 8 (2004): 442-445. Web.
Buckley, Tom, et al. “Ethics roundtable debate: Withdrawing of tube feeding in a patient with persistent vegetative state where the patient’s wishes are unclear and there is family dissent.” Critical Care 8, Nr. 2 (2004): 79-84. Web.
Fisher, Anthony. Katholische Bioethik für ein neues Jahrtausend. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.
Hamel, Ronald, und James Walter. Künstliche Ernährung und Flüssigkeitszufuhr und der dauerhaft bewusstlose Patient: Die katholische Debatte. Washington, D.C.: Georgetown University Press, 2007.
Mendelson, Danuta. “Rechtliche und ethische Auswirkungen des Abbruchs lebenserhaltender Maßnahmen bei nicht einwilligungsfähigen Patienten”. Juristische Fakultät der Deakin Universität Victoria. 1993. Web.
O’ Rourke, Kevin. “Die katholische Tradition zum Verzicht auf lebenserhaltende Maßnahmen”. The National Catholic Bioethics Quarterly 5, no. 3 (2005): 537-553. Web.
Slomka, Jacquelyn. “Vorenthaltung der Nahrung am Lebensende: Klinische und ethische Fragen”. Cleveland Clinic Journal of Medicine 70, Nr. 6 (2003): 548-552.
Staunton, Patricia, und Mary Chiarella. Krankenpflege und das Gesetz. Sydney: Elsevier Australien, 2007.
Stewart, Cameron, Ian Kerridge, und Malcolm Parker. Das Australische Medizinisch-Rechtliche Handbuch mit Pda-Software. Sydney: Elsevier Australien, 2007.
Tollefsen, Christopher. Künstliche Ernährung und Flüssigkeitszufuhr: Die neue katholische Debatte. London: Springer, 2007.
Fußnoten
1 Patricia Staunton und Mary Chiarella, Nursing and the Law (Sydney: Elsevier Australia, 2007) 130.
2 Ebd.
3 Anthony Fisher, Catholic Bioethics for a New Millennium (Cambridge: Cambridge University Press, 2011) 229.
4 Jacquelyn Slomka, “Withholding nutrition at the end of life: Klinische und ethische Fragen”, Cleveland Clinic Journal of Medicine 70, Nr. 6 (2003): 548.
5 Ebd., S. 549.
6 Tom Buckley et al., “Ethics roundtable debate: Withdrawal of tube feeding in a patient with persistent vegetative state where the patient’s wishes are unclear and there is family dissent,” Critical Care 8, no. 2 (2004): 79.
7 Ebd.
8 Cameron Stewart, Ian Kerridge, und Malcolm Parker, The Australian Medico-legal Handbook with Pda Software, (Sydney: Elsevier Australia, 2007) 159.
9 Michael Ashby und Danuta Mendelson, “Gardner; re BWV: Victorian Supreme Court makes landmark Australian ruling on tube feeding”, Medical Journal of Australia 181, no. 8 (2004): 442-445.
10 Ebd.
11 Danuta Mendelson, “Legal and Ethical Ramifications of Withdrawal of Life Support Systems from Incompetent Patients”, School of Law Deakin University Victoria, 1993.
12 Ebd.
13 Ebd.
14 Ebd.
15 Kevin O’ Rourke, “The Catholic Tradition on Forgoing Life Support”, The National Catholic Bioethics Quarterly 5, no. 3 (2005): 537.
16 Ebd.
17 Christopher Tollefsen, Artificial Nutrition and Hydration: The New Catholic Debate (London: Springer, 2007) 180.
18 Ebd., S. 181.
19 Ronald Hamel und James Walter, Artificial Nutrition and Hydration and the Permanently Unconscious Patient: The Catholic Debate (Washington, D.C.: Georgetown University Press, 2007) 119.
20 Ebd.