Einführung
Die Entwicklung eines Individuums hängt weitgehend von den angeborenen Merkmalen und psychologischen Prädispositionen in Verbindung mit den vorherrschenden sozialen und kulturellen Werten in einer Gesellschaft ab (Andersson & Eisemann, 2003). Seit langem ist bekannt, dass das familiäre Umfeld einen bedeutenden ätiologischen Einfluss auf die Persönlichkeitsentwicklung und das Verhalten ausübt.
Die meisten retrospektiven Studien haben ein breites Kontinuum des elterlichen Erziehungsverhaltens untersucht, das Faktoren repräsentiert, die für die Bildung eines Kindes und die Gestaltung des Charakters eines Erwachsenen während der restlichen Lebensspanne von entscheidender Bedeutung sind (Andersson & Eisemann, 2003).
Epidemiologische Studien (West & Sheldon-Keller, 1994; Jaeger et al., 2000; Schindler et al., 2007) haben eine unwiderlegbare Beziehung zwischen frühen familiären Erfahrungen und Verhaltensweisen von Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen im späteren Leben nachgewiesen, und ein erheblicher Teil dieser Studien hat eine Fülle von Informationen über die Beziehung zwischen dem weit gefassten Konzept der Bindung und psychopathologischen Verhaltensweisen von Einzelpersonen ins Licht der Öffentlichkeit gerückt (Schindler et al., 2005).
Eine Meta-Analyse zahlreicher Studien zum Thema Bindung und elterliches Erziehungsverhalten hat ergeben, dass die Qualität der Beziehung zwischen Kindern und ihren Bezugspersonen für die Entwicklung der Kinder von grundlegender Bedeutung ist (Schindler et al., 2005; Schindler et al., 2007), und einige Studien, wie Brooks et al. (2003), konnten jugendliche Verhaltensprobleme erfolgreich auf das Erziehungsverhalten der Eltern in der frühen Kindheit und die während dieser kritischen Entwicklungsphase etablierten Bindungsstile zurückführen (Nurco & Lerner, 1996).
Eine kürzlich durchgeführte Studie mit mehr als 6.000 Kindern unter 12 Jahren bestätigte die Ergebnisse früherer Studien von Brook et al. (2003) und Andersson & Eisemann (2003), dass Kinder, die in den ersten Entwicklungsjahren eine unsichere Bindung zu ihren Müttern haben, später im Leben vermehrt Verhaltensprobleme aufweisen (Rholes & Simpson, 2004).
Solche Verhaltensprobleme, einschließlich dysfunktionaler Einstellungen, Drogenkonsum und -missbrauch, krimineller Orientierung und dysfunktionaler interner Arbeitsmechanismen in Bezug auf sich selbst und andere (Andersson & Eisemann, 2003), dürften sich weitgehend bis ins Jugend- und Erwachsenenalter hinziehen.
Während sich viele Studien mit der Bewertung von Bindungsproblemen und Psychopathologie befasst haben, gibt es immer noch relativ wenig Forschung über Bindungsdimensionen und Drogenkonsumstörungen in der Allgemeinbevölkerung (Schindler et al., 2005). Von diesen Studien haben sich nur sehr wenige auf die Bewertung des Zusammenhangs zwischen Bindungsdimensionen und jugendlicher Drogenabhängigkeit konzentriert.
Die vorliegende Studie ist daher von der Notwendigkeit geprägt, mehr über den Zusammenhang zwischen einigen der bekannten Dimensionen von Bindung und jugendlicher Drogenabhängigkeit zu erfahren, “…weil beide die Emotionsregulation und Bewältigungsstrategien als zentrale Konzepte beinhalten” (Schindler et al., 2005, S. 207).
Während weitgehend anerkannt ist, dass Bindung im Wesentlichen eine Funktion der Emotionsregulierung ist und als Bewältigungsstrategie dient, werden Drogenkonsum und -missbrauch als eine Form der Selbstmedikation gegen emotionale Qualen oder als ein beherzter Versuch, mit emotionaler Dysfunktion und mangelnder Kontrolle fertig zu werden, wahrgenommen
Hintergrund
Die aktuellen sozialen Probleme nehmen in vielen Ländern eine neue Dimension an, wobei die Drogenabhängigkeit von Jugendlichen zunehmend zu einem wichtigen Bestandteil der Jugendsubkultur und zu einem Etikett des “stilvollen” Lebens wird. Laut Lisova (2010) “…bestätigen immer mehr Forscher, dass das Risiko des Drogenkonsums im jugendlichen Umfeld am größten ist” (S. 92).
Es ist unbedingt zu beachten, dass die Adoleszenz ein entscheidender Übergang in der Entwicklung eines Menschen ist, eine Zeit intensiver geistiger, körperlicher, biologischer, kognitiver und psychologischer Veränderungen, in der der Einzelne schließlich seine Unabhängigkeit erlangt.
Die Adoleszenz ist nicht nur eine Phase des aktiven Experimentierens in verschiedenen Lebensbereichen, einschließlich des Sexualverhaltens, der Veränderung des Lebensstils und des Drogenkonsums, sondern auch eine Zeit, in der das Verantwortungsbewusstsein und die Rechenschaftspflicht für das Verhalten noch nicht ausgeprägt sind.
Die übergreifende Konvergenz von Experimenten und unreifen Gedankensystemen wird durch das oft übersteigerte Gefühl der Unabhängigkeit angeheizt und setzt Jugendliche dem höchsten Risiko des Drogenkonsums und der Drogenabhängigkeit aus (Thatcher & Clark, 2008).
Bei der Drogenabhängigkeit Jugendlicher handelt es sich zweifellos um ein schwerwiegendes, multifaktorielles Syndrom, das das Ergebnis des Zusammenspiels einer Vielzahl von Faktoren ist, die konzeptionell in genetische, umweltbedingte und phänotypische Prädispositionen unterteilt werden können (Thatcher & Clark, 2008).
Obwohl es viele umweltbedingte Risikofaktoren gibt, konzentriert sich die vorliegende Studie auf familienbezogene Merkmale wie das Funktionieren der Familie, familiäre Beziehungen, Erziehungspraktiken und Kindesmisshandlung, da die verschiedenen Bindungsstile weitgehend im familiären Bereich wahrgenommen und bewertet werden.
Die Bedeutung guter Beziehungen für das geistige und psychische Wohlbefinden ist weithin anerkannt. Perry (2009) postuliert, dass die Bindungen, die wir in unserem frühen Leben aufbauen, eine Vorlage dafür bilden, wie wir unsere sozialen Beziehungen nicht nur während der Kindheit oder Jugend, sondern während der gesamten Lebensspanne aushandeln.
Leider kann eine problematische Bindung in den ersten Lebensjahren zu langfristigen Problemen führen. Eine Fülle von Literatur (Nurco & Lerner, 1996; Jaeger et al., 2000; Brook et al., 2003; Shaw & Paez, 2007) hat gezeigt, dass gute Erziehungspraktiken, insbesondere im ersten Lebensjahr, dem Kind die bestmögliche Chance bieten, ein gesundes, produktives, sozial akzeptables und zufriedenstellendes Leben zu führen.
Perry (2009) zufolge “… ist auch das Gegenteil tragisch, es sei denn, die in dieser entscheidenden Entwicklungsphase entwickelten Unsicherheiten können später von denjenigen, die in der Lage sind, zu helfen, gemildert werden” (Absatz 3).
Es ist wichtig festzustellen, dass die Praxis auf allen Ebenen der Betreuungsberufe, insbesondere in der Bildung, zu einem lebhaften Bewusstsein und einer Sensibilisierung für die vielen Vorteile der Integration einer Bindungsstrategie oder eines Bindungsansatzes in das Dienstleistungsangebot geführt hat, mit dem Ziel, Menschen, die frühe Erfahrungen von Deprivation und Misshandlung auf familiärer Ebene gemacht haben, eine weitere Chance zu bieten, zufriedenstellende Beziehungen aufzubauen und davon zu profitieren.
Es wird daher allgemein angenommen, dass das Verständnis der verschiedenen Bindungsstile einen großen Beitrag zur Unterstützung von Personen leistet, die am meisten gefährdet sind, psychopathische Verhaltensweisen wie Drogenkonsum und -abhängigkeit, Aggression, kriminelles Verhalten und Lernstörungen zu entwickeln und zu verinnerlichen (Jaeger et al., 2000).
Eine 2005 von Schindler et al. (2005) durchgeführte Studie über Bindung und Substanzkonsumstörungen (SUDs) bestätigte den Zusammenhang zwischen ängstlicher Bindung in den ersten Lebensjahren und Drogenabhängigkeit im weiteren Verlauf des Lebens einer Person.
Andere Studien haben jedoch einen Zusammenhang zwischen sicherer Bindung – einer starken Bindung zwischen Elternteil und Kind – und Substanzkonsum und -abhängigkeit nachgewiesen, insbesondere wenn einer der Elternteile substanzabhängig ist (Drapela & Mosher, 2007).
Infolgedessen haben Forscher immer wieder betont, dass der Aufbau einer sicheren Beziehung zwischen Eltern und Kind nicht immer das Allheilmittel ist, um prosoziale und nicht-pathologische Verhaltensweisen hervorzubringen.
Fragen der Bindung haben eine neue Dimension angenommen, vor allem nach der Erkenntnis, dass sie der Grund für Disziplinlosigkeit, schwere Aufmerksamkeitsprobleme, geringe kognitive und moralische Entwicklung, gewalttätige emotionale Ausbrüche, geringes Selbstwertgefühl und Drogenkonsum und -missbrauch in Bildungseinrichtungen sind (Sheldon, 1994).
Nach Shaw & Paez (2007) “…werden Schulsozialarbeiter zunehmend mit Schülern konfrontiert, die Bindungsprobleme haben, bei denen eine reaktive Bindungsstörung (RAD) diagnostiziert wurde, sowie mit den von dieser Störung betroffenen Familien” (S. 69).
Obwohl sich diese Studie mit der Bindung aus der Perspektive der sicheren und unsicheren Bindung befasst, muss unbedingt darauf hingewiesen werden, dass RAD auftritt, wenn die Symptome eines unzureichend gebundenen Kindes oder Jugendlichen zu einer stark gestörten und entwicklungsmäßig ungeeigneten sozialen und psychologischen Beziehung führen (Students First Project, n.d.).
Während Kinder im Schulalter, die von Bindungsproblemen betroffen sind, Symptome wie unangemessenes Verlangen nach Aufmerksamkeit, Desinteresse an der Schule und unempfängliches Verhalten zeigen können, neigen Jugendliche, die mit Bindungsproblemen konfrontiert sind, eher zu aggressivem, unsozialem, ungestümem, risikofreudigem und kriminellem Verhalten, ganz zu schweigen davon, dass sie eher in Drogenkonsum und -missbrauch verwickelt sind (Nurco & Lerner, 1996; Students First Project, n.d.).
Das Zusammenspiel dieser Faktoren auf Schulebene und die Verfestigung negativer Verhaltensweisen im Zusammenhang mit diesen Faktoren haben Pädagogen, Schulsozialarbeiter und Berater dazu veranlasst, sich eingehender mit Bindungsproblemen zu befassen, um eine vernünftige Erklärung für diese Verhaltensweisen und Empfehlungen für den Umgang mit diesen Verhaltensweisen zu entwickeln (Shaw & Paez, 2007).
Es ist weithin anerkannt, dass Jugendliche am stärksten von diesen Verhaltensweisen, insbesondere von Drogenkonsum und -missbrauch, betroffen sind, da die Adoleszenz eine Phase ist, in der viele physische, psychologische und biologische Entdeckungen gemacht werden, während der Einzelne danach strebt, seine Unabhängigkeit zu erlangen (Lisova, 2010; Thatcher & Clark, 2008)
In Übereinstimmung mit diesen Erwartungen zielt die vorliegende Studie darauf ab, die Bindungsdimensionen und die Drogenabhängigkeit von Jugendlichen im Zusammenhang mit der Schulberatung kritisch zu bewerten.
Zum Verständnis des Konzepts der Bindung
Einfach ausgedrückt, ist Bindung eine emotionale Bindung, die ein Individuum zu einem anderen entwickelt. Shaw & Paez (2007) meinen, dass “… Bindung ein Verhaltenskontrollsystem ist, das die Sicherheit von Säuglingen und Kindern durch die Fürsorge und Pflege einer Bezugsperson aufrechterhält” (S. 69).
Der Begriff “Bindung” wurde ursprünglich von John Bowlby in den 1950er Jahren geprägt und bezeichnet die Beziehung, die ein Kind im ersten Lebensjahr zu seiner Hauptbezugsperson aufbaut (Perry, 2009) und die einen enormen Einfluss hat, der über die gesamte Lebensspanne anhält (Bretherton, 1992).
Bowlby war der Ansicht, dass die psychologische Verbundenheit dazu dient, das Kind in der Nähe seiner primären Bezugsperson zu halten und so die Überlebenschancen des Kindes zu erhöhen. Laut Perry (2009) entsteht durch diese Beziehung ein stabiles “inneres Arbeitsmodell”, wie sich das Kind zu seinen eigenen Erfahrungen und zur Welt verhält.
Auf der Grundlage etablierter Konzepte aus der Ethologie, der Evolutionslehre, der Kybernetik, der Informationsverarbeitung, der Verhaltenspsychologie, der Entwicklungspsychologie und der psychoanalytischen Sichtweise Sigmund Freuds formulierte Bowlby die grundlegenden Lehren der Bindung und bot damit einen Rahmen, in dem Psychologen über die Bindung eines Kindes an seine primäre Bezugsperson nachdenken konnten, einschließlich ihrer Unterbrechung durch Ereignisse wie Trennung, Misshandlung, Deprivation und Verlust (Bretherton, 1992; Fonagy, 2001).
Darüber hinaus ging Bowlby von der biologischen Veranlagung zur Bindung aus und vertrat die Auffassung, dass es sich im Grunde um eine natürliche Selektionstendenz handelt, die als wesentlich für das Überleben des Kindes angesehen wird. Bowlby ging davon aus, dass es vier verschiedene Aspekte der Bindung gibt, nämlich die Aufrechterhaltung der Nähe, den sicheren Hafen, die sichere Basis und die Trennungsangst.
In Bezug auf die Aufrechterhaltung der Nähe argumentierte der Psychologe, dass Kinder eine natürliche Tendenz haben, sich in der Nähe der Personen aufzuhalten, zu denen sie die meiste Bindung haben, während Bowlby in Bezug auf den sicheren Hafen argumentierte, dass Kinder immer zu der Bindungsperson zurückkehren, um Unterstützung, Trost und Sicherheit zu finden, wenn sie mit einer ängstlichen oder bedrohlichen Situation konfrontiert werden (Holmes, 1993).
Der Psychologe glaubte auch, dass die Bindungsperson als sichere Basis fungierte, von der aus der Säugling seine unmittelbare Umgebung erkunden konnte, daher der Aspekt der sicheren Basis. Der Aspekt der Trennungsangst schließlich bezeichnete die Angst und Furcht, die als Folge einer negativen Bindung auftreten.
Das Konzept der Bindung wurde später von Mary Ainsworth durch ihre innovative Methodik erweitert, die es nicht nur ermöglichte, einige von Bowlbys Konzepten und Ideen empirisch zu evaluieren, sondern auch wesentlich dazu beitrug, die Bindungstheorie zu erweitern.
Bretherton (1992) zufolge gehören zu Ainsworths bemerkenswerten Beiträgen zum weit gefassten Thema Bindung die Formulierung des Begriffs der mütterlichen Sensibilität für die Signale des Kindes und ihre Funktion bei der Etablierung von Kind-Mutter-Bindungsmustern sowie die Verfestigung des Begriffs der Bindungsfigur als sichere Basis, von der aus das Kind seine Umgebung erkunden kann.
Ihre Entdeckungen, vor allem in Bezug auf sichere und unsichere Bindungen, können zweifellos dazu verwendet werden, das Problem der Drogenabhängigkeit bei Jugendlichen zu bewerten und vertretbare Lösungen anzubieten.
Die Bindungstheorie
Es ist wichtig, die Grundzüge der Bindungstheorie zu verstehen, um ein klares Bild davon zu bekommen, wie Bindungsdimensionen mit jugendlicher Drogenabhängigkeit zusammenhängen. Der Grundstein für die Bindungstheorie wurde von John Bowlby gelegt, später jedoch von anderen Psychologen wie Mary Ainsworth, Peter Foragy und Mary Target erweitert (Holmes, 1993).
Das wichtigste Prinzip dieser Theorie ist, dass Kinder eine konstruktive, positive Beziehung zu mindestens einer primären Betreuungsperson oder Bindungsperson aufbauen müssen, damit eine normale soziale und psychologische Entwicklung stattfinden kann (Bowlby, 2004).
Die Theorie besagt ferner, dass das kindliche Verhalten im Zusammenhang mit der Bindung in erster Linie darin besteht, dass das Kind in belastenden oder ängstlichen Situationen die Nähe zur Hauptbezugsperson sucht. In gleichem Maße propagiert die Theorie die Vorstellung, dass Kinder sich an die primäre Betreuungsperson binden, die Liebe und Fürsorge zeigt und die in den ersten Lebensjahren einfühlsam, ansprechbar und beständig in den sozialen Beziehungen zu ihnen ist.
Auf dem Weg ins Jugend- und Erwachsenenalter nutzen Kinder immer wieder Bezugspersonen oder primäre Bezugspersonen als sichere Basis, um die Welt zu erkunden.
Nach Bowlby (2004) führen die von den Eltern und anderen Bezugspersonen gezeigten Reaktionen zur Entwicklung von Bindungsstilen, die wiederum zur Entwicklung von internen Arbeitsmodellen führen, die die individuellen Emotionen, Gefühle, Beziehungen, Gedankensysteme und Erwartungen im Laufe des Lebens leiten.
Die Psychologin Mary Ainsworth und andere Bindungstheoretiker erweiterten die Bindungstheorie, indem sie die Grundprinzipien der Bindung untermauerten, den Begriff der sicheren Basis einführten und eine Darstellung einer Reihe von Bindungsstilen bei Kindern entwickelten, die auf sicheren und unsicheren Bindungsmodellen wie vermeidenden, ambivalenten und desorganisierten Modellen basieren (Rholes & Simpson, 2004; Planitz et al., 2009).
In dieser Studie werden jedoch die Bindungsdimensionen aus der Perspektive der sicheren und unsicheren Bindung umfassend erörtert, da die drei unterschiedlichen Stile der unsicheren Bindung eng mit ähnlichen Ergebnissen verbunden sind. Ein ähnliches oder gemeinsames Ergebnis der drei Stile ist der Substanzkonsum und die Drogenabhängigkeit.
Sichere und unsichere Anhänge
Es gibt eine Fülle von Literatur über sichere und unsichere Bindungen und deren Auswirkungen auf die psychologische Entwicklung des Einzelnen während der gesamten Lebensspanne.
Ainsworth und andere Psychologen vertreten die Auffassung, dass die psychologische Verfügbarkeit von Bezugspersonen zusätzlich zu der von diesen Personen gezeigten Fürsorge und Pflege von größter Bedeutung ist, wenn Kinder in das Vorschul- und Schulalter eintreten, und sogar in späteren Phasen der individuellen Entwicklung.
In seinen bahnbrechenden Studien über Bindung aus dem Jahr 1979 erklärte Bowlby, dass die Erkundung der physischen und sozialen Umgebung in Ermangelung von Sicherheit und Geborgenheit praktisch beeinträchtigt wird (Golder et al., 2005).
Shaw & Paez (2007) zufolge ist eine sichere Bindung ein Schutzfaktor, der jungen Kindern ein gewisses Maß an Vorhersehbarkeit und Kontrolle bietet (S. 69). Studien haben gezeigt, dass sichere Bindungen die Motivation von Kindern erhöhen, die physische und soziale Umwelt mit einem hohen Maß an Vertrauen und Selbstvertrauen zu erkunden.
Perry (2009) geht davon aus, dass sicher gebundene Kinder nicht nur die Fähigkeit haben, in Frieden zu lieben, sondern auch tiefe, stabile Beziehungen aufzubauen, die von Empathie und Freundlichkeit geprägt sind. Darüber hinaus werden sie die Fähigkeit haben, zu lernen und um Hilfe zu bitten, sie werden selbstbewusst reagieren, ein positives Selbstwertgefühl und eine gute Stressresistenz entwickeln und Gedanken, Verhaltensweisen und Gefühle anderer effektiv reflektieren.
Solche Verhaltenskorrelate sind laut Shaw & Paez (2007) dafür bekannt, dass sie Heranwachsenden den notwendigen Rahmen für eine optimale psychologische Entwicklung bieten, die einen großen Anteil an der Bestimmung des Drogenkonsumverhaltens sowie anderer Formen psychopathischer Verhaltensweisen wie kriminelle Orientierung, Aggression und wahrgenommenes Desinteresse am Aufbau sozialer Beziehungen hat.
Innerhalb eines sicheren Bindungsrahmens stimmt sich eine primäre Betreuungsperson empathisch auf die quälenden und unerwünschten Gefühle ihres Kindes ein, indem sie ihre eigenen Gefühle mit dem Leiden des Kindes in Resonanz treten lässt und die Gefühle eindämmt, indem sie nicht zulässt, dass diese sie überwältigen (Perry, 2009). Die Mutter in dieser Art von Beziehung koreguliert die Gefühle und das Erregungsniveau des Kindes und reduziert so den Panikpegel des Kindes.
Laut Perry trägt das Beruhigen eines Kindes in Not “…dazu bei, den Spiegel des Stresshormons Cortisol zu senken, wodurch sich hochwirksame Stresskontrollsysteme im Gehirn des Babys entwickeln, und aktiviert die Kapazität des Vagusnervs, der mit dem Heranwachsen des Kindes mit emotionalem Gleichgewicht, klarem Denken, verbesserter Aufmerksamkeit und einem effizienten Immunsystem verbunden ist” (Abs. 8).
In dieser Perspektive trägt die Bindungsperson direkt zur Entwicklung komplexer Kommunikationsstrukturen im Gehirn bei, die mit Empathie und Selbstregulierung zu tun haben, wenn sie dem Kind hilft, seine Erfahrungen zu fühlen und zu konzeptualisieren.
Unsichere Bindungen hingegen werden häufig unter dem Blickwinkel der elterlichen Korrelate wie Kindesmissbrauch und Vernachlässigung bewertet, und so ist die Schuldzuweisung an die Eltern zu einem grundlegenden Thema in vielen Studien über unsichere Bindungen geworden (Shaw & Paez, 2007). Sicherlich ist das Verhalten der primären Bezugsperson ein wichtiger Schwerpunkt bei unsicheren Bindungen.
Eine 2004 von Zeanah und Kollegen durchgeführte Studie bestätigte frühere Erkenntnisse, dass Eltern, die kritisch, abweisend, unempfänglich, unterdrückend, aggressiv und missbräuchlich sind, oft Schwierigkeiten haben, eine sichere Bindung zu ihren Kindern aufzubauen (Shaw & Paez, 2007).
Perry (2007) stellt fest, dass “… unerfüllte frühe Bindungsbedürfnisse und die Entwicklung unsicherer Bindungsmuster im späteren Leben zu Schwierigkeiten bei der Stressbewältigung … und zu herausforderndem antisozialem oder kriminellem Verhalten, Gewalt, Drogen- und Alkoholsucht, Selbstbeschädigung, Essstörungen und anderen psychosomatischen Erkrankungen führen können” (Absatz 5).
Studien haben auch positive Korrelationen zwischen unsicheren Bindungen und psychischen Problemen wie Depressionen, Stress, Ängsten und Phobien aufgezeigt. Laut Lisova (2010) führen viele dieser Verhaltensweisen direkt oder indirekt zu Drogenabhängigkeit in der Jugendphase, da der Einzelne versucht, in Ermangelung einer sicheren Bezugsperson andere Lebensbereiche zu bewältigen.
Die neuen und manchmal herausfordernden Dimensionen des Lebens in der Pubertät lösen bereits bestehende Unsicherheiten aus, die in den ersten Lebensjahren verinnerlicht worden sind.
Wenn eine unsichere Bindung durch andere zugrunde liegende Probleme im Jugendalter ausgelöst wird, kommt es häufig zu emotionalen und Verhaltensschwierigkeiten, psychischen Störungen sowie Drogenkonsum und -abhängigkeit, um zu versuchen, unerfüllte Bindungsbedürfnisse zu kommunizieren (Perry, 2009).
Es ist unerlässlich, kritisch zu bewerten, wie unsichere Bindung entsteht, da zahlreiche Studien (Schindler et al., 2005; Schindler et al., 2007; Brook et al., 2003) diese besondere Dimension der Bindung für eine Vielzahl von Herausforderungen verantwortlich machen, mit denen Menschen im Laufe ihres Lebens konfrontiert sind.
Andere Studien haben jedoch gezeigt, dass die Entwicklung psychopathischer Verhaltensweisen nicht in erster Linie von unsicheren Bindungen abhängt, da auch bei Teenagern mit sicherem Bindungshintergrund Probleme festgestellt wurden (Jaeger et al., 2000).
In einem unsicheren Umfeld ist die primäre Betreuungsperson “… nicht auf die Erfahrungen des Kindes eingestellt, empfindet keine Empathie oder hat keine Freude daran” (Perry, 2009, Abs. 10). So wächst das Kind mit einem tiefen Gefühl der Unsicherheit gegenüber der Welt und einer begrenzten Fähigkeit zu Selbstvertrauen oder Mitgefühl auf.
Wenn die Gefühle des Kindes ignoriert werden oder, im schlimmsten Fall, wenn das Kind gezüchtigt wird, weil es seinen Protest gegen die Trennung zum Ausdruck gebracht hat, erfährt es unweigerlich hohe Cortisolspiegel, die sein Gehirn dauerhaft verlassen können, wodurch das Kind überempfindlich gegenüber Stress wird.
Noch wichtiger ist, dass Studien gezeigt haben, dass anhaltendes unkontrolliertes Leiden grundlegende Systeme im unreifen Gehirn des Kindes verändern und die Entwicklung des Gehirns hemmen kann, eine Situation, die zu emotionalen und verhaltensbezogenen Problemen, Schwierigkeiten beim Lernen und zum Scheitern beim Aufbau und der Pflege erfüllender sozialer Beziehungen führt (Perry, 2009).
Lisova (2010) haben solche Verhaltensorientierungen mit der Drogenabhängigkeit von Jugendlichen in Verbindung gebracht.
Es hat sich gezeigt, dass Pflege- und Adoptivkinder und -jugendliche in erster Linie gefährdet sind, verschiedene Verhaltensschwierigkeiten im Zusammenhang mit der Bindung zu entwickeln. Zu ihrem sozialen Hintergrund gehören in der Regel mehrfache Traumata, Verlassenheit und Missbrauch, gewalttätige Begegnungen und Verlust (Perry, 2009).
Es ist bekannt, dass frühe Erfahrungen wie die Trennung von der ersten Bezugsperson, psychische Probleme oder elterliche Drogen- oder Alkoholabhängigkeit dazu führen, dass Kinder und Jugendliche in gleicher Weise veranlagt sind und nur wenig oder gar keine Hoffnung, kein Vertrauen und keine Erwartung haben, dass sich die Menschen in ihrer Umgebung um sie kümmern oder sie sogar respektieren.
Auch dies ist ein sicheres Rezept für die Entwicklung psychopathischer Verhaltensweisen wie Disziplinprobleme, sozialer Rückzug, Drogensucht und kriminelles Verhalten im späteren Leben, insbesondere in der Adoleszenz. Ein umfassendes Verständnis der verschiedenen Muster unsicherer Bindung kann Schulberatern Anhaltspunkte dafür liefern, wie sie wirksam auf Jugendliche reagieren können, die Symptome von Drogenkonsum und -abhängigkeit zeigen.
Muster der unsicheren Bindung
In Erweiterung von Bowlbys bahnbrechender Arbeit über Bindung haben Ainsworth und andere Bindungstheoretiker drei Hauptmuster unsicheren Bindungsverhaltens identifiziert, nämlich “… vermeidendes, ambivalentes und desorganisiertes” (Perry, 2009, Abs. 14). Diese Muster zeigen sich nach Ainsworth jedes Mal, wenn das Bindungsverhalten ausgelöst wird, d. h. wenn Angst oder Not aufkommt und das Bedürfnis nach einer sicheren Basis geweckt wird.
Am extremen Ende des Kontinuums dieser Störungen können einige Personen mit übermäßig gestörten frühkindlichen Erfahrungen dazu neigen, Bindungsstörungen wie die reaktive Bindungsstörung zu entwickeln (Shaw & Paez, 2007; West & Sheldon-Keller, 1994).
Es sollte nicht vergessen werden, dass diese Verhaltensmuster auf die physische und psychische Unverfügbarkeit der primären Betreuungsperson zurückzuführen sind, die zudem unsensibel und unberechenbar auf die Bindungsbedürfnisse der Kinder reagiert (Goldberg, 2004).
Diese Muster können in jeder Phase des Lebens eines Menschen auftreten, auch in der Adoleszenz. Ainsworth beschrieb die verschiedenen Arten von unsicheren Bindungen wie folgt:
Unsicher-vermeidende Anhänglichkeit
Studien zeigen, dass “… etwa 20-25 % der Kinder einen vermeidenden Bindungsstil zeigen” (Goldberg, 2004, Abs. 10). Ein Kind, das diesen Stil aufweist, wird die Bezugsperson eher meiden und wahrscheinlich auch Desinteresse gegenüber der Bezugsperson zeigen, unabhängig von ihrer An- oder Abwesenheit in einer bestimmten Situation.
Es ist wahrscheinlich, dass die Bindungsperson unsensibel und unempfänglich für die Bedürfnisse des Kindes war und die Bemühungen des Kindes, sich um Hilfe zu bemühen, insbesondere um physische und psychische Beruhigung, im Stich gelassen oder zurückgewiesen hat (Perry, 2009). Mit der Zeit meidet das Kind den Kontakt, wenn es ängstlich oder verzweifelt ist, und versucht stattdessen, mit seinen eigenen Emotionen fertig zu werden, indem es versucht, die Kontrolle über seine Situation zu behalten.
Eine Fülle von Literatur zeigt, dass solche Kinder, wenn sie in die Pubertät und ins Erwachsenenalter hineinwachsen, ein tiefes Gefühl entwickeln, unerwünscht und nicht liebenswert zu sein, und instinktiv Wut und Groll gegenüber der Bezugsperson hegen, die sie gelegentlich zeigen, wenn sie mit schwierigen Situationen konfrontiert werden (Schindler et al., 2005).
Die Folge ist, dass das Gefühl, unerwünscht und ungeliebt zu sein, andere Verhaltensweisen hervorruft, die sich negativ auf den Einzelnen auswirken können, wie z. B. selbstzerstörerisches Verhalten, Drogenkonsum und -abhängigkeit (Lisova, 2010).
Unsicher-ambivalente Bindung
Die meisten Kinder, die diese Form der unsicheren Bindung aufweisen, erfahren in den ersten Lebensjahren eine sehr unzuverlässige Fürsorge. Laut Perry (2009) “…kann die Betreuungsperson psychische Probleme oder Suchtprobleme gehabt haben; sie kann ihre eigenen Bedürfnisse über die des Kindes gestellt haben und wenig Sensibilität für die eigenen Bedürfnisse des Kindes haben” (Abs. 16).
Aus Angst vor einer Trennung sucht das Kind jederzeit aktiv die Nähe zur Bezugsperson und ist nicht in der Lage, die soziale Umgebung zu erkunden oder sich auf sie einzulassen, ohne sich darauf verlassen zu können, dass die Aufmerksamkeit der Bezugsperson ihm gegenüber aufrechterhalten wird oder dass es in den Gedanken seiner primären Bezugsperson bleibt.
Auch diese Tendenzen können sich mit der Zeit verstärken und sich im Laufe des Heranwachsens vollständig im Glaubenssystem des Kindes verankern (Thatcher & Clark, 2008). Solche Personen zeigen Verhaltensweisen wie Impulsivität, Hilflosigkeit, mangelnde Konzentration auf Aufgaben und sind stets angespannt und ängstlich.
Diese Orientierungen stehen in einem positiven Zusammenhang mit dem Drogenkonsum und der Drogenabhängigkeit von Jugendlichen, die sich in einem beherzten Versuch, ihre emotionalen Lücken zu füllen und ihr falsches Sicherheitsempfinden zu stärken, in Drogen und Drogenmissbrauch verstricken (Thatcher & Clark, 2008).
Desorganisierte Anhänglichkeit
Diese Art der negativen Bindung zeigt sich bei einem sehr kleinen Teil der Kinder, die besonders belastende frühe Erfahrungen gemacht haben, und zeichnet sich dadurch aus, dass sie Angst vor der primären Bezugsperson haben, von der man erwartet, dass sie die sichere Basis darstellt (Perry, 2009).
In den meisten Fällen entsteht ein desorganisiertes Bindungsmuster, wenn die Beziehung zwischen Bezugsperson und Kind durch tatsächliche Misshandlung, Gewalt, völlige Missachtung der Gefühle des Kindes und Verlassenheit gekennzeichnet ist.
Darüber hinaus haben Studien gezeigt, dass dieser Bindungsstil in Fällen auftreten kann, in denen mehrere Bezugspersonen involviert sind, was zu einer minimalen Kontinuität der Gedanken, Weltanschauungen und Gefühle führt. Personen, die eine desorganisierte Bindung erleben, leiden unter stark unreguliertem Stress, der sie häufig in die Drogenabhängigkeit als Bewältigungsstrategie führt (Schindler et al., 2007).
Perry (2009) zufolge sind Personen mit desorganisiertem Bindungsstil “…übermäßig wachsam und können dissoziieren oder eine ‘Amygdala-Übernahme’ erleben, bei der ihre Kampf-oder-Flucht-Reaktion sehr leicht ausgelöst wird, wenn sie eine Bedrohung wahrnehmen” (Absatz 18).
Hinzu kommen Konzentrationsschwierigkeiten, Desorganisation, Orientierungslosigkeit und Hilflosigkeit, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie sich in ständiger Angst, Unruhe und emotionaler Aufregung befinden. Sie haben auch ein extrem niedriges Selbstwertgefühl und fühlen sich oft völlig unwürdig, von jemandem betreut zu werden.
Jugendliche, die diesen Stil der negativen Bindung aufweisen, nutzen Bedrohung, Feindseligkeit und Missachtung als Grundlage für ihre Erwartungen an die Welt. Wie Golder et al. (2005) andeuten, handelt es sich dabei um gefährliche Verhaltensweisen, die Jugendliche häufig zu Selbstmedikationsstrategien wie Drogenmissbrauch und selbstzerstörerischem Verhalten verleiten.
Bindungsdimensionen und jugendliche Drogenabhängigkeit: Ein Überblick
Nach Jaeger et al. (2000) bilden die Bindungsdimensionen aus zwei Gründen einen überzeugenden Rahmen für das Verständnis der Drogenabhängigkeit Jugendlicher. Erstens bieten die Dimensionen einen Rahmen, um zu verstehen, wie die Beziehungen zwischen Bezugsperson und Kind die frühe psychologische Organisation eines Kindes und die daraus resultierende Entwicklung über die gesamte Lebensspanne hinweg beeinflussen.
Wie Bowlby in seinen früheren Arbeiten über Bindung angedeutet hatte, “…konstruieren junge Kinder ein System von Repräsentationsmodellen ihrer Bindungspersonen und ihrer selbst auf der Grundlage ihrer frühen und andauernden Interaktionen mit der Betreuungsperson” (Jaeger et al., 2000, S. 267).
In diesen internen Arbeitsmodellen sind wichtige Informationen darüber gespeichert, wie die primären Bezugspersonen wahrscheinlich auf die Bedürfnisse des Kindes reagieren werden, wenn sie dazu aufgefordert werden, sowie eine ergänzende Wahrnehmung dessen, wie akzeptabel das Selbst des Kindes ist, wenn es unter dem Blickwinkel der Bezugspersonen bewertet wird.
Sobald sie in der frühen Kindheit verinnerlicht wurden, werden interne Arbeitsmodelle als Rahmen für Vorhersagen über das Verhalten der Bindungsperson oder der primären Betreuungsperson in neuen Situationen verwendet, wobei nicht erwähnt wird, dass “… sie als Leitfaden für das Bindungsverhalten des Kindes sowohl in vertrauten als auch in neuen Kontexten dienen” (Jaeger et al., 2000, S. 268).
Von Bedeutung für diese Studie ist die Erkenntnis, dass individuelle Variationen in der Organisation dieser Modelle Auswirkungen auf die emotionale Entwicklung in der Kindheit und die Anpassung im Jugend- und Erwachsenenalter haben (Schindler et al., 2007).
Jaeger et al. (2000) gehen davon aus, dass, wenn die Bezugspersonen auf die Bedürfnisse des Kindes eingehen und es versorgen, das Kind ein funktionierendes Modell der Bezugspersonen als zugänglich und ein Bild von sich selbst als fürsorgewürdig entwickelt. Diese Form der Bindung wird sowohl von Bowlby als auch von Ainsworth als sicher beschrieben.
Bowlby vertrat die Ansicht, dass das Modell der primären Bezugspersonen, die nicht zur Verfügung stehen, um die Bedürfnisse des Kindes zu erfüllen, für kleine Kinder fast immer unerträglich ist, so dass sie diese Darstellung aus ihrem eigenen Bewusstsein verdrängen und ein weniger bedrohliches Ersatzmodell der primären Bezugspersonen oder der Bindungsmodelle entwickeln (Jaeger et al., 2000).
Diese Ersatzrepräsentation wird auf der Grundlage dessen entwickelt, was die Bindungspersonen dem Kind darüber mitgeteilt haben, wie sie wahrgenommen werden sollten und welche psychologischen Assoziationen zu beachten sind. Diese Form des Bindungsmodells wird als unsicher bezeichnet.
Als Jugendliche oder Erwachsene wiederholen unsichere Personen mit größerer Wahrscheinlichkeit dasselbe unerfüllende Beziehungsmuster mit reziproken Bezugspersonen aus dem Grund, dass Repräsentationen, die ihre Bedürfnisse und Erwartungen in Bezug auf das Bindungsverhalten beeinflussen, dem Bewusstsein nicht zur Verfügung stehen und nicht geändert werden können, um die aktuellen Beziehungen aufzuzeigen (Jaeger et al., 2000; Nurco & Lerner, 1996; Marsh & Dale, 2005).
Der zweite Grund, warum Bindungsdimensionen bei der Erklärung der Drogenabhängigkeit von Jugendlichen konstruktiv sein können, liegt in der Tatsache, dass sie klinische Beschreibungen dysfunktionaler Familien und ihrer angeblichen Folgen verdeutlichen (Nurco & Lerner, 1996; Jaeger et al., 2000).
Bowlby schlug vor, dass klinische Beschreibungen der Erziehung in dysfunktionalen Familien unzureichende Fürsorge, die Unterdrückung der Bedürfnisse und Emotionen der Kinder, die Umkehrung der Rollen zwischen Bezugsperson und Kind und in extremen Fällen physischen und psychischen Missbrauch beinhalten. Dies sind die gleichen Merkmale, die Bowlby und Ainsworth als verantwortlich für die Entstehung unsicherer Bindungsbeziehungen beschrieben.
Zu den klinischen Beschreibungen der Ergebnisse von Jugendlichen im Zusammenhang mit elterlichen oder familiären Funktionsstörungen gehören Stress, Gefühle des Unwertseins, Schwierigkeiten bei der Entwicklung und Aufrechterhaltung von Beziehungen und beruflichen Verpflichtungen, ein erhöhtes Risiko für Angstzustände, Aggressionen und Depressionen sowie ein leidenschaftliches Bedürfnis, das Verhalten und die Handlungen anderer zu kontrollieren – eine Eigenschaft, die Bowlby als zwanghaftes Fürsorgeverhalten bezeichnete (Jaeger et al., 2000).
Diese Ergebnisse, die aus unsicheren Bindungsrepräsentationen resultieren, sind ein sicheres Rezept für jugendlichen Drogenkonsum und -abhängigkeit (Lisova, 2010; Thatcher & Clark, 2008).
Die Bindungsproblematik bei Kindern und Jugendlichen aus dysfunktionalen Familien wurde in mehreren Studien untersucht. Eine Studie von Brennan und Kollegen (1991) ergab, dass Kinder aus dysfunktionalen Familien, insbesondere mit alkoholischen Bezugspersonen, mehr negative Interaktionsansätze in den Bindungsbeziehungen zu Gleichaltrigen zeigten als ihre Altersgenossen aus funktionalen Familien (Jaeger et al., 2000).
Eine weitere Studie von Cavell und Kollegen (1993) ergab, dass Jugendliche mit alkoholabhängigen Vätern ihre Bindung zu ihren Vätern als unsicherer und ungelöster darstellten und weniger differenzierte Selbst- und Weltbilder hatten als Jugendliche, die von nicht alkoholabhängigen Vätern erzogen wurden.
Implikationen für die Schulberatungspraxis
Pädagogen und Schulberater sehen sich zunehmend mit Jugendlichen konfrontiert, die Symptome von Drogenabhängigkeit und anderen psychopathischen Orientierungen zeigen (Schindler et al., 2009). Verhaltensbezogene Probleme wie Aggression, niedrige Selbstmoral, geringes Selbstwertgefühl, geringe Lernfähigkeit und straffälliges Verhalten werden an unseren höheren Bildungseinrichtungen weiterhin in alarmierendem Ausmaß gemeldet.
Diese Verhaltensweisen stehen im Zusammenhang mit der Drogenabhängigkeit von Jugendlichen. Es hat sich gezeigt, dass Jugendliche Drogen als Bewältigungsstrategie oder als Selbstmedikationsstrategie einsetzen, um einen Rahmen zu schaffen, in dem sie ihre eigenen Bindungsprobleme erfolgreich bewältigen können (Peleg-Oren et al., 2008).
Noch wichtiger ist, dass Jugendliche nachweislich Drogen konsumieren und süchtig werden, um der Außenwelt mitzuteilen, dass sie unerfüllte oder ungelöste Bindungsbedürfnisse haben.
Indem sie die Bedürfnisse der Jugendlichen unter dem Gesichtspunkt der Bindung reflektieren, können Schulberater und Sozialarbeiter Wege finden, wie sie therapeutisch und psychologisch mit den jugendlichen Opfern der Drogensucht umgehen können, um sowohl auf die vorhandenen Probleme einzugehen als auch den Betroffenen zu helfen, die enormen Ängste und Belastungen zu bewältigen, die mit den unerfüllten Bedürfnissen verbunden sind (Brooks et al., 2003).
Aus der Analyse der vorgestellten Literatur geht hervor, dass die Schulberater unbedingt die Familiendynamik und das soziale Umfeld einbeziehen müssen, wenn sie versuchen, Jugendlichen mit Drogenproblemen aus der Situation herauszuhelfen (Andersson & Eisemann, 2003).
Perry (2009) zufolge “… gibt es immer mehr Literatur, die darauf hinweist, dass Frühförderprogramme, die die mütterliche Sensibilität verbessern und durch (vom Kind geleitetes) Spiel positivere Beziehungen zwischen Eltern und Kind entwickeln, Kleinkindern die besten Chancen auf eine sichere Bindung bieten können” (Absatz 20).
Solche Interventionsprogramme könnten auch für Jugendliche mit Drogenproblemen initiiert werden, um sie beim Aufbau familiärer und anderer sozialer Beziehungen zu unterstützen, die einen Rahmen für die Entwicklung einer sicheren Bindung bilden und ihnen so die Möglichkeit bieten, erfolgreich und effektiv mit ihren unerfüllten Bedürfnissen umzugehen (Fraley, 2008).
Das Verständnis der verschiedenen Formen unsicherer Bindung ist für Schulberater von grundlegender Bedeutung, damit sie Hinweise entwickeln können, die ihnen helfen, auf jugendliche Drogenabhängige zu reagieren, die zur Beratung oder Psychotherapie kommen (Perry, 2009).
Schulberater sind beispielsweise besser in der Lage, Jugendlichen mit unsicherer, vermeidender Bindung zu helfen, indem sie ihnen dabei helfen, die verschiedenen Stressoren, die aus dem Umfeld kommen, zu definieren und in eine Position zu bringen, in der sie diese effektiv kontrollieren können.
Die Berater werden auch besser in der Lage sein, zu intervenieren und Jugendliche mit Drogenproblemen dazu zu bringen, professionelle Hilfe anzunehmen und ihnen einen Rahmen für die Bewältigung ihrer Probleme zu bieten.
Perry (2009) zufolge bedeutet die Vorliebe von Personen mit unsicheren, vermeidenden Bindungen, die Dinge selbst zu regeln, dass diese Personen es möglicherweise vermeiden, Hilfe zu suchen, bis die Herausforderung, mit der sie zu kämpfen haben, so groß wird, dass sie nicht mehr die Kontrolle darüber haben.
Das Verständnis der kritischen Bindungsdimensionen wird den Schulberatern zweifellos dabei helfen, die Probleme der Jugendlichen in der Schule zu erkennen, bevor sie sich verschlimmern, und vertretbare Interventionen anzubieten, wie z. B. die Unterstützung der Jugendlichen bei der Entwicklung besserer Möglichkeiten, mit den Problemen umzugehen, die sie zum Drogenmissbrauch als Selbstmedikationsstrategie führen können.
Noch wichtiger ist, dass die Schulberater erkennen, dass ein lösungsorientierter Ansatz die beste Lösung für den Umgang mit jugendlichen Drogenabhängigen sein kann, die eine unsichere vermeidende Bindung aufweisen.
Es ist bekannt, dass jugendliche Drogenabhängige mit unsicherem und bivalentem Bindungsstil sich oft an professionelle Unterstützung klammern, anstatt zu versuchen, Mechanismen zu entwickeln, mit denen sie unabhängig denken und handeln können (Perry, 2009).
Anstatt sich aktiv mit den Problemen auseinanderzusetzen, die sie zum Drogenkonsum und -missbrauch veranlasst haben, versuchen sie verzweifelt, eine Beziehung zwischen Fachleuten und Klienten oder eine andere Form der Beziehung aufzubauen und aufrechtzuerhalten, um Aufmerksamkeit für ihre unerfüllten Bedürfnisse zu bekommen.
Wenn man ihr Suchtverhalten als Kommunikation über unerfüllte Bedürfnisse versteht, kann man den Schulberatern einen respektvollen und konstruktiven Umgang mit den Herausforderungen der Jugendlichen ermöglichen (Andersson & Eisemann, 2003).
Insbesondere müssen die Berater Arbeitsstrategien entwickeln, die die jugendlichen Drogenabhängigen von den Situationen oder Umständen, die sie gefangen halten, lösen können, um ihre Not und Angst zu lindern.
In einem solchen Szenario sollten Schulberater darauf abzielen, Interventionen zu entwickeln, die die stetige Entwicklung und Aufrechterhaltung unabhängigen Denkens und Handelns unterstützen und gleichzeitig das voraussichtliche Bedürfnis des Jugendlichen nach Wertschätzung und Rückversicherung berücksichtigen.
Drogenabhängige Jugendliche mit desorganisierten Bindungsmustern stellen die Schulberater mit größerer Wahrscheinlichkeit vor größere Herausforderungen. Bei der Betreuung dieser Jugendlichen müssen sich die Berater darüber im Klaren sein, dass “… jede beliebige Anzahl von Auslösern ihre Kampf-Flucht-Reaktion auslösen kann, was möglicherweise zu gewalttätigen Ausbrüchen führt…
Darüber hinaus ist ihre Fähigkeit, sich selbst zu beruhigen, begrenzt und ihre Toleranz gegenüber Verzögerungen oder wahrgenommener Missachtung oder Vernachlässigung minimal” (Absatz 25). Solchen Jugendlichen fällt es schwer, der Hilfe von Fachkräften zu vertrauen oder sich auf sie zu verlassen, und ihre Probleme mit der Konzentration, der emotionalen Stabilisierung, der Organisation, dem Enthusiasmus und dem Gedächtnis können die Sache noch komplizierter machen (Rholes & Simpson, 2004).
Das Hauptaugenmerk bei solchen Jugendlichen muss auf der Entwicklung eines Sicherheitsrahmens liegen, und der Berater muss sich von vornherein darüber im Klaren sein, dass bei der Arbeit mit Drogenabhängigen, die desorganisierte Bindungsmuster aufweisen, wahrscheinlich starke und gespaltene Emotionen entstehen werden.
Daher muss ein kollektiver und verlässlicher Ansatz entwickelt werden, der darauf abzielt, die Gefühle und Emotionen sowohl des Jugendlichen als auch des Beraters in den Griff zu bekommen. Unterstützung und Supervision sind definitiv erforderlich, um eine sichere Basis für die Fachkräfte zu schaffen, damit sie den Jugendlichen mit Drogenproblemen die erforderliche Stabilität bieten können.
Perry (2006) zufolge sind “… kleine und stetige, greifbare Interventionen, die sich vielleicht auf die Verbesserung der realen Situation des Kunden konzentrieren und zuverlässig im Rahmen einer stabilen Beziehung zwischen Schlüsselpersonen durchgeführt werden, am ehesten in der Lage, Vertrauen und den Beginn echter Beziehungen zu schaffen” (Absatz 26).
Schlussfolgerung
Im schulischen Umfeld können alltägliche Ereignisse bei vielen Kindern und Jugendlichen zu unsicherem Bindungsverhalten führen. Diese Verhaltensweisen wurden positiv mit einer Zunahme des Drogenkonsums und der Drogenabhängigkeit bei Jugendlichen korreliert, da sie die verschiedenen physischen, psychologischen und biologischen Veränderungen bewältigen, die mit dieser Phase der individuellen Entwicklung verbunden sind (Lisova, 2010).
Das Verständnis der jugendlichen Stile eines solchen automatischen Verhaltens kann Schulberatern zweifellos dabei helfen, einen Rahmen zu entwickeln, durch den die Opfer empathischer und widerstandsfähiger bei der Entwicklung von sichereren Beziehungen werden können.
Auch die Reflexion problematischer Verhaltensweisen wie Drogenkonsum und -missbrauch als potenzielle Kommunikation über unerfüllte Bindungsbedürfnisse oder als Selbstmedikationsstrategie, die darauf abzielt, die von den Jugendlichen erlebten Bindungslücken zu lindern, wird den Schulberatern helfen, konsistente, abgestimmte Antworten anzubieten, die dazu beitragen, die wahrgenommene unregulierte Not einzudämmen (Perry, 2008; Schindler et al., 2009).
Die Familiendynamik ist von entscheidender Bedeutung, wenn es darum geht, den jugendlichen Drogenabhängigen dabei zu helfen, sichere Bindungen aufzubauen und ihre Welt für andere zu öffnen, um wirksame Lösungen zu etablieren.
Bindungspersonen auf familiärer Ebene müssen lernen, auf die Bedürfnisse von Kindern und Jugendlichen einzugehen, und, was noch wichtiger ist, sie müssen lernen, sich auf die unerfüllten Bedürfnisse zu konzentrieren, die von dieser Gruppe von Personen projiziert werden können (Nurco & Lerner, 1996; Giudice, 2008).
Schulberater müssen ihrerseits Beziehungen zu jugendlichen Drogenabhängigen aufbauen, die die Grundlage für die Schaffung einer sicheren Basis für die Jugendlichen bilden können, bevor sie mit der Bewältigung der Probleme beginnen können.
Referenzliste
Andersson, P., & Eisemann, M. (2003). Elterliche Erziehung und individuelle Anfälligkeit für Drogenabhängigkeit: Eine kontrollierte Studie in einer schwedischen Stichprobe. Nordische Zeitschrift für Psychiatrie, 57(2), 147-154. Abgerufen von Academic Source Premier Database
Bowlby, R. (2004). Fünfzig Jahre Bindungstheorie. London: Karnac Books Ltd.
Bretherton, I. (1992). Die Ursprünge der Bindung: John Bowlby und Mary Ainsworth. Entwicklungspsychologie, 28(2), 759-775. Web.
Brook, J.S., Brook, D.W., & Whiteman, M. (2003). Mütterliche Korrelate von unsicherem und abhängigem Verhalten bei Kleinkindern. Zeitschrift für genetische Psychologie, 104(1), 72-78. Abgerufen von der MasterFILE Premier Datenbank.
Fonagy, P. (2001). Bindungstheorie und Psychoanalyse. New York: Gilford Press.
Fraley, R.C. (2004). Ein konnektionistischer Ansatz zur Organisation und Kontinuität von Arbeitsmodellen der Bindung. Journal of Personality, 75(6), 1157-1180.
Giudice, M. (2008). Geschlechtsspezifisches Verhältnis von vermeidender/ambivalenter Bindung in der mittleren Kindheit. British Journal of Developmental Psychology, 26(3), 369-379.
Goldberg, S. (2004). Bindung – Teil zwei: Muster der Bindung. Web.
Golder, S., Gilmore, M.R., Spieker, S., & Morrison, D. (2005). Substanzkonsum, damit zusammenhängendes Problemverhalten und Bindung an Erwachsene in einer Stichprobe von hochgefährdeten älteren jugendlichen Frauen. Zeitschrift für Kinder- und Familienstudien, 14(2), 181-193. Abgerufen von der Academic Source Premier Database.
Holmes, J. (1993). John Bowlby und die Bindungstheorie. London: Routledge.
Jaeger, E., Hann, N.B., & Weinraub, M. (2000). Bindung bei erwachsenen Töchtern von alkoholkranken Vätern. Addiction, 95(2), 267-276. Abgerufen von der Academic Search Premier Database.
Lisova, E.V. (2010). Drogenabhängigkeit bei Jugendlichen. Anthropologie & Archäologie Eurasiens, 48(3), 91-97. Abgerufen von Academic Source Premier Database.
Marsh, A., & Dale, A. (2005). Risikofaktoren für Störungen durch Alkohol und andere Drogen: A review. Australischer Psychologe, 40(2), 73-80. Abgerufen von Academic Source Premier Database.
Nurco, D.N., & Lerner, M. (1996). Anfälligkeit für Suchtmittelabhängigkeit: Familienstruktur und -funktion. Journal of Drug Issues, 26(4), 1007-1025. Abgerufen von der MasterFILE Premier Datenbank.
Planitz, J.M., Feeny, J.A., & Peterson, C.C. (2009). Bindungsmuster von jungen Erwachsenen in Stieffamilien und biologischen Familien. Zeitschrift für Familienstudien, 15(1), 67-81.
Peleg-Oren, N., Rahav, G., & Teichman, M. (2008). Schulpflichtige Kinder von Vätern mit Substanzkonsumstörung: Sind sie eine Hochrisikopopulation? Zeitschrift für Alkohol- und Drogenerziehung, 52(2), 9-30. Abgerufen von der Academic Source Premier Database.
Perry, A. (2009). Unsichere Bindung und ihre Folgen. Zeitschrift für Beratung und Psychotherapie im Gesundheitswesen, 9(3), 3-6. Abgerufen von Academic Source Premier Database.
Rholes, S., & Simpson, J.A. (2004). Bindung bei Erwachsenen: Theorie, Forschung und klinische Implikationen. New York, NY: The Guilford Press.
Schindler, A., Thomasius, R., Sack, P., Gemeinhardt, B., & Kustner, U. (2005). Bindung und Drogenkonsumstörungen: Ein Überblick über die Literatur und eine Studie mit drogenabhängigen Jugendlichen. Bindungen und menschliche Entwicklung, 7(3), 207-228. Abgerufen von Academic Source Premier Database.
Schindler, A., Thomasius, R., Peterson, K., & Sack, P. (2009). Heroin als Bindungsersatz? Unterschiede in der Bindungsrepräsentation zwischen Opioid-, Ecstasy- und Cannabiskonsumenten. Attachment of Human Development, 11(3), 307-330. Abgerufen von Academic Source Premier Database.
Schindler, A., Thomasius, R., Sack, P., Gemeinhardt, B., & Kustner, U. (2007). Unsichere Familienverhältnisse und jugendlicher Drogenmissbrauch: Ein neuer Ansatz zu familiären Bindungsmustern. Bindung und menschliche Entwicklung, 9(2), 111-126. Abgerufen von Academic Source Premier Database.
Shaw, S.R., & Paez, D. (2007). Reaktive Bindungsstörung: Erkennung, Maßnahmen und Überlegungen für Schulsozialarbeiter. Kinder & Schulen, 29(2), 69-74. Abgerufen von der MasterFILE Premier Datenbank.
Erstes Schülerprojekt. (n.d.). Kurzinformation über Bindungsstörungen für Schulen. Web.
Thatcher, D.L., & Clark, D.B. (2008). Jugendliche mit einem Risiko für Substanzkonsumstörungen. Alcohol Research & Health, 31(2), 168-176. Abgerufen von der MasterFILE Premier Datenbank.
West, M.L., & Sheldon-Keller, A.E. (1994). Patterns of Relationship: Eine erwachsene Bindungsperspektive. New York, NY: The Guilford Press.