Die Entwicklung profitabler Außenbeziehungen ist oft ein äußerst komplizierter Prozess, da für eine fundierte und genaue Analyse zahlreiche Variablen berücksichtigt werden müssen. Um Klarheit in die internationalen Beziehungen zu bringen und den inhärent qualitativen Prozess der Diplomatie zu quantifizieren, unterscheiden Forscher zwischen zwei Ansätzen zur Erreichung politischer und wirtschaftlicher Ziele durch Zusammenarbeit, wie Bilateralismus und Multilateralismus.
Ein staatlicher Akteur mag den Multilateralismus dem Bilateralismus vorziehen, da er Vorzugsbehandlung und Diskriminierung verringert, eine gleichmäßige Machtverteilung fördert und es schwachen Staaten ermöglicht, mit ähnlichen politischen Akteuren oder stärkeren Ländern wirksam zusammenzuarbeiten.
Um den Nutzen des Multilateralismus zu ergründen und seine Vorteile zu erklären, ist es von größter Bedeutung, die Definitionen des Ansatzes zu berücksichtigen, die weit über vereinfachte quantitative Komponenten wie die Anzahl der Akteure hinausgehen. Abgesehen davon, dass er sich auf Beziehungen zwischen drei oder mehr Parteien bezieht, wird der Multilateralismus unter Berücksichtigung von drei Merkmalen definiert und erläutert. Zunächst einmal beruht ein multilateraler Ansatz in den internationalen Beziehungen auf dem Grundsatz der Unteilbarkeit, und die Staaten, die ihn anwenden, sollen das Gemeinwohl in den Vordergrund stellen (Tago, 2017).
Wenn ein multilateraler Ansatz zur Erreichung bestimmter Ziele angewandt wird, kommt das Prinzip der diffusen Reziprozität zur Anwendung, und alle beteiligten Akteure sollten einige allgemeine Regeln zur Regelung der Beziehungen zwischen politischen Akteuren einhalten (Tago, 2017). Infolgedessen soll der Multilateralismus diskriminierenden und unfairen Praktiken in internationalen Beziehungen entgegenstehen, was ihn attraktiver macht.
Für schwache und verletzliche staatliche Akteure sind die Gründe, den Multilateralismus dem Bilateralismus vorzuziehen, um vorteilhafte Außenbeziehungen aufzubauen, eng mit der Möglichkeit verknüpft, die Risiken eines ungleichen Wettbewerbs zu vermeiden. Obwohl der Bilateralismus äußerst hilfreich ist, wenn es um Fragen geht, die nur zwei Parteien direkt betreffen, erklären sich souveräne Staaten, die diesen Ansatz wählen, grundsätzlich bereit, sich auf ungleiche Beziehungen einzulassen, wenn sie schwächer oder stärker sind als ihre strategischen Partner. Dadurch erhöht sich das Risiko ungünstiger Folgen für Staaten, die in der globalen Arena nicht über viel politische und wirtschaftliche Macht verfügen, erheblich.
Präferenzialismus und die Fähigkeit, Prioritäten je nach Fall zu ändern, gehören zu den charakteristischen Merkmalen des Bilateralismus in den internationalen Beziehungen, weshalb der gesamte Ansatz kritisiert wird (Tago, 2017). Als Ansatz zur Gestaltung der Außenbeziehungen kann der Bilateralismus für anfällige Staaten nachteilig sein, da die Details solcher Kooperationen oft geheim gehalten werden und als vertrauliche Informationen gelten. Infolgedessen gibt es keine unabhängigen Beobachter, die die Bedingungen von Vereinbarungen zwischen zwei Staaten bewerten und die schwächere Partei daran hindern, dem Partner zu viel Macht zu geben.
Der Multilateralismus ist für kleine und relativ schwache Staaten eine bessere Option als der Bilateralismus, da die internen Probleme schwacher Länder zu ihrer Anfälligkeit in bilateralen Beziehungen beitragen. Wie beispielsweise aus dem Fall Chinas und seiner Partner unter den kleinen Staaten hervorgeht, steht die Anfälligkeit dieser Länder für Zwang in direktem Zusammenhang mit dem Ausmaß ihrer innenpolitischen Probleme (Kim, 2019). Wie Kim (2019) herausgefunden hat, steht die Zwangsgewalt Chinas gegenüber seinen schwächeren Nachbarn wie der Mongolei, Usbekistan und anderen Nationen in umgekehrtem Zusammenhang mit dem Grad der Korruption in den Regierungen dieser Länder.
Grundsätzlich gibt es in bilateralen Beziehungen keine Dritten, die den Einfluss des stärkeren Akteurs auf das schwächere Land einschränken, weshalb die stärkeren Länder von den Schwächen ihrer Partner profitieren können. Im Gegensatz dazu erfordert der Abschluss multilateraler Abkommen einen Konsens über standardisierte Praktiken und die Umsetzung allgemeiner Verhaltensgrundsätze, die von allen beteiligten Parteien strikt eingehalten werden müssen (Kim, 2019).
Länder, die über genügend finanzielle und militärische Ressourcen verfügen, um in der bilateralen Zusammenarbeit den Ton anzugeben, haben im Vergleich zu den potenziellen Partnern eine viel größere Entscheidungsgewalt. Vor diesem Hintergrund kann der Abschluss bilateraler Abkommen zur Durchführung internationaler Aktivitäten eine risikoreiche Strategie für Staaten sein, die mit internen Schwierigkeiten konfrontiert sind, wie z.B. einem extrem geringen Maß an Transparenz.
Staaten, die wenig Macht besitzen, ziehen den Multilateralismus möglicherweise dem Bilateralismus vor, da ersterer darauf abzielt, Diskriminierung in internationalen Abkommen zu verringern. Zumindest auf theoretischer Ebene ist dieser Ansatz für internationale Aktivitäten unvereinbar mit Diskriminierung und Differenzierung, die sich aus dem Ungleichgewicht von Macht und individuellen Präferenzen ergeben (Tago, 2017).
Wenn ein starker Staat eine Reihe von bilateralen Abkommen mit schwächeren Akteuren abschließt, kann er die Bedingungen der Zusammenarbeit je nach potenziellem Partner ändern, um das Beste aus den Kooperationsbeziehungen herauszuholen. Da beim Bilateralismus keine Beobachter anwesend sind, die sicherstellen, dass die Bedingungen der Zusammenarbeit gerecht sind, erhalten einige Staaten weniger vorteilhafte Angebote als die anderen. Im multilateralen Rahmen müssen Staaten, die einem bestimmten Abkommen beitreten, ein und dasselbe Angebot akzeptieren, was besonders für schwächere Akteure, die leicht zu manipulieren sind, von Bedeutung ist.
Die Gestaltung ihrer Außenbeziehungen durch den Multilateralismus ist auch eine bessere Option als der Bilateralismus, da er es kleinen und mittleren Mächten ermöglicht, sich mit ähnlichen Akteuren zusammenzuschließen oder die Unterstützung von Supermächten zu gewinnen. Das, was oft als Lilliput-Strategie bezeichnet wird (kleinere Staaten, die durch Zusammenschluss und gegenseitige Unterstützung mehr Einfluss gewinnen), könnte durch die Existenz des Multilateralismus möglich werden.
Es gibt jedoch häufiger Beispiele für relativ schwache Staaten, die den Multilateralismus nutzen, um sich die Unterstützung von Supermächten zu sichern, ohne dabei Risiken einzugehen, die für bilaterale Beziehungen typisch sind. Wie Crump und Romano (2020) argumentieren, griffen beispielsweise sowohl ost- als auch westeuropäische Länder während der Zeit des Kalten Krieges auf multilaterale Strategien zurück, um “ihren Handlungsspielraum zu erweitern” und die Möglichkeit zu erhalten, das globale Kräftegleichgewicht zu beeinflussen (S. 13). Gleichzeitig gibt der Bilateralismus kleineren und anfälligeren Staaten nicht viel Entscheidungsgewalt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die Begriffe “Bilateralismus” und “Multilateralismus” auf drastisch unterschiedliche Ansätze zur Entwicklung internationaler Beziehungen beziehen. Staatliche Akteure, insbesondere schwache und kleine Staaten, bevorzugen den Multilateralismus, da er gegenüber bilateralen Beziehungen eine Reihe von Vorteilen bietet. Dazu gehört die Möglichkeit, die Zusammenarbeit zu kontrollieren und sicherzustellen, dass alle Aktivitäten fair sind und mit internationalen Normen übereinstimmen. Außerdem beinhaltet ein multilateraler Ansatz der internationalen Zusammenarbeit im Gegensatz zum Bilateralismus Mechanismen zum Abbau von Diskriminierung und Ungleichheit zwischen den Partnern.
Referenzen
Crump, L., & Romano, A. (2020). Die Zwangsjacke der Supermächte in Frage stellen (1965-1975): Multilateralismus als Instrument der kleineren Mächte. In L. Crump & A. Romano (Eds.), Margins for manoeuvre in Cold War Europe: The influence of smaller powers (S. 13-31). New York, NY: Routledge.
Kim, S. C. (2019). China und seine Nachbarn: Asymmetrische Ökonomien und Anfälligkeit für Zwang. Issues & Studies: A Social Science Quarterly on China, Taiwan, and East Asian Affairs, 55(4), 1-25.
Tago, A. (2017). Multilateralismus, Bilateralismus und Unilateralismus in der Außenpolitik. Oxford Research Encyclopedia of Politics. Web.