Kapitalistische Entwicklung
Das Vorhandensein systematischer Hindernisse für wirtschaftliche und kapitalistische Entwicklungen stellt die Sozialwirtschaftstheoretiker vor mehrere Herausforderungen. Nach Biggart (2002) kann die kapitalistische Entwicklung als ein Wirtschaftssystem definiert werden, das zur Kapitalakkumulation durch Privatisierung von Eigentum führt.
In seinem Werk plädiert Swedberg für eine schrittweise Privatisierung, bei der sich feudale Verhältnisse in Kapitalisten verwandeln, was er als “Kapitalismus von unten” bezeichnet. Er argumentiert, dass die Massenprivatisierung, d. h. der Kapitalismus von oben, zu einer unvollständigen und unerwünschten Trennung der Produzenten von den Subsistenzmitteln führt.
Diese Behauptung bedeutete, dass der Kapitalismus von oben nicht notwendigerweise zu einer Kapitalakkumulation führte; im Gegenteil, in einigen Fällen endete er mit massiver Zerstörung und Deindustrialisierung. In der jüngsten Vergangenheit haben Wirtschaftstheoretiker heftige Debatten über das Konzept der wirtschaftlichen Entwicklung geführt.
In dieser Analyse wird The Readings in Social Economics von Nicole Biggart durchgesehen, um die dargestellten Meinungen über die kapitalistische Entwicklung zu untersuchen. Der zweite Artikel ist ein Auszug aus dem Handbook of Economic Sociology von Swedberg. Diese Lektüre der Sozialökonomie stellt zum Teil eine gesunde Reaktion auf Webers ausgereifte Kapitalismustheorie und andere sozialökonomische Ansichten dar, die allgemeine Ideen zur wirtschaftlichen Entwicklung präsentieren.
Biggart zeigt den umfassenden Beitrag institutioneller Faktoren, die Weber als notwendig für die Entwicklung seiner Gesamtansicht des Kapitalismus erachtete. Andererseits ist Swedbergs Ansicht über die kapitalistische Entwicklung eine Mission, die auf die Akkumulation von Kapital und die Förderung der Industrialisierung ausgerichtet ist.
Swedberg weist darauf hin, dass der Sozialismus zuerst aufkam, um zu zeigen, dass er in der Lage war, den öffentlichen Sektor vor Privatisierung zu schützen. Der Hauptgedanke dieses Papiers ist jedoch, dass Biggarts Ansicht über die kapitalistische Entwicklung als eine rationalisierte Form der Befriedigung menschlicher Bedürfnisse Swedbergs Argument über den Kapitalismus, der eine schrittweise Privatisierung des Eigentums in Teilen und nicht als Ganzes mit sich bringt, überwiegt.
In der Zeit des Übergangs zu einer kapitalistischen Wirtschaft hatte der Sozialismus aufgrund der leicht verfügbaren Arbeitskräfte eine Überindustrialisierung verursacht. Die Strategie des Sozialismus entpuppte sich als Überschussproduktion, was zu einem Einbruch führte, als die weltweiten Produktionssysteme unter der Überproduktion litten.
Um die allmähliche Privatisierung zu betonen, führt Swedberg das Beispiel Chinas an, wo der Zusammenbruch des Sozialismus keine Auswirkungen hatte, da der Agrarsektor des Landes, der sich allmählich im Übergang befand, weiterhin dominierte. Die Regime, die den Kapitalismus von oben oder einen radikalen Übergang zu kapitalistischen Volkswirtschaften bevorzugten, erlebten eine Deindustrialisierung und massive Arbeitslosigkeit (Swedberg, 1994).
Swedbergs Meinung zur Entwicklung des Kapitalismus
Swedbergs Ideologie zur Entwicklung des Kapitals, die den Übergang von unten befürwortet, stellt eine der besten Möglichkeiten dar, sich schnell an die kapitalistische Wirtschaft anzupassen. So basiert sie beispielsweise auf dem Agrarismus, der einen Aufstieg in der kapitalistischen Wirtschaft von der Peripherie der Weltsysteme fördert.
Swedberg unterstreicht den Einfluss des Kapitalismus von oben, der sich auf die Ränder der kapitalistischen Weltsysteme zuzubewegen scheint. Zur Untermauerung seiner Meinung argumentiert er, dass Länder, in denen kommunistische Parteien die politische Vorherrschaft innehatten, die Macht der sozialistischen Ideologie gestärkt und damit die Verteidigung gegen die Privatisierung des öffentlichen Sektors gewährleistet haben.
Wie es in China 1994 allmählich geschah, wurde die Privatisierungsagenda in Betracht gezogen (Swedberg, 1994). Um Massenarbeitslosigkeit zu vermeiden, bot der Kapitalismus von unten die Privatisierung durch faire Auktionen an, wobei die einheimischen Kapitalisten im Mittelpunkt standen. Baggart schließt sich dieser Auffassung nicht an, sondern vertritt die Auffassung, dass ein massiver Wandel von oben durch eine Revolution erfolgen kann.
Swedbergs Meinung ist sehr konservativ und bis zu einem gewissen Grad indifferent. Die Argumentation ist insofern konservativ, als er die unvermeidlichen Kräfte anerkennt, die zu einer kapitalistischen Entwicklung führen, aber er besteht darauf, schrittweise vorzugehen. Er spricht von der Auflösung der Kolchosen, um den privaten Besitz in Teilen und später in vollem Umfang zu ermöglichen.
Diese Idee blockiert die riesigen multinationalen Konzerne, indem sie nur den kleinen und konservativen Investoren eine Chance gibt. Seine Ansicht lädt zu einer Marktübergangsdebatte ein, bei der die eine Seite einen schrittweisen Kapitalismus fordert, der den direkten Produzenten zugute kommt, während die Rolle der Umverteiler abgewertet wird.
Er bezieht keine eindeutige Position zu dieser Debatte und überlässt es den Lesern, sich ihre eigene Meinung zu bilden. Darüber hinaus betont Swedberg, dass der schrittweise Kapitalismus zu einer langsamen Nachfrage und einem langsamen Angebot von Großinvestitionen beiträgt, was nicht in allen Fällen zutrifft.
Biggarts Meinung zur Entwicklung des Kapitalismus
Biggarts Ansicht stützt sich im Wesentlichen auf Max Webers Werk, insbesondere auf die Protestantische Ethik und den Geist des Kapitalismus. Biggart führt aus, dass divergierende Ideen Schlüsselfaktoren waren, die die Transformation der Wirtschaft der Weltsysteme, insbesondere im christlichen Abendland, vorantrieben.
Biggarts Idee hebt ein rationalisiertes System hervor, indem er argumentiert, dass das kapitalistische Modell seine Produktionskapazität aufgrund seiner einfachen Methoden und seiner Vorhersehbarkeit bestimmt. Biggart identifiziert einige der Komponenten, die den Kapitalismus rationalisieren, wie sie in Webers Werk analysiert werden.
Zu diesen Komponenten gehört das Privateigentum an allen Produktionsmitteln, um die Verantwortung zu gewährleisten. Darüber hinaus können Entscheidungen über ihre Nutzung mit optimaler Effizienz berechnet werden. Im Gegensatz zu Swedbergs Idee des allmählichen Übergangs, die weniger Freiheit der Arbeit beinhaltet, ermöglicht der rationalisierte Kapitalismus die freie Bewegung der Arbeit als Reaktion auf die Nachfrage.
Biggart geht auf die religiösen Fragen ein, die zur Entstehung einer Wirtschaftsethik führten, die die Verbindung zwischen der internen und externen Wirtschaft förderte. Im Gegensatz zum Kapitalismus von unten, der Großinvestoren und eine schnelle Entwicklung verhindert, zeigt Biggart auf, wie religiöse und soziale Institutionen schließlich zu neuen Wirtschaftssystemen führten. Dieser Aspekt bringt die Frage des Kapitalismus auf eine vernünftige und ideale Art und Weise zum Vorschein und nicht als eine Reihe von konventionellen Konstruktionen über den wirtschaftlichen Wandel.
Biggart gelingt es nicht, die uneingeschränkte Wettbewerbsfähigkeit zu erfassen und zu lösen, die durch offene Märkte entsteht. Biggart hebt die Unzulänglichkeiten von Swedbergs Idee hervor und besteht darauf, dass der Kapitalismus nicht von unten aufsteigen muss, weil in einem solchen Fall die Notwendigkeit einer Revolution für den kapitalistischen Übergang unvermeidlich ist.
So war der Aufstieg des Kapitalismus in England beispielsweise mit den Revolutionen von 1640 und 1688 verbunden. Biggart sieht den Kapitalismus als die rationalste Option an, weil er Freiheit auf den Märkten bringt. Biggart verkennt jedoch die Bedeutung des schrittweisen Kapitalismus, der die Rolle der Kleinanleger untergräbt, die bei Revolutionen anfällig für einen Zusammenbruch sind.
Biggarts Betonung der religiösen Legitimation im Kapitalismus ist übertrieben, da das Argument impliziert, dass der Kapitalismus ohne religiöse Legitimation untergehen wird. Biggart konzentriert sich auf die Wirtschaft, die für die Gestaltung der Gesellschaft entscheidend ist, im Gegensatz zu kulturellen und politischen Faktoren. Biggart vertritt unterschiedliche Standpunkte zur Frage der kapitalistischen Entwicklung, indem er schwankende Meinungen aufzeigt.
So sieht sie beispielsweise den Kapitalismus als ein konstruiertes System, das auf der Suche nach Profit organisiert ist und in dem der Einzelne persönliche Interessen verfolgt. Biggart räumt ein, dass Gesellschaften, die auf die Verfolgung individueller Ziele ausgerichtet sind, leicht aufzulösen sind (Biggart, 2002). Dennoch teilt Biggart nicht Swedbergs Vorstellung eines allmählichen Kapitalismus.
Schlussfolgerung
Biggarts Standpunkt zum Kapitalismus ist die rationalste Art der Interaktion auf den Weltmärkten und wird durch das Aufzeigen der Herausforderungen und Möglichkeiten, die in diesem System bestehen, gut unterstützt. Swedbergs Meinung hingegen fördert den langsamen Wandel und begrenzt damit das Wachstum.
Auch wenn die beiden Autoren unterschiedliche Meinungen über die Entwicklung des Kapitalismus haben, hängt die Zukunft des Kapitalismus von den Regelungen ab, die zur Kontrolle des Systems formuliert werden, sowie von den Kriterien, nach denen diese Regelungen getroffen werden.
Referenzen
Lektüre zur Wirtschaftssoziologie von Autor Biggart.
Das Handbuch der Wirtschaftssoziologie von Autor Swedberg.