Kurze Beschreibung der Organisation
BHP Billiton ist stolz darauf, ein führendes globales Rohstoffunternehmen mit einer starken finanziellen, operativen und strategischen Leistung zu sein. Die Hauptgeschäftstätigkeit des Unternehmens besteht in der Entdeckung, dem Erwerb und der Vermarktung natürlicher Ressourcen an seinen Explorations- und Abbaustandorten auf der ganzen Welt. Das Unternehmen ist bestrebt, langlebige, kostengünstige Anlagen zu besitzen und zu betreiben, die es im vorgelagerten Bereich ausbauen und diversifizieren kann, um so die Vorteile der natürlichen Geografie und die dynamischen Möglichkeiten seiner weltweiten Märkte zu nutzen (BHP Billiton 2015a).
Aus dem jüngsten Bericht des Unternehmens geht hervor, dass es sein A+-Rating von Standard & Poor’s für langfristige Kredite beibehalten hat. Dies ist ein Zeichen für ein solides Finanzmanagement zum Nutzen seiner Aktionäre. Darüber hinaus hat das Unternehmen 225 Millionen US-Dollar für freiwillige Investitionen in die Gemeinschaft bereitgestellt, was sein Engagement für die soziale Verantwortung von Unternehmen unterstreicht. Das Unternehmen befolgt auch die Steuer- und Transparenzvorschriften der Regierungen, in denen es tätig ist. Seine Hauptgeschäftsfelder sind Kohle, Eisenerz, Kupfer, Erdöl und Kali (BHP Billiton 2015b).
Dieser Bericht befasst sich mit dem Verhalten, den Motivationen, den Grundsätzen und den Strukturen der Unternehmensführung von BHP Billiton, wie sie sich im Umgang des Unternehmens mit einer Bergbaukatastrophe in Brasilien gezeigt haben. Im Jahr 2015 wurde die Eisenerzmine des Unternehmens in Brasilien, die sich im gemeinsamen Besitz von Vale S.A. befindet, schwer beschädigt, nachdem ein Damm in der Anlage zusammengebrochen war und das Wasser einen Großteil des Dorfes, das sich neben dem Damm befand, weggespült hatte. Samarco Mineral SA betrieb das Bergwerk in Brasilien. Zwei Eigentümergesellschaften waren die Hauptanteilseigner von Samarco und nutzten das Unternehmen, um das gemeinsame Bergbauunternehmen zu betreiben. Anfänglich wurde der Betreibergesellschaft die Schuld gegeben, doch schließlich ging die Schuld auf BHP Billiton als Mehrheitseigentümer der Mine über. In diesem Beitrag werden die Reaktion des Unternehmens und die gegen es erhobenen Vorwürfe untersucht, um Elemente der Unternehmensführung aufzuzeigen und Empfehlungen auszusprechen, die einen unangemessenen Umgang mit derartigen Problemen in Zukunft verhindern sollen. Bei der Katastrophe wurden zwei an die Mine angrenzende Bundesstaaten mit Schlamm und Minenabfällen bedeckt, so dass es für die Bewohner der Gegend unmöglich war, an sauberes Wasser zu gelangen. Ihr Eigentum wurde zerstört, ebenso wie die meisten ihrer Einkommensquellen (Thomson 2015).
Seit der Katastrophe hat sich das Unternehmen offen zu seinen Überlegungen geäußert, das Betriebsmodell seiner Joint Ventures für den Bergbau zu ändern. Das Unternehmen betreibt zwei Modelle: Ein Unternehmen arbeitet als Anteilseigner, während ein Drittunternehmen die Mine betreibt. Das Unternehmen arbeitet als eigenständige Organisation, deren Eigentümer die Partner des Joint Ventures sind. Beim zweiten Modell ist das Unternehmen direkter Eigentümer des Bergwerks und hat weiterhin einen eigenen Betreiber. In diesem Fall ist der Betreiber jedoch nicht Eigentümer des Bergwerks.
Das Unternehmen wurde zu einer Geldstrafe von 250 Millionen Reais verurteilt, die an die brasilianische Umweltbehörde zu zahlen war. Die Geldstrafe richtete sich gegen Samarco, die Holdinggesellschaft des Bergwerks. Dies geschah, bevor die brasilianischen Bundesstaatsanwälte begannen, mögliche Straftaten zu untersuchen, die das Unternehmen begangen haben könnte und die zu der Katastrophe führten. Die brasilianische Regierung würde BHP und Vale über Bundes- und Landesbehörden auf umgerechnet 7,2 Milliarden Dollar verklagen. Darüber hinaus plante der brasilianische Umweltminister weitere 20 Milliarden Reais als zusätzliche Geldstrafen und Sanierungskosten für Samarco.
Die folgenden Kriterien werden bei der Überprüfung der Unternehmensführung von BHP Billiton zugrunde gelegt. Die Anforderungen an die Berichterstattung über die Unternehmensführung von BHP als öffentliches Unternehmen, das an der australischen Börse notiert ist, werden überprüft. Dazu gehört auch die Erklärung zur Unternehmensführung, die das Unternehmen in seinem Jahresbericht abgibt. Die Art der vom Unternehmen zur Verfügung gestellten Informationen und die zurückgehaltenen Informationen, die für die Analyse der Kritik an der Unternehmensführung im Zusammenhang mit der Katastrophe in Brasilien wichtig sein könnten, werden ebenfalls im Mittelpunkt stehen. Die Verantwortlichkeiten von Vorstand und Management des Unternehmens werden im Zusammenhang mit der Katastrophe in Brasilien überprüft. Dazu gehört die Erwartung, dass die Geschäftsleitung über Risikomanagement- und interne Kontrollsysteme verfügt, die sicherstellen, dass wesentliche Geschäftsrisiken berücksichtigt, gemildert oder bei riskanten Ereignissen angemessen gehandhabt werden.
Ein ethischer Kodex und eine Erklärung zur Unternehmensverantwortung werden von einem großen, weltweit tätigen Unternehmen erwartet, dessen Geschäftsaktivitäten direkt und indirekt Millionen von Menschen betreffen. BHP Billiton muss eine soziale Verantwortung übernehmen, die den Schutz von Menschenleben und die Sicherung der ökologischen Nachhaltigkeit umfasst. Seine Projekte stellen ein Risiko für die Umwelt dar, wenn es zu Katastrophen wie dem Dammbruch kommt. BHP Billiton genießt seit vielen Jahren Bewunderung aufgrund seines unternehmerischen Handelns, das dazu beigetragen hat, ein langfristig positives Image und einen guten Ruf aufzubauen (Calderón, Ferrero & Redin 2012).
Nach der Katastrophe in Brasilien äußerte sich der australische Rohstoffminister Josh Frydenberg zufrieden mit der Art und Weise, wie das Unternehmen mit der Staudammkatastrophe in Brasilien umgegangen war. Der Minister sagte, der Vorstandsvorsitzende des Unternehmens, Andrew Mackenzie, habe gute Arbeit geleistet und während der Krise große Führungsstärke bewiesen (Chessell 2015). Die Tatsache, dass BHP Billiton die Mine über Samarco betrieb, zeigte jedoch, dass das Unternehmen derartige Probleme möglicherweise vorausgesehen und diese Strategie genutzt hatte, um die Schuld zu begrenzen. Darüber hinaus wurden direkte Geldstrafen und Kosten für die Bewältigung der Schäden gegen Samarco verhängt, das im Finanzbericht von BHP Billiton als schlecht abschneidende Tochtergesellschaft für das laufende Jahr abgehakt werden konnte. Die Äußerungen über die hervorragende Krisenbewältigung des Unternehmensleiters erfolgten in der Tat im Zusammenhang mit der Empfehlung von BHP Billiton als kaufenswerte Unternehmensaktie.
Unternehmen mit Ethikkodizes folgen in der Regel drei verfügbaren Leitlinien. In der ersten Generation konzentriert sich der Ethikkodex eines Unternehmens auf die rechtliche Dimension des Unternehmensverhaltens. Das Hauptanliegen besteht darin, die Gesetze und Vorschriften für das Unternehmen zu berücksichtigen und gleichzeitig Strategien zur Gewinnmaximierung beizubehalten. Die zweite Generation verfolgt einen proaktiven Ansatz und befasst sich mit Fragen, die die internen Interessengruppen betreffen, sowie mit der Art und Weise, wie das Unternehmen das Leben der Mitarbeiter und ihrer Einrichtungen verbessern muss. Dazu gehören Empfehlungen zu Bildung, Versicherung, Rente und sozialer Sicherheit sowie zum Schutz vor Belästigungen am Arbeitsplatz. Die dritte Generation geht über das Gewinnmotiv hinaus.
Er stärkt die Position der Aktionäre, schützt die Mitarbeiter und nimmt mehr Rücksicht auf externe globale Interessengruppen. Es liegt auf der Hand, dass für BHP Billiton der Ethikkodex der dritten Generation am besten geeignet wäre. Das Unternehmen ist weltweit tätig und trägt direkte Verantwortung für das Leben vieler Mitarbeiter in aller Welt. Bei der Staudammkatastrophe in Brasilien wurde der Ethikkodex des Unternehmens daraufhin geprüft, ob er die Belange der direkt von der Katastrophe betroffenen Menschen sowie der Landes- und Bundesregierungen in ihrer Rolle als Vertreter des öffentlichen Interesses unterstützt (Calderón, Ferrero & Redin 2012).
Das Joint-Venture-Unternehmen Samarco wurde bereits zwei Jahre vor der Katastrophe gewarnt. Die Warnungen wurden von den brasilianischen Behörden ausgesprochen, die für die Erneuerung der Lizenz des Unternehmens zuständig sind. Das Unternehmen hatte es versäumt, die für die Halde erforderliche niedrige Luftfeuchtigkeit und gute Drainage zu gewährleisten. Somit könnte das Unternehmen für schuldig befunden werden, die technischen Spezifikationen seiner Lizenz nicht erfüllt zu haben. In diesem Fall würde die Verantwortung für die Nachlässigkeit von Samarco bei der Führung von BHP Billiton liegen. Die Führung hat es versäumt, den Ethik- und Governance-Kodex des Tochterunternehmens zu verankern.
Der Verwaltungsrat hat die Möglichkeit, die Leistung eines Unternehmens zu beeinflussen. Der Vorstand spielt eine führende Rolle beim Wachstum und der Entwicklung der Geschäftsinteressen des Unternehmens in der ganzen Welt. Es war die Behörde, die die Gründung des Joint Ventures mit Vale zur Leitung von Samarco genehmigte. Nach der Katastrophe drückte der Verwaltungsrat von BHP Billiton sein tiefstes Mitgefühl aus. Der Vorstand erklärte, dass das Unternehmen Samarco entsprechende Unterstützung anbieten werde. Der Vorstand teilte außerdem mit, dass der Vorstandsvorsitzende die Unfallstelle besuchen werde. Nachrichtenberichte und der australische Rohstoffminister bestätigten den Besuch, als sie das Vorgehen von BHP Billiton bei der Bewältigung der Krise befürworteten. Aus der Erklärung des Vorstands ging hervor, dass das Hauptthema die Unterstützung für Sumarco war, wobei die Art der Unterstützung nicht näher erläutert wurde. Darüber hinaus wies das Unternehmen darauf hin, dass seine Mitarbeiter zutiefst betroffen seien und volle Unterstützung erhalten würden, da das Unternehmen Sumarco bei der sicheren und wirksamen Bewältigung der Tragödie unterstütze (BHP Billiton 2015b).
Der Bericht von BHP Billiton über die Unternehmensführung zeigt übrigens, dass das Unternehmen die regulatorischen Anforderungen gut erfüllt hat. Das Unternehmen hat auf seiner Checkliste für den Inhalt des Corporate-Governance-Berichts für 2014 in allen relevanten Kategorien positiv abgeschnitten. In der Checkliste sind die Anforderungen an die Corporate-Governance-Berichterstattung des Konzerns aufgeführt, die es dem Unternehmen ermöglichen, die Corporate-Governance-Grundsätze und -Empfehlungen des ASX Corporate Governance Council in Australien einzuhalten (Billiton 2014).
Nach dem Vorfall und dem Besuch des Konzernchefs teilte das Unternehmen mit, dass es seine anderen Bergbauvereinbarungen, die mit denen von Samarco vergleichbar sind, zu seinem eigenen Vorteil überprüfen werde. Die tatsächliche Bedeutung dieser Aussage war nicht bekannt, aber angesichts der Reaktion des Unternehmens auf die Katastrophe könnte dies eine Maßnahme sein, um das Risiko künftiger Geldstrafen zu begrenzen, anstatt eine vollständige Überprüfung der Risikoverantwortung, die die Vereinbarungen mit sich bringen, vorzunehmen (Onstad 2015). Dies ist also ein weiteres Indiz dafür, dass sich das Unternehmen an die Absichten der Geschäftsleitung hält. Da die Geschäftsleitung die Erklärung abgab und der Vorstand keine gegenteiligen Erklärungen abgab, kann man davon ausgehen, dass die Geschäftsleitung die wichtigsten Entscheidungen trifft, die vom Vorstand als Formalität genehmigt werden, solange die Gruppe die gesetzlichen Anforderungen an die Unternehmensführung eingehalten hat.
Der Verwaltungsrat von BHP Billiton setzt sich aus elf unabhängigen Direktoren zusammen, die mit zehn Mitgliedern des Konzernleitungsausschusses zusammenarbeiten. Der CEO ist Teil des Konzernleitungsausschusses. Auf der Grundlage der Agency-Theorie kann das Management selbstsüchtig sein, um andere Interessen des Unternehmens zu überwachen. Daher sollte der Vorstand Kontrollmechanismen einführen, um die Aktionäre vor Interessenkonflikten des Managements zu schützen. Ein Beispiel für die Folgen von Interessenkonflikten wurde bei der Staudammkatastrophe in Brasilien deutlich. Die Unternehmensleitung war mit der Verbesserung der Gewinne des Konzerns beschäftigt. Sie konzentrierte sich auf die Ausweitung der Geschäftstätigkeit und die Erhöhung der Einnahmequellen des Konzerns.
Dabei hatte sie jedoch das Motiv, Warnungen vor ihrem Tempo zu vernachlässigen. Der Fall Samarco hat zum Beispiel gezeigt, dass es zwei Jahre vor der Katastrophe Warnungen gab (Thomson 2015). Selbst ohne Warnungen wären zwei Jahre ein ausreichender Zeitraum, um jährliche Tests und Prüfungen auf Risiken vorzunehmen, um festzustellen, dass Samarco die künftigen Gewinninteressen der Aktionäre des Unternehmens gefährdet. Nichtsdestotrotz setzte die Unternehmensleitung ihre Tätigkeit fort.
Studien haben gezeigt, dass die Zusammensetzung des Verwaltungsrats die Leistung von Unternehmen beeinflusst. Nicholson und Kiel (2007) stellen jedoch fest, dass mit der Zunahme der Studien zur Agency-Theorie auch die Widersprüchlichkeit der Ergebnisse in Bezug auf den Einfluss von unabhängig zusammengesetzten Verwaltungsräten auf die Unternehmensführung und die Leistung zugenommen hat. Wenn der Vorstand seine Hauptaufgabe in der Überwachung der Geschäftsführung sieht, schränkt er gleichzeitig seine Konzentration auf andere Vorstandsaufgaben ein und gefährdet seine Gesamtleistung. Der Verwaltungsrat muss die Geschäftsleitung überwachen, ihr Zugang zu Ressourcen verschaffen und sie beraten. Die Beratung kann durch eine regelmäßige und umfassende Berichterstattung über die Aktivitäten der Geschäftsführung erfolgen. Wenn dies nicht oder nur unzureichend geschieht, wird der Verwaltungsrat wahrscheinlich keine angemessene Beratung anbieten können. Dennoch ist es die Pflicht des Verwaltungsrats, die Geschäftsführung zu überwachen und über alle Vorgänge und Pläne des Unternehmens informiert zu sein.
Die Erklärung des Verwaltungsrats zur Samarco-Katastrophe bietet einen Überblick, anstatt detaillierte Maßnahmen zu nennen. Darin wird die mangelnde Beteiligung des Verwaltungsrats als eine Möglichkeit hervorgehoben, die schlechten Praktiken des Managements zu korrigieren (Nikolic & Erik 2011). In Medienberichten wurde die Notlage der von der Katastrophe betroffenen Menschen hervorgehoben. Einige von ihnen forderten, dass BHP Billiton die Verantwortung übernehmen müsse, da der Name Samarco ein Name sei, den der Konzern einfach erfunden habe (Thomson 2015). Die Veröffentlichung von Erklärungen, aus denen hervorging, dass die Aktionäre von Samarco nicht verpflichtet waren, sofort zu handeln, war ein Verstoß gegen den Ethikkodex, an den sich diese Unternehmen halten.
Dennoch konnten sie bei einer Überprüfung nach den für ihr Verhalten geltenden Gesetzen nur Samarco als das für die Katastrophe verantwortliche Unternehmen verantwortlich machen. Dennoch blieb das Unternehmen hinter den Erwartungen der Öffentlichkeit zurück, als der BHP-Vorstand es versäumte, eine angemessene Verantwortung zu übernehmen, abgesehen davon, dass er den Besuch des Vorstandsvorsitzenden des Unternehmens genehmigte, um Mittel für das Katastrophenmanagement bereitzustellen. Ein Grund für diese Reaktion könnte der zehnköpfige Konzernvorstand sein, der wahrscheinlich die Gewinninteressen des Konzerns auf Kosten der ethischen Verantwortung des Unternehmens verteidigen würde. Mit dieser Struktur soll sichergestellt werden, dass der Vorstand unabhängig vom Einfluss des Managements bleibt und dass das Management mit einem verteilten Führungsrahmen arbeitet. Sie kann jedoch auch zu systematischen Problemen führen, wenn die Geschäftsleitung wie ein Konzern agiert, der sich einstimmig auf Gewinn und Unternehmenswachstum konzentriert (Joseph & McDonnell 2014).
Der Fall zeigt, dass die Tatsache, dass Samarco als Betreiber der Mine fungierte, ein Mittel war, um die Sicherheitsbilanz und den Ruf von BHP Billiton im Bereich Umwelt und Soziales zu verteidigen. Nichtsdestotrotz kann der Fall Behörden und Regierungen in verschiedenen Teilen der Welt über die Missstände solcher Vereinbarungen informieren, was zur Einführung von Gesetzen führen kann, die die Muttergesellschaft direkt für solche Katastrophen verantwortlich machen (Tricker 2012). Die Corporate Governance öffentlicher Unternehmen muss über Fragen des Insiderhandels und des Fondsmanagements hinausgehen. Die Governance-Kodizes, die von BHP Billiton befolgt wurden, reichten in diesem Stadium nicht aus, um das Verhalten von Unternehmen zu regeln, die Bevollmächtigte für riskante Unternehmungen einsetzen (Shean 2010).
Empfehlungen für Verbesserungsvorschläge auf der Grundlage der Diskussion in diesem Papier
BHP Billiton sollte die bestehenden Joint-Venture-Projekte überprüfen, bei denen das Unternehmen auf unabhängige Unternehmen angewiesen ist, um seine Geschäfte zu führen. Diese Struktur führt zu Informationsengpässen, die den Konzern daran hindern, auf Probleme zu reagieren, wenn die Zeit dafür da ist. Daher muss das Unternehmen die Initiative ergreifen und beispielsweise ein Audit-Programm für seine unabhängigen Joint-Venture-Tochtergesellschaften entwickeln, um sicherzustellen, dass sie ähnliche Governance-Kodizes einhalten wie der Konzern.
Aus diesem Bericht geht hervor, dass BHP Billiton auch nach der Zahlung der Geldstrafen wahrscheinlich zusätzliche Kosten für den Ruf des Unternehmens aufgrund der Katastrophe zu tragen hat. Während das Unternehmen auf der einen Seite eine gute Bewertung für die Art und Weise erhielt, wie es mit der Katastrophe umging, war der andere Teil der Bewertung negativ und sehr kritisch gegenüber der Reaktion des Unternehmens. Daher sollte das Unternehmen die Art und Weise, wie es auf künftige Warnungen über die Risiken seiner Tochterunternehmen reagiert, ändern. Die einzige Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, die Corporate-Governance-Checkliste, die das Unternehmen für die Bewertung seiner BHP-Billiton-Tätigkeiten verwendet, zu erweitern, um sicherzustellen, dass sie alle seine Tochter-Joint-Venture-Unternehmen wie Samarco abdeckt.
Das Unternehmen sollte über die Einhaltung der Corporate-Governance-Grundsätze und -Vorschriften der Länder, in denen es als öffentliches Unternehmen notiert ist, hinausgehen. Es muss sich auf die Ethik der dritten Generation konzentrieren, bei der seine Interessen über Gewinne und das Wohlergehen der Mitarbeiter hinausgehen. BHP Billiton muss die Auswirkungen seiner Geschäftstätigkeit auf der ganzen Welt berücksichtigen, insbesondere auf die Umwelt und das Wohlergehen der Menschen, die von den natürlichen Ressourcen in der Umgebung seiner Betriebe abhängig sind.
Referenzliste
BHP Billiton 2015a, Über uns. Web.
BHP Billiton 2015b, Statement from the BHP Billiton Board of Directors: Samarco Incident. Web.
Billiton, B 2014, BHP Billiton Jahresbericht: Corporate Governance Bericht – Inhaltliche Checkliste 2014. Web.
Calderón, R., Ferrero, I. & Redin, D. 2012, “Ethical codes and corporate responsibility of the most admired companies of the world: towards a third generation ethics?”, Business & Politics, vol 14, no. 4, pp. 1-24.
Chessell, J 2015, Josh Frydenberg unterstützt den Umgang von BHP mit dem Samarco-Minenunglück in Brasilien. Web.
Joseph, J, W, O & McDonnell, MH 2014, “The structural elaboration of board independence: executive power, institutional logics, and the adoption of the CEO-only board structures in US corporate governance”, Academy of Management Journal, vol 57, no. 6, pp. 1834-1858.
Nicholson, GJ & Kiel, GC 2007, ‘Can directors impact performance? A case-based test of three theories of corporate governance”, Corporate Governance: An International Review, vol 14, no. 4, pp. 685-608.
Nikolic, J & Erik, J 2011, ‘Boards of directors models and role in corporate governance’, Management, Nr. 60, S. 68-75.
Onstad, E 2015, BHP Billiton prüft nach der Staudammkatastrophe in Brasilien zwei weitere Bergbauprojekte. Web.
Shean, R 2010, ‘Good Governance – ein Instrument für besseres Management und bessere Ergebnisse’, Keeping Good Companies, vol 62, no. 4, S. 196-204.
Thomson, J 2015, BHP Billiton Samarco mine disaster caused by negligence, says Brazilian official. Web.
Tricker, RI 2012, “The cultural dependence of corporate governance”, Keeping Good Companies, vol 64, no. 1], pp. 27-31.