Einführung
Viele Theoretiker vertreten die Auffassung, dass die Familie das erste Modell der politischen Gesellschaft darstellt. Dies liegt vor allem daran, dass die Eltern von ihren Pflichten der Kinderbetreuung entbunden sind, sobald diese das Erwachsenenalter erreichen. Ebenso sind die Kinder im Erwachsenenalter von der vollständigen Gehorsamspflicht gegenüber ihren Eltern entbunden. Außerdem werden die familiären Bindungen und Verpflichtungen praktisch aufgelöst. Alles, was bleibt, ist in der Tat freiwillig. Das bedeutet für die Kinder die Chance, ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen.
Dies ist die Grundeinheit der politischen Gesellschaft, in der die Menschen frei geboren werden, aber überall in Ketten liegen. Dieser Ausdruck geht auf Rousseau zurück, der behauptet, dass die modernen Staaten die Angewohnheit haben, die Freiheit zu unterdrücken, die das Geburtsrecht eines jeden ist. Außerdem wirft er ihnen vor, die bürgerliche Freiheit zu vernachlässigen, die der Hauptgrund dafür ist, sich der bürgerlichen Gesellschaft anzuschließen. Er ist daher der Ansicht, dass legitime politische Macht nur durch einen Gesellschaftsvertrag erreicht werden kann. In diesem Aufsatz soll die Ansicht bewertet werden, dass der Gesellschaftsvertrag totalitär ist (Rousseau, 1762, S. 1).
Der Gesellschaftsvertrag von Rousseau
Nach Rousseau wird den Menschen die Freiheit verweigert, die ihr Geburtsrecht ist. Er vertrat daher die Auffassung, dass für die Ausübung einer großen Freiheit in einer bestimmten Gesellschaft eine legitime Regierung oder politische Autorität erforderlich ist. Außerdem muss diese Autorität durch einen Gesellschaftsvertrag erreicht werden. Wichtig ist auch, dass der Gesellschaftsvertrag von allen Einwohnern zum gegenseitigen Schutz akzeptiert werden muss.
In diesem Zusammenhang definiert er den Souverän als eine kollektive Gruppierung aller Individuen einer politischen Gesellschaft und behauptet, dass er wie ein Individuum betrachtet werden sollte. In diesem Sinne hat eine politische Gesellschaft oder ein Souverän einen allgemeinen Willen, der auf ein gemeinsames Ziel abzielt oder für ein gemeinsames Ziel kämpft, so wie ein Individuum ein bestimmtes Ziel im Leben hat, das seinem besten Interesse dient. So absolut der Souverän in seiner Autorität ist, so sehr hat er auch Autorität in Fragen des öffentlichen Interesses oder Anliegens. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Rousseaus Urteil für diejenigen, die den Gesellschaftsvertrag verletzen, der Tod ist.
Nach Rousseau hat ein fremder Gesetzgeber den Auftrag, sowohl abstrakte als auch allgemeine Gesetze zu schaffen. Außerdem kommt in diesen Gesetzen der allgemeine Wille klar zum Ausdruck. Darüber hinaus weist er darauf hin, dass eine Regierung neben der Ausübung der gesetzgebenden Gewalt auch exekutive Aufgaben wahrzunehmen hat. Die Regierung ist also mit der Verantwortung für das Tagesgeschäft in der Gesellschaft betraut. Es gibt verschiedene Regierungsformen, unter anderem die Monarchie, die Demokratie und die Aristokratie.
Allerdings hängt die Regierungsform stark von ihrer Größe ab. So gilt die Monarchie als die stärkste aller Staatsformen. Außerdem dient sie laut Rousseau der größten Bevölkerung und ist für heiße Klimazonen geeignet. Er argumentiert auch, dass die Aristokratie die beste Regierungsform ist und in der Regel stabiler ist als die anderen.
Rousseau behauptet auch, dass sich die Souveräne immer von der Regierung unterscheiden und daher immer in ständiger Reibung stehen. Diese Reibung hat die Tendenz, einen Staat zu zerstören. Es ist daher wichtig, dass der Staat gesund bleibt, um Stabilität und eine längere Herrschaft zu gewährleisten, die Jahrhunderte dauern kann.
Rousseau fährt fort, indem er darauf hinweist, dass die Bürger ihre Souveränität durch periodische und regelmäßige Versammlungen ausüben. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass selten alle Bürger an diesen Versammlungen teilnehmen; dies ist jedoch für einen gesunden Staat notwendig. Er betont auch, dass der Einsatz von Vertretern in diesen Versammlungen das Wohlergehen eines Staates gefährdet, da der allgemeine Wille nicht gehört werden kann.
Im Wesentlichen ist er der Meinung, dass die Bürger nicht für ihre persönlichen Bedürfnisse abstimmen sollten, sondern im Interesse des allgemeinen Willens. Außerdem sollten die Ergebnisse dieser Abstimmungen annähernd einstimmig sein. Hier setzt die Regel der Überzahl an, da sie sicherstellt, dass der allgemeine Wille gehört wird. Rousseau verwendet ein Beispiel aus der römischen Republik, um seine Auffassung vom Gesellschaftsvertrag und dem Konzept des allgemeinen Willens zu untermauern.
Der Gesellschaftsvertrag kann somit als eine Vereinbarung definiert werden, die es einem Individuum ermöglicht, sich einer Zivilgesellschaft anzuschließen. Er bindet das Individuum an die Gesellschaft oder Gemeinschaft, die im Interesse des gemeinschaftlichen Schutzes existiert. In dieser Hinsicht verlieren solche Individuen das Recht zu tun, was sie wollen, obwohl sie die bürgerliche Freiheit erhalten, die es ihnen erlaubt, moralisch und rational zu handeln und zu denken. Daher behauptet Rousseau, dass wir den menschlichen Status erreichen können, indem wir einen Gesellschaftsvertrag eingehen (Schwartzberg, 2008, S. 403-423).
Der allgemeine Wille
Rousseau verwendet den Begriff des allgemeinen Willens, um sein Argument einer legitimen politischen Gesellschaft durchzusetzen. Er glaubt, dass ein allgemeiner Wille nur durch die Einbeziehung aller Mitglieder der Gesellschaft erreicht werden kann. Dies steht im Widerspruch zu den derzeitigen Praktiken, bei denen Vertreter gewählt werden, die im Namen der Bürger abstimmen. Er ist der Ansicht, dass diese Form der Rechtsetzung den Bedürfnissen eines Volkes widerspricht und daher persönlichen Bedürfnissen und nicht dem allgemeinen Willen dient.
In diesem Zusammenhang definiert er den allgemeinen Willen als den Willen des Souveräns, der auf die Verwirklichung eines Gemeinwohls abzielt, auch wenn jedes Mitglied einer Gesellschaft bekanntlich seinen eigenen Willen hat. Dieser wird im allgemeinen Willen nicht ausgedrückt. Vielmehr drückt der allgemeine Wille den Willen eines Staates aus, der alle umfasst.
Kein Wunder, dass er darauf besteht, dass alle an solchen Entscheidungen beteiligt werden sollten, da die Vertreter zuweilen ihre eigenen persönlichen Interessen durchsetzen können, wie es in allen Demokratien der Welt zu beobachten ist. Der allgemeine Wille wird somit als Wille aller beschrieben, der sich auf die Summe des individuellen Willens beziehen kann.
Dies ist jedoch nur in einem gesunden Staat möglich. In einem Staat, in dem es zu Spannungen zwischen Souverän und Regierung kommt, weicht der allgemeine Wille vom Willen aller ab. Das liegt vor allem daran, dass das, was als allgemeiner Wille bekannt ist, manchmal von persönlichen Interessen auf höchster Ebene unterwandert werden kann. Dies führt zu Nervosität und Feindseligkeit zwischen Herrscher und Regierung und kann zum Untergang eines Staates führen. Der allgemeine Wille ist daher sehr wichtig und muss mit dem Willen aller übereinstimmen, um einen gesunden Staat zu erreichen (Schwartzberg, 2008, S. 403-423).
Demokratie
In der heutigen Welt gibt es verschiedene Formen von Regierungen. Dazu gehören u. a. Demokratie, Aristokratie und Monarchie. Nach Rousseau hängt die Regierungsform von ihrer Größe ab. Die Monarchie gilt beispielsweise als die stärkste der verschiedenen Regierungsformen.
Außerdem behauptet er, dass die Monarchie der größten Bevölkerung dient und für heiße Klimazonen geeignet ist. Darüber hinaus argumentiert Rousseau, dass Aristokratien die beste Regierungsform sind, die Jahrhunderte überdauern. Rousseau wirft den modernen Demokratien vor, ihre Untertanen und ihren Souverän zu erniedrigen. In modernen Demokratien gibt es zum Beispiel Vertreter, die im Namen der Bürger Gesetze erlassen sollen. Dies ist jedoch nicht ganz richtig.
Während einige Abgeordnete ihre eigenen Interessen verfolgen, setzen sich andere für Ideologien ein, die über die Wünsche ihrer Wähler hinausgehen. Dies hat in den meisten Ländern zu Nervosität und Verbitterung geführt, da die Abgeordneten bei Wahlen immer wieder ausgetauscht werden. Dennoch werden sie weiterhin verfolgt, da der Trend, persönliche Gedanken zu präsentieren, anhält.
Rousseau versucht, die Möglichkeit zu bestimmen, die Freiheit so zu erreichen, wie sie sein sollte, und nicht in ihrer gegenwärtigen Form, in der das Eigeninteresse die Macht übernimmt und sie nach eigenem Gutdünken ausnutzt. In der Tat ist es aus diesem Grund, dass er sich für die Übereinstimmung zwischen dem allgemeinen Willen und dem Willen aller einsetzt.
Die heutigen Demokratien bieten jedoch keine solchen Bestimmungen. Vielmehr behaupten sie, dass Rousseaus Theorien in der modernen Welt nicht umsetzbar sind und eine ideale Welt erfordern, die den Wünschen der meisten Menschen gerecht wird. So sehr die Demokratie auch versucht, Übereinstimmung in Fragen und Freiheit zu erreichen, so sehr scheitert sie nach Rousseaus Ansicht an ihrer Mindestschwelle (Estlund, Waldron, Grofman & Feld, 1989, S. 1317-1340).
Super-Mehrheit
Der Wille aller bezieht sich auf die Gesamtsumme des Willens aller Individuen. Wenn diese Gesamtsumme oder der Wille aller andere Faktoren übersteigt, kann dies als einfache Mehrheit bezeichnet werden. Im Wesentlichen kann eine einfache Mehrheit viele Variablen umfassen, aber nur der Gewinner wird als absolut angesehen, selbst wenn die Summe der anderen Verlierer die des Gewinners übersteigt. Dies ist jedoch etwas ganz anderes als die Super-Mehrheit. Hier kann nach Rousseaus Auffassung der Wille aller erreicht werden.
Eine Super-Mehrheit kann also nur erreicht werden, wenn der Gewinner die Summe aller anderen Verlierer übersteigt. In dieser Hinsicht kann man mit Recht sagen, dass der allgemeine Wille mit dem Willen aller übereinstimmt, wenn er durch eine Super-Mehrheit repräsentiert wird. Nach Rousseau muss sich der allgemeine Wille der Einstimmigkeit nähern, damit er alle Teilnehmer einschließt. Dies kann nur durch Abstimmungen erreicht werden, die eine große Mehrheit ergeben. Einige Theorien haben jedoch Rousseaus Ansicht über Abstimmungen mit epismatischen Gründen in Verbindung gebracht (Cohen, 1986, S. 257-297).
Diskussion
Ziel dieser Diskussion ist es, zu beurteilen, ob Rousseaus Gesellschaftsvertrag totalitär ist. Nach dem Gesellschaftsvertrag von Rousseau sollen die Menschen von einem allgemeinen Willen geleitet werden, der durch Mehrheitsentscheidungen erreicht wird. In Anbetracht dessen kann es ein wunderbares Regierungssystem sein, wenn alle die gleiche Denkweise haben.
In der modernen Welt, in der der Kapitalismus die Menschen ungleich macht, ist dies jedoch nicht der Fall. Bis zu einem gewissen Grad kann es in einer aristokratischen Regierungsform gelten, in der jeder zu wissen scheint, wohin er gehört, und deshalb seine Freiheit einer stärkeren Macht überlässt. Die bloße Tatsache, dass jemand sein Recht auf einen allgemeinen Willen aufgibt, der zuweilen vom Willen aller abweichen kann, macht ihn von der Exekutive abhängig.
Dies hat sich jedoch als Fehlschlag erwiesen, auch wenn es der Erreichung gemeinsamer Ziele dient. Die Römer benutzten ein ähnliches System, das ihnen half, die meisten ihrer Ziele zu erreichen. Allerdings wurden den Gefangenen wie auch den Bürgern grundlegende Rechte verweigert. Insofern kann ich sagen, dass der Gesellschaftsvertrag von Rousseau totalitär ist.
Darüber hinaus macht die Tatsache, dass diejenigen, die sich nicht an den Gesellschaftsvertrag halten, mit dem Tod bestraft werden, das System totalitär. Wahre Freiheit kann durch Freiheit erreicht werden. Sie ermöglicht u. a. Kreativität und Innovation. Die Festlegung von grundlegenden Denk-, Verhaltens- und Handlungsweisen kann dazu führen, dass verdienten Menschen das Recht auf Teilnahme an kritischen Aktivitäten verweigert wird. Darüber hinaus sollte die Agenda des Staates in der Gemeinschaft gut vertreten sein, mit der Möglichkeit, abweichende Ansichten zuzulassen, die sich bewähren.
Außerdem ist es nicht wahr, dass die Mehrheit immer Recht hat. In der Tat ist zweifelsfrei erwiesen, dass es nur sehr wenige Genies gibt, und das gilt auch für bedeutende Ideologien. Das liegt vor allem daran, dass der allgemeine Wille unter einer Gruppenpsychologie leiden kann, die eine kritische Analyse manchmal unbrauchbar macht. In diesem Sinne kann die Anwendung von Rousseaus Gesellschaftsvertrag in einem Staat dazu führen, dass dieser in Richtung einer totalitären Regierung tendiert (Cohen, 1986, S. 257-297).
Totalitäre Regime
Im Laufe der Jahre haben sich verschiedene Regime herausgebildet. Besonders besorgniserregend sind jedoch die Verbindungen zwischen autoritären und totalitären Regimen. Autoritäre Regime sind solche, die ihren Untertanen vorschreiben, was sie zu tun haben. In diesem Sinne werden von der Exekutive Befehle erteilt, die die Menschen zu befolgen haben. Es ist wichtig zu wissen, dass totalitäre Regime in der Regel regieren, indem sie sich die volle Unterstützung aller Bürger sichern.
Dies wird in der Regel auf verschiedene Weise erreicht, unter anderem durch die Bedrohung ihres Lebens und durch Propaganda. In diesem Zusammenhang ist es wichtig festzustellen, dass eine totalitäre Herrschaft der Gesellschaft schaden kann, vor allem, wenn sie von den persönlichen Bedürfnissen derjenigen unterwandert wird, die mit der Ausübung von Regierungsaufgaben betraut sind.
Das liegt vor allem daran, dass die Menschen aus unterschiedlichen Schichten, Kulturen und Denkrichtungen kommen. Es ist daher unmöglich, dass sie in die gleiche Richtung denken und sich einem allgemeinen Mehrheitswillen vollständig unterwerfen. Dies hat die Tendenz, einigen Menschen ihr Recht auf Gedanken und Redefreiheit zu verweigern (Rousseau, 1762 S. 1).
Behauptung
Ich bin der Meinung, dass Rousseaus Gesellschaftsvertrag zu einer totalitären Regierung tendiert. Das liegt vor allem daran, dass die Menschen unterschiedliche Ansichten im Leben haben. Wenn man sie zwingt, ihre Rechte an eine Regierung abzutreten, ohne dass diese Rechte glaubwürdig aufrechterhalten werden können, kann dies zu einer totalitären Regierung führen. Die meisten Regime, die totalitär regieren, beanspruchen die Unterstützung aller ihrer Untertanen. Dies hat zu Konflikten geführt, wenn sie reifen.
So neigen beispielsweise die Regierungen Libyens und des Fernen Ostens wie China und Nordkorea zu totalitären Regierungsformen. Sie behaupten jedoch, dass sie mehrheitlich von Menschen unterstützt werden, die täglich leiden, um über die Runden zu kommen. Es ist wichtig festzustellen, dass solche Regime in der Regel das Ergebnis eines Gesellschaftsvertrags sind. Sie können in einer außergewöhnlichen Weise beginnen, sich aber später in eine totalitäre Regierung verwandeln.
Mit anderen Worten: Der Gesellschaftsvertrag von Rousseau ist enger mit einer totalitären Regierung verbunden als mit der Freiheit, die er zu bieten vorgibt. Der Grund dafür ist, dass die Menschen aufgrund ihres unterschiedlichen Hintergrunds unterschiedliche Ansichten haben. Wenn man sie daher an ein gemeinsames Ziel bindet, das im Interesse einer Person liegen mag, wird ihnen ihre grundlegende Entscheidungsfreiheit vorenthalten.
Außerdem ist nicht jeder in der Lage, die gemeinsamen Ziele eines Staates zu verstehen. In den meisten Fällen schlagen die Eliten solche Ideologien aufgrund ihrer Interessen vor, die darin bestehen können, andere auszubeuten. Der Gesellschaftsvertrag von Rousseau ist daher auf eine totalitäre Regierung ausgerichtet (Levine, 2002, S. 28).
Schlussfolgerung
Nach Rousseau wird den Menschen ihr Geburtsrecht, die Freiheit, vorenthalten. In diesem Zusammenhang schlägt er eine legitime politische Autorität vor, die durch einen Gesellschaftsvertrag an die Macht kommt. Dies, so glaubt er, würde den Menschen die Freiheit geben, die sie verdienen. Der Gesellschaftsvertrag ist eine Vereinbarung, die es dem Einzelnen ermöglicht, sich der Zivilgesellschaft anzuschließen. Er bindet den Einzelnen im Interesse des gemeinschaftlichen Schutzes an die Gesellschaft.
Dies ist jedoch gleichbedeutend mit einer totalitären Herrschaft, da jeder vollständig an eine einzige Regierung gebunden ist. Außerdem liegt es in der Natur des Menschen, dass sich die Menschen in ihren Gedanken, Bedürfnissen, Ideologien usw. unterscheiden. Der Gesellschaftsvertrag hat daher die Tendenz, ihnen das Recht auf Wahlfreiheit zu verweigern, was zu einer totalitären Regierung führt (Rousseau, 1762 S. 1).
Referenzliste
Cohen, J 1986, “Überlegungen zu Rousseau: Autonomie und Demokratie”, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, Bd. 15, Nr. 3, S. 257-297.
Estlund, DM Waldron, J Grofman, B & Feld, SL 1989, ‘Democratic Theory and the Public Interest: Condorcet and Rousseau Revisited”, American Political Science Review, Vol.83, No.4, pp. 1317-1340.
Levine, A 2002, Engaging Political Philosophy: Von Hobbes bis Rawls, Blackwell, Oxford.
Rousseau, J. J. 1762, Der Gesellschaftsvertrag oder Grundsätze des politischen Rechts, übersetzt von G. D. H. Cole. Verfügbar unter:
Schwartzberg, M 2008, ‘Voting the General Will: Rousseau on Decision Rules”, Politische Theorie, Bd. 36, Nr. 3, S. 403-23.