Bei Beverly Jean Whitehead gegen USA-One handelt es sich um einen Fall von Fahrlässigkeit im Bereich der Sicherheit, der im Jahr 1988 vor einem amerikanischen Gericht verhandelt wurde (Jennings, 2006). Beverly Whitehead war in jenem Jahr Bewohnerin einer Wohnung namens Sharpsburg Manor. Im Juni 1988 brach eine Person in ihre Wohnung ein und vergewaltigte sie sexuell. Später am Abend wurde ein Verdächtiger mit dem Namen Alfred Zene festgenommen. Er bekannte sich später der Einbruchsvorwürfe schuldig. Zuvor war Zene in das Haus von Carla Prewett und Blair Marques eingebrochen. Die drei Frauen lebten in der gleichen Wohnung. Der Kriminelle wurde angeklagt, die beiden Frauen im April und Mai sexuell missbraucht zu haben (Jennings, 2006).
Später verklagten die drei Frauen das Unternehmen USA-One wegen Fahrlässigkeit. Dem Sicherheitsunternehmen war ein Vertrag über die Erbringung von Sicherheitsdienstleistungen in den Sharpsburg Manor Apartments und Real Development Komplexen angeboten worden. In diesem Zusammenhang war die Sicherheitsfirma verpflichtet, die Tore der Wohnungen zu bewachen und Patrouillen auf dem Gelände durchzuführen.
In dem Fall beschuldigten die Opfer die Sicherheitsfirma, sie nicht vor den Angriffen der Eindringlinge geschützt zu haben. In dem Fall behaupteten die drei Frauen, dass das Unternehmen durch die Vernachlässigung eines Teils seiner Pflichten eine Rolle in ihrem Elend gespielt habe (Tanenhaus, 2008). Während des Prozesses zogen die Richter ihre Schlussfolgerungen auf der Grundlage eines früheren ähnlichen Falles. Dabei handelte es sich um den Fall Gardner vs. Vinson Guard Service. In diesem Fall war das Sicherheitsunternehmen für die Beschädigung der Fahrzeuge von Anwohnern während einer Schießerei verantwortlich gewesen. Dem Fall zufolge war Vinson Guard Service beauftragt worden, die Autos auf einem Parkplatz zu bewachen.
An einem verhängnisvollen Tag war das Unternehmen im Voraus darüber informiert worden, dass es auf dem Gelände zu Gewalt kommen könnte (Jennings, 2006). Das Unternehmen vernachlässigte die Warnungen und verstärkte nie sein Sicherheitspersonal und seine Maßnahmen. So gab es an dem verhängnisvollen Tag nur einen statt der vorgeschriebenen drei Sicherheitskräfte. Die zugrundeliegenden Anschuldigungen lauteten, dass das Unternehmen in erster Linie mit dem Schutz von Fahrzeugen und Personen auf dem Parkplatz beauftragt war, was es nicht tat. Daher wurde das Unternehmen vom Kunden haftbar gemacht, weil es nicht genügend Sicherheitskräfte zur Verfügung gestellt hatte, um die Schießerei auf dem Parkplatz zu verhindern.
Wie im obigen Fall beschuldigten die Opfer im Fall Whitehead gegen USA-One Inc. die Sicherheitsfirma, sie nicht vor Eindringlingen geschützt zu haben. Im Vertrag zwischen der Regal Development Company und USA-One Inc. wurde das Sicherheitspersonal verpflichtet, die Tore der Wohnungen zu bewachen und Patrouillen um die Wohnungen herum durchzuführen (Jennings, 2006). Daraus ist ersichtlich, dass der Vertrag das Sicherheitsunternehmen dazu verpflichtete, das Eigentum innerhalb der Wohnungen zu schützen und nicht die Bewohner der Wohnung. Der Unterschied zwischen den beiden Fällen besteht darin, dass sie zu unterschiedlichen historischen Zeiten stattfanden.
Die Anwälte des Weißhaarigen konnten das Vorliegen eines Herr-Sklaven-Verhältnisses in diesem Fall nicht nachweisen, da die Aufgaben der Sicherheitsfirma das Konzept klar getrennt hatten. Darüber hinaus gab es eine deutliche Einschränkung des Schutzes durch die USA-One Security Company. Im Laufe des Verfahrens stellte sich heraus, dass das Sicherheitsunternehmen weitere Aufgaben ausführte, die nicht im Vertrag aufgeführt waren. Zu den Aufgaben gehörten die Beantwortung von Telefonanrufen und die Alarmierung des Wartungspersonals. Diese Aufgaben standen jedoch in keinem Zusammenhang mit dem Schutz der Arbeitnehmer.
Aus den obigen Informationen geht hervor, dass der Fall Whitehead vor Gericht keinen Bestand hatte. Wie in der Rechtssache Gardner gegen Vinson Guard Service konnten die Anwälte der USA-One-Opfer auch in diesem Fall keine Begründetheit nachweisen. Die Richter konnten nicht nachweisen, dass das Personal von USA-One Inc. andere Aufgaben als die des Pförtnerdienstes und der Patrouillenverwaltung hatte (Jennings, 2006).
Die Gerichte stellten fest, dass USA-One Inc. in keiner Weise für den Schutz des Wohnsitzes von Rime und Real Development verantwortlich war. Ein weiterer Umstand, der für USA-One Inc. sprach, war die Tatsache, dass es in der von ihnen bewachten Umgebung weniger Verbrechen gab. Im Vergleich zu anderen Wohngebieten wurde die Gegend von den Gesetzeshütern als sicher und geschützt angesehen. Der einzige belastende Beweis gegen die USA-One Inc. war, dass sie ihre täglichen Patrouillen nach dem Auftreten des Verbrechens erhöht hatten (Nemeth, 2005). Die Richter stellten jedoch fest, dass es keine geeigneten Beweise dafür gab, dass die USA-One Inc. gegen ihren Sicherheitsvertrag verstoßen hatte. Daher wurde das Verfahren eingestellt.
Später legten die Anwälte der Opfer Berufung gegen die Entscheidung des Gerichts ein. Während des Berufungsverfahrens verwiesen die Anwälte der Whiteheads auf den Fall Gardner vs. Vinson Guard Service als Präzedenzfall. Vinson Guard hatte mit seinem Kunden einen mündlichen Vertrag über den Schutz der Fahrzeuge auf dem Gelände des Kunden geschlossen. Darüber hinaus war Vinson Guard für den Schutz der Angestellten beim Ein- und Aussteigen aus ihren Fahrzeugen verantwortlich. Am 18. November 1983 wurde Hazel Gardner jedoch bei Van Photo überfallen, als sie um 5 Uhr morgens zur Arbeit erschien. Sie hatte sich auf den Weg zum Firmengelände gemacht, obwohl sie gewarnt worden war, dass einige Minuten zuvor in der Nähe ein Einbruch stattgefunden hatte.
Der Dieb hatte versucht, einen Zigarettenautomaten aufzubrechen, bevor er von einem diensthabenden Sicherheitsbeamten bemerkt wurde. Als der Dieb merkte, dass der Sicherheitsbeamte ihn bemerkt hatte, rannte er in Sicherheit. Gardner wurde 15 Minuten später in ihrem Büro angegriffen. In der Überzeugung, dass der Dieb vom Tatort geflohen war, glaubte Gardner, dass es nicht nötig sei, die Polizei zu informieren. Gardner bemerkte nicht, dass sich ein zweiter Dieb in ihrem Büro versteckte. Als sie ihre tägliche Arbeit verrichtete, schlug der Dieb auf sie ein, während sie flüchtete.
Später verklagte Gardener die Vinson Guard Company wegen Sicherheitsmängeln. Genau wie in dem anderen Fall stellte das Gericht fest, dass der Vinson Guard Service nicht beauftragt war, die Mitarbeiter in den Büros von Van Photo zu schützen. Während des Gerichtsverfahrens argumentierte Hazel, dass das Sicherheitspersonal sie davon überzeugt habe, dass die Umgebung sicher sei (Bankston, 2009). Darüber hinaus argumentierten ihre Anwälte, dass die Sicherheitsfirma für den Schutz der Mitarbeiter innerhalb des Gebäudes verantwortlich sei.
Die oben genannten Beweise konnten den Richter jedoch nicht davon überzeugen, dass das Sicherheitsunternehmen fahrlässig gehandelt hatte. Wie in dem anderen Fall fiel das Urteil des Richters zugunsten des Vinson Guard Service aus, so dass Gardners Fall eingestellt wurde. Im Gegensatz zum Fall Whitehead vs. USA-ONE wurde dieser Fall ohne Bezugnahme auf einen früheren ähnlichen Fall entschieden. Die Richter zogen ihre Schlussfolgerungen also auf der Grundlage der vorliegenden Fakten.
Die Richter des Obergerichts entschieden über die Berufung von Whitehead. Die Richter bestätigten die Urteile der Vorinstanz. Sie stellten fest, dass USA-One Inc. nicht gegen seinen Sicherheitsvertrag verstoßen hatte. Obwohl die gegen Whitehead und die anderen Frauen verübten Verbrechen unmenschlich und verheerend waren, bin ich der Meinung, dass das Urteil in Anbetracht des Szenarios gerecht war. Aus dem Fall geht hervor, dass USA-One nicht beauftragt war, die in den Wohnungen lebenden Menschen zu schützen. Die Pflichten des Unternehmens waren im Vertrag eindeutig festgelegt worden. Obwohl das Unternehmen mit der Erbringung von Sicherheitsdiensten beauftragt wurde, ist anzumerken, dass ihr Arbeitsvertrag den Umfang ihrer Aufgaben innerhalb der Wohnung begrenzt. Außerdem stimme ich dem Urteil des Richters zu, weil die Verteidigung nicht genügend Beweise zur Rechtfertigung des Sicherheitsunternehmens vorlegen konnte.
Was den Fall Gardner gegen Vinson Guard Service angeht, so halte ich das Urteil ebenfalls für gerecht. Genau wie in dem anderen Fall gab es keinen schriftlichen Vertrag zwischen der Sicherheitsfirma und den Wohnungseigentümern über die Aufgaben des Sicherheitspersonals. Gardners Unternehmen hätte beachten sollen, dass vor Gericht das Fehlen einer freiwilligen Zustimmung als Einwand gegen die Durchsetzbarkeit des Vertrags verwendet werden könnte. Da die Richter ihre Entscheidung auf Fakten stützten, war es für das Gericht schwierig, der Sicherheitsfirma Recht zu geben, wenn sie nicht nachweisen konnte, dass sie ihren Vertrag gebrochen hatte. Die beiden Fälle ähneln sich in der Art und Weise, wie sich die Ereignisse abgespielt haben.
In beiden Fällen werden die Sicherheitsfirmen der Fahrlässigkeit beschuldigt. Eine weitere Ähnlichkeit zwischen den beiden Fällen besteht darin, dass das Verteidigungsteam nicht genügend Beweise hat, um die beiden Sicherheitsfirmen zu entlasten. Aus den beiden Fällen können wir lernen, dass es für das Sicherheitsunternehmen und den Kunden sehr wichtig ist, einen klar definierten schriftlichen Vertrag zu haben. In dem Vertrag sollten die Aufgaben und Pflichten des Sicherheitsunternehmens klar festgelegt werden. Dadurch werden die Sicherheitsunternehmen im Falle eines Verbrechens zur Verantwortung gezogen. Ebenso ermöglicht der Vertrag dem Kunden oder Dritten, das Sicherheitsunternehmen für etwaige Schäden haftbar zu machen.
Referenzen
Bankston, C. L. (2009). Große Ereignisse aus der Geschichte. Pasadena, Calif.: Salem Press. Web.
Jennings, M. (2006). Wirtschaftsethik: Fallstudien und ausgewählte Lektüre (5. Aufl.). Mason, Ohio: Thomson/South-Western. Web.
Nemeth, C. P. (2005). Private Sicherheit und das Recht (3. Aufl.). Amsterdam: Elsevier Butterworth Heinemann. Web.
Tanenhaus, D. S. (2008). Enzyklopädie des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Detroit: Macmillan Reference USA. Web.