Bethel Schulbezirk vs. Fraser: Aufsatz zur freien Meinungsäußerung (Artikel)

Words: 659
Topic: Gewohnheitsrecht

Holding

Der Schulbezirk war nicht durch den ersten Verfassungszusatz daran gehindert, den Beklagten zu disziplinieren. Wenn es sich um Kinder in einer öffentlichen Schule handelt, hat die Einrichtung das Recht, die Verwendung vulgärer und beleidigender Begriffe in der Öffentlichkeit zu verbieten. Es ist Sache der Bundesstaaten und der Schulaufsichtsbehörden der Bezirke, den Grad der Angemessenheit bei der freien Meinungsäußerung zu bestimmen und unter Umständen wie in diesem Fall angemessene Sanktionen für die absichtliche Verwendung von anstößiger Sprache zu verhängen, die nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Darüber hinaus hat die Schule das Recht, Disziplinarstrafen für eine Vielzahl von störenden oder unvorhergesehenen Verstößen zu verhängen, die den Bildungsprozess beeinträchtigen können.

Fakten

Der Schüler Matthew N. Fraser von der Bethel High School in Pierce County, Washington, hielt eine öffentliche Rede vor einer Pflichtversammlung von 600 Schülern im Alter von etwa 14 Jahren. Fraser sollte im Rahmen eines von der Schule geförderten Programms zur Selbstverwaltung einen Mitschüler für das Schülerwahlamt nominieren. Während der Rede bezog sich Fraser auf den Kandidaten in einer expliziten, grafischen und sexuellen Metapher. Vor der Rede wurde er von zwei Lehrern, mit denen er die Rede besprach, gewarnt, die Rede nicht zu halten, da sie unangemessen sei. Die Disziplinarordnung der Schule verbot die Verwendung obszöner und profaner Sprache in der Schule. Am nächsten Morgen wurde Fraser in das Büro des stellvertretenden Schulleiters gerufen, wo er zugab, sexuelle Anspielungen gemacht zu haben. Fraser wurde für drei Tage suspendiert und von der Kandidatur als Abschlussredner ausgeschlossen, die Sanktionen wurden jedoch durch eine spätere Überprüfung des Falles aufgeschoben.

Verfahrensgeschichte

Der Vater des Schülers als Vormund reichte im Namen von Fraser beim US-Bezirksgericht eine Klage ein, in der er eine Verletzung des ersten Verfassungszusatzes und des Rechts auf freie Meinungsäußerung geltend machte. Das Bezirksgericht verurteilte die Schule wegen Verletzung der Redefreiheit und verfassungswidriger vager Verhaltensregeln. Das Berufungsgericht für den neunten Gerichtsbezirk wies auch das Argument des Schulbezirks zurück, dass der Bildungsprozess gestört und Minderjährige vor unzüchtiger Sprache geschützt würden.

Ausgaben

Rechtsnormen

Die Klausel des Ersten Verfassungszusatzes zur freien Meinungsäußerung bietet keinen Freibrief für alle Arten der Meinungsäußerung. Einige Formen oder Kategorien von Äußerungen sind durch den Ersten Verfassungszusatz weniger oder gar nicht geschützt, darunter Obszönität und Äußerungen, die mit illegalen Handlungen einhergehen. Nach dem Urteil Miller gegen Kalifornien, 413 U.S. 15 (1973), wird die freie Meinungsäußerung nach zeitgenössischen Gemeinschaftsstandards beurteilt und ist nicht geschützt, wenn sie anstößiges sexuelles Verhalten darstellt oder beschreibt. Der erste Verfassungszusatz erkennt die Notwendigkeit an, Minderjährige vor Vulgarität in der gesprochenen Sprache zu schützen (FCC gegen Pacifica Foundation, 438 U.S. 726) und Beschränkungen für sexuell eindeutige Äußerungen in der Öffentlichkeit vorzusehen (Ginsberg gegen New York, 390 U.S. 629).

Analyse

Das gängige Argument der unteren Gerichte bezog sich auf das Urteil Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969), in dem Schüler diszipliniert wurden, weil sie schwarze Armbinden trugen, um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren. Sie argumentierten, dass die Tatsache, dass Frasers Rede eine Störung darstellte, keinen wesentlichen Unterschied zum Recht auf freie Meinungsäußerung darstellt, das in der Rechtssache Tinker entschieden wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch, dass sich Frasers explizite Rede mit sexuellem Inhalt von der passiven, nicht störenden politischen Rede in Tinker unterscheidet. Auch wenn Schulbeamte die Äußerung von Ansichten, selbst von kontroversen, zulassen sollten, hat die Schulbehörde letztlich die Befugnis zu entscheiden, welche Äußerungen angemessen sind, und Schüler zu schützen, die sich durch bestimmte obszöne Äußerungen beleidigt fühlen könnten.

Schlussfolgerung

Es ist offensichtlich, dass Fraser in seiner Versammlungsrede absichtlich eine unangemessene Sprache verwendet hat, obwohl er vorgewarnt wurde, dass dies gegen die Schuldisziplin verstößt. Diese Art von Rede ist nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt und gilt auch nicht für Bildungseinrichtungen, wo die Schule das Recht hat, Minderjährige vor unzüchtiger Rede zu schützen. Der Oberste Gerichtshof hat frühere Entscheidungen verworfen und zugunsten des Schulbezirks entschieden, da er im Rahmen seiner Rechte disziplinarische Sanktionen verhängt hat.

Referenzen

Bethel Sch. Dist. v. Fraser, 478 U.S. 675 (1986).