Einführung
Jahrhundert immer mehr Unternehmensskandale gemeldet werden, suchen viele Firmen nach Lösungen zur Bewältigung dieser Herausforderung (Ferrell & Ferrell, 2012).
Die Tatsache, dass es bei mehreren renommierten Unternehmen wie Fannie Mac, AIG, Countrywide Financial und dem Wertpapierbetrug von Bernie Madoff zu ethischen und rechtlichen Verfehlungen gekommen ist, unterstreicht die Notwendigkeit für Unternehmen, Ethik und Verantwortung bei der Umsetzung aller ihrer Geschäftsentscheidungen zu berücksichtigen.
Äußerst offensichtliche Probleme mit der Unternehmensethik beeinflussen die Einstellung der Menschen gegenüber dem Unternehmen und können so ihr Vertrauen zerstören (Oppenheimer, 2010). Personen, die in Organisationen arbeiten, sind sich bewusst, dass ethische Entscheidungen einen Teil ihres täglichen Lebens ausmachen.
Missbräuchliches Verhalten, Missbrauch von Unternehmensressourcen, Buchhaltungsbetrug, fehlerhafte Produkte, Belästigung, Bestechung, Diebstahl durch Mitarbeiter und Interessenkonflikte sind alles Anzeichen dafür, dass die ethischen Standards eines Unternehmens tatsächlich im Niedergang begriffen sind. Die vorliegende Arbeit ist ein Versuch, den Wertpapierbetrug von Bernie Madoff zu analysieren. Insbesondere wird versucht, die ethischen und rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit diesem Fall zu untersuchen.
Darüber hinaus soll untersucht werden, wie es Madoff gelang, selbst die erfahrensten Anleger davon zu überzeugen, in sein zweifelhaftes System zu investieren, wie er es so lange aufrechterhalten konnte, ohne entdeckt zu werden, und welche Korrekturmaßnahmen die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) und die Anleger ergreifen sollten, um eine Wiederholung eines ähnlichen Systems in Zukunft zu vermeiden.
Bernie Madoff’s Ponzi scheme
Bevor Bernard Madoffs Schneeballsystem im Dezember 2008 aufgedeckt wurde, behauptete er in seinem Geständnis, dass es seit den frühen 1990er Jahren lief. Die an den Ermittlungen beteiligten Behörden gaben jedoch an, dass das System schon viel länger, möglicherweise seit den späten 1970er Jahren, in Betrieb war (Kirtman, 2010). Madoff nahm in der Regel Geld von neuen Anlegern an und verwendete es dann, um die Gewinne bestehender Anleger auszuzahlen.
Die Tatsache, dass es Bernard Madoff gelungen ist, selbst die anspruchsvollsten Anleger abzuzocken, ist es wert, untersucht zu werden. Der Skandal ist daher ein Zeichen dafür, dass mächtige Einflussprinzipien im Spiel sind.
Der erste Hauptgrundsatz, der dazu geführt haben könnte, dass die ahnungslosen Anleger dem Betrug von Bernard Madoff zum Opfer fielen, ist der Grundsatz der Knappheit (Ferrell & Ferrell, 2012). Außerdem war das Geschäft exklusiv, und einige der Kunden wurden sogar entlassen, weil sie anscheinend viele Fragen stellten. Ein weiteres Prinzip, das Beachtung verdient, ist das der Autorität.
Madoff war Autorität nicht fremd, und es ist diese “Ausstrahlung” von Autorität, die die Anleger zu ihm hinzog. Diese Beobachtung wird durch das Miligram-Experiment und andere ähnliche Studien bestätigt, in denen untersucht wurde, wie Menschen mit Autorität dazu neigen, andere stark zu beeinflussen.
Ein weiterer Grundsatz, den es zu berücksichtigen gilt, ist der soziale Beweis. Alle schienen in das System investiert zu haben, von Line Capital aus Singapur über die Abu Dhabi Investment Authority bis hin zu Stephen Spielberg. Es erschien also sehr vernünftig, in Bernie Madoff Securities zu investieren, da alle anderen es auch taten.
Viertens gibt es das Problem des Sympathieprinzips (Ferrell & Ferrell, 2012). Bernie Madoff organisierte Wohltätigkeitsveranstaltungen, soziale Netzwerke und Country-Club-Treffen, wodurch er die Menschen effektiv in sein System einbezog. Die Kombination der oben genannten Faktoren machte die Wertpapiere von Bernie Madoff so attraktiv, dass selbst die erfahrensten Anleger nicht erkennen konnten, dass es sich um eine Abzocke handelte.
Und dann ist da noch das Problem der motivierten Argumentation. Die Anleger neigen dazu zu glauben, dass sie in der Lage sind, einfach so 11 % Zinsen zu verdienen. Plötzlich sind diese Menschen nur allzu bereit, ihren Unglauben etwas aufzuschieben. In gewisser Weise waren wir nicht in der Lage zu erkennen, dass die Kombination all dieser Faktoren sehr stark sein kann.
Die Tatsache, dass Bernard Madoff sein Schneeballsystem so lange aufrechterhalten konnte, ohne entdeckt zu werden, ist ein klares Zeichen für das Versagen der Regulierung. In gewisser Weise muss seine Autorität dabei eine entscheidende Rolle gespielt haben. So war er zum Beispiel einmal Vorsitzender der NASDAQ und als solcher auch an der Regulierung beteiligt.
Darüber hinaus hatte er seinen Plan so gut ausgearbeitet, dass er keine sichtbaren Spuren des Betrugs hinterließ. Daher wäre es sehr schwer gewesen, das Unternehmen zu untersuchen (Kotz, 2010). Darüber hinaus führte Madoff mit Appelbaum noch immer ein seriöses Unternehmen, selbst als er sein Schneeballsystem betrieb. Seine Anleger vertrauten ihm, weil er ihre Auszahlungsanträge immer umgehend erfüllte.
Im Vergleich zu anderen Ponzi-Intriganten lockte Madoff seine potenziellen Anleger nicht mit unrealistischen Renditen. Seine Renditen waren moderat, aber gleichzeitig verdächtig konsistent. Die Tatsache, dass die Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) keinen eindeutigen Beweis gefunden hat, der Bernard Madoff entlarven würde, zeigt, dass er bei seinen Aktivitäten sehr sorgfältig vorging (U.S. Securities and Exchange Commission, 2009).
Auch die Tatsache, dass der Betrug klein anfing und mit zunehmender Größe an Glaubwürdigkeit gewann, könnte ein Faktor gewesen sein. Außerdem hat Madoff seine Geheimformel nie jemandem verraten. Indem er sowohl die Aufsichtsbehörden als auch die Anleger überzeugte, konnte Madoff seine schmutzigen Geschäfte lange Zeit unentdeckt durchführen.
Rechtliche Fragen
Bernard L. Madoff wurde am 11. Dezember 2008 von der Securities and Exchange Commission (SEC) wegen Wertpapierbetrugs im Rahmen seines Schneeballsystems angeklagt. Die SEC beschuldigte Madoff, gegen die von der SEC aufrechterhaltenen Betrugsbekämpfungsvorschriften verstoßen zu haben. Dazu gehören das Wertpapiergesetz von 1933, das Wertpapiergesetz von 1934 sowie das Gesetz über Anlageberater von 1940 (Straney, 2010).
Darüber hinaus wurde Madoff auch von der New Yorker Staatsanwaltschaft angeklagt, Straftaten begangen zu haben. Er bekannte sich am 12. März 2009 in allen Anklagepunkten für schuldig. Am 29. Juni 2009 wurde er von Bundesbezirksrichter Denny Chin zu 150 Jahren Gefängnis verurteilt.
Unternehmen, die der Öffentlichkeit Wertpapiere zu Anlagezwecken anbieten, sind von der SEC verpflichtet, die Öffentlichkeit wahrheitsgemäß über die Art ihrer Geschäfte, die Art der von ihnen verkauften Wertpapiere und die damit verbundenen Risiken zu informieren.
Dementsprechend müssen Personen, die am Handel und Verkauf von Wertpapieren beteiligt sind (z. B. Händler, Börsen und Makler), ihre Anleger ehrlich und fair behandeln und sollten sich stets bemühen, den Interessen der Anleger oberste Priorität einzuräumen (Straney, 2010).
Das Wertpapiergesetz von 1933 schreibt vor, dass Unternehmen, die an der Börse tätig sind, ihren Anlegern sowohl finanzielle als auch andere Informationen über die zum Verkauf stehenden Wertpapiere geben müssen. Außerdem verbietet es falsche Angaben, Betrug und Täuschung beim Verkauf von Wertpapieren.
Andererseits verlangt der Securities Exchange Act von 1934, dass Unternehmen, die mit öffentlichen Wertpapieren handeln, der Öffentlichkeit regelmäßig Informationen über ihren Handel mitteilen. Der Investment Company Act von 1940 schreibt vor, dass Unternehmen ihre Anlagepolitik und Finanzinformationen potenziellen Anlegern beim Erstverkauf von Aktien und anschließend regelmäßig offenlegen müssen (Oppenheimer, 2010).
Die Tatsache, dass Bernie Madoff den Anlegern weder die Art des Geschäfts noch die Formel für die angebliche Verzinsung des investierten Geldes offenbart hat, zeigt, dass er gegen die drei genannten Gesetze verstoßen hat. Daher hatte die SEC das Recht, ihn vor Gericht anzuklagen.
Bernard L. Madoff wurde verhaftet, nachdem sich herausgestellt hatte, dass er Tausende von Anlegern dazu verleitet hatte, in sein 50 Milliarden Dollar schweres Schneeballsystem unter seiner Firma Bernard L. Madoff Securities LLC zu investieren.
Dieser Betrug ist zweifellos einer der größten Finanzskandale in der Geschichte Amerikas. Er ist ein klares Indiz dafür, wie sehr Unternehmer in der Lage sind, ihre Geschäftsethik zu kompromittieren, um maximale Gewinne zu erzielen, und dabei wenig Rücksicht auf die Investoren zu nehmen, die Vertrauen in ihre Geschäftsideen hatten.
Ethische Fragen
Die Madoff-Krise ist ein perfektes Beispiel für den geheimnisvollen und undurchsichtigen Charakter von Hedgefonds. Ursprünglich ging Bernard Madoff ehrlichen Geschäften nach, doch in den frühen 1990er Jahren wurde er gierig und begann, Renditen zu fälschen, um mehr Anleger zu locken. Darüber hinaus begann er auch, falsche Erklärungen abzugeben.
Dies ist ein Indiz für eine mangelhafte Geschäftsethik. Madoff versuchte, seine Kunden davon zu überzeugen, dass es notwendig sei, Derivate mit erstklassigen Wertpapieren zu kombinieren, um das damit verbundene Risiko abzusichern (Kotz, 2010). Selbst wenn der Markt rückläufig war, würden seine Anleger immer noch stabile und solide Renditen für ihre Investitionen erhalten. Madoff verwendete das von neuen Anlegern investierte Geld, um seine alten Anleger auszuzahlen.
Dabei hat er eine Menge Geld für sich selbst bekommen. Eine solche Praxis ist inakzeptabel, weil sie gegen die Geschäftsethik verstößt. Ein Unternehmen sollte die Anleger nicht wissentlich täuschen und sicherstellen, dass die Interessen der Anleger an erster Stelle stehen. In diesem Fall ging es Bernie Madoff nur darum, sich auf Kosten der leichtgläubigen Anleger zu bereichern.
Madoff argumentierte, dass seine Anlagestrategien sehr technisch seien und daher von den Anlegern nicht verstanden würden. Die angeblich hohen Renditen verleiteten potenzielle Anleger dazu, blindlings in das System zu investieren (Kirtman, 2010). Die Exklusivität, mit der Madoff mit den Anlegern umgeht, sorgte dafür, dass sie ihre Gelder nicht abzogen, da sie sonst nur schwer wieder zurückkehren konnten.
Keiner von ihnen ahnte jedoch, dass es sich um ein Schneeballsystem handelte, das Madoff betrieb. Sobald er Gelder von Anlegern entgegengenommen hatte, zahlte er Rücknahmeanträge und Dividenden an ältere Anleger aus und verdiente dann Geld für sich selbst. Letztendlich muss ein solches System scheitern, da die Zahl der Anleger, die Auszahlungen erhalten müssen, steigt.
Abhilfemaßnahmen
Um ähnliche Katastrophen wie das Schneeballsystem von Bernie Madoff zu vermeiden, können Anleger einige korrigierende Maßnahmen ergreifen, damit sie diesen Betrügern nicht zum Opfer fallen. Eines der Grundprinzipien, das Anleger berücksichtigen müssen, bevor sie in ein Unternehmen investieren, ist die Idee der Diversifizierung.
Durch die Diversifizierung des Portfolios wird auch das Verlustrisiko der Investitionen verteilt (Donaldson, 2008, S. 406). Darüber hinaus sollten Anleger auch aufmerksam genug sein, um zu prüfen, ob es bei einem bestimmten Anlageinstrument rote Fahnen gibt.
Wenn zum Beispiel eine Börsenfirma behauptet, dass sie auch in schlechten Zeiten konstante und beeindruckende Renditen erzielt, dann stimmt etwas nicht, und als Anleger sollten Sie sich vor einem solchen Verhalten in Acht nehmen.
Die Frage der Transparenz ist ebenfalls sehr wichtig. In diesem Fall sollte ein potenzieller Arbeitgeber darauf bestehen, dass er die Art des Geschäfts, in das er sein Geld steckt, und die damit verbundenen Risiken kennt. Idealerweise sollte eine Wertpapierbörse in der Lage sein, diese Art von Informationen offenzulegen, da dies ohnehin zu den Anforderungen der SEC gehört.
Alle Ponzi-Schemata sind von Gier getrieben, und deshalb sollten wir uns nicht an solchen Systemen beteiligen (Straney, 2010). Echte Märkte bieten keine Investitionsrenditen auf einmal, wie es Madoff tat. Dies wäre ein weiteres Warnsignal für einen potenziellen Anleger.
Bei ihren Ermittlungen im Fall des Wertpapierbetrugs von Bernie Madoff stellte die SEC fest, dass einige ihrer Mitarbeiter tatsächlich konkrete und glaubwürdige Anschuldigungen über die finanziellen Verfehlungen von Bernie Madoff erhalten hatten, obwohl der Kommission keine Empfehlung für Abhilfemaßnahmen ausgesprochen wurde (U.S. Securities and Exchange Commission, 2009).
Die SEC ist hinsichtlich der Art und Weise, wie sie ihre Risikobewertung für potenzielle Betrugsfälle durchführt, in die Kritik geraten. Aus diesem Grund muss die SEC ihre Prüfungsinitiativen verstärken, das Fachwissen der Risikoprüfer verbessern und den Prozess der Risikoermittlung neu bewerten.
Die SEC sollte auch das Amt des “Whistleblowers” einrichten, dessen Aufgabe es ist, Hinweise von Insidern zu bearbeiten. Dies könnte die Chancen auf die Aufdeckung von Betrug in öffentlichen Unternehmen tatsächlich erhöhen.
Darüber hinaus sollte sich die SEC bemühen, das Börsengesetz von 1934 (Abschnitt 21A (e)) zu nutzen, das der SEC die Befugnis gibt, Belohnungen an Informanten zu zahlen. Wenn solche Zahlungen obligatorisch sind, werden sich wahrscheinlich mehr Informanten melden.
Schlussfolgerung
Bernard Madoff hat den wohl größten Wertpapierbetrug Amerikas inszeniert. Dafür wurde er zu einer Höchststrafe von 150 Jahren verurteilt. Die Tatsache, dass es so lange dauerte, bis sein Schneeballsystem aufgedeckt wurde, deutet jedoch auf die hohe Ineffizienz der SEC hin. Nichtsdestotrotz war Madoff auch sehr darauf bedacht, keine Anzeichen zu hinterlassen, die die rote Fahne wecken könnten.
Er begann rechtmäßig mit dem Handel, war aktives Vorstandsmitglied der Wertpapieraufsichtsbehörde und ehemaliger Vorsitzender der NASDAQ. Aufgrund seiner Autorität fassten die Menschen Vertrauen zu ihm. Er nutzte die Investitionen neuer Kunden, um alte Anleger auszuzahlen. Darüber hinaus begann er, Renditen zu fälschen, um sein Anlageportfolio zu vergrößern. Dabei verstieß er schließlich gegen mehrere SEC-Gesetze.
In den letzten Jahren hat die Zahl der Betrugsfälle in der Geschäftswelt zugenommen, was ein deutliches Zeichen für eine nachlassende Geschäftsethik ist. Um eine Wiederholung des Madoff-Ponzi-Schemas in Zukunft zu vermeiden, sollte sich die SEC bemühen, ihre Art der Risikoprüfung neu zu bewerten. Darüber hinaus sollte sie die Fachkenntnisse ihrer Risikoprüfer verbessern. Außerdem sollte es ein Programm zur Belohnung und zum Schutz von Hinweisgebern (Whistleblowern) geben.
Auf der anderen Seite sollten die Anleger auf alle roten Fahnen potenzieller Anlageinstrumente achten. Sie sollten es auch vermeiden, sich auf “Schnell-reich-werden”-Systeme einzulassen.
Referenzliste
Donaldson, T. (2008). Hedge Fund Ethics. Business Ethics Quarterly, 18(3), 405-416.
Ferrell, O. C., & Ferrell, J. F. (2012). Business Ethics: Ethical Decision Making & Cases. Stamford, Mass: Cengage Learning.
Kirtman, A. (2010). Betrayal: Das Leben und die Lügen von Bernie Madoff. New York: HarperCollins.
Kotz, D. H. (2010). Untersuchung des Versagens der SEC bei der Aufdeckung des Ponzi-Schemas von Bernard Madoff: Public Version. Darby, PA, USA: Diane Publishing Co.
Oppenheimer, J. (2010). Madoff with the money. New York: John Wiley & Sons.
Straney, L. L. (2010). Wertpapierbetrug: Aufdeckung, Prävention und Kontrolle. London: John Wiley & Sons.
U.S. Securities and Exchange Commission. (2009). Untersuchung des Versagens der SEC bei der Aufdeckung von Bernard Madoffs Ponzi Scheme – Öffentliche Version -. Abrufbar unter https://www.sec.gov/news/studies/2009/oig-509.pdf.