Einführung
Bernard Lewis ist ein gefeierter Schriftsteller und ein weltweit anerkannter Fachmann auf dem Gebiet der Islamwissenschaften. Er wird als einer der bedeutendsten Gelehrten auf dem Gebiet der Nahoststudien bezeichnet. Dennoch wird er kritisiert, weil er ein Orientalist ist. Er verteidigt seine Schriften als Produkte der Objektivität, Fairness und Unparteilichkeit.
Dennoch wird er weiterhin von negativer Kritik heimgesucht. Seine Kritiker verweisen auf sein bahnbrechendes Werk mit dem Titel: What went wrong? The Clash between Islam and Modernity in the Middle East” als ein Beispiel für unverhohlenen Orientalismus. Eine genauere Analyse des Buches wird zeigen, dass Bernard Lewis kein Orientalist ist.
Mögliche Quelle der Forderung
Um herauszufinden, ob Lewis ein Orientalist ist oder nicht, muss der Analytiker sein Buch aus dem Blickwinkel der Araber lesen. Eine sorgfältige Analyse seines Buches ergab mögliche Gründe, warum einige Mitglieder der arabischen Welt ihn für einen Orientalisten halten. Ein gutes Beispiel ist die Art und Weise, wie er die Folgen des 1948 ausgebrochenen arabisch-israelischen Krieges beschreibt. Lewis sagte, dass die Koalition der arabischen Streitkräfte von einer israelischen Armee besiegt wurde, die mit dem Rücken zum Meer stand (Lewis 363).
Dies mag übertrieben erscheinen und ein Versuch sein, die Araber als inkompetent und dumm darzustellen. Es gibt nur wenige Armeen oder Militärkoalitionen in der Geschichte, die ihre einmalige Chance verpatzt haben, ihren Feind in einer Situation zu besiegen, in der der Gegner zahlenmäßig weit unterlegen war. Dies ist jedoch nicht die Motivation von Lewis, wenn er die genannten Ereignisse beschreibt.
Lewis gab lediglich historische Fakten wieder, als er die unglaublichen Umstände beschrieb, in denen sich die Israelis während des Krieges im Jahr 1948 befanden. Sie standen in der Tat mit dem Rücken zum Meer, und die Welt erwartete, dass sie von einer wütenden arabischen Militärkoalition massakriert werden würden. Die Araber scheiterten, aber das bedeutet nicht, dass sie unfähig oder dumm waren. Sie scheiterten aus einer Reihe von Gründen. Eine gute Erklärung wäre die eilig zusammengestellte Koalition, die noch nie in einem echten militärischen Konflikt getestet wurde.
Eine weitere mögliche Erklärung für die harsche Kritik an Lewis findet sich in seiner Beschreibung des Waffenstillstands, den die arabische Koalition nach der demütigenden Niederlage gegen die waffen- und mannschaftsmäßig unterlegene israelische Armee unterzeichnen musste. Dennoch war Lewis nicht schadenfroh, als er über das Waffenstillstandsabkommen von 1948 schrieb (364).
Er schrieb eine historische Tatsache auf. Noch wichtiger ist, dass der Autor die Tatsache anerkennt, dass die “Annahme des Waffenstillstandsabkommens in keiner Weise eine Anerkennung oder Akzeptanz des Staates Israel oder seiner Grenzen darstellte” (Lewis 364). Lewis hat also nicht gesagt, dass die Israelis bekommen haben, was sie verdient haben.
Ein weiterer möglicher Grund für die unglückliche Beschreibung der Wahrnehmung des arabischen Volkes durch den Autor ist die traurige Beschreibung der Flüchtlinge nach dem Krieg von 1948. Er sagte, dass die Lage der Flüchtlinge einzigartig sei: “Im Gegensatz zu all den anderen wurden sie weder repatriiert noch umgesiedelt, sondern in Lagern gelassen oder gehalten, wo sie und ihre Nachkommen über Generationen hinweg als staatenlose Flüchtlinge blieben” (Lewis 364).
Aufgrund seiner Bezugnahme auf andere Flüchtlinge in Europa könnte eine voreingenommene Sichtweise dieser Aussage die Behauptung provozieren, Lewis vergleiche, wie europäische Regierungen mit der Situation in Europa umgingen und wie arabische Führer dasselbe Problem in ihrem Einflussbereich behandelten.
Ein voreingenommener Rezensent wird annehmen, dass Lewis die ineffizienten und inkompetenten arabischen Regierungen für das Scheitern bei der Lösung der Flüchtlingsfrage verantwortlich machte. Er hat jedoch lediglich berichtet, was er gesehen hat. Vielmehr berichtete er über die großzügigen Taten bestimmter arabischer Führer. Lewis verwies beispielsweise auf die Tatsache, dass die jordanische Haschimitenregierung allen arabischen palästinensischen Flüchtlingen, die in ihrem Hinterhof Schutz suchten, die Staatsbürgerschaft anbot.
Lewis’ Beschreibung des Aufstiegs der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) scheint die Behauptung, er sei ein Orientalist, erheblich zu untermauern. Lewis sagte, dass er nach der Niederlage der arabischen Koalition im Jahr 1967 die sich zurückziehende Armee durch die aggressive Kampagne der PLO-Mitglieder ersetzt sah (365).
Lewis beschrieb die PLO mit drei Worten: Widerstand, Guerillakrieg und Terrorismus (365). Wahrscheinlich war es die Verwendung des Begriffs “Terrorismus”, die den Zorn der arabischen Beobachter auf sich zog. Lewis ist kein Orientalist, aber er befand sich in einer heiklen Situation, als er die PLO als terroristische Gruppe bezeichnete, weil die arabische Welt sie als Freiheitskämpfer sieht.
Schlussfolgerung
Die Behauptung, Bernard Lewis sei ein Orientalist, kann nur durch eine voreingenommene Sicht der historischen Fakten gerechtfertigt werden. Er berichtete lediglich über historische Fakten, als er diese Behauptungen über die Folgen des arabisch-israelischen Krieges aufstellte. Es gibt keine Beweise dafür, dass er die israelische Regierung unterstützt hat. Es gibt keine Beweise dafür, dass er Mitglieder der arabischen Welt verleumdet hat. Die einzige mögliche Ausnahme war, als er die Palästinensische Befreiungsorganisation als Terroristen bezeichnete.
Dies reicht jedoch nicht aus, um normal denkende Menschen davon zu überzeugen, Bernard Lewis das Etikett “Orientalist” zu verpassen. Die Leute, die Flugzeuge requiriert haben, um das World Trade Center in die Luft zu jagen, werden treffend als Terroristen bezeichnet, auch wenn es auf der anderen Seite der Welt eine Million Menschen gibt, die sie als Freiheitskämpfer begrüßen.
Zitierte Werke
Lewis, B. Was ist schief gelaufen? The Clash between Islam and Modernity in the Middle East. New York: Harper Perennial, 2003. Drucken.