Hintergrund
Umweltschützer haben der australischen Bergbauindustrie häufig vorgeworfen, durch Verschmutzung zur Umweltzerstörung beizutragen (Abbott 2013). Die Regierung hat auf diese Bedenken mit der Einführung von Strafsteuern reagiert, um lokale Unternehmen vom Ausstoß von Treibhausgasen abzuhalten (Manufacturing Australia 2014). Im Mittelpunkt dieser Strategie steht der Vorschlag einer Kohlenstoffsteuer. Sie hat jedoch eine neue Debatte darüber ausgelöst, ob sie geeignet ist, einen nachhaltigen Wandel herbeizuführen, und ob an ihrer Stelle alternative Umweltschutzstrategien wie die Strategie der direkten Maßnahmen und das Emissionshandelssystem eingeführt werden sollten. Der Mineral Council of Australia ist ein wichtiger Interessenvertreter des Bergbausektors. Er hat die Regierung ermutigt, diese alternativen Strategien anzunehmen.
Wen vertritt Ihr Stakeholder?
Der Mineral Council of Australia vertritt die Interessen der Bergbauunternehmen in der australischen Bergbauindustrie. Er ist sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene tätig, denn er ist das oberste Gremium der Bergbauindustrie, das die Ideale der nachhaltigen Entwicklung in diesem Sektor fördert (Manufacturing Australia 2014).
Wie stehen sie zur Kohlenstoffdebatte?
Die australische Regierung führte die Kohlenstoffsteuer 2012 ein, nachdem sie eine Reihe von Steuern für Unternehmen und Institutionen vorgeschlagen hatte, die Treibhausgase ausstoßen. Sie erklärte, dass die Kohlenstoffemissionssteuer 23 Dollar für jede emittierte Tonne betragen sollte (Lubcke 2013). Die Einnahmen aus den Steuern würden mehreren Zwecken dienen, darunter der Entschädigung betroffener Branchen, der Senkung der Einkommenssteuer und der Zahlung von Sozialleistungen (neben anderen Faktoren). Der australische Mineralienrat unterstützte die Einführung einer Kohlenstoffsteuer nicht, weil er der Meinung war, dass die Maßnahme das Umweltziel – die Reduzierung des Kohlenstoffausstoßes – nicht erreichen könnte. Stattdessen betrachtete die Organisation die Kohlenstoffsteuer als eine unnötige Steuer, die australische mineralproduzierende Unternehmen belastet. Seiner Ansicht nach würde die Zahlung einer solchen Steuer lediglich die Kosten für die Geschäftstätigkeit seiner Mitglieder erhöhen, was es neuen und bestehenden Unternehmen erschweren würde, von ihren Aktivitäten zu profitieren (Lubcke 2013).
Was sind die Folgen für Ihre Interessengruppen, wenn Australien “direkte Maßnahmen” einführt?
Der direkte Aktionsplan zielt darauf ab, die Kohlenstoffemissionen durch eine quasi freiwillige Methode zu reduzieren, die Unternehmen und Institutionen dazu ermutigt, nachhaltige Betriebsverfahren einzuführen (Roosa & Jhaveri 2009). Dieser Ansatz unterscheidet sich von der Strategie der Kohlenstoffsteuer, bei der Unternehmen für den Ausstoß von Kohlenstoffgasen bestraft werden. Der direkte Aktionsplan hat viele Auswirkungen auf die australische Wirtschaft und die Unternehmen. Zum Beispiel verursacht er enorme finanzielle Kosten in Höhe von 2,9 Milliarden Dollar jährlich (Miller 2014). Wird er umgesetzt, muss der Mineral Council of Australia dafür sorgen, dass seine Mitglieder ein zusätzliches Berichtsverfahren zur Dokumentation ihrer Kohlenstoffemissionen einführen. Dieses Verfahren wird eine Voraussetzung dafür sein, dass Mineralunternehmen die mit der Methode der direkten Maßnahmen verbundenen Anreize erhalten. Insgesamt bedeutet diese Strategie, dass alle Mitglieder des Mineral Council of Australia mit zusätzlichen Compliance-Standards konfrontiert werden (Miller 2014).
Was sind die Auswirkungen für Australien als Nation, wenn es “direkte Maßnahmen” im Gegensatz zu einem Emissionshandelssystem beschließt?
Der direkte Aktionsplan stützt sich hauptsächlich auf eine Strategie zur Kohlenstoffbindung, die proaktive Maßnahmen wie die Finanzierung industrieller Verbesserungen zur Förderung einer nachhaltigen Entwicklung einsetzt (Miller 2014). Diese Strategie hängt von der erfolgreichen Einrichtung eines Emissionsreduktionsfonds ab, der proaktive Maßnahmen zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen finanzieren soll. Die geplante Obergrenze für diesen Fonds liegt bei 750 Millionen Dollar (Lubcke 2013). Experten gehen davon aus, dass dieser Betrag im Jahr 2015 auf 1 Milliarde Dollar ansteigen wird (Lubcke 2013). Die wichtigste Auswirkung dieses Plans für die australischen Bürger ist die Senkung der Lebenshaltungskosten, da die Unternehmen keine zusätzlichen Gebühren für ihre Dienstleistungen (zur Finanzierung der Kohlenstoffsteuer) erheben werden.
Ein Emissionshandelssystem wäre für die Australier nicht sehr produktiv, da die Verringerung der Treibhausgasemissionen des Landes von der Bereitschaft zu einem radikalen Wandel der gesellschaftlichen Strukturen abhängt. Dieser Wandel würde dafür sorgen, dass der Verbrauch fossiler Brennstoffe deutlich (auf ein vernachlässigbares Niveau) zurückgeht. Der Handel mit Emissionszertifikaten steht diesem Ziel jedoch entgegen, da er starke Verschmutzer mit Emissionszertifikaten belohnt, wenn sie weniger Treibhausgase ausstoßen als in der Vergangenheit (Lohmann 2006). Daher bietet das Emissionshandelssystem den großen Verschmutzern leicht eine Möglichkeit, die Umwelt durch den Kauf von Emissionsgutschriften von anderen Unternehmen weiter zu verschmutzen. Es besteht kaum die Möglichkeit, auf diese Weise langfristige strukturelle Veränderungen zur Verringerung der Kohlenstoffzertifikate vorzunehmen, da die Unternehmen billigere Quellen für Kohlenstoffzertifikate finden können. So ist es für multinationale Unternehmen ein Leichtes, billige Emissionszertifikate von Unternehmen zu erwerben, die in weniger entwickelten Ländern tätig sind. Lohmann (2006) hat diese Ansicht in seiner populären Zeitschrift New Scientist bestätigt. Auch Leonard (2010) bestätigt diese Ansicht in einem Dokumentarfilm von 2009 mit dem Titel The Story of Cap and Trade. Er sagte, dass riesige multinationale Unternehmen leicht von kostenlosen Emissionsrechten profitieren könnten, wenn sie das Emissionshandelssystem übernehmen (Leonard 2010). Ebenso wies er auf die möglichen Möglichkeiten für Unternehmen hin, bei diesem Modell zu betrügen”. Daher ist die Methode der direkten Maßnahmen eine praktikablere Option zur Förderung der nachhaltigen Entwicklung in Australien. Im Gegensatz zum Emissionshandelssystem ist sie weniger anfällig für Manipulationen und Verzerrungen. Außerdem bietet sie einen einheitlichen Ansatz zur Emissionsreduzierung, indem sie landesweit ökologisch nachhaltige Projekte finanziert. Anstatt sich darauf zu verlassen, dass die Unternehmen ihre Emissionen durch steuerliche Anreize und ähnliche Maßnahmen verringern, werden produktive Umweltprogramme im ganzen Land direkt finanziert.
Wird die Aufhebung der Kohlenstoffsteuergesetze zu einer nachhaltigen Verringerung der Kohlenstoffemissionen führen?
Die Aufhebung der Kohlenstoffsteuer wird zu einer nachhaltigen Verringerung der Kohlenstoffemissionen beitragen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht in der Beschaffung kostengünstiger Emissionsreduzierungen. Dennis et al. (2013) zufolge würde diese Strategie durch die Annahme von Initiativen zur Kohlenstoffreduzierung im Rahmen eines direkten Aktionsplans funktionieren. Ein Emissionsreduktionsfonds (ERF) würde diese Strategie finanzieren. Er würde dafür sorgen, dass Australien seine Treibhausgase reduziert und damit den Bergbausektor umweltverträglicher macht. Laut Abbott (2013) würde die Aufhebung der Steuergesetze zu einer Verringerung der Kohlenstoffemissionen führen, indem gezielt Mittel für die Anpflanzung von Stadtbäumen bereitgestellt und die Installation von mehr als einer Million Solardächern unterstützt würden. Dennoch ist die Aufhebung der Kohlenstoffsteuer ein heikles Thema, wenn sie durch einen direkten Aktionsplan ersetzt werden soll. Der Grund dafür ist, dass letzterer viele marktimmanente Motivatoren hat, die ihn daran hindern könnten, seine Ziele zu erreichen. Mit anderen Worten: Die Verabschiedung des direkten Aktionsplans könnte die Kohlenstoffemissionen leicht vom Wirtschaftswachstum abkoppeln.
Schlussfolgerung
Die Förderung der nachhaltigen Entwicklung ist ein wichtiges Konzept für die australische Bergbauindustrie. Die Regierung hat die Einführung von Kohlenstoffsteuern als Hauptstrategie zur Verringerung des Kohlenstoffausstoßes der Industrie vorgeschlagen. Diese Strategie könnte jedoch leicht die Kosten für die Geschäftstätigkeit in Australien und die Lebenshaltungskosten für die Bürger erhöhen. Aus diesen Gründen werden in diesem Brief direkte Maßnahmen als alternative Strategie zur Reduzierung der Kohlenstoffemissionen des Landes befürwortet. Im Gegensatz zur Kohlenstoffsteuer ist dies ein praktischerer Ansatz zur Förderung des Umweltbewusstseins in Australien.
Referenzen
Abbott, T 2013, Our Plan: Real Solutions for all Australians, Liberal Party of Australia, Sydney.
Dennis, G, Bateman, B, Thomas, N, Farmer, R und Cashmere, T 2013,
Vereinfachung und Anreiz? Was der Plan für direkte Maßnahmen für die Unternehmen bedeutet. Web.
Leonard, A 2010, The Story of Stuff: How Our Obsession with Stuff Is Trashing the Planet, Our Communities, and Our Health – and a Vision for Change, Simon and Schuster, New York.
Lohmann, L 2006, Die Verschmutzung geht weiter, Web.
Lubcke, T 2013, Wird der direkte Aktionsplan der Opposition funktionieren, Web.
Manufacturing Australia 2014, Politische Agenda, Web.
Miller, D 2014, What is the Coalition’s direct action climate change policy, Web.
Roosa, S & Jhaveri, A 2009, Carbon Reduction: Policies, Strategies, and Technologies, The Fairmont Press, Inc., London.