Einführung
Australopithecus africanus ist die Bezeichnung für einen frühen Hominiden, der vor 2 bis 3 Millionen Jahren lebte (Aiello & Dean, 1990). A. Africanus hatte einen schlanken Körperbau und wird oft für einen unmittelbaren Vorfahren des heutigen Menschen gehalten. Seine “Schädelmerkmale ähneln denen des Menschen, obwohl die Arme etwas größer sind als die Beine, wie bei den Schimpansen” (McKee, 2000: 23).
Laut McHenry deuten viele Fossilienfunde darauf hin, dass der Hominide mehr Ähnlichkeiten mit dem modernen Menschen hatte als A. afarensis, Australopithecus africanus “hatte eine Schädelkapazität zwischen 435 und 530 cm³” (1998: 5). Man nimmt an, dass die Männchen dieser Spezies ein Gewicht von bis zu 100 Pfund hatten. Die Weibchen sollen viel weniger gewogen haben, etwa 50 Pfund.
Der Körper von Australopithecus africanus ist mit dem von A. afarensis vergleichbar, nur dass er längere Arme und kürzere Beine hatte (McHenry, 1998). In diesem Beitrag wird versucht, Australopithecus africanus zu beschreiben, und zwar in Bezug auf: die Herkunft oder den Fundort der Fossilien; den Bereich der Orte, an denen sie sich auf der Karte befinden; die Person, die sie entdeckt hat; den tatsächlich veröffentlichten Zeitraum, in dem das Exemplar existierte; und schließlich die Frage, ob es irgendwelche Kontroversen/Probleme/Forschungsprobleme in Bezug auf sie gibt.
Ursprünge des Australopithecus africanus und die Bandbreite der Fundorte auf der Karte
Das “erste Fossil des Australopithecus africanus wurde 1924 in Südafrika von einem australischen Anatomen der Universität Witwatersrand namens Raymond Dart entdeckt” (Abitbol, 1995: 6). Das Fossil wurde in einem Steinbruch in einem Ort namens Tuang in Südafrika in Kalkstein eingeschlossen entdeckt. Nachdem es aus dem Kalkstein befreit worden war, ähnelte das Fossil einem jungen Primaten und wurde daher “Tuang Baby” genannt (Green & Gordon, 2008: 1).
Die Fossilien von Australopithecus africanus wurden hauptsächlich im südlichen Afrika gefunden. Zu diesen Orten gehören “Sterkfontein, Makapansgat, Gladysvale und Tuang”, die alle in Südafrika liegen (Aiello & Dean, 1990: 56). Weitere Gebiete, in denen die Fossilien vermutet werden, sind die Gegend um den Turkana-See in Kenia und Omo in Äthiopien.
Die in Äthiopien entdeckten Fossilien wurden in eine andere Gattung mit der Bezeichnung Paraustralopithecus eingeordnet, die jedoch als biologisch nicht gültig beschrieben und daher in A. africanus umbenannt wurde (Ferguson, 1987). Mehrere andere Fossilien wurden in anderen Teilen Äthiopiens und Tansanias entdeckt, aber es gab immer wieder Meinungsverschiedenheiten darüber, ob man sie als neue Arten einstufen oder einfach A. africanus nennen sollte.
Zeitspanne für den Australopithecus Africanus
Die Zeitspanne, in der die Fossilien von A. africanus in verschiedenen Gebieten gefunden wurden, variiert. Laut Green & Gordon deuten aktuelle Daten darauf hin, dass die Fossilien von A. africanus “zwischen 2,85 und 2,0 Millionen Jahre alt sind” (2008: 3). Diese Zeitspanne wurde durch eine Kombination verschiedener Messtechniken ermittelt, insbesondere durch Paläomagnetismus, Elektronenspinresonanz, Faunendatierung und Uranbleipickering (McHenry, 1998).
Die Fossilien aus dem Makapansgat wurden auf 2,85 bis 2,58 Millionen Jahre datiert, die aus Sterkfontein auf 2,58 bis 2,00 Millionen Jahre und die aus Gladysvale auf 2,4 bis 2,0 Millionen Jahre” (Abitbol, 1995: 5). Die Zeitspanne für die Fossilien aus Tuang war schwieriger zu bestimmen und wird derzeit an der Universität von Witwatersrand untersucht (McKee, 2000: 76).
Personen, die die A. africanus-Fossilien entdeckt haben
Die ursprünglichen Fossilien des Australopithecus africanus, die in Tuang, Südafrika, gefunden wurden, wurden 1924 von Raymond Dart entdeckt, der zu den Pionieren der Paläoanthropologie gehörte (Aiello & Dean, 1990). Zum Zeitpunkt der Entdeckung wurden die Fossilien von anderen Paläoanthropologen abgelehnt, die der festen Überzeugung waren, dass alle menschlichen Vorfahren in Europa zu finden sein müssten.
Die Fossilien von A. africanus im Makapansgat-Tal wurden von James Kitching entdeckt, einem der Forscher, die mit Dart zusammenarbeiteten (McKee, 2000). Laut Ferguson wurden die im Makapansgat-Tal entdeckten Fossilien ursprünglich als A. Prometheus bezeichnet, später aber in ein einziges Taxon (Australopithecus Africanus) aufgenommen (1987: 36). Die Fossilien in Sterkfontein wurden ursprünglich von Dr. Robert Broom im Jahr 1935 entdeckt.
Kontroversen/Probleme/Forschungsbedarf zu Australopithecus Africanus
Die Kontroversen um A. africanus bestehen seit der ersten Entdeckung seiner Fossilien in Tuang, Südafrika. Das Material wurde zunächst von mehreren Anthropologen abgelehnt, die es mit einem jungen Gorilla oder Schimpansen verglichen (McHenry, 1998). Damals galt es als Voraussetzung, dass jeder menschliche Vorfahre ein “vergrößertes Gehirn und einen affenähnlichen Kiefer” haben sollte, und so wurden die hominiden Fossilien von A. africanus abgelehnt. Viele Forscher behaupteten, dass aus dem “Tuang-Kind” ein Schimpanse geworden sein könnte (McKee, 2000: 103).
Über die Gliedmaßen von A. africanus hat es eine große Debatte gegeben. Dabei ging es vor allem darum, wie “die Auswirkungen der postkranialen Anatomie der Australopithen auf die Fortbewegung zu interpretieren sind” (Green & Gordon, 2008: 2). Einige Wissenschaftler haben behauptet, dass die eher affenähnlichen Merkmale von A. africanus als Anpassungen betrachtet werden sollten.
Andere haben diese Behauptung zurückgewiesen und behauptet, dass das Klettern kein wesentlicher Bestandteil des Repertoires der australopithischen Fortbewegungsarten war (Abitbol, 1995). Green & Gordon zufolge ist es außerdem schwierig, die Evolutionsgeschichte dieses Hominiden mit der des früheren Australopithecus afarensis zu verbinden (2008, S. 3). A. afarensis besitzt Gliedmaßen, die mit denen des modernen Menschen vergleichbar sind, und ist dennoch älter und primitiver als A. africanus.
Die Behauptung, dass A. africanus eher affenähnliche Proportionen aufweist, hat zur Durchführung mehrerer Studien geführt, um mehr Licht in diese Angelegenheit zu bringen. In einer Studie wurde festgestellt, dass A. africanus mehr menschenähnliche Hände hatte, obwohl der Gesamtanteil der Gliedmaßen eher affenähnlich war als bei A. afarensis. Allerdings sind solche Studien durch die begrenzte Anzahl von Proben, die eine statistische Aussagekraft haben, eingeschränkt (Abitbol, 1995).
Es gibt noch weitere anhaltende Kontroversen um das africanus-Material, das von verschiedenen Gruppen unterschiedlich betrachtet wird. Laut McKee betrachten einige Personen diesen Hominiden oft als “regionale Variante oder Unterart von A. afarensis, andere sehen ihn als eine völlig andere Art” (2000: 7).
Die Variationen in den africanus-Fossilien haben zu einer nicht enden wollenden Debatte darüber geführt, ob es sich um mehr als eine Art, eine sexuell dimorphe Art oder eine sehr variable Art handelt, insbesondere wenn man die Spekulationen innerhalb der Epoche berücksichtigt (Aiello & Dean, 1990).
Schlussfolgerung
In diesem Beitrag wurde versucht, Australopithecus africanus zu beschreiben, und zwar in Bezug auf: die Herkunft oder den Fundort der Fossilien; die Bandbreite der Orte, an denen sie auf der Karte zu finden sind; die Person, die sie entdeckt hat; die tatsächliche veröffentlichte Zeitspanne, in der das Exemplar existierte; und schließlich die Frage, ob es Kontroversen/Probleme/Forschungsprobleme in Bezug auf sie gibt.
Es ist erwiesen, dass A. Africanus der unmittelbare Vorfahre des modernen Menschen ist und vor 2 bis 3 Millionen Jahren existierte. Die Fossilien wurden hauptsächlich in Südafrika von einem Forscherteam unter der Leitung von Dr. Raymond Dart entdeckt (Ferguson, 1987). Es wurde auch festgestellt, dass es eine Menge Kontroversen gibt, die sich hauptsächlich um die Proportionen seiner Gliedmaßen drehen.
Zitierte Werke
Abitbol, Malhotra. “Rekonstruktion des Beckens von STS 14 (Australopithcus africanus)”. American Journal of Physical Anthropology (1995): 143-58. Drucken.
Aiello, Imre und Collins Dean. Eine Einführung in die Anatomie der menschlichen Entwicklung. London: Academic Press, 1990.
Ferguson, Walter. “Revision der Unterarten von Australopithecus Africanus”. Primates (1987): (2): 258-265. Drucken.
Green, David und Adam Gordon. “Metacarpal propotions in the Australopithecus africanus”. Journal of Human Evolution (2008): 705-719. Web.
McHenry, Hillary. “Körperproportionen bei Australopithecus afarensis und A. africanus und der Ursprung der Gattung Homo”. Journal of Human Evolution (1998): (35) 1-22. Drucken.
McKee, James. The Riddled Chain – Chance, Coincidence, and Chaos in Human Evolution. New Brunswick: Rutgers University Press, 2000. Gedruckt.