Einführung
Lange bevor die britische Kolonie in Australien gegründet wurde, d. h. vor 1788, siedelten die Aborigines und die Torres-Strait-Insulaner als Ureinwohner in Australien. Wie üblich hatten die Aborigines und Torres-Strait-Insulaner ihre eigenen Bräuche und Gesetze und sprachen eine eigene Sprache.
Interessanterweise gingen diese Gesetze und Bräuche mit starken und festen spirituellen Verbindungen einher, mit dem Ziel, ein indigenes Land zu bilden. Diese traditionellen Bräuche und Gesetze umfassten beispielsweise verschiedene Aktivitäten wie die Durchführung von Zeremonien und Ritualen, bei denen die Männer jagen und fischen und die Frauen Nahrung sammeln durften. Darüber hinaus sahen die Gesetze und Bräuche vor, dass den Kindern Bildung und Wissen durch Geschichten, Kunstwerke, Lieder und Tänze vermittelt werden.
Außerdem wurden diese Gesetze und Bräuche zu einer Plattform für die Erhaltung der Umwelt für künftige Generationen. Daher sorgten diese Gesetze und Bräuche für die Gleichheit aller Mitglieder der Gesellschaft, unabhängig von der sozialen Schicht. Nach 1788 war die Geschichte jedoch nicht mehr dieselbe, da die britische Kolonie ihre eigene Souveränität in Australien behauptete. Im Wesentlichen beanspruchte die britische Verwaltung die koloniale Herrschaft und Verwaltung über die Einwohner Australiens. (National Native Title Tribunal, 2010, Abs. 1-7).
Hintergrund Geschichte: Das Aufkommen der Ungleichheit
Die Hauptursache für die Rechtsungleichheit in Australien waren die britischen Kolonisatoren. Diese Kolonisatoren erließen Gesetze, die einige Gemeinschaften von den anderen trennten. Nach Erlangung der Unabhängigkeit setzten einige Führer diese Gesetze weiterhin durch. Um diese Struktur zu schwächen, mussten die Gemeinschaften vor einem Gericht klagen.
Bis 1788 hatten sich die europäischen Mächte in ganz Europa ausgebreitet, um schwache Nationen zu kolonisieren – Australien war eine davon. Dies war jedoch keine leichte Aufgabe, denn die europäischen Mächte mussten einige Taktiken anwenden, falls sich die einheimischen Gebiete gegen jede Form des Kolonialismus wehrten. Die erste von diesen westlichen Mächten angewandte Taktik war die Eroberung durch Eroberung. Zu diesem Zeitpunkt mussten die Kolonialherren ein Mandat für die Kolonisierung einer Nation einholen, indem sie bestimmte Reparationen aushandelten.
Wenn dieses System versagte, wandten die Kolonialherren eine andere Methode an. Diesmal konnten sie strenge Maßnahmen ergreifen, um die einheimische Bevölkerung zu zwingen, sich ihren Forderungen zu beugen.
Ein Beispiel dafür sind die Geschehnisse auf den Fidschi-Inseln während der Kolonialzeit. Einige Entschädigungen und Wiedergutmachungen könnten folgen. Das dritte System schließlich beinhaltete die Erklärung von Land als terra nullius. Das bedeutet, dass die Kolonialherren das Land als unbewohnbar ansahen und daher keine Entschädigung oder Wiedergutmachung für die indigene Bevölkerung aushandeln mussten (eine Lüge).
Jedes der drei Systeme hatte negative Folgen für die einheimische Bevölkerung. Infolgedessen litten viele Menschen am meisten. Einige von ihnen wurden landlos und mussten schwere Arbeit verrichten. Ungleichheit beherrschte das Tagesgespräch, selbst als die Kolonialherren widerspenstige Eingeborene töteten. (Gary, 1997, Abs. 5-6).
Die australischen Ureinwohner verfügten über ein gut strukturiertes Regierungssystem. Ihre Gesetze bildeten die Grundlage für die Gleichheit aller Mitglieder. Die Gesetze und Bräuche sorgten für Solidarität unter den Aborigines, bevor die ersten britischen Kolonisatoren kamen.
Die Gesetze dienten als Grundpfeiler, deren Neuausrichtung die Beziehungen zwischen den Aborigines zerrütten wird. Die Solidarität der Ureinwohner sowie ihre Gesetze und Bräuche hinderten die britischen Kolonialherren nicht daran, ihr eigenes Imperium über die Souveränität des australischen Kontinents aufzubauen.
Die britischen Kolonisatoren erklärten australisches Land zur terra nullius. Der Grund dafür ist, dass die britischen Kolonialherren nicht mit der indigenen Bevölkerung über die Frage der Entschädigung verhandeln wollten. Stattdessen entschieden sie sich dafür, das Land zum terra nullius zu erklären, um sich jeder Form von Wiedergutmachung oder Entschädigung zu entziehen, ohne dabei die Rechte der Ureinwohner zu berücksichtigen.
Hätten die britischen Kolonialherren erkannt, wie wichtig die Gesetze der Eingeborenen waren, hätten sie die Souveränität der Eingeborenen schonen und stattdessen mit der indigenen Bevölkerung diskutieren und verhandeln können, um eine Entschädigung oder Wiedergutmachung für das verlorene Land zu gewähren, so die Meinung einiger Historiker. (Fry, 1947, S. 158-168).
In betrügerischer Absicht ignorierten die britischen Kolonialherren 1889 die Gesetze und Bräuche der Aborigines, die den australischen Einwohnern grundlegende Rechte verliehen, und erklärten stattdessen die britische Herrschaft auf der Grundlage des terra nullius. Fesselnd ist, dass die britischen Beamten terra nullius durch Lügen gegenüber den australischen Einwohnern durchsetzten.
Diese Lüge wurde zu einem Mythos, der sich über 200 Jahre lang hielt. Darüber hinaus erschütterte der Mythos die Gesetze und Bräuche der Aborigines und brachte schließlich verheerende Momente unter den Inselbewohnern und Aborigines in Australien. Die Koori wussten, dass es sich um eine Lüge handelte, wie sich herausstellte. Die britischen Kolonialherren verwalteten Australien nach dem Terra-Nullius-Gesetz. Auch nach ihrem Rückzug beherrschte Terra nullius die indigene Bevölkerung Australiens bis 1992. (Bird, 1988. S. 4-32).
Dennoch kam 1992 eine Zeit, in der die australischen Aborigines Gerechtigkeit forderten. Das Gesetz hatte sich als nutzlos und grausam erwiesen. Die Ureinwohner waren der Terra-Nullius-Lügen überdrüssig und suchten nach Rechtsmitteln. Schließlich reichte eine Person namens Mabo Klage ein, um terra nullius für ungültig zu erklären. Glücklicherweise entschied der Oberste Gerichtshof in Australien, terra nullius für ungültig zu erklären und damit die Aborigines und die Inselbewohner der Strait zu befreien.
Faszinierenderweise hat der Fall Mabo vor dem australischen High Court eine andere Perspektive eingenommen: Der nationale Kampf der Aborigines für ihre Rechte, der zuvor als politisch angesehen wurde, hat sich schnell in einen juristischen Kampf verwandelt, um den Forderungen der Aborigines Ausdruck zu verleihen.
Die intensive und erfolgreiche politische Auseinandersetzung, die sich über fünf Jahrzehnte hinzog, verwandelte sich in eine offene Auseinandersetzung, bei der astronomisch teure Juristen und Barristers um die Gunst der Aborigines kämpften. Gemeinsam kämpften diese Menschen darum, ihr angestammtes Land zu behalten, das die britischen Kolonisatoren zu ihrer eigenen Souveränität erklärten. Auch heute geht der Kampf weiter. Die Aborigines werden in ihrem Kampf um das entgangene Recht mit allen möglichen Nachteilen konfrontiert.
Der Befreiungskampf der Aborigines begann 1930 und dauerte bis in die 1980er Jahre. Sie hatten sich zu einer politischen Bewegung zusammengeschlossen, um ihr Land zurückzuerobern. Während dieser ganzen Zeit beherrschten Aborigine-Gerichtsverfahren die australischen Gerichte. Folglich wurde 1993 ein parlamentarisches Gesetz, der Native Title Act, verabschiedet, das Gleichheit im australischen Rechtssystem brachte.
In der Tat haben die meisten Einwohner Australiens, einschließlich der indigenen Analphabeten, jetzt eine Vorstellung von der Mabo-Entscheidung, die auf den Native Title Act von 1993 zurückgeht. Das Gesetz brachte etwas Licht in die Rechtsangelegenheiten, und was am wichtigsten ist, die Aborigines erhielten Gerechtigkeit, obwohl die Befreiung weitergeht. (Berndt, 1992, S. 12-48).
Einheimischer Titel
Nach australischem Recht ist ein Native Title ein Rechtsdokument, das australischen Ureinwohnern bestimmte Privilegien und Interessen gewährt. In den meisten Fällen ist der
Der Eingeborenentitel sieht vor, dass die Menschen Land nach ihren traditionellen Praktiken, d. h. nach ihren gesellschaftlichen Bräuchen und Gesetzen, besitzen und nutzen. Darüber hinaus werden durch den Titel die rechtlichen Landrechte der australischen Ureinwohner anerkannt und zuerkannt, die überlebt haben und 1901 von Königin Victoria anerkannt wurden.
Unter normalen Umständen ähnelt der Native Title nicht-indigenen Eigentumsrechten, die es als indigen eingestuften Personen ermöglichen, indigene Rechte auf ihrem traditionellen Land auszuüben. Offensichtlich ermöglicht das System eine Landzersplitterung auf Kosten indigener Gruppen. Manchmal verhalten sich Native Title und nicht-indigene Gesetze wie zweistufige Systeme, die bei der Anwendung des australischen Rechts ein einheitliches nationales, geografisches und gerichtliches Umfeld anerkennen.
Somit ist der Native Title ein Gewohnheitsrecht, das von allen Australiern als Gewohnheitsrecht der Aborigines anerkannt wird.
Um wirksam zu sein, müssen die Rechte und Interessen der indigenen Völker auf traditionellen Bräuchen und Gesetzen beruhen, deren Grundlage die kollektive Verantwortung der Gruppe ist.
Der Eingeborenentitel unterliegt individuellen oder kollektiven Rechten. Seit 1992 identifiziert das australische Recht alle Interessen und Rechte, die die indigene Bevölkerung besitzt. Insbesondere wurde der Native Title zu einem Gewohnheitsrecht und gleichzeitig zu einem traditionellen Recht, um Gleichheit und Gerechtigkeit vor dem Gesetz herzustellen. Durch die Aufnahme des Native Title in das australische Recht wurden zahlreiche Rechte, Privilegien und bürgerliche Freiheiten erworben.
Zuvor gab es diese Privilegien, die in Rechte umgewandelt wurden, nicht. Der Eingeborenentitel weckte jedoch die Verbreitung verschiedener altehrwürdiger Gesetze und Bräuche, brachte die Idee hervor, bestimmte Landschaften zu bewachen und zu bereisen, sorgte für die Gleichheit aller beim Landbesitz und ermöglichte den Zugang zu begrenzten Gebieten, so dass die Menschen traditionelle Rituale und Zeremonien nutzen konnten. Der Titel gab allen australischen Bürgern das Recht, Land zu besitzen und zu bewohnen, auch wenn es sich um kontrollierte Gebiete handelt. (Native Title Tribunal, 2010, Para. 12-21).
Mabo gegen Queensland (1992)
In den 1990er Jahren unternahm das australische Parlament einen Vorstoß, um einen Vertrag mit den indigenen Völkern auszuhandeln, die unter der terra nullius gelitten hatten. Obwohl die indigenen Völker in Australien keinen Vertreter im Parlament hatten, sagte die Machbarkeit der Angelegenheit viel aus.
Die Neuordnung der indigenen Bevölkerung in Australien war eine Voraussetzung für die Gleichstellung, die viele Australier als politischen Ausgleich zwischen den Menschen und damit als sozialen Zusammenhalt in Australien betrachteten. In der Tat war die Einführung des Native Title im Jahr 1990 ein Schritt hin zur rechtlichen Gleichstellung in Australien.
Der Fall Mabo stellte vor dem Obersten Gerichtshof Australiens die australische Behörde vor die Frage, ob umfassende Verhandlungen für die Überwindung des Terra Nullius von entscheidender Bedeutung sind, um die nach australischem Recht anerkannte indigene Verwaltung zu übernehmen. Vor allem aber hatten die umfassenden Verhandlungen sowohl in der Praxis als auch im Prinzip einen traurigen Stand erreicht. Der Fall Mabo enthielt in der Tat andere rechtliche Anordnungen als das Eigentumsrecht in Australien.
Der Grund dafür ist, dass die Ureinwohner als indigene Gruppe eine ausgezeichnete interne Rechtsprechung ausübten, die individuelle Rechte und Freiheiten festlegte. Darüber hinaus erkannte der Native Title jede Gruppe an, die über interne traditionelle Gesetze und Bräuche verfügte. Eine solche Gruppe hatte das Recht, mit der Regierung einen Vertrag über ihre indigenen Ressourcen und ihr Gebiet abzuschließen. (Jupp & Nieuwenhuysen, 2007 S. 65).
Die Entstehung der Gleichheit im australischen Recht
1992 brach in Australien eine neue Ära der Gleichberechtigung an. Insbesondere der High Court of Australia brachte etwas Licht ins australische Recht. Das Volk der Meriam hatte vor Gericht geklagt, um sich das Recht auf Landbesitz auf den Inseln der Torres-Straße zu sichern. Glücklicherweise erkannte das australische Gewohnheitsrecht solche Fälle an, so dass sie im Rahmen des Native Title, der sich aus traditionellen Gesetzen und Bräuchen zusammensetzt, verhandelt werden konnten.
Die Folge war, dass die Aborigines ihr Land und ihre Sprache verloren und obdachlos wurden. Interessanterweise setzte die australische Bundesregierung diese Politik fort, die die Aborigines untergrub.
In diesem Fall verwarf der High Court die britische Vorstellung von terra nullius (eine Situation, in der Land niemandem gehört). Diese Vorstellung hatte zu einer weitreichenden Ungleichheit geführt, da alle australischen Bürger mit Ausnahme der indigenen Bevölkerung Land besaßen. Das Ergebnis des Mabo-Falles gab daher dem Einzelnen das Recht, Eigentum zu besitzen.
Auf der Grundlage des Eingeborenentitels erklärte der Oberste Gerichtshof, dass Einzelpersonen oder Gemeinschaften gemäß den traditionellen Gesetzen und Bräuchen Land besitzen können. Dies sollte ungeachtet der von der Krone geschaffenen ungerechten Gesetze geschehen. Darüber hinaus erklärte der Oberste Gerichtshof, dass Einzelpersonen und Gemeinschaften nicht nur das Recht haben, Land zu betreten und zu nutzen, sondern es auch rechtmäßig zu besitzen. (Ministerium für auswärtige Angelegenheiten, 2010, Abs. 4-11).
Das Gesetz brachte Gleichberechtigung und ersetzte frühere Ungerechtigkeiten im australischen Recht. Der Fall Mabo hat zum Beispiel zwei Themen hervorgehoben. Das erste ist, dass die kolonialen Grenzen, die Menschen daran hinderten, Land zu besitzen, einen Meineid gegenüber den Aborigines darstellten. Zweitens ist die terra nullius als koloniales Gefühl selbst eine Ungleichheit, und ihre Abschaffung bedeutete Gleichheit und neue Grundsätze für den Landbesitz in Australien.
Das Gesetz brachte Gerechtigkeit bei den Landbesitzverhältnissen. Das Landbesitzsystem der Bundesregierung für die Ureinwohner schien Teil der Segregation zu sein. Mit der Einführung des Eingeborenentitels wurde jedoch sichergestellt, dass die Ureinwohner Australiens Land besitzen. Die Kolonialherren und damit die Bundesregierung haben den Ureinwohnern materiellen Schaden zugefügt.
Darüber hinaus verloren sie ihre traditionellen Rechte, ihre Sprache und wurden von ihrem Land vertrieben. Das Gesetz brachte Gleichheit, da der Gerichtshof ihnen wie anderen australischen Bürgern die traditionellen Rechte zusprach. Darüber hinaus konnten die Aborigines wie die australischen Ureinwohner wirtschaftlich profitieren, indem sie an einkommensschaffenden Maßnahmen wie Bergbau und Geschäftsaktivitäten teilnahmen. Andererseits schickte die Bundesregierung Geld in abgelegene Gebiete, um dort kommunale Projekte durchzuführen.
In der Vergangenheit waren Rassismus, soziale Annehmlichkeiten, Bildung, Beschäftigung und Wohnraum für die Aborigines unsichtbare Wahrheiten. Das Gesetz brachte Gleichheit durch Mainstreaming, indem die Bundesregierung die Politik der Aborigines unterstützte und verschiedene Programme zum Nutzen der Aborigines durchführte. In sozioökonomischer Hinsicht sind die Aborigines fast auf dem gleichen Stand wie andere indigene Australier.
Gleichberechtigung im Kontext des Eingeborenentitels
Der Eingeborenentitel brachte Gleichheit in die australische Rechtsgleichheit. Die grundlegenden Rechte und Interessen, die sich aus dem Native Title ergeben, haben ihren Ursprung in den traditionellen Gesetzen und Bräuchen, die ursprünglich durch die britische Souveränität zerstört wurden. Darüber hinaus ähneln die Rechte aus dem Native Title nicht den staatlichen Rechten wie dem Aboriginal Land Rights Act von 1976 (Northern Territory) oder anderen gesetzlichen Landrechten.
Die Rechte des Native Title erstrecken sich jedoch auch auf Gewässer, was in den staatlichen Gesetzen nicht vorgesehen ist. Damit begründet der Native Title einen gerechten Landerwerb in Verbindung mit traditionellen Gesetzen und Bräuchen. Das parlamentarische Gesetz von 1993, der Native Title Act, bekräftigte die Anerkennung des Eingeborenentitels als Grundlage für Gleichberechtigung und Gerechtigkeit.
Der Eingeborenentitel spielt im australischen Rechtssystem eine wichtige Rolle bei der Förderung der Gleichheit. So erkennt das Gewohnheitsrecht traditionelle Gesetze und Bräuche an, die Rechte und Interessen bestimmter indigener Australier begründen. Darüber hinaus gewährleistet der Native Title, dass Gemeinschaften und Einzelpersonen ungeachtet der traditionellen Gesetze und Bräuche Zugang zu Land und Wasser haben.
Die Tatsache, dass das australische Rechtssystem das Recht der Eingeborenen nach Gewohnheitsrecht anerkennt, ist ein Schritt in Richtung Gleichheit und Gerechtigkeit vor dem Gesetz. Das bedeutet, dass Einzelpersonen oder Gemeinschaften, denen Land aufgrund zweifelhafter Vorgänge wie terra nullius vorenthalten wird, vor Gericht um diese Rechte kämpfen können. Der Native Title Act ist ein kalkulierter Schritt in Richtung Gleichberechtigung, der festlegt, welche Gruppen oder Gemeinschaften Rechte und Interessen erhalten.
Allerdings muss dies in einem Fall geschehen, in dem der Eingeborenentitel gilt. Darüber hinaus gibt das Gesetz einen politischen Rahmen vor, wie das australische Recht mit zukünftigen Aktivitäten umgeht, die das Recht der Ureinwohner verletzen. Stellt das Gesetz fest, dass der Eingeborenentitel beeinträchtigt wurde, folgt unmittelbar eine Entschädigung. Im Wesentlichen sorgt der native title für Gleichheit im australischen Recht durch faire Anhörungen und eventuelle Entschädigungen. (Stephenson Ratnapala, 1993, S. 13-58).
Im Gegensatz zum australischen Recht verleiht der Eingeborenentitel den australischen Ureinwohnern oder jeder Person oder Gruppe, die vor einem Gericht einen Anspruch geltend gemacht hat, Rechte und Interessen. Der Eingeborenentitel ist nicht autoritär, sondern ermöglicht Konsultationen zwischen allen Beteiligten, um eine gemeinsame Lösung für ein bestimmtes Problem zu finden.
Durch den Eingeborenentitel und das australische Recht haben die australischen Ureinwohner gemäß ihren traditionellen Bräuchen und Gesetzen effektiv über kommunale Landrechte verhandelt. Darüber hinaus kann die ehemals ausgegrenzte indigene Bevölkerung dank des Eingeborenentitels nun Zugang zu Möglichkeiten wie Beschäftigung und Stärkung des Geburtsrechts erhalten. Zuvor erkannte die Regierung die von den Ureinwohnern gehaltenen Landkörper und Titelzertifikate nicht an.
Folglich wurden im Native Title Act professionelle Landgremien vorgeschrieben, deren Hauptaufgabe darin besteht, die Gleichheit aller Antragsteller zu gewährleisten. Insgesamt gaben einige Klauseln des Native Title dem Native Title Tribunal, den Vertretungsorganen für den Native Title und dem australischen Bundesgerichtshof die Befugnis, alle strittigen Fragen im Zusammenhang mit dem Native Title zu lösen. (Bachelard, 1997. S. 8-34).
Oft wird die Regierung für ihre Nachlässigkeit bei der Aufklärung der Menschen über den Native Title Act verantwortlich gemacht. Die Mehrheit der Australier scheint nicht zu verstehen, was der Native Title Act für sie bedeutet. Es mag einige Australier geben, die Landprobleme haben, aber nicht wissen, wie sie diese lösen können. Das Gesetz ermöglicht gegenseitige Diskussionen, die zu einer gütlichen Lösung führen.
Für diejenigen, die sich mit dem Native Title Act vertraut gemacht haben, sind Landinteressen und Entschädigungen jedoch keine ernsthaften Probleme. Selbst wenn sich die Australier mit den Bestimmungen des Native Title Act vertraut machen, ist es jetzt klar, dass mehr freiwillige indigene Landnutzungsabkommen den Vorrang haben werden und eine konsensuale Stärke im Umgang mit Fragen, die sich aus dem Native Title ergeben, schaffen werden, so dass Gleichheit im australischen Recht vorherrscht. (Yunupingu, 1997, S. 54- 73).
Schlussfolgerung
Traditionelle Gesetze und Bräuche waren der Streitpunkt, der zum Fall Mabo (Nr. 2) führte. Diese Gesetze und Gebräuche bildeten eine Perspektive der Aborigines, die sich von den normalen juristischen Konzepten des australischen Rechts unterscheidet. Nach Ansicht der Aborigines musste das australische Recht die traditionellen Werte, Praktiken, Überzeugungen und Regeln in Form einer “Aborigine-Kultur” einbeziehen.
Die britischen Kolonisatoren brachten eine Lüge namens terra nullius mit, die zur Aushöhlung der “Kultur der Ureinwohner” führte. Mehr als zweihundert Jahre lang (1788-1992) besaßen die Aborigines und Torres-Strait-Insulaner nichts und verloren ihre Besitzrechte.
Fesselnderweise haben die Australier seitdem das Verständnis für die traditionellen Gesetze und Bräuche verloren, die bei den australischen Ureinwohnern an erster Stelle standen. Im Zuge dieser Erkenntnis beschlossen die australischen Ureinwohner, für ihre Rechte und Interessen zu kämpfen. Ursprünglich war Australien eine von Richtern geschaffene Common-Law-Nation; ein Rechtskonzept, das die britischen Kolonisatoren hinterlassen hatten. Doch nach Jahren der politischen Bewegung und des juristischen Kampfes wurden die Terra-Nullius-Gesetze ungültig.
Andererseits hat das australische Parlament mit dem Native Title Act von 1993 Gerechtigkeit und Gleichheit für alle Australier geschaffen. Heute besitzen Millionen von Australiern Eigentum und haben das Recht, Land zu erwerben, zu nutzen und zu besetzen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass der Native Title Gleichheit in das australische Gewohnheitsrecht gebracht hat.
Referenzen
Bachelard, M., 1997.The Great Land Grab: Was jeder Australier über Wik, Mabo und den Zehn-Punkte-Plan wissen sollte. Melbourne: Hyland House Books.
Berndt, M., 1992. Die Welt der ersten Australier, Traditionelles Leben der Aborigines: Vergangenheit und Gegenwart. 5th Ed. Canberra: Aboriginal Studies Press.
Bird, G., 1988. Der Prozess des Rechts in Australien: Intercultural Perspective’s. London: Butterworth Publishers.
Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und Handel, 2010. Indigene Landrechte und Eingeborenentitel. Web.
Fry, T., 1947. Land Tenures in Australian Law. 3 Res Judicatae, 156-168.
Gary, F., 1997. Eingeborenentitel sind keine Landrechte. Web.
Jupp, J. & Nieuwenhuysen, E., 2007. Sozialer Zusammenhalt in Australien. Cambridge: Cambridge University Press.
National Native Title Tribunal, 2010. Geschichte des Native Title. Web.
Stephenson, M. & Ratnapala S., 1993. Mabo: A Judicial Revolution. Die Entscheidung über die Landrechte der Aborigines und ihre Auswirkungen auf das australische Recht. Brisbane: University of Queensland Press.
Yunupingu, G., 1997. Unser Land ist unser Leben: Landrechte – Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Brisbane: University of Queensland Press.