Die Grundannahme, die den Grundsätzen der Demokratie zugrunde liegt,
ist, dass die Menschen in der Lage sind, effektiv zwischen verschiedenen politischen Optionen zu wählen. In diesem Sinne müssen wir auch in der Lage sein, verschiedene Politiker oder politische Parteien aus der Vergangenheit zu vergleichen, um zu sehen, welche von ihnen besser war. Viele politische Theorien gehen davon aus, dass wir bei der Bildung dieser Urteile bestimmte Maßstäbe anlegen müssen. Verschiedene Wissenschaftler sind unterschiedlicher Meinung darüber, wie diese Maßstäbe aussehen sollten; drei Kriterien werden jedoch im politischen Diskurs am häufigsten verwendet: Umsichtigkeit, Legitimität und Konsens. Dieser Aufsatz vergleicht zwei australische Premierminister aus der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts, John Curtin und Ben Chifley, anhand dieser drei Kriterien.
Bevor ich mit dem Vergleich beginne, sollte ich auf zwei Probleme hinweisen, die sich bei einer derartigen Bewertung dieser beiden Politiker ergeben können. Erstens war Curtin während des Zweiten Weltkriegs Premierminister von Australien. Die Führung einer Nation während eines großen Krieges ist eine sehr schwierige Aufgabe; die Bürger neigen jedoch dazu, ihre Führer in solchen Situationen stärker zu respektieren und zu unterstützen. Zweitens gehörten beide Politiker der Labor Party an und vertraten ähnliche politische Grundsätze. Angesichts der Tatsache, dass Chifley sein Amt kurz nach Curtins Tod antrat, ist es schwierig zu beurteilen, wie sich die Ereignisse entwickelt hätten, wenn Curtin an der Spitze geblieben wäre.
Erstens ist das Kriterium der Klugheit aus der Arbeit von politischen Theoretikern hervorgegangen, die die Kluft zwischen Politik und Ethik überbrücken wollten. Lange Zeit war man der Meinung, dass Politik und Ethik in Wirklichkeit zwei verschiedene Bereiche sind und keine Verbindung zwischen ihnen hergestellt werden kann. Machiavelli sagte bekanntlich: “Der Mann, der in jeder Hinsicht tugendhaft handeln will, gerät zwangsläufig in Ungnade bei so vielen, die nicht tugendhaft sind. Wenn also ein Fürst die Herrschaft aufrechterhalten will, muss er lernen, nicht tugendhaft zu sein (Machiavelli & Bull, 2003, S. 91)”. Nichtsdestotrotz ist dies ein Thema für eine Debatte geblieben, und einige der neueren Autoren haben versucht, die Kluft zu überbrücken. White (1978, S. 273) kommt zu dem Schluss, dass für die richtige Entscheidung in der Politik nur Moral und Politik von Belang sind, auch wenn es sich dabei um weitreichende Themen handelt, und dass diese Konzepte weiterhin zur Debatte stehen.
Aus dieser Argumentation heraus wurde der Versuch unternommen, den Begriff der politischen Klugheit zu definieren. Patrick Dobel behauptet, dass politische Führer die Verpflichtung haben, moralisch zu handeln, die Folgen ihrer Entscheidungen vorauszusehen, offen für Diskussionen und Erfahrungen zu sein, angemessene Mittel für die Ziele zu wählen, die sie für wichtig halten, und zu versuchen, ihre Entscheidungen legitim zu halten (Dobel, 1998, S. 75).
Wenn man dieses Kriterium heranzieht, um zu sehen, welcher der beiden Politiker erfolgreicher war, muss ich sagen, dass Curtin meiner persönlichen Meinung nach den höheren Rang einnimmt. Von all seinen wichtigsten politischen Aktionen würde ich eine herausgreifen, die viel Mut und Selbstbewusstsein erforderte, nämlich die Entscheidung, während des Zweiten Weltkriegs eine Verbindung mit den Vereinigten Staaten einzugehen. In seiner berühmten Neujahrsansprache erklärte Curtin, dass Australien ohne die Hilfe amerikanischer Truppen nicht gegen die japanische Invasion verteidigt werden könne. Daraufhin stellte er einen Kontakt zu einem wichtigen amerikanischen General her, der die australischen Interessen in Washington vertreten sollte. Angesichts der engen historischen Beziehungen zwischen Australien und Großbritannien war dies ein radikaler Schritt, den sowohl Winston Churchill als auch Franklin Roosevelt als schlechte Entscheidung ansahen (Edwards, 2002).
Diese Maßnahme änderte zwar die Ausrichtung der internationalen Beziehungen Australiens von einer strikten Orientierung an Großbritannien zu einer offeneren und näheren Annäherung an die Vereinigten Staaten, doch war dies die einzige Möglichkeit, die Souveränität des Landes zu wahren. Es gibt jedoch eine politische Aktion von ihm, die in gewisser Weise das Bild von Curtin als ansonsten sehr umsichtigem Politiker trübt, und das ist sein Versuch, die Regierung im Interesse der Wiederherstellung nach dem Krieg durch ein Referendum den Markt fast vollständig kontrollieren zu lassen. Obwohl die Labor Party zuvor eine überwältigende Mehrheit der Stimmen erhalten hatte, scheiterte dieser Versuch und hinterließ einen Fleck in seiner ansonsten großartigen politischen Karriere (Miller, 1966, S. 110-125).
Chifley hingegen machte trotz seiner großen Erfolge bei der Wiederherstellung der australischen Wirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg zwei große Fehler, die möglicherweise dazu führten, dass er am Ende das Amt verlor. Erstens war er offenbar zu radikal und zu schnell bei der Umsetzung seiner sozialistischen Pläne. Seine Regierung hält den Rekord für die Anzahl der verabschiedeten Gesetze, sie verabschiedete 299 Gesetze in drei Jahren, und die meisten dieser Gesetze betrafen Maßnahmen der sozialen Sicherheit und der Besteuerung (Sozialdienste und Einwanderung). Zweitens sind viele der Meinung, dass er einen katastrophalen Fehler beging, als er beschloss, einen Streik in der Kohleindustrie durch den Einsatz von Streitkräften zu brechen, da dies sein Image als Beschützer der Arbeiterklasse untergrub.
Was nun die Frage der Legitimität betrifft, so muss dieses Konzept im Zusammenhang mit anderen damit verbundenen Begriffen – Autorität und Macht – erläutert werden. Zunächst einmal wird Macht als die Fähigkeit definiert, den eigenen Willen anderen aufzuzwingen. Daraus wird ersichtlich, dass dies entweder mit legitimen oder illegitimen Mitteln erreicht werden kann. Illegitime Mittel können vielfältig sein, und wir unterscheiden zwischen Erpressung, Drohung und anderen Mitteln der Nötigung. Wird einer Person hingegen das Recht eingeräumt, Entscheidungen im Namen anderer zu treffen, dann kann man sagen, dass ihre Macht legitim ist und sie die Befugnis hat, diese Macht auszuüben (Mulligan, 2006).
In demokratischen Institutionen oder Regierungen ist diese Unterscheidung von entscheidender Bedeutung, da in solchen Institutionen die Minderheit derjenigen, die die Macht haben, Entscheidungen im Namen anderer zu treffen, ihre Legitimation von den Menschen erhalten, die sie wählen. Wenn eine Einzelperson oder eine Gruppe diese Macht an sich reißt, ohne das Vertrauen des Volkes zu erhalten, dann kann man sagen, dass ihre Macht illegitim ist und sie keine Autorität haben (Hopfl, 1999, S. 220). Bei der Beurteilung des Handelns eines Politikers ist diese Dimension von großer Bedeutung.
Sicherlich hat keiner der beiden Politiker die Macht an sich gerissen, noch war er ohne Legitimität, da beide durch demokratische Institutionen gewählt wurden. Man könnte jedoch darüber sprechen, wessen Herrschaft mehr Legitimität besaß, und in dieser Hinsicht würde ich sagen, dass Chifley den höheren Rang einnimmt. Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens fiel Curtins Amtszeit in die Zeit des Zweiten Weltkriegs, und es ist sehr schwierig, in Kriegszeiten über die Legitimität der Macht zu sprechen. Es ist bekannt, dass die Führung eines Landes in Kriegszeiten täglich wichtige Entscheidungen treffen muss und oft keine Zeit bleibt, die öffentliche Meinung zu konsultieren. Außerdem war Curtins erste Regierung eine Minderheitsregierung und das Ergebnis einer Spaltung der vorherigen Regierung (Miller, 1966, S. 56-60). Meiner Meinung nach ist die Möglichkeit, Minderheitsregierungen zu bilden und die Unterstützung der Bevölkerung nach den Wahlen umzuverteilen, ein ernstes Problem der demokratischen Institutionen. Daher komme ich zu dem Schluss, dass Chifleys Regierung legitimer war als die von Curtin.
Das letzte Kriterium, das wir beim Vergleich dieser beiden Politiker heranziehen werden, ist der Konsens. Im Gegensatz zu dem, was man zunächst denken könnte, bedeutet das Wort Konsens in diesem Zusammenhang nicht irgendeine Art von Übereinstimmung. Heffernan (2002, S. 746) weist darauf hin, dass in der Politik ein Konsens einen definierten politischen Rahmen oder eine Reihe von Ideen bezeichnet, die im politischen Diskurs eines Landes impliziert sind. Er besteht aus gemeinsamen Werten, die nicht in Frage gestellt werden und nicht zur Debatte stehen und die eine Vielzahl unterschiedlicher Meinungen über mögliche Wege zur Verbesserung der Gesellschaft innerhalb dieses politischen Terrains zulassen. Ein bedeutender politischer Wandel in einem Land findet daher statt, wenn dieses Diskursfeld oder dieser Rahmen durch wirtschaftliche, soziale, kulturelle oder historische Faktoren verschoben oder verändert wird. Um dies zu veranschaulichen, verwendet Heffernan das Beispiel eines bedeutenden Wandels vom sozialdemokratischen Diskurs zum neoliberalen Diskurs, der in den späten 1970er Jahren in Großbritannien stattfand (Heffernan, 2002, S. 746). Als jüngeres Beispiel können wir die europäischen Länder des ehemaligen Ostblocks heranziehen, die nach dem Fall der Berliner Mauer ihren politischen Diskurs im Bereich der Wirtschaft von der Planwirtschaft auf die freie Marktwirtschaft umstellten.
Dieses Kriterium kann auch verwendet werden, wenn man versucht, die Arbeit eines bestimmten Politikers zu bewerten oder, wie in diesem Fall, zwei Politiker miteinander zu vergleichen, denn es ermöglicht uns zu sehen, in welcher Weise sie den politischen Konsens der jeweiligen Zeit beeinflusst haben. Wenn wir feststellen, dass sie einen Einfluss hatten, müssen wir unbedingt feststellen, ob dies den Diskurs in die richtige oder falsche Richtung gelenkt hat. Dies bringt natürlich eine Menge Subjektivität in die Bewertung ein, da wir mit einer Reihe von vordefinierten Werturteilen an diese Frage herangehen müssen. Außerdem können wir nie sicher sein, in welche Richtung der historische Fluss hätte weitergehen können, wenn es diesen bestimmten Politiker nicht gegeben hätte. Nichtsdestotrotz scheint es, dass wir in der Lage sein müssen, bestimmte Urteile zu fällen, wenn wir den Anspruch aufrechterhalten wollen, dass wir aus historischen Daten Schlussfolgerungen ziehen können.
Meiner Ansicht nach war Curtin in diesem Sinne viel besser im Umgang mit dem politischen Konsens, und ich könnte sogar sagen, dass Chifleys Maßnahmen in diesem Bereich zu den Schwierigkeiten des australischen Wohlfahrtsstaates beigetragen haben. Durch eine Reihe von Sozialreformen, die von Renten für Kriegswitwen bis hin zu Sozialleistungen reichten, führte Curtin die Sozialdemokratie in den politischen Diskurs Australiens ein (McMullin, 1991, S. 110). Die Fähigkeit, die politischen Rahmenbedingungen eines Landes in eine gute Richtung zu verändern, ist ein Merkmal eines wirklich bemerkenswerten Politikers. Nun ist mir klar, dass einige Leute es für falsch halten könnten, ein Land in Richtung Sozialdemokratie zu führen, so dass sich die Frage letztlich auf unterschiedliche politische Ansichten reduzieren lässt.
Andererseits kann man Chifley eine solche Einschätzung nicht geben. Auch wenn er versucht hat, den politischen Konsens noch weiter zu verändern, was viel Mut erfordert, kann man nicht sagen, dass er dies auf die richtige Art und Weise oder in die richtige Richtung getan hat. Anstatt langsam auf den von Curtin aufgestellten Grundsätzen aufzubauen, schlug Chifley eine radikalere Richtung ein und näherte sich in gewisser Weise sogar dem linksradikalen Ende des politischen Spektrums. Zusätzlich zu den Steuererhöhungen und der Verabschiedung des Social Services Consolidation Act von 1947 versuchte er, den Bankensektor zu verstaatlichen, ein Schritt, der einen großen öffentlichen Aufschrei auslöste und die Popularität der Labor Party schmälerte (Laidler & White, 199, S. 91). Handlungen wie diese sind ein echtes Zeichen dafür, dass ein Politiker nicht in der Lage ist, mit dem politischen Konsens umzugehen. Mit anderen Worten: Er war nicht in der Lage vorherzusehen, welche seiner Maßnahmen für die damaligen Verhältnisse zu radikal sein würden. Wenn ein Politiker nicht in der Lage ist, mit dem politischen Konsens umzugehen, selbst wenn die fraglichen politischen Schritte an sich gut sind, ist er fast immer zum Scheitern verurteilt.
Wenn man John Curtin und Ben Chifley anhand der Kriterien Umsicht, Legitimität und Konsens vergleicht, kann man zu dem Schluss kommen, dass Curtin der bessere Politiker war. Auch wenn die Legitimität von Chifleys Regierung höher war, hat Curtin in Bezug auf Umsicht und Konsens bessere Ergebnisse erzielt. Abschließend sei noch einmal darauf hingewiesen, dass Curtins Amtszeit in die Zeit des Zweiten Weltkriegs fällt und beide aus der politischen Tradition der Sozialdemokratie stammen, so dass es sehr schwierig ist, dies als abschließendes Urteil zu betrachten. Dennoch ist es sicher, dass beide wirklich und mit Begeisterung für ihre Visionen eintraten, und dafür müssen wir ihnen Anerkennung zollen, vor allem, weil es unserer Generation anscheinend wirklich an Politikern wie den beiden fehlt, die den Mut haben, dort Veränderungen herbeizuführen, wo es wirklich wichtig ist.
Referenzen
Dobel, P 1998, ‘Political Prudence and the Ethics of Leadership’, Public Administration Review, Bd. 58, S. 74-81.
Edwards, P 2002, History Conference – Remembering 1942 Another look at Curtin and MacArthur. Home | Australian War Memorial, Web.
Laidler, R. & White, S. 1991, Australia 1900-1950: light on the hill, Edward Arnold. Melbourne.
Heffernan, R 2002, “Das Mögliche als Kunst der Politik: Understanding Consensus Politics”, Politische Studien, Bd. 20, S. 742-760.
Hopfl, H. M. 1999, Macht, Autorität und Legitimität, “Human Resource Development International”, Bd. 2, S. 217-236.
Machiavelli, N. & Bull, G. 2003, “Der Fürst”, Penguin Books, London.
McMullin, R 1991, The light on the hill: the Australian Labor Party 1891-1991, Oxford, Melbourne.
Miller, R. E. 1966, Light on the hill, Beacon Press, Boston.
Mulligan, S 2006, “The Uses of Legitimacy in International Relations”, Millennium – Journal of International Studies, Bd. 34, S. 349-360.
Sozialdienste und Einwanderung n.d., John Curtin Prime Ministerial Library. 2012. Web.
White, D. M. 1978, “Die richtige Entscheidung in der Politik”, Politik, Bd. 3, S. 273-285.