Die Rechtsstaatlichkeit ist seit jeher das Kernstück des australischen Rechtssystems. Sie wird als “primäres Mittel zur Unterwerfung der Regierungsgewalt unter die Kontrolle” eingesetzt (92). In Australien ist das Gerichtsverfahren durch die Anwendung universeller und abstrakter Kriterien gekennzeichnet, die auf dem Grundsatz beruhen, dass alle Bürger vor dem Gesetz gleich sind. Auch wenn eine juristische Auslegung des Rechts eine Reihe möglicher Lösungen zulässt, schränken die Kriterien, die das gerichtliche Verfahren kennzeichnen, den Raum ein, in dem die Konfliktparteien verhandeln und politische Kosten und Vorteile austauschen können. Die Rechtsstaatlichkeit wurde von einem kolonialen Obersten Richter eingeführt und dann von V. Dicey durchgesetzt.
In einigen Fällen können die institutionellen Beschränkungen einer demokratischen Regierung, die versucht, vergangenes Unrecht wiedergutzumachen, tatsächlich die Hände binden, aber dies geschieht nur im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit. In Australien wird die Rechtsstaatlichkeit von Gerichten durchgesetzt. In der Rechtssache Australian Communist Party gegen Commonwealth (Wade und Bradley 62) geht die Verfassung ebenfalls von Rechtsstaatlichkeit aus. Da ein ordnungsgemäßes Verfahren und Garantien für ein faires Verfahren eine absolute Bedingung für die Legitimität eines jeden Systems der Rechenschaftspflicht sein sollten, macht es weder rechtlich noch moralisch oder politisch Sinn, auf einer Strafverfolgung zu bestehen, wenn Amnestien trotz ihrer Sittenwidrigkeit Rechtskraft erlangt haben. Eine solche Argumentation würde gegen die Kardinalregel “nullum crimen nulla poena sine lege” (kein Verbrechen, keine Strafe ohne vorheriges Strafgesetz) verstoßen, die besagt, dass Angeklagte immer das Recht auf das wohlwollendste Gesetz haben, das nach der Begehung einer Straftat auf sie angewendet werden kann.
Das bedeutet nicht, dass die Auswirkungen dieser Verfahren neutral sind, denn ein Gesetz verursacht unterschiedliche Kosten für die verschiedenen sozialen Gruppen. Dennoch reorganisieren Gesetze die Form der Konfliktlösung, indem sie die Kosten-Nutzen-Matrix neu definieren, die die Wahrscheinlichkeit bestimmt, dass jede der verschiedenen beteiligten sozialen Gruppen ihre Interessen durchsetzen kann. In Australien sind “Gesetze manchmal rückwirkend, was nicht unbedingt falsch oder ungerecht ist – Gesetze werden manchmal erlassen, um mit Ungültigkeit und Unsicherheit im Gesetz umzugehen. Solche Gesetze sind in ihrer Wirkung rückwirkend, aber nicht unbedingt verwerflich” (Wade und Bradley 73).
Auch wenn ein Gesetz keinen bestimmten oder konkreten Nutznießer hat – d.h. auch wenn es keine selektive Bedrohung darstellt – kann es das Ausmaß und die Allgemeingültigkeit der Kosten festlegen, die diejenigen zu tragen haben, die gegen das Gesetz verstoßen. Das australische Rechtssystem kennt die Unschuldsvermutung und den Grundsatz der doppelten Strafverfolgung, die Rechtsgleichheit und den Habeas-Corpus-Grundsatz. Auf diese Weise wird festgelegt, dass alle Straftäter vor Gericht gestellt werden sollten, insbesondere wenn sie eine autoritäre Strategie verfolgt haben und wenn es sich um massive Verbrechen handelt. Ohne eine autonome Justiz, die bereit ist, sich den politischen Strategien des Präsidenten zu widersetzen, sowie ohne politische Parteien und Menschenrechtsorganisationen, die bereit sind, das Risiko der Rechtsstaatlichkeit auf sich zu nehmen, wäre die Unterordnung des Militärs unter die Rechtsstaatlichkeit wahrscheinlich nicht zustande gekommen. In ähnlicher Weise stellt das Gesetz über gebührenden Gehorsam eine De-facto-Amnestie dar, die das Recht der Opfer und ihrer Angehörigen auf Gerechtigkeit verletzt (Wade und Bradley 100). In weiten Teilen der Welt ist die demokratische Bilanz entweder schwach oder einfach schlecht, wenn es um die Verurteilung der Verbrechen der Wächter geht. Das heißt, Einzelpersonen sollten nur nach den Gesetzen zur Rechenschaft gezogen werden, die zum Zeitpunkt ihres Handelns in Kraft waren. Die Frage der Rechtsstaatlichkeit ist nicht, ob Gerechtigkeit angestrebt werden sollte, sondern wie sie angestrebt werden soll.
Zitierte Werke
Wade, E.C.S., Bradley, A.W. Allgemeine Grundsätze des Verfassungsrechts – Kapitel 6. S. 91-104.