In diesem Papier soll analysiert und diskutiert werden, ob das föderale System Australiens reformiert werden muss. Ein föderales System setzt die Unabhängigkeit der einzelnen Gliedstaaten voraus, wobei die Bundesregierung die letzte Instanz über bestimmte Entscheidungen der Gliedstaaten sein kann. Eine etwaige Änderung würde voraussetzen, dass die Regierungsstruktur zentralistischer wird und somit die Zentralregierung mehr Macht erhält. Vor diesem Hintergrund soll in diesem Papier versucht werden, die Situation Australiens zu bewerten, ob eine solche Änderung notwendig ist.
Wenn man versucht, die Geschichte Australiens zurückzuverfolgen, wird man feststellen, dass die föderale Struktur im Mittelpunkt der Reformen stand. In der Vergangenheit wurden Volksabstimmungen durchgeführt, und von den etwa zweiundvierzig (42) Referenden hat mehr als die Hälfte eine Änderung der Struktur der australischen Verfassung vorgeschlagen. Ein Beleg für den starken Wunsch nach einer Reform der Struktur ist die berühmte Kritik von Gough Whitlam aus dem Jahr 1957, wonach die Australian Labor Party (ALP) “durch eine Verfassung behindert wird, die so gestaltet ist, dass sie die Verwirklichung der Ziele der Arbeit erschwert. (‘Chifley Memorial Lecture’, 1957)
Die Frage, was Gough Whitlam zu dieser Äußerung veranlasst hat, muss eine faktische und rechtliche Grundlage haben. Erstens hat es den Anschein, dass ein Teil des australischen Systems, der nach einer Verfassungsänderung schreit, von der ALP ausgeht. Derartige Bestrebungen der ALP sind daher nicht überraschend, da die Partei ein Interesse daran hat, nach Veränderungen zu rufen, die sie selbst für notwendig hält.
Für eine Änderung der Struktur zu plädieren, hieße jedoch, das Fundament des Hauses zu verändern, auf dem das Gebäude errichtet wurde, und es könnte bedeuten, dass die Philosophie der ursprünglichen Verfasser der Verfassung geändert und durch etwas ersetzt wird, das als auf die Gegenwart anwendbar angesehen wurde. Die Möglichkeit einer solchen Änderung muss daher von der praktischen Seite aus betrachtet werden, d.h. es muss geprüft werden, ob es zwingende Gründe dafür gibt, die auf der Tätigkeit der gegenwärtigen Institution des derzeitigen australischen Regierungssystems beruhen. Es ist festzustellen, dass die Struktur des Föderalismus (Warhurst, 2004) der am wenigsten starre Teil der Verfassung ist. Ein Faktor, der die gegenwärtige Stärke der aktuellen Verfassung, die bereits seit sehr langer Zeit besteht, verstärkt, scheint von der Auslegung des australischen Obersten Gerichtshofs auszugehen, der eine Vielzahl von föderalen Befugnissen wie auswärtige Angelegenheiten, Unternehmen, Exekutivgewalt (Byrnes, A. und Charleszvorth, H., 1985) und die Bewilligungsbefugnis weit ausgelegt hat. Man geht davon aus, dass dies “die Commonwealth-Regierungen in die Lage versetzte, die Programme für nationale, soziale und wirtschaftliche Reformen, für die sie zuvor in Volksabstimmungen um Ermächtigung nachgesucht hatten, leichter durchzuführen.” (Leslie Zines, n.d.)
Das bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof das Alte und das Geschriebene bekräftigt. In jeder demokratischen Regierungsform ist die Judikative die konservativste der verschiedenen Abteilungen, da das Gericht normalerweise nach dem Grundsatz arbeitet, auf der Grundlage von Präzedenzfällen zu entscheiden. Sollte es Bestrebungen geben, die Verfassung zu ändern, wird die Nachahmung höchstwahrscheinlich von der Exekutive ausgehen, da diese sich durch die Verfassung eingeschränkt fühlen könnte. Es wird erwartet, dass sich die ALP für eine Verfassungsänderung einsetzt, da politische Parteien Veränderungen als wichtig für das Wachstum der Nation gegenüber der Vergangenheit ansehen. Politische Parteien sind der Ort, an dem alternative Regierungsprogramme erstellt werden. Daher haben Gruppen, die Reformen wollen, einen Grund, die Justiz zu bemängeln. Diese Realität im Justizsystem wird am besten in einem kürzlich erschienenen Buch von Neville Wran veranschaulicht: Wenn Sie einen echten sozialen Wandel wollen, lassen Sie mich die Richter ernennen” (Fia Cumming, 1991). Es könnte jedoch argumentiert werden, dass die Ernennung von Richtern den erforderlichen Wandel nicht bewirken könnte, da Richter darauf programmiert sind, auf der Grundlage von Präzedenzfällen zu interpretieren, weshalb ihre Rechtsauffassung höchstwahrscheinlich konservativ ist.
Diese Voreingenommenheit gegenüber dem Gericht, das die Wirksamkeit des derzeitigen föderalen Systems in Australien stärkt, ist nicht unbegründet. Dies könnte in den Fällen eines zwischenstaatlichen Abkommens, das die australischen Gesetze zuzulassen scheinen, der Fall sein. Diese Abkommen ermöglichen den freien Wechsel von Gerichtsverfahren zwischen Bundes- und einzelstaatlichen Gerichten (Jurisdiction of Courts (Cross-Vesting) Act 1987 (Cth)). Für Beobachter hat dies den Effekt, dass die Zuständigkeit der Bundesstaaten in der australischen Küstenzone erweitert wird (Coastal Waters (State Powers) Act 1980 (Cth) und Coastal Waters (State Titles) Act 1980 (Cth)). Diese Befugnisse der Gerichte bei der Urteilsfindung scheinen einige im Zusammenhang mit der Justiz (O’Flynn, J., 2004) als drittem Zweig der Regierung zu stören, die versucht, die Einführung eines nationalen Gesellschaftsrechts zu bewirken (Corporations Act 1989 (Cth)).
Es scheint, dass es schwierig ist, die föderalistische Struktur zu ändern, wie aus Gerichtsentscheidungen hervorgeht, und dass frühere Versuche, dies zu tun, gescheitert sind. Dies könnte darauf hindeuten, dass der Druck für eine Änderung der föderalistischen Struktur nachgelassen hat, aber Beobachter sagen, dass die Notwendigkeit einer Reform nicht verschwunden ist. Einige der Fragen, die eine Änderung der Verfassung rechtfertigen könnten, zeigen sich darin, dass auf allen Seiten und politischen Ebenen allgemeine Einigkeit darüber besteht, dass die Steuerbefugnisse der Länderparlamente einer Klärung bedürfen. Mit diesem Vorschlag soll natürlich verhindert werden, dass die Staaten auf komplizierte Regelungen zur Besteuerung von Zigaretten und Alkohol zurückgreifen. Dies würde daher die Grenzen der Rechte der Staaten definieren und wäre nach Ansicht der Verfassungskommission ein Vorteil für das Bundesparlament, da seine Befugnisse in Fragen wie Kommunikation, Familienrecht, Entwicklung der Kernenergie, geistiges Eigentum und Arbeitsbeziehungen geklärt oder erweitert würden (Bericht der Verfassungskommission, Kap. 10 und 11). Die vorgeschlagene Reform muss das föderale System nicht radikal umschreiben, sondern würde durch eine stärkere Zentralisierung die Existenz des bestehenden föderalen Systems, das die Australier jetzt haben, bestätigen. Die andere Seite der Medaille könnte jedoch dafür plädieren, dies einfach durch gewöhnliche Gesetzgebung zu tun. Als Gegenargument kann das Parlament ein solches Gesetz verabschieden, aber es kann dasselbe Gesetz auch im Rahmen der derzeitigen Verfassung abschaffen, so dass die notwendige Absicherung durch die Verfassung den Zweck erfüllen kann. Dies beruht auf der Prämisse, dass nach den zahlreichen australischen Erfahrungen föderale verfassungsrechtliche Schwierigkeiten ein Aspekt in kostspieligen Konflikten waren. Zu diesen Erfahrungen gehören die Beilegung von faktischen Ehestreitigkeiten, die Regulierung von Unternehmen, die integrierte Regulierung der Medien und viele andere Dinge, die Probleme verursachen könnten.
Auch wenn die vorgeschlagene Änderung die Struktur der Verfassung nicht berührt, kann man sagen, dass dieselben Fragen die Anliegen der heutigen und künftigen Generationen betreffen. Auf dieser Grundlage kann man argumentieren, dass Australien, wie jede andere Nation auch, derzeit keine perfekte Verfassung hat. Seine Demokratie mag stabil sein; seine Verfassung mag die Kriege und sogar eine wirtschaftliche Depression überstanden haben. Ein solcher Test könnte kein schlüssiger Beweis dafür sein, dass das besagte Grundgesetz bereits narrensicher ist. Die Aussage von David Kemp, einem der ständigen Gegner, dass Verfassungsänderungen keine “irrelevante, zeitraubende und schädliche Ablenkung” seien (Canberra Times, 14. April 1991), ist daher mit Vorsicht zu genießen. Die Verfasser der ursprünglichen Verfassung strebten keine starre Verfassung an, denn es gibt eine Bestimmung über das Verfahren für die Änderung oder Ergänzung der Verfassung. Man kann davon ausgehen, dass ein solches Verfahren eingeführt wurde, um zu verhindern, dass das Parlament oder eine seiner politischen Institutionen übereilt handelt und anderen Australiern ihren Willen aufzwingt, wenn die Idee einer Änderung einfach nicht funktioniert. Es ist auch klug, Veränderungen vorzunehmen, aber noch klüger ist es, ein Verfahren festzulegen, das bei der Durchführung von Verfassungsänderungen zu befolgen ist.
Abschließend lässt sich sagen, dass die australische Verfassungsreform wichtig ist, weil die besagte Verfassung ein Dokument ist, das das Leben der Australier beeinflusst. Die Tatsache, dass es Versuche gegeben hat, obwohl sie erfolglos waren, ist ein Hinweis darauf, dass diejenigen, die wissen, dass die Australier eine geschriebene Verfassung haben, die Tatsache, dass viele Australier nichts von ihrer Existenz wissen, ebenfalls beunruhigend ist (Bericht der Verfassungskommission, Absatz 1.56.). Dies impliziert, dass das Volk, wenn es die Verfassung kennt, besser in der Lage wäre, zu sagen, ob es einige seiner Befugnisse geltend machen muss. Australien mag mit der gegenwärtigen Verfassung sehr gut zurechtgekommen sein, aber das kann nicht über die Probleme mit seiner Verfassung hinwegtäuschen. Man kann argumentieren, dass die Verfassung nicht nur ein Dokument der Vergangenheit und der Gegenwart ist, sondern auch der Zukunft. Da die Verfasser der alten Verfassung vielleicht nicht alles vorhersehen konnten, was aus Australien werden könnte, wäre es kein Verbrechen, sie zu ändern, wenn dies möglich ist. Die heutige Generation verfügt über mehr Wissen als die der Vergangenheit, und die heutige Technologie bietet vielleicht mehr Möglichkeiten, über mehr Wissen zu verfügen, das damals noch nicht vorhanden war. Der heutigen Generation die Möglichkeit zu verweigern, ihre Vision von morgen neu zu gestalten, wäre für die Australier nicht gefährlich, wenn man bedenkt, dass die gegenwärtige Verfassung eine Möglichkeit zur Änderung oder Ergänzung bietet. Das Volk des heutigen Australiens kann daher mit seinem kollektiven Wissen und seiner Weisheit seine Verfassung ändern, wenn es unter den derzeitigen Bedingungen dazu in der Lage ist. Unter den gegenwärtigen Umständen kann Australien jedoch Änderungen vornehmen, ohne seine föderalistische Struktur zu ändern.
Referenzen
Byrnes, A. und Charleszvorth, H. (1985) Federalism and the International Legal Order: Recent Developments in Australia ; American Journal of International Law, Vol. 79.
Canberra Times, 14. April 1991, S. 7.
Chifley Memorial Lecture” (1957), nachgedruckt in E G Whitlam, On Australia’s Constitution Widescope, 1977, S. 16.
Coastal Waters (State Powers) Act 1980 (Cth), und Coastal Waters (State Titles).
Corporations Act 1989 (Cth) und die Gesetze der einzelnen Bundesstaaten, die das Commonwealth-Gesetz übernehmen, z. B. Corporations (NSW) Act 1990 (NSW).
Fia Cumming, Mates; Five Champions of the Labor Right, Allen & Unwin, Sydney 1991.
Abschlussbericht der Verfassungskommission, Australian Government Publishing Service, Canberra, 1988, Abschnitte 10 und 11.
Gerichtliche Zuständigkeit (Cross-Vesting) Gesetz 1987 (Cth).
Leslie Zines (n.d.), “What the Courts have done to Australian Federalism”, ebenfalls in diesem Band der Papers on Parliament veröffentlicht.
O’Flynn, J. (2004) Australian Capital Territory; Australische Zeitschrift für Politik und Geschichte.
Warhurst, (2004) Patterns and Directions in Australian Politics over the Past Fifty Years; The Australian Journal of Politics and History, Vol. 50.