Einführung
In den 2000er Jahren haben sich das Konzept und das Verständnis von Sicherheit in Australien drastisch verändert. Was früher als Frage der Selbstverteidigung betrachtet wurde, wird heute neu definiert und umfasst nun auch wirtschaftliche Fragen, soziale Faktoren und Umweltbelange im Zusammenhang mit dem Wohlergehen der Nation. Handel, politische Beziehungen zu anderen Nationen, Einwanderung und Diplomatie tragen daher entscheidend zu den Herausforderungen bei, vor denen Australien in seinen internationalen Beziehungen steht.
Die Streitkräfte als eine Form der Landesverteidigung waren in Australien von entscheidender Bedeutung für die Beurteilung der wahrgenommenen Herausforderungen in den internationalen Beziehungen. In der Ära des Kalten Krieges schreckte Australien ebenso wie die Welt nicht vor dem Einsatz militärischer Macht zurück, da der Krieg als ideologischer Kampf angesehen wurde, der zum Ende des Totalitarismus beitragen sollte.
Das Fortbestehen eines solchen Phänomens (Totalitarismus) wäre eine Bedrohung für den Weltfrieden gewesen, und daher war es gerechtfertigt, in solchen Zeiten militärisch zu handeln. Später, in den 1990er und bis in die 2000er Jahre hinein, wurden die Ereignisse in Neuguinea, Osttimor und Fidschi als Bedrohung für die australische Sicherheit wahrgenommen. Daher veranlassten die Ereignisse in der australischen Region das Land, entsprechend zu handeln, um seine Interessen in dieser Hinsicht zu schützen (Ravenhill & Cotton, 2007).
Ein Blick auf die Geschichte der internationalen Beziehungen in Australien zeigt, dass das Land erstens friedlich ist und sich zweitens hauptsächlich um die nationale Sicherheit kümmert. Dies bedeutet, dass es eine beträchtliche Debatte darüber gibt, ob Themen wie Machtkonflikte wahrscheinlich sind, insbesondere angesichts der Existenz von zwei der wichtigsten globalen Kräfte in den internationalen Beziehungen, nämlich den Vereinigten Staaten und China.
Historisch gesehen hat Australien eine enge Beziehung zu den Vereinigten Staaten. Dies kam vor allem durch die Bildung des ANZUS-Bündnisses zum Ausdruck (Albinski & Tow, 2009). Die meisten verteidigungspolitischen Maßnahmen waren auf den Schutz australischer Interessen im Falle einer externen Bedrohung des australischen Friedens zugeschnitten.
Der Grund dafür ist, dass die militärischen Fähigkeiten der USA eine Kraft waren, mit der man rechnen musste. Im Laufe der Zeit wurde jedoch deutlich, dass diese Nation tatsächlich ein gewisses Maß an Eigenständigkeit erlangen musste. Australien begann daraufhin, seinen eigenen Weg zu gehen. Mit anderen Worten: Das Land konzentrierte sich darauf, sich selbst stark zu machen, um sich vor seinen Nachbarn zu schützen. Die Sorge um einen Machtkonflikt zwischen globalen Großmächten wie China oder den USA und Australien spielte in dieser Debatte keine Rolle (McDougal, 2009a).
In der Tat muss die realistische Perspektive der internationalen Beziehungen durch mehrere komplexe Themen ausgeglichen werden, die es sehr schwierig machen, eine klare Linie in Bezug auf das australische Szenario zu ziehen. Daher kann man behaupten, dass die Vereinigten Staaten in Bezug auf militärische Herausforderungen von Australien nicht als Herausforderung oder Anstifter von militärischen Machtkonflikten wahrgenommen wurden (Firth, 2002).
Andererseits müssen die Beziehungen zwischen Australien und den USA unter einem anderen Blickwinkel betrachtet werden, nämlich unter dem wirtschaftlichen Blickwinkel. Der globale Handel bzw. der Freihandel ist heute eher eine Realität als in der Vergangenheit.
Die australischen Interessen können daher bedroht sein, wenn der aufdringliche Charakter des Freihandels nicht richtig gehandhabt wird. Eine der Nationen, die bei diesem Phänomen an vorderster Front steht, ist China. Folglich könnte Australien, wenn es zur Anwendung der Strategie der Eigenständigkeit übergeht, erhebliche Nachteile erleiden (Firth, 2005), (Kelly, 2004).
Eine gründliche Analyse der amerikanisch-australischen Beziehungen zeigt, dass es in diesem Bündnis tatsächlich ein Ungleichgewicht gibt. Das vor über fünfzig Jahren geschlossene ANZUS-Bündnis wird in Australien als zentral für die internationalen Beziehungen angesehen.
Tatsächlich sind sich verschiedene Politiker und Außenminister darin einig, dass die Außenbeziehungen Australiens kein Rückgrat hätten, wenn das amerikanisch-australische Bündnis ignoriert würde. Edwards (2005) ist der Ansicht, dass ein solches Bündnis ein Bezugspunkt in der Außenpolitik ist. Diese Verbindungen sind so wichtig, dass jeder, der sich gegen ein solches Bündnis zu stellen scheint, als Spielverderber abgestempelt wird.
Die fortgesetzte Unterstützung der amerikanisch-australischen Union wird durch eine Reihe von Gründen gerechtfertigt, wie Fullilove (2006) feststellte, der bekräftigte, dass die USA ein fortschrittlicher Staat sind, der sich für den Schutz der Menschenrechte einsetzt, so dass Australien in einer hervorragenden Position wäre, wenn es sich an die Seite einer solchen Nation stellen würde. Außerdem würde das Fortbestehen von ANZUS große wirtschaftliche und soziale Vorteile mit sich bringen.
Es würde auch eine Rolle dabei spielen, Australiens Haltung hinsichtlich der Bedeutung von Aktivismus und internationalen Institutionen in den globalen Systemen zu bekräftigen. Es gibt auch andere, nicht genannte Gründe, die strategischer Natur sind. So hofft Australien zum Beispiel, dass es im Falle einer wahrgenommenen Bedrohung durch andere Nationen durch die Hilfe der USA geschützt wird; eine Tatsache, die ohne eine solide Beziehung zwischen den beiden Ländern unmöglich wäre.
Fullilove (2007) fügt hinzu, dass das amerikanisch-australische Bündnis zu einem besseren Informationsaustausch beitragen und die Ausgangslage für Australien verbessern würde. Das Land kann dann seine starken Beziehungen zu den USA nutzen, um seinen Standpunkt darzulegen, und ist somit in der Lage, die Vereinigten Staaten in außenpolitischen Fragen zu beeinflussen (Crawford, 2000).
Diese Sichtweise bedeutet, dass die USA ein wichtiger Bestandteil der internationalen Beziehungen Australiens sind und dass mehrere an diesem Prozess beteiligte Akteure dies anerkennen müssen. Sogar die Öffentlichkeit unterstützt diese Ansicht. Das US Studies Center (2007) berichtete, dass etwa 79 % der australischen Bevölkerung der Ansicht sind, dass ein Bündnis mit den USA für die Außenpolitik des Landes von entscheidender Bedeutung ist.
Dennoch waren vierzig Prozent der Öffentlichkeit auch der Meinung, dass Australien seine Interessen selbstbewusster vertreten muss und sich nicht nur auf die USA verlassen darf. Dies zeigt, dass die politischen Entscheidungsträger die Massen über außenpolitische Themen aufgeklärt und ihnen die Bedeutung des amerikanisch-australischen Bündnisses vermittelt haben.
Andererseits hat die Öffentlichkeit auch gesehen, dass die Regierung nicht sehr darauf bedacht ist, in den internationalen Beziehungen ein gewisses Maß an Eigenständigkeit zu wahren. Es hat den Anschein, dass es den Australiern nichts ausmacht, wenn sie als zu abhängig von den USA wahrgenommen werden, weil die Ergebnisse, die sich aus einer solchen Verbindung ergeben, zu kritisch sind (Beeson, 2002).
Einige Analysten bezweifeln nach wie vor die Bedeutung des amerikanischen Bündnisses für Australien und behaupten, dass die meisten Vorteile zur Unterstützung des Bündnisses keine greifbaren Ergebnisse erbracht haben. So wurde beispielsweise behauptet, dass die USA Australien beim Informationsaustausch unterstützen können.
Ein Blick auf die australische Außenpolitik zeigt jedoch, dass in Bezug auf diesen Informationsaustausch nur sehr wenig erreicht wurde, so dass man sich fragen könnte, ob die Bedeutung der USA übertrieben ist. Außerdem ist festzustellen, dass Australien nicht in der Lage war, die Art und Weise zu beeinflussen, in der die Vereinigten Staaten ihre Außenpolitik in Bezug auf Fragen, die Australien betreffen, betreiben.
McMaster (1998) argumentiert jedoch, dass die Öffentlichkeit die Gründe für die Beobachtungen in der Außenpolitik nie vollständig einschätzen kann, da einige Dinge nur wenigen Privilegierten bekannt sind. Aus Gründen der nationalen Sicherheit werden diese Informationen niemals an die Öffentlichkeit weitergegeben. Nichtsdestotrotz gibt es noch andere strategische Vorteile, die sich aus einer solchen Allianz ergeben und die nicht beiseite geschoben werden können.
Diese ganze Diskussion über die Bedeutung der Vereinigten Staaten für Australien verdeutlicht einen entscheidenden Punkt in dem zur Diskussion stehenden Thema, nämlich, dass die USA ein Verbündeter sind, und zwar einer der wichtigsten. Australien würde unlogisch handeln, wenn es ANZUS einfach beenden würde.
Sie muss Hand in Hand arbeiten, um außenpolitische Probleme wie den Terrorismus zu bekämpfen, der sich gegen jede westliche Nation richtet, unabhängig davon, ob sie ein Verbündeter der Vereinigten Staaten ist oder nicht. Außenpolitische Entscheidungsträger in Australien sind sich dieser Tatsache sehr wohl bewusst, und es ist sehr unwahrscheinlich, dass sie diesen Trend umkehren würden, indem sie einen langjährigen Verbündeten als potenzielle Bedrohung für Australien betrachten. Machtkonflikte zwischen diesen beiden Nationen sollten daher nicht auf die herkömmliche Art und Weise betrachtet werden (Ryan, 2004).
Brown und Rayner (2001) bekräftigen, dass Australien nicht in der Lage ist, ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten in einen größeren Krieg zu ziehen. Der geringe Militärhaushalt des Landes ermutigt nur zu kleinen Interventionen ohne US-Unterstützung. Eine weitere Dynamik in den Beziehungen zwischen den USA und Australien ist die Frage der gegensätzlichen Interessen.
Gegenwärtig ist Australien immer mehr auf China als Handels- und Regionalpartner angewiesen. Im Falle eines Konflikts zwischen den USA und China müsste sich Australien entscheiden, auf welcher Seite es steht, denn einerseits möchte das Land die wirtschaftlichen Beziehungen zu seinem asiatischen Partner sichern, andererseits aber auch die traditionellen strategischen Interessen wahren, die sich aus der amerikanisch-australischen Allianz ergeben.
Alles in allem kann man sagen, dass die Beziehungen zwischen den USA und Australien sehr asymmetrisch sind; das könnte stimmen, aber es ist unwahrscheinlich, dass es zu Machtkonflikten zwischen den beiden Nationen kommt, die einander noch brauchen. Das einzige, was Australien tun kann, ist zu versuchen, seine nationale Sicherheitsagenda unabhängig von den USA neu zu gestalten (Oakman, 2010).
China ist eine aufstrebende Macht und ein Mitglied der asiatisch-pazifischen Region. Das Land hat in den letzten Jahren ein radikales Wachstum erlebt, und es ist wahrscheinlich, dass die positive wirtschaftliche Entwicklung auch in den kommenden Jahren anhalten wird. Die Außenpolitik Chinas spiegelt dieses Interesse am Handel mit der Welt wider. In der Tat ist China einer der einflussreichsten Partner im ASEAN-Forum, was vor drei bis zwei Jahrzehnten noch nicht der Fall war.
Man kann also sagen, dass China versucht, sich einen Platz in der Welt zu erobern. Australien muss in einer Position sein, in der es mit dieser Entwicklung bestmöglich umgehen kann. Bislang hat es dies durch die Stärkung seiner Beziehungen zu China getan (Schmulow, 2007). Dies hat den Handel gestärkt, wie die Höhe der Einnahmen zeigt, die durch den Austausch von Waren und Dienstleistungen zwischen diesen Nationen erzielt werden.
Darüber hinaus sind es die engen bilateralen Beziehungen zwischen diesen Nationen, die sie dorthin gebracht haben, wo sie jetzt sind. In den Nachrichten wird häufig über Treffen zwischen chinesischen Staatsangehörigen und ihren australischen Kollegen berichtet. Letztendlich kann man sagen, dass China eine andere Art von Verbündeten ist; seine Interessen liegen nicht an der politischen Front, wie es bei den Vereinigten Staaten der Fall ist (Wesley, 2007). China konzentriert sich nicht auf ideologische Kämpfe zwischen sich selbst und der Welt; seine Aufmerksamkeit gilt dem Export und der Förderung des Handels.
Die Beziehungen zwischen Australien und China beruhen auf der Notwendigkeit, globale Herausforderungen wie die Umweltemissionen zu bewältigen. Australien ist nur für einen kleinen Teil der Emissionen verantwortlich, die in der Erdatmosphäre vorkommen.
Auf der anderen Seite ist China aufgrund seiner kontinuierlichen Investitionen und Produktion für eines der wichtigsten und grundlegenden Umweltprobleme verantwortlich: die übermäßige Emission von Treibhausgasen. Durch regionale Vereinigungen und Partnerschaften wie die Asia Pacific Partnership in climate and clean development (AP6) kann Australien zur Lösung dieser Probleme beitragen.
In der letztgenannten Vereinigung hat sich Australien an vorderster Front für die Anwendung technologischer Veränderungen im Umgang der Konzerne mit diesen Emissionen eingesetzt. Sie brachte sechs der größten globalen Emittenten zusammen. Man kann daher argumentieren, dass die chinesisch-australischen Beziehungen nicht so einseitig sind wie die Beziehungen zwischen Australien und anderen traditionellen Verbündeten (Keaney & Rubin, 2001).
Der Grund dafür ist, dass Australien greifbare Ergebnisse erzielt hat, die eine globale Wirkung entfalten sollen. In dieser Hinsicht ist es höchst unwahrscheinlich, dass es zu einem Machtkonflikt zwischen den beiden Nationen kommen kann.
Diese Länder sind sowohl in ökologischer als auch in sozialer Hinsicht voneinander abhängig und würden sich daher wohl kaum in dramatische Meinungsverschiedenheiten verwickeln lassen. Tatsächlich entfallen mehr als fünfzig Prozent aller Exporte aus China auf China, während die Vereinigten Staaten nur für zehn Prozent der Exporte nach Australien verantwortlich sind. Das Streben nach engeren Beziehungen in dieser Hinsicht muss schon aus praktischen Gründen eher auf die asiatische Region als auf die USA ausgerichtet sein.
Einer der Gründe für diese Beobachtung liegt in der Nähe Australiens und Chinas, andere Gründe könnten einfach die außenpolitischen Prioritäten Chinas sein. Nichtsdestotrotz wäre man besser dran, wenn man in der Lage wäre, diese Themen aus einer besseren Perspektive zu betrachten, als dies bei anderen Nationen der Fall ist. Ideologische Kämpfe werden wahrscheinlich nicht zu solchen Entwicklungen führen, und die Richtigkeit solcher Darstellungen wird wahrscheinlich auch in naher Zukunft zutreffen (McDougal, 2009a).
Das Konzept der Mittelmacht
Es muss unbedingt anerkannt werden, dass Australien von vielen Wissenschaftlern als demokratische Mittelmacht angesehen wird. Dies ist für die hier zu untersuchende Frage des potenziellen Großmachtkonflikts von großer Bedeutung. Zunächst ist es ratsam, sich mit dem allgemeinen Verständnis von Mittelmächten zu befassen und zu untersuchen, wie dies in Australien dargestellt wurde. Einige Wissenschaftler sind der Ansicht, dass Mittelmächte nach ihrer geografischen Größe geordnet sind.
Darüber lässt sich jedoch trefflich streiten, denn wenn dies der Fall wäre, würden einige große Länder wie Russland als Supermächte eingestuft werden. Andere argumentieren, dass die Verhaltensmerkmale einer bestimmten Nation in hohem Maße bestimmen, ob ein Land eine Mittelmacht ist oder nicht. Einige Wissenschaftler sind jedoch der Ansicht, dass Mittelmächte durch ihre Fähigkeit und Bereitschaft, militärische Macht international einzusetzen, sowie durch ihre Wirtschaft und ihre diplomatischen Entscheidungen nachgewiesen werden können (Hazleton, 2005).
In dieser Hinsicht ist es wahrscheinlich, dass Länder mit mittlerem Einkommen eine Mittelmachtdiplomatie betreiben, weil ihre Ressourcen dies erfordern. Die letzte Definition ist die zutreffendste von allen. Australien sollte wohl als Mittelmacht angesehen werden, da es nur ungern militärische Gewalt einsetzt, in der Vergangenheit auch proaktive Diplomatie betrieben hat und das Land weder als zu groß noch als zu klein eingestuft wird (Ungerer, 2007).
Auf der anderen Seite wird ein Land wie die Vereinigten Staaten als die einzige derzeitige Supermacht angesehen. Die militärischen Fähigkeiten dieser Nation sind unübertroffen, und die Größe ihrer Wirtschaft unterstreicht dies. China hingegen spielt militärisch nicht in der gleichen Liga wie die Vereinigten Staaten; seine Größe und seine starke Wirtschaft zeigen jedoch, dass es einen größeren internationalen Einfluss hat als Australien. Mit anderen Worten, diese beiden Nationen haben einen höheren Machtrang als Australien.
Die Experten für Außenbeziehungen und die politischen Entscheidungsträger des Landes sind sich dieser Tatsache wohl bewusst. Daher werden Entscheidungen auf internationaler Ebene wahrscheinlich nach dem Konzept der Mittelmacht getroffen. Sich mit einer Supermacht wie den Vereinigten Staaten anzulegen, wäre für Australien unklug und unproduktiv, da seine Fähigkeiten dies nicht zulassen würden. Die Herausforderung eines Machtkonflikts ist also durchaus vorstellbar, da die beiden Länder nicht auf der gleichen Ebene stehen.
In der Vergangenheit hat Australien bei der Verfolgung seiner Interessen die Diplomatie der Mittelmächte sehr geschätzt, und es ist wahrscheinlich, dass das Land dies auch in Zukunft tun wird. Die australische Regierung hat ihr Bekenntnis zu diesem Mittelmachtskonzept bekräftigt, indem sie erklärte, dass Partnerschaften die wichtigsten Instrumente für die Umsetzung der Außenpolitik sein werden (Australischer Premierminister, 2009). Auch die ASEAN ist ein wichtiger Bestandteil dieser Strategie, da China für Australien von unschätzbarem Wert ist (Gyngell & Wesley, 2007).
Darüber hinaus hat Australien sein Engagement für die Diplomatie der Mittelmächte unter Beweis gestellt, indem es Hand in Hand mit internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen zusammenarbeitet. Dies wurde durch seine Sorge um den Klimawandel und das Kyoto-Protokoll deutlich. Dennoch sollte man nicht davon ausgehen, dass Mittelmächte ihre Interessen nicht mit Nachdruck verfolgen.
Australien verfolgt nach wie vor seine nationalen Interessen, neigt aber dazu, dies auf kreative und diplomatische Weise zu tun. Man kann daher sagen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts zwischen Australien und den USA oder China unwahrscheinlich ist, da dies dem Konzept der Mittelmacht zuwiderlaufen würde.
Globalisierung
Das Konzept der Globalisierung ist heute noch mehr Realität als in der Vergangenheit. Nach dem Kalten Krieg begannen die Weltmärkte, die freie Marktwirtschaft zu akzeptieren und zu begreifen, dass eine neue globale Ordnung im Entstehen begriffen war.
Einige argumentieren, dass dadurch die Bedeutung der Nationen neu definiert wurde, da die meisten Volkswirtschaften von internationalen Systemen gesteuert werden, während andere behaupten, dass die Globalisierung die Position der Nationen im internationalen System sogar gestärkt hat, da sie die Hauptakteure sind, die Einfluss darauf haben, wie die Haushalte geführt werden oder wie die Exporte bestimmt werden (Benvenuti & Jones, 2006). Unabhängig von diesen beiden Argumenten muss anerkannt werden, dass die Nationen in diesem Jahrtausend unabhängiger geworden sind.
Partnerschaften durch bilaterale Handelsabkommen oder gegenseitige Zusammenarbeit sind sehr wertvoll geworden, und die Länder versuchen so weit wie möglich, diese Beziehungen nicht abzubrechen. Die australische Regierung erkennt die gegenseitige Abhängigkeit ihrer wirtschaftlichen, sozialen, militärischen und umweltpolitischen Mechanismen mit anderen Nationalstaaten an (COA, 2000). Es ist daher unwahrscheinlich, dass es zu Machtkonflikten zwischen diesen sehr wertvollen Verbündeten (China und die Vereinigten Staaten) und Australien kommt.
Die Globalisierung würde dies einfach nicht begünstigen, und der demokratische Raum in der modernen Welt ist so beschaffen, dass er die gegenseitige Abhängigkeit zwischen diesen Partnerstaaten eher fördert als Meinungsverschiedenheiten mit ihnen. Australien braucht China für sein künftiges Wirtschaftswachstum, zumal die australischen Bergbauexporte nach China im Jahr 2007 Einnahmen in Höhe von rund 23 Milliarden Dollar brachten.
Dramatische Verschiebungen in den Beziehungen zwischen diesen Nationen würden das Land verwundbar machen, und die Zukunftsaussichten wären damit völlig ruiniert. Die Wahlmöglichkeiten Australiens sind daher recht begrenzt, denn jede Entscheidung, die das Land im Bereich der Außenpolitik trifft, wird im eigenen Land widerhallen. Die Globalisierung hat die Länder in eine starke Abhängigkeit voneinander gebracht, und das bedeutet, dass jeder Schritt im Lichte dieser Veränderungen erfolgen muss.
Schlussfolgerung
Das außenpolitische Umfeld Australiens stellt das Land vor einzigartige Herausforderungen, die kreative Mittel zu ihrer Lösung erfordern. Das Land ist seit jeher aus wirtschaftlichen bzw. militärischen Gründen auf China und die Vereinigten Staaten angewiesen. Folglich ist ein Konflikt zwischen diesen Nationen unwahrscheinlich. Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass das Land von der Tendenz zur Mittelmächte-Diplomatie abweicht, so dass die Herausforderung eines Großmachtkonflikts unwahrscheinlich ist.
Referenzen
James Cotton und John Ravenhill (2007) (Hrsg.), Trading on Alliance Security: Australia in World Affairs 2001-2005, South Melbourne: Oxford University Press.
Derek McDougall. (2009). Australian Foreign Relations: Entering the 21st Century, Frenchs Forest: Pearson Education Australia, 2009.
Allan Gyngell und Michael Wesley. (2007). Making Australian Foreign Policy (2. Auflage), Cambridge: Cambridge University Press.
Stewart Firth (2005). Australien in der internationalen Politik: Eine Einführung in die australische Außenpolitik (2. Auflage), St Leonards: Allen & Unwin.
McDougall, D. (2009). Außenpolitische Studien in Australien. Australische Zeitschrift für Politik und Geschichte, 55, 375.
Firth, S. (2002). Die Innenpolitik der internationalen Beziehungen. Contemporary Pacific, 2(14), 478-479.
Rayner, L. & Brown, G. (2001). Upside done: ANZUS nach 50 Jahren. Parlamentarische Bibliotheksabteilung, 2.
Edwards, P. (2005). Ständige Freunde? Historische Überlegungen zur amerikanisch-australischen Allianz. Sydney: Lowey.
Australischer Premierminister (2009). Es ist an der Zeit, eine Asiatisch-Pazifische Gemeinschaft aufzubauen. Web.
Beeson, M. (2002). Fragen der australischen Außenpolitik. Australische Zeitschrift für Politik und Geschichte, 4(15), 79.
COA (2000). Our Future defence force, Canberra, 394.
Fullilove, M. (2006). Die Linke hat Grund, das US-Bündnis zu schätzen. The Australian, 9. November.
Schmulow, D., Cayley, R. & Shelton, G. (2007). Australische und südafrikanische Beziehungen im neuen Jahrtausend. Zeitschrift für Australische Studien, 4(12), 87.
Fullilove, M. (2007). Immer noch nach Amerika schauen: Das US-Bündnis und die Arbeit. Web.
Albinski, H. & Tow, W. (2009). ANZUS: Alive and well. Australische Zeitschrift für Politik und Geschichte, 4(15), 79.
US Studies Center (2007). Australische Einstellungen gegenüber den USA. Web.
Ryan, A. (2004). Der Tiger und der Terrier: Das Beste aus der US-Allianz machen. Quadarant Magazin, 18.
Keaney, T. & Rubin, B. (2001). US-Verbündete in einer sich verändernden Welt. London: Frank Cass.
Ungerer, C. (2007). Das Konzept der Mittelmacht in der australischen Außenpolitik. Australische Zeitschrift für Politik und Geschichte, 4(14), 67.
Hazleton, W. (2005). Middle Power Bandwagoning? Australia’s Security Relationship with the United States. Annual International Studies Association, Hilton Hawaiian Village, Honolulu, Hawaii.
Crawford, R. (2000). Realismus und Idealismus in den internationalen Beziehungen. London: Routledge.
Benvenuti, J. & Jones, D. (2006). Tradition und das Dilemma der australischen Außenpolitik. Australische Zeitschrift für internationale Angelegenheiten, 60(1), 103.
Oakman, D. (2010). Die Saat der Freiheit. Australische Zeitschrift für Politik und Geschichte, 4(6), 19.
Wesley, M. (2007). Das Howard-Paradoxon: Australische Diplomatie in Asien. Sydney: ABC Books.
Kelly, (2004). Mehr leisten als wir können. Zentrum für unabhängige Studien, 20(2), 1-6.