Einführung
Die australische Gesellschaft kann heute als ein Beispiel für eine multikulturelle Gesellschaft angesehen werden. In diesem Land kann der Multikulturalismus auf verschiedene Weise definiert werden: als Ideologie, die demografische Beziehungen berücksichtigt, oder als Politik (Leuner, 2007). Bei der ideologischen Perspektive bezieht sich die Definition von Multikulturalismus auf die kulturelle und ethnische Vielfalt, die die Gesellschaft ausmacht.
Auf der Grundlage der öffentlichen Politik kann Multikulturalismus jedoch definiert werden als die offizielle Anerkennung vieler verschiedener ethnischer Herkünfte der gegenwärtigen Bevölkerung durch die Regierungen, mit der Absicht, diejenigen zu schützen und zu unterstützen, die nicht Mitglieder der Gründungsmehrheit oder der Chartergruppen sind (Leuner, 2007).
Die Einführung des Multikulturalismus in der australischen Politik ist vor allem auf die veränderte internationale Position der australischen Wirtschaft gegenüber Asien zurückzuführen (Leuner, 2007). Dies veranlasste die australische Regierung, sich der vorherrschenden Migrationsmuster in der Welt bewusst zu werden.
Dies war wichtig, da sich frühere Maßnahmen zur Assimilation und Integration als unrealistisch und unerreichbar erwiesen hatten (Leuner, 2007). Es wurde auch festgestellt, dass das Wichtigste für eine erfolgreiche Einwanderung die Bewahrung der kulturellen Identität ist, unabhängig davon, wie sehr sie sich vom australischen Mainstream unterscheidet.
In Australien gab es drei verschiedene Phasen des Multikulturalismus, nämlich von Ende 1972 bis 1975, 1975 bis 1983 und 1983 bis 1991. Während der ersten Phase wurde eine als Structured Selection Assessment System bekannte Politik eingeführt (Leuner, 2007).
Die Einführung dieser Politik ermöglichte einer großen Zahl von nicht-weißen Einwanderern die Einreise nach Australien (Leuner, 2007). Die Tatsache, dass die meisten dieser Einwanderer der Arbeiterklasse angehörten und wahrscheinlich wählen gingen, spielte eine wichtige Rolle für ihre Bedeutung für die Regierung.
In der zweiten Phase bekundete die Regierung ihr Interesse am Wohlergehen der Zuwanderer, erlaubte die Einwanderung in großem Umfang aus Asien und erhöhte die Einwanderungsziele (Leuner, 2007). Die Regierung führte eine modifizierte Version des kanadischen Punktesystems ein, um die Auswahl der Zuwanderer zu erleichtern. In der dritten Phase verstärkte die Regierung ihre Bemühungen, den Zugang und die Chancengleichheit für Zuwanderer zu gewährleisten.
Diese Programme legten besonderen Wert auf das Erlernen der englischen Sprache und stellten Übersetzer und Dolmetscher zur Verfügung, druckten politisches Material und warben für Wohlfahrtsprogramme in den Gemeindesprachen.
Australische Haftanstalten
Trotz der zahlreichen Fortschritte, die im Laufe der Zeit in Bezug auf Einwanderer erzielt wurden, sind die australischen Behörden in letzter Zeit wegen ihrer Politik und Praxis in Bezug auf die Inhaftierung von Einwanderern in die Kritik geraten (Neumann & Tavan, 2009). Berichten zufolge gab es zwischen 2000 und 2005 in der australischen Öffentlichkeit erhebliche Bedenken wegen der Rolle der Haftanstalten im Land.
Es wird berichtet, dass in dieser Zeit die Zahl der Inhaftierten, die Dauer der Inhaftierung und die Bedingungen, unter denen die Inhaftierten gehalten wurden, am schlimmsten waren (Neumann & Tavan, 2009). Viele derjenigen, die sich an dieser Diskussion in der Öffentlichkeit beteiligten, begründeten ihren Standpunkt mit der Ähnlichkeit zwischen australischen Haftanstalten und deutschen Konzentrationslagern (Neumann & Tavan, 2009).
Solche Vergleiche ermöglichten es den Autoren, ihren Widerstand gegen die Regierungspolitik zu verdeutlichen, indem sie auf ein gemeinsames Wissen zu diesem Thema zurückgriffen. Die Konzentration auf diesen Vergleich verhinderte jedoch, dass viele der institutionellen Vorläufer der Haftanstalten anerkannt wurden (Neumann & Tavan, 2009).
Diese Diskussion wird versuchen, eine historische Perspektive auf die Haftanstalten zu bieten, um ein besseres Verständnis der Politik in Bezug auf die Haft und die Auswirkungen auf Australien als multikulturelle Gesellschaft zu ermöglichen.
Berichten zufolge kamen im Zeitraum zwischen 1989 und 1995 fast 2000 kambodschanische und chinesische Asylbewerber nach Australien. Diese Asylbewerber, die aufgrund politischer Unruhen aus ihren Heimatländern geflohen waren, reisten per Boot nach Australien (Neumann & Tavan, 2009).
Die Ankunft kambodschanischer Einwanderer war besonders peinlich, da Australien eine führende Rolle bei der Aushandlung eines UN-Friedensabkommens gespielt hatte, das es als erfolgreich bezeichnet hatte.
Im Jahr 1989 baute die Regierung eine stillgelegte Männerunterkunft eines Bergbauunternehmens zu einem Zentrum um, um Asylbewerber an der Flucht zu hindern (Neumann & Tavan, 2009). Diese Maßnahme sollte die Einwanderer auch von Presse und Anwälten fernhalten.
Nach diesen Ereignissen und auf der Grundlage einer Bewertung der Situation führte die australische Regierung 1992 eine Politik der obligatorischen Inhaftierung in den Migration Act 1958 ein (Neumann & Tavan, 2009). Diese Zentren werden derzeit für zwei Gruppen von Nicht-Bürgern genutzt.
Die erste Gruppe sind diejenigen, die ohne gültiges Einreisevisum nach Australien kommen, während die zweite Kategorie Personen umfasst, die ursprünglich mit einem gültigen Visum nach Australien eingereist sind, aber ihre Aufenthaltsdauer überschritten haben, ohne gültige Papiere arbeiten oder aus persönlichen Gründen abgeschoben werden sollen (Neumann & Tavan, 2009).
Auf der Grundlage dieser Anforderungen ist es möglich, Personen einzubeziehen, die seit mehr als einem Jahr inhaftiert sind und dadurch ihre Visumspflicht verletzen werden. Diese Personengruppen können aufgrund der Politik inhaftiert werden, bis sie sicher in ihre Herkunftsländer abgeschoben werden können.
Das Thema der Inhaftierung von Zuwanderern hat zu öffentlicher Kritik geführt, die sich auf drei Hauptaspekte dieser Praxis konzentriert: die Möglichkeit einer unbegrenzten Inhaftierung, die Inhaftierung von Kindern und die schädlichen Auswirkungen der Inhaftierung (Neumann & Tavan, 2009). Dies geschieht vor dem Hintergrund der Tatsache, dass mit den Änderungen des Migrationsgesetzes von 1994 die zeitliche Begrenzung auf 273 Tage (neun Monate) aufgehoben wurde.
Dies bedeutet, dass es derzeit kein Hindernis für eine unbefristete Inhaftierung gibt. Diese Position wird durch die Feststellungen des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2004 gestützt, wonach eine Person auf unbestimmte Zeit inhaftiert werden kann, wenn sie nicht aus dem Land abgeschoben werden kann oder kein Einreisevisum erhält (Neumann & Tavan, 2009).
Dies geschieht vor dem Hintergrund, dass der Ombudsmann des Commonwealth das Recht hat, alle Fälle von Personen zu überprüfen, die länger als zwei Jahre inhaftiert sind, aber nicht befugt ist, ihre Freilassung anzuordnen.
Ausgehend von dem Dilemma der zeitlichen Begrenzung der Inhaftierung beträgt die längste Zeit, die eine Person in diesen Zentren inhaftiert war, 7 Jahre. Auf der Grundlage von Daten aus einem Bericht über Menschenrechte wurde festgestellt, dass die durchschnittliche Haftdauer für ein Kind ein Jahr, acht Monate und elf Tage beträgt (Neumann & Tavan, 2009). Der am längsten inhaftierte Kinderhäftling wurde 2005 entlassen, nachdem er fünf Jahre, fünf Monate und zwanzig Tage inhaftiert gewesen war.
Obwohl es nicht genügend Informationen gibt, um die Bedingungen in diesen Lagern zu erörtern, ist man zu dem Schluss gekommen, dass die lange Inhaftierung in diesen Einrichtungen das Potenzial hat, den Häftlingen psychischen und physischen Schaden zuzufügen (Neumann & Tavan, 2009).
Diese medizinischen Probleme im Zusammenhang mit der langen Haftdauer werden durch die Einschließung innerhalb von Stacheldraht und elektrischen Zäunen, die abgelegene Lage einiger Haftanstalten, nächtliche Appelle, unzureichende sanitäre Einrichtungen und fehlende psychische und physische Gesundheitsversorgung verursacht (Neumann & Tavan, 2009). Es wurde festgestellt, dass diese Faktoren zum schlechten Gesundheitszustand der Inhaftierten beitragen.
Zusätzlich zu den oben genannten Faktoren wurde berichtet, dass es Beispiele für unmenschliche Behandlung von Häftlingen durch das Personal gab (Neumann & Tavan, 2009). Erschwerend kommt hinzu, dass es keine Mechanismen gibt, um Häftlinge vor Missbrauch durch das Personal oder sogar durch Mitgefangene zu schützen.
Das Personal in den Einrichtungen darf Strafen wie Isolationshaft und den Entzug grundlegender Rechte gegen die Inhaftierten verhängen (Neumann & Tavan, 2009). Es wurde auch berichtet, dass es bis 2005 keinen Unterschied in der Behandlung von Kindern und Erwachsenen gab.
Ein Psychiater stellte nach der Analyse der Beweise fest, dass die Symptome der psychischen Erkrankungen sehr ähnlich waren. Auf der Grundlage dieser Analyse war es möglich, zu vermuten, dass die Ursache dieser psychischen Erkrankung höchstwahrscheinlich in der Umwelt lag (Neumann & Tavan, 2009).
In den späten 1990er Jahren wurde das Problem der Haftanstalten durch Unruhen, Proteste und Selbstverletzungen in den Haftanstalten in den Blickpunkt der Öffentlichkeit gerückt (Neumann & Tavan, 2009). Die öffentliche Besorgnis über das Thema wurde in den frühen 2000er Jahren durch die steigende Zahl von Asylbewerbern aus dem Nahen Osten noch verstärkt.
Dies führte dazu, dass die Zahl der Gefangenen in den Haftanstalten die Kapazität überstieg, was zu einer Überfüllung führte und die Bedingungen in den Anstalten weiter verschlechterte (Neumann & Tavan, 2009).
Dieser Umstand trug nicht dazu bei, dass sich die Öffentlichkeit und die Medien zunehmend mit dem Thema der Haftanstalten befassten. Es wird berichtet, dass zwischen 2000 und 2007 über 150 Artikel und Briefe veröffentlicht wurden, in denen die Einrichtungen mit deutschen Konzentrationslagern verglichen wurden (Neumann & Tavan, 2009).
In einigen dieser Artikel zogen die Autoren die Verbindung, indem sie Parallelen zogen oder die Zentren einfach als Konzentrationslager bezeichneten. Diese Position könnte durch die Geschichte Australiens in Bezug auf die Verwaltungshaft noch verstärkt worden sein. Es wurde berichtet, dass Australien fast während der gesamten Zeit der europäischen Besiedlung auf eine lange Geschichte der Verwaltungshaft zurückblicken kann (Neumann & Tavan, 2009).
Analyse
Trotz der vielen vernichtenden Informationen, die über die australischen Haftanstalten für Einwanderer verfügbar sind, dürfte ein Blick auf die australischen Statistiken helfen, die Realität zu erhellen. Es wurde festgestellt, dass ein Vergleich der verschiedenen Religionen in der australischen Bevölkerung zeigt, dass das Land kulturell sehr vielfältig ist (Bouma, 2006).
Aus den Daten geht hervor, dass es in Australien mehr Buddhisten, Hindus und Muslime als Christen gibt (Bouma, 2006). Es ist eine bekannte Tatsache, dass diese drei Religionen unter den englischen Muttersprachlern, die die Nation ursprünglich bildeten, nicht verbreitet sind (siehe Anhang A).
Der oben beschriebene Trend in Bezug auf die Vielfalt ist nicht nur auf die Religion beschränkt, sondern wird auch bei der Betrachtung der Bildungsstatistiken des Landes deutlich. Dies zeigte sich bei der Analyse der Daten über die Ausbildung nach der Highschool innerhalb des Landes. In Bezug auf den Abschluss von Bachelor-Studiengängen im Land können die führenden Segmente der Bevölkerung auf der Grundlage verschiedener Religionszugehörigkeiten klassifiziert werden.
Auf der Grundlage dieser Klassifizierung gab es die meisten Bachelor-Abschlüsse in der Gruppe, die dem Judentum, Hinduismus, Buddhismus und dann dem Islam angehört (Bouma, 2006). Auf der Grundlage dieser Klassifizierung lag die christliche Bevölkerung landesweit an fünfter Stelle, was auf die kulturelle Vielfalt innerhalb der Bildungseinrichtungen hindeutet (siehe Anhang B).
Eine weitere wichtige Beobachtung, die zur Erhellung der Position in Bezug auf den Multikulturalismus herangezogen werden kann, ist die Beziehung zwischen verschiedenen religiösen Gruppen und dem Einkommen. Dies ist wichtig, da es Aufschluss darüber gibt, wie diese verschiedenen religiösen Gruppen wirtschaftlich innerhalb der Nation positioniert sind (Bouma, 2006).
Bei der Beobachtung von Daten, die dieses Thema analysieren, wurde festgestellt, dass die Muslime und Buddhisten beim wöchentlichen Familieneinkommen in der Nation führend sind (Bouma, 2006). Dies deutet darauf hin, dass es signifikante Beweise für die Tatsache gibt, dass Australien eine multikulturelle Gesellschaft ist (siehe Anhang C).
Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass die Änderungen der Politik, die nun die Auswahl der Einwanderer auf der Grundlage ihrer Qualifikation vorschreiben, viel dazu beigetragen haben, dass das Land eine Reihe qualifizierter Arbeitskräfte anzieht (Levey, 2008). Es wurde berichtet, dass Australien im Jahr 2002 den sechsmillionsten Nachkriegsauswanderer begrüßte.
Diese Frau, eine Computerspezialistin von den Philippinen, ihr Ehemann und ihre Kinder gehörten zu den 42 000 qualifizierten Einwanderern, die in jenem Jahr 42 % der nationalen Aufnahme ausmachten (Levey, 2008). Es wird angenommen, dass die Einführung solcher Personen in das Land produktive Fähigkeiten und kulturellen Reichtum mit sich bringt.
Schlussfolgerung
Es wurde festgestellt, dass die Veränderungen in der australischen Einwanderungspolitik auf die Veränderungen in den Beziehungen des Landes zu Asien zurückzuführen sind (Leuner, 2007). Ausgehend von dieser Position änderte die Regierung ihre Politik, um den Einwanderern die Beibehaltung ihrer kulturellen Identität zu ermöglichen und so eine erfolgreiche Einwanderung zu fördern.
Aufgrund der mit dem internationalen Terrorismus verbundenen Herausforderungen sah sich die Regierung jedoch gezwungen, Maßnahmen einzuführen, um die illegale Einwanderung in das Land zu verhindern (Arber, 2008). Dies geschah aufgrund der Beobachtung, dass der Terrorismus die innere Harmonie ernsthaft gefährden kann (Arber, 2008).
Diese Position findet sich auch in den Veränderungen wieder, die nach dem 11. September 2001 in der ganzen Welt zu beobachten waren (Webb & Willis-Herrera, 2012). Aus diesem Grund scheinen die politischen Veränderungen in Australien die Sicherheit der Bürger zu fördern, im Gegensatz zu der Vorstellung, dass sie den Multikulturalismus im Land herabsetzen.
Es sei darauf hingewiesen, dass im Zusammenhang mit der Terrorismusproblematik eine Reihe von Ländern in Asien überwiegend islamisch geprägt sind und daher die erhöhte Wachsamkeit gegenüber Einwanderern nicht unbegründet ist (Gilly, Gilinskiy & Sergevnin, 2009). Es ist jedoch wichtig, darauf hinzuweisen, dass es ebenso wichtig ist, Änderungen in den Haftanstalten und Verfahren vorzunehmen, um weitere soziale Unstimmigkeiten zu vermeiden.
Referenzen
Arber, R. (2008). Rasse, Ethnizität und Bildung in globalisierten Zeiten. Gedruckt in den USA: Springer.
Bouma, G. (2006). Australian Soul: Religion und Spiritualität im einundzwanzigsten Jahrhundert. Melbourne: Cambridge University Press.
Gilly, T., Gilinskiy, Y., & Sergevnin, V. (2009). Die Ethik des Terrorismus: Innovative Ansätze aus einer internationalen Perspektive. Springfield: Charles C. Thomas Publisher Ltd.
Leuner, B. (2007). Migration, Multikulturalismus und Sprachpflege in Australien: Polnische Migration nach Melbourne in den 1980er Jahren. Bern, Schweiz: International Academic Publishers.
Levey, G. (2008). Politische Theorie und australischer Multikulturalismus. Gedruckt in den USA: Berghahn Books.
Neumann, K., & Tavan, G. (2009). Does History Matter? Gestaltung und Diskussion von Staatsbürgerschaft, Einwanderung und Flüchtlingspolitik in Australien und Neuseeland. Canberra, Australien: ANU E Press.
Webb, D., & Willis-Herrera, E. (2012). Subjektives Wohlbefinden und Sicherheit. Gedruckt in den USA: Springer.
Anhang
(Bouma, 2006).
(Bouma, 2006).
(Bouma, 2006).