Einführung
Hyman (1980, Abs. 1) definiert die Arbeitsbeziehungen als ein interdisziplinäres Gebiet, das die Untersuchung aller Aspekte der Arbeitnehmer bei der Erfüllung ihrer Aufgaben umfasst. In seinen früheren Versuchen, eine allgemeine Theorie der Arbeitsbeziehungen zu entwickeln, definierte Hyman das Wesen der Arbeitsbeziehungen anhand von drei “Akteuren”.
Zu diesen Akteuren gehören Arbeitgeber und Manager, Arbeitnehmer und ihre Vertreter sowie staatliche Stellen. Er definiert sie auch im Hinblick auf drei “Kontexte”, zu denen Technologie, Marktzwänge und die Machtverteilung in der Gesellschaft gehören. Trotz alledem wurde die Rolle der Regierung und der Politik in seinen Studien und denen der frühen englischen Schriftsteller nicht berücksichtigt.
Die Studien konzentrierten sich auf die zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern ausgehandelten Regeln. Der Schwerpunkt dieses Aufsatzes liegt auf dem Vergleich der Annahmen der traditionellen Pluralisten über die Arbeitsbeziehungen mit besonderem Schwerpunkt auf der Rolle des Staates und dem Vergleich mit der Rolle des Staates in den aktuellen Arbeitsbeziehungen in Australien
Historische Perspektive auf die Rolle des Staates in den Arbeitsbeziehungen
Hyman konzentriert sich auf wirtschaftliche und technologische Faktoren, die die Beschäftigung regulieren. Er behandelt Politik und Regierung als nebensächlich und hebt Tarifverhandlungen als zentral hervor. Die Vielfalt in den angelsächsischen Arbeitsbeziehungen war das Ergebnis der Unterscheidungskraft und der Prioritätensetzung der “industrialisierenden Eliten”, die den Prozess der wirtschaftlichen Modernisierung eingeleitet hatten.
Dies führte zu einer Annäherung an eine gemeinsame Marktregulierung, die dem angloamerikanischen “pluralistischen Industrialismus” entsprach. Dies war ein System, das es Arbeitgebern und Gewerkschaften ermöglichte, zunehmend wirksame und konfliktfreie Verhandlungsbeziehungen zu formulieren, die eine detaillierte staatliche Regulierung überflüssig machten. Vor diesem Hintergrund wurde davon ausgegangen, dass ausgereifte industrielle Systeme vom politischen Prozess losgelöst sind.
Im englischen Sprachgebrauch werden die Arbeitsbeziehungen und die Politik in der Regel als unterschiedliche Sphären behandelt. Staatliche Eingriffe in die Arbeitsbeziehungen sind zwar zulässig, aber in der Regel begrenzt und themenspezifisch. Darüber hinaus werden die Wohlfahrt des Staates und die Arbeitsbeziehungen als zwei getrennte sozioökonomische Teilsysteme behandelt.
Diese Sichtweise steht im Gegensatz zu derjenigen in anderen Ländern, in denen der Staat eine Schlüsselrolle in den Arbeitsbeziehungen spielt. Hyman argumentiert, dass es notwendig ist, zwischen dem Staat und den Institutionen, die die Regierung bilden, zu unterscheiden. Es ist daher irreführend, von staatlicher Intervention zu sprechen, da der Staat ein integraler Bestandteil jedes Produktionssystems ist.
Der Staat kann als eine Organisations- und Handlungskonfiguration betrachtet werden, die die Bedeutung und die Methoden der Politik für alle Gruppen und Klassen innerhalb der Gesellschaft beeinflusst (Treuren, 2000, S. 9). Darüber hinaus charakterisiert er den Staat “als eine Netzwerkstruktur ohne dauerhaften Inhalt”.
Die Gruppen und Strukturen, die in der Gesellschaft aktiv sind, erschaffen den Staat also ständig neu. Unter den Wissenschaftlern herrscht jedoch Einigkeit darüber, dass es keine Unterscheidung zwischen Staat und Zivilgesellschaft gibt.
Zwar können Regierungen als Akteure betrachtet werden, die in die Arbeitsbeziehungen eingreifen, doch kann man nicht davon sprechen, dass der Staat eingreift und die Arbeitsbeziehungen gestaltet und konditioniert. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass die Rolle des Staates bei der Schaffung von Wohlfahrt, Versorgung und Stärkung der Bürgerrechte wiederum die Grundlage beeinflusst, auf der Arbeitnehmer in den Arbeitsmarkt eintreten.
Der Staat und die Märkte
Viele Autoren unterscheiden zwischen Politik und Wirtschaftsbeziehungen. In der Nachkriegszeit wurde eine enge Verbindung zwischen dem Staat und dem Wirtschaftsleben als Kennzeichen der Kommandowirtschaft angesehen, was als ineffizient und unerwünscht galt. Seitdem wurden alle Länder ermutigt, ihre Märkte zu öffnen.
Diese Deregulierungen wurden auf den Arbeitsmarkt und die Beschäftigungsverhältnisse ausgedehnt. Diese Argumente sind falsch, denn Staat und Märkte sind voneinander abhängig. Die Auffassung, dass Marktprozesse natürlich sind und die Einmischung des Staates unnatürlich ist, ist ein Irrglaube. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass Staaten und Organisationen in die Wirtschaft verstrickt sind.
Drei Funktionen des Staates sind mit den Beschäftigungsverhältnissen verknüpft. Die erste bezieht sich auf die Akkumulation, d.h. die Förderung von Wirtschaftsleistung, Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit. Es gibt Debatten darüber, ob dies eine staatliche Intervention erfordert oder nicht. Die zweite ist die Befriedung, die die Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung, die Wahrung der Integrität des nationalen Territoriums und die Unterdrückung von Konflikten beinhaltet.
Die Grenze zwischen Arbeitskonflikten und sozialen und politischen Unruhen war in der Vergangenheit nicht immer eindeutig. Die Repression ist daher seit langem ein ständiges Merkmal der Arbeitsbeziehungen. Die dritte Funktion ist die Legitimation, die darin besteht, die Zustimmung der Bevölkerung durch das Streben nach sozialer Gerechtigkeit zu erhalten.
Die Einbeziehung der Sozialpartner in die wirtschafts- und sozialpolitische Entscheidungsfindung ist ein Mechanismus, der zur Stärkung der Legitimität der Regierung eingesetzt werden kann (Gray, 2009, Absatz 5). Es gibt zwangsläufig Spannungen und Widersprüche zwischen diesen drei politischen Zielen, die zu instabilen Verbindungen zwischen der Regierung und den Arbeitsbeziehungen führen. Dies bedeutet nicht, dass die Regierung alle staatlichen Aufgaben konsequent und effizient erfüllt.
Modelle der Arbeitsbeziehungen
Es gibt einen Unterschied zwischen dem “Konzertierungsmodell” und der politischen Isolation. Beim “Konzertierungsmodell” waren die Gewerkschaften eng in die Formulierung und Umsetzung der Wirtschaftspolitik eingebunden und die Regulierung war stark zentralisiert. Bei der “politischen Isolierung” hingegen werden Fragen im Zusammenhang mit den Arbeitsbeziehungen vom politischen Prozess isoliert.
Das andere Modell beinhaltet eine pluralistische Fragmentierung, bei der Politik und Arbeitsbeziehungen voneinander abgegrenzt waren und die Gewerkschaften sich auf ihre Macht auf dem Arbeitsmarkt stützten. Ellem (2004, S. 25) identifiziert drei Arten von staatlichem Handeln. Dazu gehören liberaler Pluralismus, aktive Einmischung und aktive und direkte Einmischung.
Der liberale Pluralismus hält am Grundsatz der Nichteinmischung, des Korporatismus und der aktiven Einmischung des Staates fest, in der Regel jedoch in Absprache mit den Partnern. Aktive staatliche Eingriffe erfolgen in der Regel in Absprache mit den Sozialpartnern und dem Staat. Andererseits bezieht sich die aktive und direkte staatliche Einmischung auf die Beschäftigungs- und Arbeitsbedingungen.
Anders als im angelsächsischen Raum, wo der pluralistische Industrialismus die Norm ist, ist die politische Macht in den meisten Ländern ein offenkundiges Merkmal der Arbeitsbeziehungen, wenn auch auf unterschiedliche Weise. In den meisten Ländern dominiert die Regierung die Arbeitsbeziehungen entweder direkt oder indirekt. In der nationalen Vielfalt der politisch-wirtschaftlichen Ordnung fungiert der Staat beispielsweise als wirtschaftlicher Regulator. Diese Funktion überträgt sich auch auf die Arbeitsbeziehungen.
Zweitens haben sich in den meisten Ländern Afrikas, Asiens und Lateinamerikas stark politisierte industrielle Systeme erhalten. Drittens sind neue Bedingungen zwischen den industriellen Beziehungen und der politischen Agenda entstanden, und zwar selbst in Ländern, in denen diese beiden Bereiche vorher weit voneinander entfernt waren. Ein Argument lautet, dass der pluralistische Industrialismus das Ergebnis einer vorübergehenden Interaktion zwischen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Kräften ist.
Wie der Staat das nationale System der Arbeitsbeziehungen gestaltet
Der Staat erreicht dies durch verschiedene Rollen. Die erste Rolle besteht darin, dass der Staat ein Arbeitgeber in eigener Sache ist. Er stellt Millionen von Arbeitnehmern im öffentlichen Sektor ein. Der Staat definiert und begrenzt auch den Status anderer Akteure, z. B. der Arbeitgeber, und legt die Regeln für die Beschäftigungs- und Arbeitsbedingungen fest.
Der Staat wirkt auch auf die Angebotsseite ein, indem er Vorschriften für Arbeitnehmer erlässt, die auf den Arbeitsmarkt kommen. Darüber hinaus legt der Staat die Rechte der einzelnen Arbeitnehmer fest, die von den Arbeitgebern beachtet werden müssen. Er erfüllt seine Funktionen als Wohlfahrtsstaat, indem er die Abhängigkeit der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis einschränkt. Dadurch wird ihre Verhandlungsmacht gestärkt. Er fungiert auch als Matrix für die Vorstellungen von Staatsbürgerschaft, die das Verhältnis zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern prägt.
Schlussfolgerung
In dem Aufsatz wird die Rolle des Staates in Bezug auf die Arbeitsbeziehungen erläutert. Die Rolle des Staates in den Arbeitsbeziehungen ist von großer Bedeutung. Bei der Ausarbeitung von Rechtsvorschriften für die Arbeitsbeziehungen ist jedoch Vorsicht geboten. Um dies zu erreichen, sollten alle Sozialpartner einbezogen werden, um eine Degeneration zur Kommandowirtschaft zu vermeiden, in der die Regierung Regeln festlegt, die befolgt werden müssen, ohne die Betroffenen einzubeziehen. Dies würde dazu führen, dass die Rechte der Bürger verletzt werden, anstatt sie zu schützen.
Referenzliste
Ellem, G. 2004. Spitzengewerkschaften in Australien: Ursprünge, Zweck, Macht und Handlungsfähigkeit. [E-Book]. Washington: Federation Press. Web.
Hyman, R., 2004. Der Staat in den Arbeitsbeziehungen. New York: Butterworth Publishers.
Treuren, G.2000.Der Begriff des Staates in der Theorie der Arbeitsbeziehungen. Web.