Die Durchsicht der thematisch relevanten Materialien in Bezug auf die Auswirkungen von Augmented Reality (AR) auf den Bereich der Öffentlichkeitsarbeit (PR) hat uns eine Reihe von vorläufigen Einsichten in die betreffende Thematik vermittelt. Die wohl wichtigste davon ist, dass es in der Tat viele objektive Gründe dafür gibt, die kontinuierliche Einbeziehung von AR-Technologien in den Kontext der Bemühungen von Unternehmen und Organisationen zu erwarten, die systemische Integrität ihrer Funktionsweise sicherzustellen. Der Grund für diesen Vorschlag liegt in der Tatsache, dass die Integration von AR in die eigentliche Philosophie der PR mit den grundlegendsten Prinzipien der Funktionsweise des menschlichen Gehirns völlig übereinstimmt (Kaul 2013). Folglich impliziert dies, dass der fragliche Prozess durch die Logik des historischen Fortschritts vorbestimmt ist.
Wie Hilken et al. (2017) feststellen, liegt der offensichtlichste Vorteil von Investitionen in AR-Technologien auf Seiten der Manager darin, dass ihre Bereitschaft, dies zu tun, die Wettbewerbsposition der Organisation stärkt. Schließlich weisen viele Studien darauf hin, dass der Umgang mit AR die Entscheidungsunsicherheit des Einzelnen reduziert, indem er ihm den persönlich relevanten und räumlich fundierten Kontext präsentiert. Dies wiederum veranlasst die Person natürlich dazu, sich auf eine emotional aufgeladene Art und Weise mit dieser zu beschäftigen – was sich sehr positiv auf die Fähigkeit der Organisation auswirkt, Menschen zu erreichen.
Ein weiterer Vorteil der Einbeziehung von AR in das PR-Paradigma einer kommerziellen Organisation besteht darin, dass eine positive Entscheidung des Managements in dieser Hinsicht wahrscheinlich dazu führt, dass die Verbraucher einen starken Anreiz haben, die Produkte und Dienstleistungen dieser Organisation als solche zu betrachten, die einen hohen “Wahrnehmungswert” darstellen (Bulearca & Tamarjan, 2013). Die Erklärung für dieses scheinbare Phänomen liegt in der Tatsache, dass das limbische System einer Person (das für die Bewertung der Aktualität der von außen kommenden Reize zuständig ist) keinen Unterschied zwischen der simulierten und der tatsächlichen Realität macht. Das bedeutet, dass der Einsatz von AR-Technologien in Unternehmen es dem Unternehmen ermöglicht, seiner Kundschaft einen starken Anreiz zur Treue zu bieten.
Daher ist es nicht besonders überraschend, dass, wie Pedro, Stoyanova und Coelho (2018) feststellten, “Augmented-Reality-Schnittstellen eine höhere emotionale Reaktion hervorrufen” (S. 7493). Indem sie dafür sorgen, dass ihre Organisation mit den fortlaufenden Fortschritten im Bereich der AR-Technologien Schritt hält, können Manager offensichtlich die Tatsache nutzen, dass das Verhalten von Menschen trotz ihrer Fähigkeit, Ursache-Wirkung-Überlegungen anzustellen, von rein biologischen Motiven gesteuert wird. Dies kann als weiteres Indiz dafür gewertet werden, dass die “Augmentation” verschiedener PR-Aktivitäten im Laufe der Zeit immer mehr an Dynamik gewinnen wird.
Gleichzeitig weisen jedoch einige Autoren darauf hin, dass noch viel Unklarheit über die betreffende Praxis im Allgemeinen und ihre organisatorischen Auswirkungen im Besonderen besteht. Zu den wichtigsten Faktoren, die dazu beitragen, gehören die vergleichsweise geringe Verbreitung der PR als systemisch fundierter Ansatz zur Gewährleistung der operativen Effizienz einer Organisation sowie die paradoxen Feinheiten des Paradigmas, die von den meisten PR-Praktikern übersehen werden (Stoker 2014). Wie der erwähnte Autor feststellte, ist der PR-Diskurs im Allgemeinen und seine wertebasierten Aspekte im Besonderen stark politisch gefärbt. Folglich untergräbt dies die axiomatische Integrität der meisten zeitgenössischen Konzeptualisierungen von PR, die angeblich den Wert einer “Sache an sich” repräsentieren. Der Grund für diesen Vorschlag liegt in der Tatsache, dass der Lauf der Zeit eine bemerkenswerte Auswirkung auf das hat, was Manager als die praktischen Implikationen des Begriffs wahrnehmen.
Investigativer Ansatz
Der stark phänomenologische Charakter der angestrebten Forschung setzt voraus, dass sie im methodischen Rahmen einer qualitativen Untersuchung durchgeführt werden sollte (Gergen, Josselson & Freeman, 2015). Zu den wichtigsten unterstützenden Erwägungen in dieser Hinsicht gehören der innovative Charakter des Themas und die Tatsache, dass sich die Praxis der Einbeziehung von AR als Teil des PR-Managements heute noch in der Anfangsphase der Entwicklung befindet. Das bedeutet, dass ein Forscher bei der Bewältigung der Aufgabe das transformative Wesen der zu untersuchenden Angelegenheit berücksichtigen muss – eine Idee, die gut mit den konzeptionellen Bestimmungen einer qualitativen Forschung als Ganzes korreliert (Landrum & Garza, 2015).
Die Datenerhebung erfolgt in zwei Phasen – einer empirischen und einer interpretativen. In der ersten Phase werden die Teilnehmer der Stichprobe (PR-Praktiker) gebeten, die relevanten Fragen des Fragebogens zu beantworten, die erhaltenen Antworten zu kodifizieren und die kodifizierten Daten sowohl einer Korrelations- als auch einer Regressionsanalyse zu unterziehen. Bei der Durchführung der Korrelationsanalyse wird der Forscher versuchen, das Vorhandensein einer kasuistischen Beziehung zwischen den verschiedenen Aspekten, wie PR-Praktiker die verfügbaren AR-Technologien praktisch nutzen (unabhängige Variable), einerseits und der messbaren Wirksamkeit der durchgeführten PR-Maßnahmen (abhängige Variable) andererseits zu bestätigen. Das Hauptziel der Regressionsanalyse besteht darin, die dialektischen Aspekte der fraglichen Beziehung zu identifizieren. In der Interpretationsphase der Untersuchung werden die diskursiven Implikationen der vermeintlich gewonnenen statistischen Erkenntnisse zu dem untersuchten Thema in Verbindung mit den Ergebnissen der zuvor durchgeführten Studien von thematischer Relevanz diskutiert (Sousa 2014).
Während der gesamten Studie wird ein Forscher versuchen, die Gültigkeit der folgenden hypothetischen Voraussetzungen zu prüfen:
Die wichtigste Einschränkung des vorgeschlagenen methodischen Ansatzes für die Durchführung der vorgeschlagenen Studie besteht darin, dass ein Forscher bei der Sammlung und Analyse der Daten versucht sein wird, wertbasierte Urteile über die diskursiven Implikationen der möglicherweise gewonnenen analytischen Erkenntnisse zum Thema zu fällen (Trafimow 2014).
Gleichzeitig setzt das vorgeschlagene methodische Format für die Durchführung dieser Untersuchung jedoch voraus, dass ein Forscher nach Durchlaufen der empirischen Phasen der Studie in der Lage sein wird, ein systemisches Verständnis dafür zu erlangen, wie AR die PR beeinflusst (Katz 2015). Darüber hinaus gibt es gute Gründe für die Annahme, dass die Forschungsergebnisse für PR-Fachleute von hohem praktischen Wert sein sollten. Schließlich sollte die vorgeschlagene Forschung dazu beitragen, dass letztere erkennen, was die künftigen Herausforderungen in ihrem Fachgebiet ausmacht.
Referenzen
Bulearca, M & Tamarjan, D 2013, “Augmented Reality: a sustainable marketing tool?”, Global Business and Management Research, vol. 2, no. 2, pp. 237-252.
Gergen, K., Josselson, R. & Freeman, M. 2015, ‘The promises of qualitative inquiry’, American Psychologist, vol. 70, no. 1, pp. 1-9.
Hilken, T et al. 2017, ‘Augmenting the eye of the beholder: exploring the strategic potential of augmented reality to enhance online service experiences’, Journal of the Academy of Marketing Science, vol. 45, no. 6, pp. 884-905.
Katz, J 2015, ‘A theory of qualitative methodology: the social system of analytic fieldwork’, African Review of Social Sciences Methodology, vol. 1, no. 2, pp. 131-146.
Kaul, V 2013, ‘Plugging in: new PR technologies’, SCMS Journal of Indian Management, Bd. 10, Nr. 1, S. 33-53.
Landrum, B. & Garza, G. 2015, ‘Mending fences: defining the domains and approaches of quantitative and qualitative research’, Qualitative Psychology, vol. 2, no. 2, pp. 199-209.
Pedro, Q, Stoyanova, J & Coelho, A 2018, “Augmented Reality versus conventional interface: is there any difference in effectiveness?”, Multimedia Tools and Applications, vol. 77, no. 6, pp. 7487-7516.
Sousa, D 2014, “Validierung in der qualitativen Forschung: Allgemeine Aspekte und Besonderheiten der deskriptiven phänomenologischen Methode”, Qualitative Research in Psychology, Vol. 11, No. 2, pp. 211-227.
Stoker, K 2014, “Paradox in Public Relations: Warum Beziehungsmanagement sinnvoller ist als Beziehungsmanagement”, Journal of Public Relations Research, vol. 26, no. 4, pp. 344-358.
Trafimow, D 2014, ‘Considering quantitative and qualitative issues together’, Qualitative Research in Psychology, vol. 11, no. 1, pp. 15-24.