Abstrakt
Es gibt verschiedene Arten der Aufmerksamkeitskonzentration bei der Ausführung von körperlichen Handlungen. Ob die Versuchsperson ihre Aufmerksamkeit nach außen (z. B. auf die Bewegung des Balls) oder nach innen (auf die Bewegung der Hände) richtet, entscheidet über das Ergebnis der Aufgabe. Es gibt auch mehrere Untertypen von externer und interner Aufmerksamkeit, die im Verlauf dieses Artikels erwähnt werden. In diesem Experiment soll die Effizienz einer der beiden Methoden der Aufmerksamkeitskonzentration nachgewiesen werden. Zu diesem Zweck wurde ein Experiment mit fünfzehn Versuchspersonen (6 Männer und 9 Frauen) durchgeführt und die daraus resultierenden Daten mit statistischen Analysemethoden ausgewertet: Student’s t-Distribution, ANOVA, F-Test sowie der Chi-Quadrat-Signifikanztest. Es zeigte sich, dass die Mehrheit der getesteten Personen die externe Aufmerksamkeitsfokussierung der internen vorzog.
Einführung
Die Aufmerksamkeit kann auf externe oder interne Stimulationsquellen gerichtet werden. Es ist möglich, die Aufmerksamkeit auf einen bestimmten externen oder internen Hinweis zu richten, z. B. einen einzelnen Gedanken oder ein Objekt, oder die Aufmerksamkeit breit zu streuen, indem die Umgebung gescannt wird, um ein breites Konzept zu betrachten. Die oben genannten Aufmerksamkeitsdimensionen bezüglich der Richtung (intern/extern) und der Breite (eng/weit) wurden in einigen Aufmerksamkeitstheorien diskutiert (Bacon, 1974; Wachtel, 1967). Einige Jahrzehnte später wurden diese Konzepte in ein Modell sportlicher Aufmerksamkeitsprozesse aufgenommen (Nideffer, 1993). Nideffer teilt die Aufmerksamkeit je nach Richtung und Breite in vier Grundklassen ein: breit-extern, eng-extern, breit-intern und eng-intern. Bei der breit-externen Aufmerksamkeit muss ein großer Teil der äußeren Umgebung gescannt werden. Ein Football-Quarterback zum Beispiel “liest” die Verteidigung, wenn er sich zum Passen zurückfallen lässt. Ein enger externer Fokus wird durch einen Schlagmann beim Baseball verkörpert, der sich genau auf den geworfenen Ball konzentriert, sobald er die Hand des Pitchers verlässt. Ein Golfer, der einen “Spielplan” für ein schwieriges Loch entwickelt, indem er sein Wissen über den Platz und frühere Erfahrungen nutzt, würde einen breiten internen Aufmerksamkeitsfokus verwenden. Ein Basketballspieler, der sich ein bestimmtes Bild davon macht, wie sein Wurf im Netz landet, ist dagegen ein Beispiel für einen engen internen Fokus (Smith, 1996). Ein Schlüssel zu erfolgreicher Leistung ist nach Nideffer die Fähigkeit, den eigenen Aufmerksamkeitsfokus an die momentanen Aufmerksamkeitsanforderungen der Aufgabensituation anzupassen. Diese Anforderungen können sich schnell ändern. Hat ein Quarterback beispielsweise die Verteidigung “gelesen” und einen offenen Empfänger ausgemacht, muss er sich beim Ballwurf eng auf den sich bewegenden Empfänger konzentrieren und dabei den Anblick und die Geräusche der heranstürmenden Verteidiger ignorieren, die ihn gerade angreifen wollen. In diesem Sinne kann die Aufmerksamkeit als ein Zustandsphänomen betrachtet werden, und die Sportler müssen in der Lage sein, ihren Aufmerksamkeitsfokus schnell zu ändern, um den Anforderungen der Aufgabe gerecht zu werden. Ein Faktor, der einen wichtigen Einfluss auf die Wirksamkeit von Rückmeldungen zu haben scheint, ist die Frage, auf welchen Aspekt der Aufgabe die Aufmerksamkeit des Sportlers gerichtet ist. In Bezug auf die Instruktionen, die den Lernenden gegeben werden, haben eine Reihe von Studien in den letzten Jahren gezeigt, dass der durch die Instruktionen induzierte Aufmerksamkeitsfokus einen erheblichen Einfluss auf das Lernen hat (Wulf et al., 2001). Diese Studien haben gezeigt, dass das Lernen weniger effektiv ist, wenn die Aufmerksamkeit des Ausführenden auf seine Körperbewegungen gerichtet ist (interner Fokus), als wenn die Aufmerksamkeit auf den Bewegungseffekt in der Umgebung gerichtet ist (externer Fokus). Es scheint, dass die Teilnehmer, wenn sie aufgefordert werden, sich auf ihre Bewegungen zu konzentrieren, dazu neigen, aktiv in die motorischen Kontrollprozesse einzugreifen. Indem sie jedoch versuchen, ihre Bewegungen aktiv zu kontrollieren, scheinen die Ausführenden unbeabsichtigt relativ automatische Prozesse zu unterbrechen, die normalerweise die Bewegung kontrollieren. Andererseits wird argumentiert, dass die Konzentration auf den Bewegungseffekt die Nutzung von automatischeren Kontrollprozessen fördert (Wulf et al., 2001; Wulf und Prinz, 2001). Wulf et al. fanden höhere Reaktionshäufigkeiten bei Teilnehmern, die eine Gleichgewichtsaufgabe (Stabilometer) unter Bedingungen mit externem Fokus durchführten, im Vergleich zu solchen mit internem Fokus. Die erstgenannte Gruppe von Teilnehmern nahm häufigere und kleinere Korrekturen bei der Aufrechterhaltung ihres Gleichgewichts vor als die letztgenannte Gruppe, was darauf hindeutet, dass ihre Leistung auf automatischeren (z. B. reflexartigen) Kontrollprozessen beruhte. Zweitens wurden bei Teilnehmern, die die Gleichgewichtsaufgabe unter externen im Vergleich zu internen Bedingungen durchführten, schnellere Probereaktionszeiten festgestellt, was auf eine größere freie Aufmerksamkeitskapazität oder einen höheren Grad an Automatismus hindeutet (Wulf et al., 2001).
Methoden
Fünfzehn Teilnehmer (sechs Männer und neun Frauen) wurden nach dem Zufallsprinzip in zwei Gruppen eingeteilt. Ihr Alter reichte von 24 bis 48 Jahren. Ihr Durchschnittsalter lag bei 29,55 Jahren. Acht Personen wurden der externen Fokusgruppe und sieben der internen Fokusgruppe zugewiesen.
Die während des Experiments verwendete Ausrüstung bestand aus Tennisbällen, Thermometern für die Aufmerksamkeitsfokussierung und Thermometern für die Ängstlichkeit, um die Aufmerksamkeitsfokussierung und die Ängstlichkeit am Ende des Experiments zu messen.
Die Probanden absolvierten eine dreistufige Übung, die ihre grundlegenden Jonglierfähigkeiten testete. Der Vortest bestand aus abhängigen Messungen – Fänge und Dauer. Anschließend wurden die Probanden nach dem Zufallsprinzip zwei Gruppen zugeteilt, die während des Jonglierens zwei unterschiedliche Methoden der Aufmerksamkeitsfokussierung verwendeten. Die erste Gruppe verwendete den internen Fokus (Konzentration auf die Hände), während die zweite Gruppe den externen Fokus (Konzentration auf den Flug des Balls) verwendete. Beide Gruppen erhielten drei Übungseinheiten von je fünfzehn Minuten Dauer. Das eigentliche Testphasenmodell war nach dem A-B-A-C-Design aufgebaut und bestand aus Low-Pressure-Retention-Versuchen (A), Dual-Task-Transfer, bei dem die Versuchspersonen jonglieren und gleichzeitig “Beats” zählen mussten (B), Low-Pressure-Retention-Versuchen (A) und dem High-Pressure-Test, bei dem die Versuchspersonen nach der Anzahl ihrer Jonglierversuche bewertet wurden (C). Für jeden Block innerhalb der Testphase waren zehn Versuche vorgesehen. Nachdem die oben genannten Übungen abgeschlossen und die Versuchspersonen nach der Anzahl ihrer Jonglierversuche benotet worden waren, mussten sie ein verbales Protokoll ausfüllen, um zu beschreiben, was die einzelnen Versuche beinhalteten, und um ihren Angstpegel anhand des Angstthermometers anzugeben.
Die Anzahl der Fänge wurde während des Pre-Tests gemessen. Während der Lernphase wurde die durchschnittliche Anzahl der Fänge sowie die Varianzanalyse (ANOVA) für beide Gruppen ermittelt und der F-Test wurde verwendet, um die Komponenten der Gesamtabweichung zu vergleichen. Ein Chi-Quadrat-Test wurde durchgeführt, um die statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen in einem Datensatz zu bewerten. Konfidenzintervalle, die auf der Student’s t-Verteilung beruhen, wurden verwendet, um mit der Unsicherheit fertig zu werden, die sich aus der Schätzung der Stichprobenstandardabweichung ergab. Die Dauer der einzelnen Übungsblöcke während der Testphase wurde in Sekunden gemessen, verglichen und analysiert. Die prozentualen Mittelwerte der Tonzählgenauigkeit wurden auch für interne und externe Fokusgruppen ausgewertet, und ein t-Test wurde zur Bestimmung des Signifikanzniveaus zwischen den beiden Ergebnissen verwendet. Die Signifikanz des Chi-Quadrat-Tests wurde in Form eines p-Werts angegeben, der die Wahrscheinlichkeit für ein bestimmtes Ergebnis angibt. Die Herzfrequenzen der Teilnehmer wurden vor den Übungen, nach den Niedrigdruck-Retentionstests und nach den Hochdrucktests gemessen und verglichen. Angst- und Aufmerksamkeitsthermometer wurden zur Messung des mittleren Angstniveaus und der Aufmerksamkeitsfokussierung der Testpersonen in beiden Aufmerksamkeitsgruppen verwendet.
Ergebnisse
Im Rahmen des Experiments wurde die interne (Konzentration auf die Armbewegung) und externe (Konzentration auf die Ballbewegung) Konzentration der Teilnehmer bewertet. Drei Wochen lang wurden einmal pro Woche fünfzehnminütige Übungen durchgeführt. Die Teilnehmer mussten mit drei Tennisbällen jonglieren und nach den Übungen eine Testphase durchlaufen, die niedrige Beibehaltungsversuche, Dual-Task-Transfers (Jonglieren und gleichzeitiges Zählen von Schlägen), erneute niedrige Beibehaltungsversuche und einen hohen Drucktest umfasste. Anschließend mussten die teilnehmenden Personen ein verbales Protokoll ausfüllen, in dem sie ihr Angstniveau beschreiben sollten.
Während des Pretests betrug die durchschnittliche Anzahl der Fänge 2,29 für den externen Fokus und 1,96 für den internen. Die Ergebnisse, die während des Lernblocks der Lernphase erzielt wurden, zeigten keine signifikanten Auswirkungen auf die Gruppe: F (1,13) = 1.65, p =.22, keine signifikante Interaktion: F(1,13) = 1.29, p =.28, jedoch gab es einen signifikanten Effekt des Blocks: F (1,13) = 10.25, p <.05. Die Ergebnisse des letzten Blocks der Lernphase ergaben 8,13 Fänge für den mittleren externen Fokus und 4,74 für den mittleren internen Fokus.
Beim Niederdruck-Retentionstest erzielten die Teilnehmer einen Mittelwert von 16,0 Fängen für den externen Fokus und einen Mittelwert von 7,26 Fängen für den internen Fokus; laut t-Test gab es jedoch eine hohe Signifikanz zwischen den Ergebnissen dieser beiden Gruppen (t(13) = -1,07, p < 0,05). Eine hohe Signifikanz wurde zwischen den Gruppen festgestellt (t(13) = -1,24, p <.05) für die Dauer des Niederdruck-Retentionstests, bei dem die mittlere externe Konzentration 7,41 Sekunden und die mittlere interne Konzentration 3,49 Sekunden betrug. Bei den Tests mit hohem Druck wurde die Anzahl der Fänge gemessen. Es wurde ein signifikanter Effekt der Gruppe (F(1,13) = 1.06, p <.05), ein signifikanter Effekt des Blocks (F(1.07,13.96) = 1.87, p <.05), sowie eine signifikante Interaktion (F(1.07,13.96) =.97, p <.05) festgestellt. Bei der Analyse der einfachen Haupteffekte während der Catches-Testphase wurde für die interne Fokusgruppe kein signifikanter einfacher Haupteffekt des Blocks gefunden (F(1.45,8.67) = 1.74, p =.23), und die Analyse der externen Fokusgruppe hat einen signifikanten einfachen Haupteffekt des Blocks gezeigt (F(1.04,7.27) = 3.73, p <.05). Paarweise Vergleiche zeigten signifikante Unterschiede zwischen dem Niederdrucktest 1 & dem Transfertest (p <.05), sowie zwischen dem Niederdrucktest 2 & dem Hochdrucktest (p <.05) während der Testphase Fangen. In der Testphase Dauer zeigte sich ein signifikanter Effekt der Gruppe (F(1,13) = 1.06, p <.05), ein signifikanter Effekt des Blocks (F(1.12,14.56) = 1.71, p <.05) und eine signifikante Interaktion (F(1.12,14.56) = 1.11, p <.05). Die einfachen Haupteffekte der Testphase Dauer zeigten keinen signifikanten einfachen Haupteffekt des Blocks (F(1.87,11.21) = 1.01, p =.39) für die interne Fokusgruppe und einen signifikanten einfachen Haupteffekt des Blocks (F(1.07,7.49) = 1.63, p <.05) für die externe Fokusgruppe. Paarweise Vergleiche zeigten signifikante Unterschiede zwischen dem Niederdrucktest 1 & dem Transfertest (p <.05) und dem Niederdrucktest 2 & dem Hochdrucktest (p <.05) während der Testphase Dauer. Die Ergebnisse der Dauer-Testphase des Hochdrucktests betrugen 15,55 Sekunden für den mittleren externen Fokus und 6,33 Sekunden für den mittleren internen Fokus. Der Niederdrucktest 1 ergab eine mittlere Dauer von 7,41 Sekunden für die Gruppe mit externem Fokus und von 3,49 Sekunden für die Gruppe mit internem Fokus. Die mittleren Ergebnisse des Transfertests betrugen übereinstimmend 10,10 Sekunden und 4,21 Sekunden für den externen und internen Fokus. Der Niederdrucktest 2 ergab eine mittlere Dauer von 6,27 sec für den externen Fokus und 4,67 sec für den internen Fokus. Zur Überprüfung der Manipulation wurde die Genauigkeit der Tonzählung bewertet. Die mittlere Genauigkeit für die externe und interne Fokussierung lag bei 90,86 % bzw. 93,07 %. Es wurde keine Signifikanz zwischen den Gruppenunterschieden festgestellt (t(10) = 0,35, p = 0,73). Zur Überprüfung der Manipulation wurden auch verbale Protokolle angefertigt. Der t-Test für unabhängige Stichproben ergab keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen (t(10) = 0,35, p = 0,73). Die Ergebnisse des verbalen Protokolls für den externen Fokus waren wie folgt: M Regeln = 3,00; M Regeln = 3,86 entsprechend. Zur Überprüfung der Druckmanipulation wurde die Herzfrequenz der Teilnehmer während der Niederdruck- und Hochdrucktests gemessen. Bei den externen und internen Fokusgruppen lag die mittlere Herzfrequenz während des Niederdrucktests übereinstimmend bei 98,12 und 85,71 Schlägen pro Minute. Beim Hochdrucktest lag die mittlere Herzfrequenz bei 104,25 für die Gruppe mit externem Fokus und bei 96,57 für die Gruppe mit internem Fokus. Es wurde kein signifikanter Effekt der Gruppe (F(1,13) = 1.79, p =.20), des Blocks (F(1,13) = 7.33, p <.05) und keine signifikante Interaktion (F(1,13) =.57, p =.46) festgestellt. Beim Test der Ängstlichkeit gab es keinen signifikanten Effekt von Gruppe (F(1,11) =.04, p =.84), Block (F(1,11) = 19.89, p <.050) und keine signifikante Interaktion (F(1,11) =.19, p =.67). Die externe Fokusgruppe hatte einen Mittelwert von 3,43 nach dem Niedrigdruck- und 5,83 nach dem Hochdrucktest erzielt. Die interne Fokusgruppe wiederum erhielt nach dem Angstthermometer einen Mittelwert von 3,40 nach dem Niedrigdruck- und 6,32 nach dem Hochdrucktest. Ein weiteres Instrument zur Überprüfung der Manipulation war das Aufmerksamkeitsthermometer. Seine Ergebnisse waren wie folgt: M=6,34 für den externen Fokus; M=4,79 für die Gruppe mit externem Fokus. Fünf von fünfzehn Versuchsteilnehmern bevorzugten den internen Fokus der Aufmerksamkeit. Vier dieser fünf Befürworter der internen Fokussierung gehörten zur Gruppe der internen Fokussierung. Der t-Test für unabhängige Stichproben ergab keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen (t(13) = -1,22, p =.24).
Diskussion
Ziel dieser experimentellen Studie war es, die effektivste Form der Aufmerksamkeitskonzentration bei sich wiederholenden sportlichen Aktivitäten zu ermitteln. Es besteht Grund zu der Annahme, dass dieselben Prinzipien der Aufmerksamkeitskonzentration bei sich wiederholenden Aktivitäten auch auf nicht wiederholende sportliche Aktivitäten (Mannschaftsspiele usw.) angewendet werden könnten. Im vorliegenden Experiment wurden 15 Versuchspersonen mit einer Reihe von Aktivitäten beschäftigt, bei denen mit drei Tennisbällen jongliert wurde. Zur Auswertung der erhaltenen Daten wurden Methoden der statistischen Analyse eingesetzt. Die Analyse der Ergebnisse zeigte eindeutig, dass die Mehrheit der Probanden die externe Aufmerksamkeitsfokussierung bevorzugte und nur fünf Personen eher zur internen Aufmerksamkeitsfokussierung neigten. Eine interessante Frage ist, wie Coaches die Suche der Lernenden nach auftauchenden Bewegungen und taktischen Verhaltensweisen einschränken können. Eine Frage von besonderer Bedeutung für das Coaching-Verhalten ist: Kann die Leistung gesteigert werden, wenn Lernende die Bewegungsdynamik betrachten, um die Bewegungstopologie oder -form eines Modells zu imitieren? Auf der Grundlage der Erkenntnisse von Bernstein (1967) schlugen Whiting und Den Brinker (1982) vor, dass das Lernen durch Informationen über das Bild der Handlung (Konzentration auf die Bewegungsdynamik oder topologische Form) und das Bild der Leistung (Konzentration auf die in der Umgebung zu erzielenden Bewegungseffekte) eingeschränkt wird. Es wurde auch gezeigt, dass die Anweisungen und Rückmeldungen in Abhängigkeit von einem externen Aufmerksamkeitsfokus (Betonung der Bewegungseffekte auf die Umgebung) im Vergleich zu einem internen Fokus (Konzentration auf die Bewegung bestimmter Körperteile) vorteilhaft sind (Wulf et al., 2001). Es wurde vorgeschlagen, dass ein externer Fokus auf das Bild der Leistung (d.h. eine Betonung der Aufgabenergebnisse) bessere Möglichkeiten bietet, die Suche der Lernenden nach neuen Aufgabenlösungen während des entdeckenden Lernens einzuschränken (Wulf et al., 2000). In einer früheren Arbeit argumentierten Vereijken und Whiting (1990), dass ein externer Fokus es Entdeckungslernenden ermöglicht, sich allein auf ein Bild der Leistung zu konzentrieren, was die Leistung und das Lernen einer Slalom-Skiaufgabe erleichtert. Es scheint, dass ein externer Aufmerksamkeitsfokus die Selbstorganisationsprozesse der Bewegungsdynamik beim Erkunden der Aufgabe nicht beeinträchtigt (Davids et al., 2002). Interessanterweise haben Wulf et al. (2000) herausgefunden, dass ein externer Fokus, der die Aufmerksamkeit des Sportlers auf die Bewegungseffekte und nicht auf andere externe Informationsquellen lenkt, zu einem besseren Lernen und einer besseren Leistung bei einem Tennis-Vorhandschlag führt. Das bedeutet, dass die Auswirkungen der Anweisungen für einen externen Aufmerksamkeitsfokus nicht darauf zurückzuführen waren, dass die Spieler von einer expliziten Konzentration auf ihre Bewegungsdynamik abgelenkt wurden, sondern dass sie dazu beitrugen, dass emergente Prozesse die Aufgabenausführung und das Lernen von Natur aus regulierten. Es scheint, dass visuelles Feedback genutzt werden kann, um die Suche der Lernenden nach emergenten Lösungen zu steuern. Al-Abood et al. (2002) fanden heraus, dass eine externe Fokussierung der Aufmerksamkeit auf die Auswirkungen der Leistung eines Modells zu einer besseren Aufgabenerfüllung durch die Beobachter führt als eine interne Fokussierung auf die Bewegungen desselben Modells. Diese Ergebnisse können daher auf die Verwendung von Modellen und Videobildern im Coaching-Kontext bezogen werden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die theoretische Analyse des Erwerbs von Fertigkeiten im Sport als emergenter Prozess unter Zwang noch in den Kinderschuhen steckt, aber es wird deutlich, dass Konzepte wie die Körperskalierung von Handlungen und das Aufbrechen der Symmetrie, um Phasenübergänge zu finden, potenziell nützliche Ideen sind, die in künftigen Forschungsprogrammen umfassend untersucht werden müssen. Insbesondere die Rolle der Praxisstruktur und -organisation und die Art der beim Lernen verwendeten Ausrüstung sind Schlüsselfaktoren für das Verständnis der Entstehung von qualifiziertem Verhalten. Diese und viele andere Fragen werden wahrscheinlich noch viele Jahre lang die Grundlage eines theoretisch-praktischen Arbeitsprogramms zu einem auf Einschränkungen beruhenden Ansatz zum Erwerb von Fertigkeiten bilden.
Referenzen
Al-Abood, S. A., Bennett, S. J., Moreno Hernandez, F., Ashford, D. G. und Davids, K. (2002). Auswirkungen von verbalen Anweisungen und Bildgröße auf visuelle Suchstrategien beim Basketball-Freiwurf. Zeitschrift für Sportwissenschaften, 20, 271-278.
Bacon, S. J. (1974). Arousal and the range of cue utilization. Journal of Experimental Psychology, 103, 81-87.
Bernstein, N. A. (1967). Die Kontrolle und Regulierung von Bewegungen. London: Pergamon Press.
Davids, K., Savelsbergh, G. J. P., Bennett, S. J. und Van der Kamp, J. (2002). Interzeptive Handlungen im Sport: Information und Bewegung. London: Routledge, Taylor & Francis.
Nideffer, R. M. (1993). Konzentrations- und Aufmerksamkeitskontrolltraining. In J. M. Williams (Hrsg.), Angewandte Sportpsychologie: Personal growth to peak performance (2. Aufl., S. 243-261). Palo Alto, CA: Mayfield Press.
Smith, R. (1996). Kognitive Beeinflussung: Theories, Methods, and Findings. Gregory R. Pierce, Barbara R. Sarason, and Irwin G. Sarason (Eds.) Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Vereijken, B. und Whiting, H. T. A. (1990). Zur Verteidigung des entdeckenden Lernens. Kanadische Zeitschrift für Sportpsychologie, 15, 99-109.
Wachtel, P. L. (1967). Konzeptionen von breiter oder enger Aufmerksamkeit. Psychological Bulletin, 68, 417-429.
Whiting, H. T. A. und Den Brinker, B. P. L. M. (1982). Image of the act. In J. P. Das, R. F. Mulcahy und A. E. Wall (Eds), Theory and research in learning disabilities (pp. 223-241). New York: Plenum Press.
Wulf, G., McNevin, N. H., Fuchs, T., Ritter, F. und Toole, T. (2000). Aufmerksamkeitsfokus beim Erlernen komplexer motorischer Fähigkeiten. Research Quarterly for Exercise and Sport, 71, 229-239.
Wulf, G., Shea, C. H. und Park, J.-H. (2001). Aufmerksamkeit beim motorischen Lernen: Präferenzen für und Vorteile eines externen Fokus. Research Quarterly for Exercise and Sport, 72, 335-344.
Wulf, G. und Prinz, W. (2001). Die Lenkung der Aufmerksamkeit auf Bewegungseffekte verbessert das Lernen: eine Übersicht. Psychonomic Bulletin & Review, 8, 648-660.