Einführung
Der Artikel von Chris Berg mit dem Titel “The Weight of the Word” (Das Gewicht des Wortes), der am 12. Dezember 2010 in “The Age” veröffentlicht wurde, ist eine kritische Betrachtung der Reaktion der Regierung der Vereinigten Staaten auf die WikiLeaks von Julian Assange. Assange enthüllte geheime Informationen der Regierung, die die Welt schockierten. Dabei ging es nicht nur um die inneren Angelegenheiten der Vereinigten Staaten, sondern auch darum, wie die Vereinigten Staaten zu anderen Staatsoberhäuptern der Welt standen und über sie dachten. Tatsächlich stammten die meisten Informationen, die an die Öffentlichkeit gelangten, von Diplomaten, die sich als Botschafter der Vereinigten Staaten in anderen Ländern aufhielten. In diesem Artikel kritisiert Chris den Schritt der Regierungsbehörden, WikiLeaks zu kriminalisieren und den Versuch zu unternehmen, es seiner finanziellen Quellen zu berauben. Ein Teil der Gesellschaft forderte sogar die Todesstrafe für Assange wegen der massiven Enthüllung von geheimem Material. In dieser Studie wird der Forscher eine negative Analyse dieses Artikels durchführen.
Analyse
Ziel dieser Untersuchung ist es, eine bewertende Analyse des Artikels von Chris vorzunehmen, um die spezifischen Fragen zu ermitteln, die von der Regierung wirklich berücksichtigt werden sollten, und diejenigen, die auf persönlichen Vorurteilen beruhen. Nach der Lektüre dieses Artikels ist klar, dass Chris ein echtes Argument gegen die Regierung vorgebracht hat. Er sagt, dass die Regierung der Vereinigten Staaten auf die Enthüllungen von Assange überreagiert hat. Die Aufgabe der Medien ist es, Informationen zu veröffentlichen, die ihnen nicht bekannt sind, damit sie informiert werden können. Dazu gehört auch die Freigabe von Informationen, die von der Regierung als geheim eingestuft werden könnten. Die Leaks von Assange waren nicht die ersten Enthüllungen.
Es gab weitere Lecks in den Medien zu anderen sensiblen Themen, auch in den Mainstream-Medien. Diesen Lecks schenkte die Regierung nie ernsthaft Beachtung, und sie gingen als bloße Gerüchte durch. Die Leaks von Assange lösten jedoch eine massive Reaktion der Regierung aus. Die Verhaftung, die Schikanen und die direkten Versuche, den Blogger mundtot zu machen, waren ein deutlicher Hinweis darauf, dass die veröffentlichten Informationen die Regierung in der falschen Weise berührten (Domscheit-Berg, Klopp, & Chase 2011, S. 56).
Chris ist der Meinung, dass es die Aufgabe der Presse ist, die Öffentlichkeit über die Themen zu informieren, die die Gesellschaft auf die eine oder andere Weise betreffen. Die Regierung ist dafür verantwortlich, die Informationen, die sie als geheim einstuft, zu schützen. Sobald die Informationen die Medien erreichen, sollte sie einen Weg finden, sie zu neutralisieren, anstatt die Journalisten anzugreifen, die an der undichten Stelle beteiligt sind. Assange hat als Blogger Informationen veröffentlicht, die seiner Meinung nach von öffentlichem Interesse waren.
Er wollte weder den Regierungsbeamten noch sonst jemandem Schaden zufügen. Er informierte die Öffentlichkeit über die umfangreichen Informationen, die ihm zugespielt wurden. Das ist es, was jeder Journalist oder jedes Medienhaus tun würde, um für die Öffentlichkeit relevant zu bleiben. Das Vorgehen der Regierung ist jedoch ein klarer Hinweis darauf, dass die amerikanische Presse noch nicht frei von der Kontrolle durch die Regierung ist. Berg (2010, S. 1) sagt: “Gegen WikiLeaks zu sein, bedeutet, gegen die Pressefreiheit und die freie Meinungsäußerung zu sein.” Diese Untersuchung wird dieses Argument bewerten, um festzustellen, ob es etwas Wahres an sich hat.
Bewertung
Der Artikel von Chris Berg gibt eine kritische Bewertung der Maßnahmen, die von den Regierungsbehörden als Reaktion auf die von WikiLeaks veröffentlichten Informationen ergriffen wurden. Die Stärke dieses Artikels liegt in seiner Unterstützung für die Pressefreiheit. Die Presse ist nicht Teil einer Regierungsbehörde. Tatsächlich stellen Keller und Star (2011, S. 27) fest, dass die Presse der wichtigste Beobachter der Regierung ist, der sicherstellen soll, dass Auswüchse der Regierung ordnungsgemäß reguliert werden. In einem demokratischen Land wie den Vereinigten Staaten liegt die souveräne Macht beim Volk. Das Volk überträgt diese Macht immer durch eine demokratische Wahl an die Regierung.
Die Presse ist auch den Menschen gegenüber verantwortlich, indem sie über Themen berichtet, die für die Öffentlichkeit relevant sind. Genau wie die Regierung sollten auch die Medien ihrer Verantwortung nicht im Namen des Schutzes der Regierung nicht gerecht werden. Wenn sich die nationale Regierung auf Geschäfte einlässt, die nicht angenehm sind, sollte sie nach Ansicht von Berg (2010, S. 1) zu ihren Fehlern stehen, anstatt die Medien anzugreifen. In diesem Artikel sagt der Reporter zu Recht, dass die Zeit, in der die Regierung die Presse kontrollierte, längst vorbei ist. Die Presse hat gegenüber der Öffentlichkeit den Auftrag, wahrheitsgetreu über alle Themen zu berichten, die die Amerikaner auf die eine oder andere Weise betreffen. Die Pressefreiheit sollte nicht verhandelbar sein, und das Vorgehen der Regierung, den Whistleblower ins Gefängnis zu stecken, ist sehr besorgniserregend. Wenn dieser Trend anhält, wird die amerikanische Presse zu einem Sprachrohr der Regierung degradiert.
Die in diesem Artikel vorgebrachten Argumente weisen zahlreiche Schwächen auf, die auf das begrenzte Wissen des Autors über die nationale Sicherheit und die Außenbeziehungen oder auf seine Voreingenommenheit gegenüber den Regierungsbehörden zurückzuführen sind. Laut Sifry (2011, S. 71) müssen die Medien, wenn sie ihre Freiheit genießen, daran denken, dass sie auch eine Verantwortung gegenüber den Menschen in diesem Land und gegenüber ihrer Regierung haben. Die Presse spielt in jedem Land eine wichtige Rolle, und jeder unverantwortliche Journalismus kann gefährliche Auswirkungen haben. Es gibt Fälle, in denen die Presse dazu benutzt wurde, Hassreden zu verbreiten, die zu Massakern führten.
Ein eindeutiges Beispiel aus jüngster Zeit war der Völkermord in Ruanda 1994. Die Medien nutzten ihre Freiheit, um ethnisierte Hassreden gegen eine bestimmte Gemeinschaft zu verbreiten. Die Journalisten in diesen Medienhäusern, die mit Unterstützung der Herausgeber und Medienbesitzer handelten, verbreiteten, dass die Tutsi Kakerlaken seien, die nicht mit Kugeln getötet werden sollten. Das wäre eine Verschwendung von nationalen Ressourcen. Sie sollten mit Schwertern getötet werden, wie gefährliches Unkraut. Während sie solche gefährlichen Aussagen machten, setzten die Hutus genau das um, was sie hörten. Das Ergebnis war ein Massaker an über einer Million Menschen. Das ist es, was diese Freiheit, wenn sie unkontrolliert ist, in einem Land anrichten kann.
In seinem Artikel sagt Berg (2010, S. 1): “Sie veranschaulichen den Einsatz von politischem Druck, um ein Medienunternehmen zum Schweigen zu bringen, das nicht mehr getan hat, als die Regierung der Vereinigten Staaten in Verlegenheit zu bringen.” Dabei vergisst er, dass die Medien die Meinung der Öffentlichkeit prägen, nicht nur innerhalb des Landes, sondern auch in der internationalen Gemeinschaft. Die Vereinigten Staaten können nur dann erfolgreich sein, wenn ihre Bevölkerung und die Menschen in der internationalen Gemeinschaft die Regierung respektieren. Wenn die Regierung in Verlegenheit gerät, sind das Vertrauen und der Respekt weg, und das würde zu Anarchie führen. Das positive Verhältnis, das das Land zur internationalen Gemeinschaft hat, ist massiv beeinträchtigt worden.
Die Enthüllungen von Assange waren rücksichtslos, und der Autor dieses Artikels gibt dies auch zu. Verantwortungsvoller Journalismus geht davon aus, dass jede von den Medien veröffentlichte Information dem Wohl der Gesellschaft dienen sollte. Die Informationen von dieser Website haben nur dazu beigetragen, die Feindseligkeit zwischen den Vereinigten Staaten und der internationalen Gemeinschaft zu verstärken. Die Regierung der Vereinigten Staaten hat den Auftrag, ihr Volk zu schützen. Von Zeit zu Zeit kann sie von der internationalen Gemeinschaft Informationen zu verschiedenen Themen einholen.
Dies muss nicht bedeuten, dass die Regierung gegen dieses Land arbeitet. Solche Informationen werden als Verschlusssache eingestuft, um die positiven Beziehungen zu diesen Ländern zu erhalten. Manchmal handelt es sich bei den als geheim eingestuften Informationen um sensible Sicherheitsfragen. Die Freigabe solcher Informationen an die Öffentlichkeit, zu denen amerikanische Feinde leichten Zugang haben, ist nicht nur eine kriminelle Handlung, sondern auch verräterisch.
In seinen abschließenden Bemerkungen sagt Berg (2010, S. 1): “Was auch immer die langfristigen Auswirkungen des diplomatischen Lecks sein mögen – und sie könnten beträchtlich sein -, dieses kolossale Versagen ist schuld; nicht ein Journalist, der, nachdem er eine Information mit Nachrichtenwert erhalten hat, diese veröffentlicht.” Der Rechercheur hält diese Information für leichtsinnig. Er ist sich darüber im Klaren, dass die Auswirkungen kolossal sein können, ist aber dennoch der Meinung, dass es nicht in der Verantwortung des Journalisten liegt, solche Informationen zu schützen. Er sollte daran denken, dass die Verantwortung für den Schutz dieses Landes in den Händen der Amerikaner liegt, nicht nur in denen der Regierung.
Schlussfolgerung
Die in diesem Artikel vorgebrachten Argumente sind ein echtes Argument gegen den Versuch der Regierung, die Informationen in den Medien zu kontrollieren. Seine größte Schwäche ist jedoch, dass er vergisst, dass dieselbe Regierung den Auftrag hat, die amerikanischen Interessen zu schützen. In seinem Artikel geht er davon aus, dass das Leck kolossale Auswirkungen auf die Regierung haben könnte, ist aber der Meinung, dass es nicht Aufgabe des Journalisten ist, solche Informationen zu schützen. Er vergisst, dass es die Verantwortung eines jeden Amerikaners ist, Amerika zu schützen, und dass, wenn die Regierung dieses Landes leidet, es in Wirklichkeit die Amerikaner sind, die leiden.
Liste der Referenzen
Berg, C 2010, “Das Gewicht des Wortes: Wer gegen WikiLeaks ist, ist gegen Pressefreiheit und freie Meinungsäußerung”, The Age. Web.
Domscheit-Berg, D, Klopp, T & Chase, J 2011, Inside Wikileaks: My time with Julian Assange at the world’s most dangerous website, Crown Publishers, New York. Web.
Keller, B & Star, A 2011, Offene Geheimnisse: WikiLeaks, Krieg und amerikanische Diplomatie, The New York Times, New York. Web.
Sifry, M 2011, Wikileaks und das Zeitalter der Transparenz, OR Books, New York. Web.