Voraussetzungen für das Zustandekommen eines gültigen Vertrags
Ein Vertrag kann als eine rechtlich verbindliche Vereinbarung zwischen zwei Parteien definiert werden. Er hat für beide Parteien Konsequenzen. Daher muss ein Vertrag, wie nachstehend erläutert, einige grundlegende Elemente enthalten, die zu seiner Definition herangezogen werden sollten.
Ein Angebot
Es sollte ein Angebot der ersten Partei vorliegen, die zweite Partei zu Verhandlungen in den Vertrag einzuladen. Nimmt die zweite Partei dieses Angebot an, kommt der Vertrag zustande und wird rechtsverbindlich. Ein Angebot kann als Ausdruck der Bereitschaft beschrieben werden, einen Vertrag zu bestimmten Bedingungen abzuschließen (Jalil 2011, S. 110).
Das Angebot wird der zweiten Partei in der Regel in der Absicht unterbreitet, dass es bei Annahme verbindlich wird. Wenn ein Angebot abgelehnt wird, erlischt der Gedanke an einen möglichen Vertrag. Daher kann man dafür nicht zur Rechenschaft gezogen werden.
Akzeptanz
Das zweite sehr wichtige Element eines Vertrags ist die Annahme, die im Rahmen der Vertragsbedingungen erfolgen sollte. Es wird davon ausgegangen, dass eine Vertragspartei die Vertragsbedingungen verstanden hat, wenn sie ihr Einverständnis mit dem Vertrag gibt (Jalil 2011, S. 110).
Eine Person ist rechtlich an einen Vertrag gebunden, wenn sie ihn annimmt. Er oder sie ist verpflichtet, sich zu vergewissern, dass er oder sie die Bedingungen des Vertrags versteht, bevor er oder sie ihn annimmt. Ein Vertragsbruch nach der Annahme kann zu rechtlichen Konsequenzen führen.
Rechtlicher Zweck/Zielsetzung
Die beiden Parteien müssen die Absicht haben, mit dem Vertrag ein Rechtsverhältnis zwischen ihnen zu begründen. Fehlt diese Absicht, ist der Vertrag nichtig, da soziale Vereinbarungen zwischen Parteien oder Vereinbarungen häuslicher Art nicht als rechtsverbindlich angesehen werden, da sie keine rechtlichen Beziehungen vorsehen (Jalil 2011, S. 111), wie im Fall Balfour vs. Balfour (1919).
Gegenseitigkeit der Verpflichtung
Die Gegenseitigkeit der Verpflichtung kann mit anderen Worten als Übereinstimmung der Meinungen beschrieben werden. In der Tat müssen “die Vertragsparteien im Hinblick auf den ausgearbeiteten Vertrag und zur gleichen Zeit demselben zustimmen” (Jalil 2011, S. 111). Die Gegenseitigkeit der Verpflichtung kann nur erreicht werden, wenn der Vertrag noch im Angebot ist. Sobald das Angebot zurückgezogen wurde, kann sie nicht mehr eintreten.
Rechtmäßige Gegenleistung
Die rechtmäßige Gegenleistung ist ein Element des Vertrags, das entweder einen Vorteil für den Versprechenden oder einen Nachteil für das Versprechen darstellt (Jalil 2011, S. 112). Sie bezeichnet den Preis, der als Gegenleistung für ein Versprechen angeboten wird, auch bekannt als “quid pro-quo”.
Zuständige Parteien
Ein Vertrag kann nur zwischen zwei geschäftsfähigen Parteien geschlossen werden (Jalil 2011, S. 112). Daher kann ein Vertrag nur zwischen Personen geschlossen werden, die volljährig und bei klarem Verstand sind.
Nach dem Gesetz wird ein Vertrag rechtsverbindlich, wenn der Versprechensempfänger ihn annimmt und unterschreibt. Es wird davon ausgegangen, dass der Versprechensempfänger die Einzelheiten des Vertrags gelesen hat oder gelesen haben sollte, bevor er ihn unterschreibt (Jalil 2011, S. 110). Im obigen Szenario hat KI die von ihm angebotenen Waren bei potenziellen Käufern beworben und sie so zum Vertragsabschluss eingeladen.
Zwischen Al und Bash Cars findet eine Verhandlung statt, bei der eine Einigung durch die Art der Kommunikation zwischen den beiden erzielt wird. In diesem Fall wurde angeblich eine Einigung erzielt, als Bash Cars an Al zurückschrieb, um das Angebot anzunehmen, und damit grünes Licht für Al gab, die Waren zu liefern, was er auch vertragsgemäß tat.
Nach dem Gesetz können mehrere Gründe dazu führen, dass ein Vertrag nichtig ist, ohne dass eine Partei die Verantwortung dafür trägt. Nach Jalil (2011) liegt bei der Frage der Gegenleistung in einem Vertrag entweder ein Vorteil für die Partei, die den Vertrag anbietet, oder ein Nachteil für die zweite Partei in Bezug auf den Vertrag vor (S. 115). Im obigen Fall hat Al seine Pflicht erfüllt, Bash Cars über den Endpreis zu informieren, den er anbietet.
Es ist die Pflicht von Bash Cars, die Mitteilung richtig zu lesen, bevor sie darauf eingeht. Daher wird der Fehler, das Antwortschreiben von Al nicht richtig zu lesen, Bash Cars angelastet, da sie aufgrund ihrer eigenen Nachlässigkeit den Preis in dem Schreiben übersehen haben. Die Annahme, dass der Preis 45 Pfund beträgt, stammt allein von Bash Cars und sie haben keinen Grund, ihre Annahme zu untermauern.
Nach dem Vertragsrecht sollte beim Abschluss eines Vertrags eine objektive Schlussfolgerung gezogen werden, d. h. wenn ein Dritter denselben Vertrag betrachtet, sollte er zu dem Schluss kommen, dass der Vertrag einen bestimmten Zweck erfüllt (Jalil 2011, S. 113). Der Fehler ist in diesem Fall einseitig. Er kann nicht zur Ungültigkeit des Vertrags führen.
Daher sollte Bash Cars plc für den Fehler verantwortlich sein und die Konsequenzen tragen, wie in der Rechtssache Storer gegen Manchester City Council (1974). Das Gesetz sieht die Absicht vor, Rechtsbeziehungen zu schaffen, indem es die Bedingungen dafür festlegt. Die beiden Parteien müssen bereit sein, einen rechtsverbindlichen Vertrag zu schließen, damit dieser rechtskräftig wird.
Ausschlussklauseln in Verträgen dienen in der Regel dazu, eine bestimmte Vertragspartei von bestimmten Ereignissen auszuschließen, die im Rahmen der Vertragserfüllung eintreten könnten und für die die Partei unter normalen Umständen haftbar gemacht werden könnte (Maharaj 2012, S. 636). Ausschlussklauseln werden in der Regel von Parteien verwendet, die mit der Erbringung bestimmter Dienstleistungen im Namen von Kunden beauftragt werden.
Solche Dienstleistungen sind in der Regel mit gewissen Risiken verbunden. Sie sollen daher den Auftragnehmer davor schützen, die Kosten zu tragen, die sich aus dem Risiko ergeben könnten. Ausschlussverträge unterliegen dem Gesetz über missbräuchliche Vertragsklauseln von 1977 und dem Gesetz über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen von 1999 (Jalil 2011, S. 119). Ausschlussklauseln sind gültig, wenn sie mehrere Bedingungen erfüllen.
Erstens müssen sie ordnungsgemäß in den Vertrag aufgenommen worden sein, und sie dürfen nicht gegen ein Gesetz verstoßen. Einige wesentliche Probleme im Zusammenhang mit Ausschlussklauseln sind offensichtlich. Zum Beispiel sind einige Ausschlussklauseln vage. In vielen Fällen sind Ausschlussklauseln so vage formuliert, dass der Leser der Klausel nicht genau erkennen kann, worum es in der Klausel geht.
Dieser Schritt wird in der Regel vom Verfasser der Klausel vollzogen, um ihr im Falle von Haftungen eine große Bandbreite zu geben (Maharaj 2011, S. 636). Andererseits verwirrt es den Auftraggeber, weil er nicht in der Lage ist, zu sagen, welche Verbindlichkeiten der Auftragnehmer und/oder der Auftraggeber zu tragen hat. Die Unsichtbarkeit der Klausel ist ein weiteres Problem.
Viele Ausschlussklauseln sind für den Kunden, der die Dienstleistung in Anspruch nimmt, nicht direkt sichtbar. In der Regel sind sie im Wortlaut des Vertrags nicht erkennbar. Sie können am unteren Ende des Vertrags stehen, in sehr kleiner Schrift geschrieben sein oder hinter dem Dokument platziert sein, wo sich viele Menschen nicht die Mühe machen, sie zu finden (Maharaj 2011, S. 636).
Viele Auftragnehmer, die ihre Chancen auf den Erhalt des Auftrags nicht gefährden wollen, nutzen diesen Fall als Geheimwaffe. Daher muss ein Auftraggeber beim Lesen und Unterzeichnen des Vertrags sehr vorsichtig sein.
Wie der Unfair Contract Terms Act 1977 und die Unfair Terms in Consumer Contract Regulations 1999 sicherstellen, dass Ausschlussklauseln fair und angemessen sind. Das Gesetz über missbräuchliche Vertragsklauseln (Unfair Contract Act 1977) und die Verordnung über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (Unfair Terms in Consumer Contracting Regulations 1999) wurden eingeführt, um die Erstellung, Verwendung und Auslegung von Ausschlussklauseln zu regeln.
Die beiden Gesetze erleichterten den Richtern die Auslegung von Ausschlussklauseln, indem sie Unklarheiten im Wortlaut beseitigten, wie in der Rechtssache Houghton v. Trafalgar Inso Co Ltd. 1954. Die Gesetze sollten die schwächeren Vertragsparteien schützen, da die Verbraucher in den meisten Fällen durch die Klausel benachteiligt wurden (Maharaj 2011, S. 640).
Die Tatsache, dass die Klauseln Teil des Vertrags waren, unabhängig davon, wie sie auf dem Dokument platziert wurden, bedeutete, dass nur die Verfasser der Klausel und diejenigen, die aufmerksam genug waren, sich ihrer bewusst waren, so dass viele Menschen nichts von ihrem Vorhandensein wussten. Die Gesetze regelten die Verwendung der Klauseln insofern, als die Verfasser der Klauseln bestimmte Bedingungen erfüllen mussten, andernfalls wurde die Klausel ungültig (Maharaj 2011, S. 638).
In diesem Fall muss die Klausel den Kunden vor der Unterzeichnung des Vertrags zur Kenntnis gebracht werden, oder sie muss an einer gut sichtbaren Stelle angebracht werden, damit die Kunden sie lesen können, bevor sie einen ungeschriebenen Vertrag abschließen. Die beiden Gesetze geben den Gerichten die Befugnis, Ausschlussklauseln für ungültig zu erklären, wenn sie sie für unangemessen halten.
Dies ist in der Regel der Fall, wenn die Bestimmungen der Ausschlussklausel im Widerspruch zu anderen Vertragsbestimmungen stehen, so dass die Klausel im Hinblick auf die Widerspruchsregel ungültig ist, wie in der Rechtssache Mendelson gegen Normand 1970 deutlich wurde. Daher werden alle widersprüchlichen Fälle als unangemessen angesehen. Sie können daher nicht als Rechtsklauseln gelten. Letztlich sind sie von Gesetzes wegen nichtig.
Move It kann sich nicht auf diese Ausschlussklausel berufen, da sie nicht den gesetzlichen Anforderungen für Ausschlussklauseln gemäß dem Gesetz von 1977 und dem Gesetz von 1999 entspricht. In erster Linie sollten die Kunden über die Ausschlussklausel informiert werden, bevor sie den Vertrag unterzeichnen, damit sie sich über den Vertrag, den sie unterzeichnen, vollständig im Klaren sind (Maharaj 2011, S. 638).
Zu diesem Zweck hat Move It es versäumt, Cool It von dieser Klausel in Kenntnis zu setzen. Es kann auch davon ausgegangen werden, dass Cool It bei Vertragsabschluss keine Kenntnis von dieser Klausel hatte. Daher kann sie nicht aufgrund der Ausschlussklausel haftbar gemacht werden. Nach der Prüfung der Art des Dokuments kann das Dokument nicht als Vertragsdokument eingestuft werden, da sein ursprünglicher Zweck ein anderer ist als der, für den es durch die Einfügung der Ausschlussklausel verwendet wird.
Das Dokument, das dem Geschäftsführer zusammen mit dem Ausschlussvermerk ausgehändigt wurde, war der Frachtbrief, der bei einer objektiven Prüfung nicht als Vertragsdokument für das jeweilige Werk angesehen werden kann, wie in der Rechtssache Chapleton gegen Barry Urban District Council festgestellt wurde. Andererseits muss der Hinweis auf die Klausel den Kunden vor Vertragsabschluss zur Kenntnis gebracht werden und nicht nach Vertragsabschluss (Maharaj 2011, S. 638).
In diesem Fall wird davon ausgegangen, dass die Klausel nach dem Vertragsabschluss eingetragen wurde, denn selbst wenn der Frachtbrief zum Vertragsdokument wird, sollte die Klausel auf der Vorderseite der Seite stehen, auf der der Kunde unterzeichnet. Diese Ausschlussklausel von Move It befindet sich hinter der Vorderseite des Dokuments, auf dem der Vertrag unterzeichnet wurde.
Es besteht eine Sorgfaltspflicht
Eine Sorgfaltspflicht kann in diesem Fall als die notwendigen Schritte beschrieben werden, die an einem Ort unternommen werden sollten, um das Auftreten eines Unfalls zu verhindern. Eine Sorgfaltspflicht besteht in Form von Regeln, Strukturen und Schritten, die eingeführt wurden, um einen möglichen Unfall zu verhindern (Gray 2011, S. 68).
Die Verantwortung für die Sorgfaltspflicht fällt in den Zuständigkeitsbereich der Behörde, die für eine bestimmte Einrichtung zuständig ist, die von Menschen genutzt wird. So hat die Behörde die Pflicht, Maßnahmen zu ergreifen, die sicherstellen, dass die Einrichtung gemäß den gesetzlichen Sicherheitsvorschriften betrieben wird.
Wurde eine Sorgfaltspflichtverletzung begangen?
Um zu beweisen, dass eine Sorgfaltspflicht verletzt wurde, müssen die Kläger nachweisen, dass sie nicht fahrlässig gehandelt haben, um das Ereignis zu verursachen. Sie müssen auch nachweisen, dass sie sich zum Zeitpunkt des Unfalls an die Regeln und Vorschriften der jeweiligen Einrichtung gehalten haben, so dass die Behörden, denen die Einrichtung gehört, dafür verantwortlich sind (Tan 2012, S. 93). Um nachzuweisen, dass ein Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht vorliegt, muss sich der Kläger darauf berufen, was das Gesetz in Bezug auf die Verwaltung der Einrichtung vorsieht und welche Regeln die Einrichtung aufgestellt hat, um ihre Kunden vor Verletzungen zu schützen.
Der Schaden ist sowohl direkt als auch vorhersehbar
Ein Kläger sollte in der Lage sein, nachzuweisen, dass der Schaden sowohl unmittelbar als auch vorhersehbar ist. In diesem Fall sollte das Eintreten eines bestimmten Ereignisses direkt als Ursache für einen Schaden, der hätte eintreten können, nachgewiesen werden, indem aufeinanderfolgende Ereignisse aufgezeigt werden, die zu diesem Ereignis geführt haben (Burns 2011, S. 658).
Andererseits kann der Schaden als vorhersehbar angesehen werden, wenn bestimmte Fahrlässigkeitshandlungen zu einem Unfall führen werden. So ist die Unterlassung angemessener Maßnahmen für den Unfall verantwortlich zu machen, wie in der Rechtssache Hughes gegen Lord Advocate 1963. Nach der Regel der Stellvertreterhaftung sind Arbeitgeber rechtlich für die Handlungen und Unterlassungen ihrer Mitarbeiter verantwortlich, unabhängig davon, ob die Mitarbeiter auf Anweisung oder aus eigenem Antrieb gehandelt haben (Tan 2012, S. 93).
Die stellvertretende Haftung kann auch als unterstellte Fahrlässigkeit bezeichnet werden, da eine Person haftbar gemacht werden kann, die einen bestimmten Schaden nicht verursacht hat, sondern mit der Person, die den Schaden verursacht hat, auf eine bestimmte Weise verbunden ist. Der Arbeitgeber wird in diesem Fall mit der Haftung belastet, da davon ausgegangen wird, dass der Arbeitnehmer der Erfüllungsgehilfe des Arbeitgebers ist und zum Zeitpunkt des Unfalls im Interesse des Arbeitgebers tätig war.
Tan (2012) stellt fest, dass die Haftung für fremdes Verschulden über die Beziehungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer hinausgeht. Sie kann auch im Falle eines Autounfalls angewandt werden, wenn der Eigentümer des Fahrzeugs haftbar gemacht wird, auch wenn er zum Zeitpunkt des Unfalls nicht im Fahrzeug saß (S. 94). Bei der Entscheidung, ob die Schuld vom Arbeitnehmer auf den Arbeitgeber verlagert werden sollte, muss das Gericht die folgenden Tatsachen feststellen.
Das Gericht muss feststellen, ob eine unerlaubte Handlung begangen wurde. Dabei legt das Gericht die Gründe für den Fall fest, da die Feststellung der unerlaubten Handlung die Grundlage für den Fall bildet (Gray 2011, S. 69). Zweitens muss das Gericht feststellen, ob die Ursache für die unerlaubte Handlung auf den Arbeitnehmer zurückzuführen ist, denn nur wenn der Fehler dem Arbeitnehmer zugeschrieben wird, kann die unerlaubte Handlung als stellvertretendes Verschulden gewertet werden.
Drittens muss das Gericht feststellen, ob die unerlaubte Handlung durch den Arbeitnehmer bei der Ausübung des Dienstes und insbesondere während seines Arbeitsbereichs verursacht wurde. Das Fehlverhalten eines Arbeitnehmers außerhalb des Dienstes kann nicht dem Arbeitgeber angelastet werden.
Der Unterschied zwischen den Parteien in einem Deliktsrecht und denen in einem Vertragsrecht ist in der Regel nicht sehr groß, obwohl die beiden Gesetze unterschiedliche Grundsätze haben. Im Deliktsrecht liegt der Schwerpunkt auf der Vorhersehbarkeit eines Ereignisses (Burns 2011, S. 658). In diesem Fall hätte eine Partei in der Lage sein müssen, den Eintritt des Ereignisses vorherzusehen. Er oder sie hätte also Maßnahmen ergreifen müssen, um das Ereignis zu verhindern.
Wird dies nicht getan, kann dies als Fahrlässigkeit bezeichnet werden, für die die fahrlässige Partei zur Zahlung eines vom Gericht festgelegten Betrags verpflichtet ist. Das Rechtsverhältnis zwischen zwei Parteien im Rahmen eines Deliktsrechts entsteht, wenn ein Ereignis eintritt, das zu einer Form von Schaden führt (Burns 2011, S. 658). Das Gericht muss dann feststellen, ob es sich um eine unerlaubte Handlung handelt oder nicht, bevor der Schaden berechnet werden kann oder nicht.
Andererseits wird ein Vertrag zwischen den Parteien geschlossen, sobald der Wert der Waren oder Dienstleistungen bestimmt wurde. Ein Vertrag bindet zwei Parteien rechtlich, sobald sie ihn unterzeichnet haben. Er soll die Interessen der Parteien für den Fall absichern, dass durch einen Vertragsbruch Verluste entstehen (Jalil 2011, S. 110). Während ein Vertrag nur für die unterzeichnenden Parteien verbindlich ist, kann eine unerlaubte Handlung auch für Parteien verbindlich werden, die nicht direkt mit dem Vertrag verbunden sind, aber nach dem Gesetz zur Verantwortung gezogen werden können.
Das Deliktsrecht beruht auf der Fahrlässigkeit einer Partei, die zum Schaden einer anderen Partei führt, während das Vertragsrecht darauf beruht, dass eine Vertragspartei ihren Verpflichtungen nicht nachkommt. Wenden Sie die Regeln für Fahrlässigkeit und Haftung an, um zu prüfen, ob Sheila und Karen für die Verletzung und den Schaden aufkommen können.
Nach den Regeln der Fahrlässigkeit und der Erfüllungsgehilfenhaftung haften Arbeitgeber für die fahrlässigen Handlungen ihrer Angestellten, sofern die Handlungen im Rahmen der Pflichten der Angestellten geschehen (Tan 2012, S. 96). Im ersten Fall wird Manjit als Angestellter von Hurryhaste und somit als Erfüllungsgehilfe von Hurryhaste betrachtet. Er fällt daher unter die Regel der Erfüllungsgehilfenhaftung.
Obwohl Manjit als Gelegenheitsarbeiter bei dem Unternehmen beschäftigt ist, wird er von dem Unternehmen nicht als Arbeitnehmer angesehen. Daher wird er als solcher betrachtet. Der Unfall ereignete sich während Manjits Dienstzeit, so dass er perfekt in die Kategorie der stellvertretenden Haftung passt. Karen hingegen trifft kein Mitverschulden an dem Unfall, da sie ihr Auto ordnungsgemäß geparkt hatte.
Während Manjits fahrlässiger Fahrweise wurde ihr Auto angefahren. Karen hat daher Anspruch auf Schadenersatz von Hurryhaste, dem Arbeitgeber von Manjit in diesem Fall. Hurryhaste sollte Karen bezahlen. Wenn es dies wünscht, kann es Manjit für seine fahrlässigen Handlungen einen Aufschlag auferlegen. Dave hingegen war im Rahmen seiner Arbeitspflichten unterwegs, als er Sheilas Auto rammte, denn der Unfall ereignete sich, als er von einer Lieferung kam.
Insofern musste er den Rückweg von der Abgabestelle antreten. Es wird daher davon ausgegangen, dass er seinen Pflichten nachkam. Die Grundlage der stellvertretenden Haftung besteht einfach darin, die Haftung eines Arbeitnehmers auf den Arbeitgeber zu übertragen. In diesem Fall verlagert sich die Haftung von Dave auf Hurryhaste (Tan 2012, S. 96). Auch wenn Dave im Hinblick auf die unsachgemäße Nutzung des Fahrzeugs gegen bestimmte Regeln verstoßen hat, nimmt dies Sheila nicht das Recht, von Hurryhaste entschädigt zu werden, da ihr Verschulden nicht zu dem Unfall geführt hat.
Obwohl Sheila zum Zeitpunkt des Unfalls nicht angeschnallt war, trifft sie keine Schuld an dem Unfall. Gleichzeitig ist es nicht Zweck der stellvertretenden Haftung, zu beweisen, dass sie zum Zeitpunkt des Unfalls nicht angeschnallt war. Im Fall von Dave, so die Aussage, wurde er als derjenige hervorgehoben, der im Unrecht war.
Ein Element des Deliktsrechts ist die Feststellung, ob eine einzelne Partei in einem Fall fahrlässig gehandelt hat, und die Vorhersehbarkeit desselben (Gray 2011, S. 70). Im Fall von Dave war er sich der Verkehrsregeln bewusst, die ihn beim Fahren leiten sollten. Aufgrund seiner Fahrlässigkeit hat er jedoch die Verkehrsregeln nicht beachtet, was zu dem Unfall führte. Das Gesetz soll beweisen, dass es der Person an angemessener Sorgfalt mangelte, so dass die Wahrscheinlichkeit bestand, dass die fahrlässigen Handlungen der Person zu einem Schaden führen würden (Burns 2011, S. 665).
Daher sollten Sheila und Karen nach den Regeln der Fahrlässigkeit und der stellvertretenden Haftung Anspruch auf Schadenersatz für Verletzungen und Schäden haben, denn ohne die Unachtsamkeit von Dave und Manjit wäre der Unfall nicht passiert. Die Nichtbeachtung der Regeln und der Vorsicht beim Fahren war der einzige Grund für den Unfall.
Wäre Daves Tochter bei dem Unfall verletzt worden, hätte das Gesetz über die Gefährdungshaftung wahrscheinlich trotzdem Anwendung gefunden, da der Lieferwagen nach dem Verkehrsrecht keine unbefugten Fahrgäste befördern darf. Daves Tochter war eine solche. Daher könnte Daves Tochter als Einzelperson Schadensersatz verlangen, weil der Vertreter von Hurryhaste sie durch Fahrlässigkeit verletzt hätte (Tan 2012, S. 96).
Dieser Fall würde jedoch kompliziert werden, da Dave von dem Unternehmen zur Erstattung der Kosten verpflichtet wäre. Andererseits könnte sich die Frage nach Manjits Beschäftigungsstatus stellen, wenn ein Gelegenheitsarbeiter im Sinne der Erfüllungsgehilfenhaftung betrachtet wird. Die Tatsache, dass Manjit ein Gelegenheitsarbeiter ist, qualifiziert ihn als Erfüllungsgehilfen für Hurryhaste, da er Aufgaben in dessen Namen erledigt (Gray 2011, S. 69).
Die Stellvertreterhaftung definiert nicht den Status eines Arbeitnehmers, sondern bezieht sich einfach auf jede Person, die als Vertreter des Arbeitgebers arbeitet. Die Fahrlässigkeit eines Erfüllungsgehilfen führt zu einer unerlaubten Handlung. Der Geschädigte ist nicht verpflichtet, sich über den Beschäftigungsstatus des Täters zu informieren, bevor er den entstandenen Schaden geltend machen kann.
Andererseits hat die Verletzung von Arbeitsvorschriften keine Auswirkungen auf die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen, da es nicht in die Zuständigkeit des Klägers fällt, festzustellen, ob die Täter die Vorschriften eingehalten haben, als sie die Unfälle verursachten. Daher sind Sheila und Karen rechtlich in der Lage, von Hurryhusttle sowohl Schadensersatz als auch Schmerzensgeld zu verlangen.
Referenzen
Burns, J 2011, “Respondeat Superior as an Affirmative Defence: How Employers Immunise themselves from direct Negligence Claims”, Mitchigan Law Review, vol. 109 no. 4, pp. 657-681.
Gray, A 2011, “Why Vicarious Liability Must be Abandoned”, Australian Business Law Review, Bd. 39 Nr. 2, S. 67-84.
Jalil, M 2011, ‘Clarification of Rules of Acceptance in Making Business Contracts’, Journal of Politics & Law, vol. 4 no. 1, pp. 109-122.
Maharaj, K 2012, “Limits on the Operation of Exclusion Clauses”, Alberta Law Review, vol. 49 no. 3, pp. 635-654.
Tan, C. 2012, “Authority, Vicarious Liability and Misrepresentation”, Singapore Journal of Legal Studies, Vol. 1 No. 1, pp. 92-111.