Einführung
Nehmen Sie ein beliebiges Wörterbuch, eine Enzyklopädie oder suchen Sie im Internet nach dem Wort Demokratie. Es gibt Hunderte von Definitionen und Erklärungen für diesen Begriff. Aber der rote Faden, der sich durch alle zieht, ist eine Form der Regierung des Volkes und durch das Volk. Die Regierung sollte in irgendeiner Form des öffentlichen Wahlrechts gewählt werden und nicht geerbt (Monarchie) oder mit Gewalt übernommen werden. Der Kernpunkt ist eine Regierung des Volkes und für das Volk.
Selbst wenn eine Nation von einem Monarchen oder einem Diktator oder sogar von einer Minderheit regiert wird, wird von ihnen erwartet, dass sie sich für das Gemeinwohl ihrer Untertanen einsetzen. Wenn sich der einfache Bürger unterdrückt oder bedroht fühlt oder wenn er das Gefühl hat, dass ihm seine Grundrechte vorenthalten werden, ist die natürliche Reaktion, gegen diese Ungerechtigkeit zu protestieren. In manchen Fällen fühlt sich die Bevölkerung hilflos und bleibt ein stummes Opfer, bis sich eine Gelegenheit zum Protest bietet. Aber in den meisten Fällen reagiert sie entweder friedlich oder gewaltsam. Eine Form des Protests, die immer häufiger vorkommt, ist der (friedliche oder andere) Straßenprotest. In einer Demokratie (oder anderswo) sind öffentliche Gewalt und die Zerstörung von Eigentum nicht zu rechtfertigen.
Friedliche Proteste auf der Straße werden jedoch als vollkommen gerechtfertigt und sogar als ein Recht angesehen, Gefühle und Meinungen auszudrücken. Im Jahr 1999 wurde in Seattle ein Straßenprotest organisiert, um gegen die Politik der Welthandelsorganisation zu protestieren. Es kam zu vier dramatischen Tagen mit Protesten, Gewalt und Zusammenstößen mit der Polizei. Was als friedlicher Protest gedacht war, führte letztlich zu einer Debatte über das Recht, solche Formen des Protests zu veranstalten. In dieser Abhandlung wird versucht, zu analysieren und sich eine Meinung darüber zu bilden, ob Straßenproteste, wie sie in Seattle stattfanden, legitimerweise als ein Aspekt der Demokratie verstanden werden können.
Die Geschichte der Proteste in Seattle
Das Seattle Convention Centre in der Stadt war Schauplatz der letzten Sitzung der Welthandelsorganisation in diesem Jahrtausend. Die WTO wurde als stark von den großen Konzernen der Welt beeinflusst und als antidemokratisch empfunden. “Als Ergebnis der Uruguay-Runde der Verhandlungen im Rahmen des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) wurde 1995 die zutiefst antidemokratische Welthandelsorganisation (WTO) gegründet”. (Molly Morgan, Virginia Rasmussen & Mary Zepernick, GENDER, AND GLOBAL CORPORATIZATION, The PROGRAM ON CORPORATIONS, LAW & DEMOCRACY). http://www.ratical.org/corporations/genderAndGC.pdf.
Wie in Seattle und anderswo wurde es üblich, überall dort, wo die Organisation ihre Sitzungen abhielt, öffentlich gegen sie zu protestieren. Dieses besondere Treffen wurde als ein Versuch angesehen, die Konzerne zu beschwichtigen, was zu Gesetzen führen könnte, die der Umwelt, den Arbeitnehmern und der Gesellschaft im Allgemeinen schaden, was, wenn es wahr ist, ehrlich gesagt als antidemokratisch bezeichnet werden kann. Die Proteste in Seattle hatten ein noch nie dagewesenes Ausmaß, und schätzungsweise 50.000 bis 100.000 Demonstranten aus aller Welt nahmen daran teil. Er dauerte auch fast vier Tage, vom 30. September bis zum 4. Dezember 1999. Medienberichten zufolge haben die echten Demonstranten nur friedlich demonstriert.
Unter den Demonstranten befanden sich jedoch auch einige Vandalen, die Unruhe stiften und Gewalttaten und Plünderungen verüben wollten. Dies wurde von den städtischen Beamten und den Strafverfolgungsbehörden als Teil der eigentlichen Protestaktion angesehen. Seitens der Regierung kam es zu Gewalt und Rechtsverweigerung, die an die 1960er Jahre erinnerten. Diese Aktionen wurden zum Teil auch von der WTO selbst angeheizt, die ihre Tagung durchführen wollte. “In Seattle wurde auch die Redefreiheit im Namen des Freihandels mit Füßen getreten. (Anup Shah, WTO Protests in Seattle, 1999, Global Issues – Social, Political, Economic and Environmental Issues That Affect Us All). http://www.globalissues.org/article/46/wto-protests-in-seattle-1999.
Es war auch ein Fall, in dem polizeiliches OC-Spray (konzentrierter Pfeffer) auf Bürgerrechtsdemonstranten in den Vereinigten Staaten eingesetzt wurde. Die dramatischen Aufnahmen von unschuldigen und friedlichen Demonstranten, denen aus nächster Nähe ins Gesicht gesprüht wurde, sind in dem fesselnden Dokumentarfilm mit dem Titel “This is What Democracy Looks Like” zu sehen. Der Dokumentarfilm ist eine schockierende Collage von Bildern, die von zahlreichen Fotografen aufgenommen wurden, die die Ereignisse dokumentierten. Die Situation erreichte ein solches Ausmaß, dass der Bürgermeister eine “Protestverbotszone” in der Stadt anordnete und die Nationalgarde zur Unterstützung der Polizei einsetzte. Das Traurige an der ganzen Angelegenheit war, dass die Medien das Ereignis weitgehend als gewalttätig darstellten und das Vorgehen der Polizei und der Nationalgarde rechtfertigten.
Dies war eine antidemokratische Aktion seitens der städtischen Beamten und der Strafverfolgungsbehörden. Dies wirft die Frage nach der Rechtfertigung der Straßenproteste selbst auf. War die Gewalt (durch Vandalen), die als Handlungen der Demonstranten selbst zu sehen ist, vermeidbar? Wenn nicht, wird sich das Gleiche in einem anderen Umfeld wiederholen? Ist selbst ein friedlicher Straßenprotest antidemokratisch? Die Frage, die es nun zu beantworten gilt, lautet: “Sind Straßenproteste zur Einforderung von Bürgerrechten in einem demokratischen Umfeld gerechtfertigt”. Dies wird in den verbleibenden Abschnitten des Papiers geschehen.
Geschichte der Straßenproteste
Die Geschichte ist voll von Beispielen für viele Formen von Straßenprotesten, einige gewaltsam, andere friedlich. Eines der berühmtesten Beispiele war die Boston Tea Party, bei der amerikanische Kolonisten Kisten mit Tee ins Meer warfen, um gegen die britischen Steuern auf dieses Produkt zu protestieren. Der eigentliche Grund für diesen Vorfall und die meisten Straßenproteste war die Freiheit. Es geht auch um die Forderung nach gleichen Rechten, wie im Fall der von Martin Luther King Jr. angeführten Proteste für die Sache der Farbigen in den USA. Der berühmteste aller friedlichen Proteste sind jedoch die von Mohandas Karamchand Gandhi aus Indien, der gemeinhin als Mahatma oder Große Seele bezeichnet wird.
Seiner Form der gewaltlosen Straßenproteste und Streiks folgten andere berühmte Führer wie King Jr. und Nelson Mandela in Südafrika. Straßenproteste sind nach wie vor eine beliebte Form des Protests in der ganzen Welt und werden es auch weiterhin sein. (Mahatma Gandhi, Seite 2, Peter Townsend, Ballondebatte zum Tag der Menschenrechte: Wer ist der Größte des 20. Jahrhunderts? Jahrhunderts?, Old Theatre, LSE, 8. Dezember 2005). http://www.lse.ac.uk/collections/humanRights/articlesAndTranscripts/Balloon_debate_Mahatma_Gandhi.pdf.
Friedlicher Protest ist ein Grundrecht
Ein Blick in die Literatur vieler (demokratischer) Länder zeigt, dass die Bürger dieser Länder das Recht haben, friedlich gegen jegliche Missstände zu protestieren. Dabei kann es sich um persönliche, politische, rassische, religiöse oder soziale Missstände handeln. Die folgenden Zeilen aus den Vereinigten Staaten machen die Angelegenheit deutlich. “Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einrichtung einer Religion betrifft oder deren freie Ausübung verbietet oder die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Abhilfe von Missständen zu ersuchen, verkürzt.” (Verfassung der Vereinigten Staaten, Bill of Rights, Artikel I. Daniel Newby, “Permitting” Peaceful Protests, The Helmsman Society). http://www.helmsmansociety.com/Issues/2005/permits071505.htm.
Der Schlüsselteil des obigen Satzes ist “das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und seinen Protest gegenüber den zuständigen Behörden zum Ausdruck zu bringen. Der Artikel fügt hinzu, dass einige Staaten es vorziehen, die Polizei zu befragen, bevor sie zu einem solchen Protest greifen. Auch die US-Regierung hatte erklärt, dass friedliche Proteste gegen die chinesische Politik während des olympischen Fackellaufs in den Vereinigten Staaten mit dem Recht des Landes vereinbar seien. Auch die Anwälte von Greenpeace haben diesen Standpunkt vertreten, als sie eine Klage gegen ihre Protestpolitik in den Vereinigten Staaten verteidigten. Auch nach australischem Recht sind friedliche Proteste und Versammlungen ein Grundrecht. “Sie müssen der Polizei nicht mitteilen, dass Sie eine Kundgebung veranstalten, aber der CCL empfiehlt Ihnen, dies zu tun. (Möchten Sie einen Protest organisieren? Stand up for our rights, NSWCCL – New South Wales Council for Civil Liberties). http://www.nswccl.org.au/issues/protest.php.
Auch im Vereinigten Königreich ist das Recht auf Protest gesetzlich geschützt. “Die Lords haben bestätigt, dass die Freiheit zu protestieren etwas ist, das in diesem Land hochgehalten werden sollte, und die Polizei hat nicht das Recht, es wegzunehmen.” (Recht auf Protest für britische Antikriegsdemonstranten, UK News, Ekklesia, 2006). http://www.ekklesia.co.uk/news/UK/061213righttoprotest. Auch in Indien ist der friedliche Protest ein Grundrecht, wenn auch das Streikrecht keines ist. Die USA und Australien sind gefestigte Demokratien und das Vereinigte Königreich ist eine funktionierende Demokratie. Indien ist, gemessen an der Bevölkerungszahl, die größte demokratische Nation der Welt.
Diese vier Beispiele sind starke Argumente dafür, dass friedliche Proteste, einschließlich Straßenprotesten, ein demokratisches Mittel sind, um Missstände in der Öffentlichkeit zum Ausdruck zu bringen. Ein demokratisches Regierungsstatut, das besagt, dass friedliche Proteste demokratisch sind, reicht aus, um die oben erwähnte Aussage zu belegen. In einigen Ländern kann es erforderlich sein, die zuständigen Behörden zu informieren, bevor ein Straßenprotest organisiert wird, aber in keinem Land ist er verboten. Einige Bedingungen wie die Vermeidung von Unannehmlichkeiten für die Öffentlichkeit, die Sperrung des Verkehrs und die Nichtzerstörung von privatem und öffentlichem Eigentum können zu Recht aufgenommen werden. Alle derartigen Handlungen können als antidemokratisch betrachtet werden.
Das Gegenargument ist das Beispiel der Proteste in Seattle selbst. Es gab Gewalttaten und Plünderungen, die auf die Demonstration zurückzuführen waren. Obwohl es offensichtlich ist, dass die antidemokratischen Handlungen nicht von den Demonstranten selbst ausgeführt wurden, kam es zu Gewalt und verursachte Schäden, Verletzungen und Spannungen bei den Bürgern, den städtischen Beamten und den Strafverfolgungsbehörden. Das Argument ist, dass Gewalt unter solchen Umständen unausweichlich ist.
Sie könnte von den Demonstranten selbst ausgehen oder von asozialen Elementen, die versuchen, die Situation auszunutzen. Außerdem wollen die Unternehmen, dass es bei solchen Demonstrationen zu Gewalt kommt, damit die Sympathie der Öffentlichkeit für die Demonstranten sinkt. Es kann sogar sein, dass sie solche Taten im Verborgenen gezielt fördern. Straßenproteste sind daher zu riskant, als dass man sie auf die leichte Schulter nehmen sollte. Es ist besser, sie als ungesetzlich und undemokratisch zu bezeichnen.
Bis zu einem gewissen Grad stimmt das, was in der obigen Antwort gesagt wurde. Aber solche Fälle sind selten und kommen nicht jedes Mal vor. Ein Verbot von Protesten allein aufgrund des oben genannten Faktors ist nicht ausreichend. Es muss auch darauf hingewiesen werden, dass es bei den berühmten Protesten (von Gandhi, Mandela und King) sehr starke und mächtige Führer gab, die die Proteste anführten (oder anordneten). Die Proteste in Seattle wurden nicht auf die gleiche Weise durchgeführt und hatten keine starke Führung. Aber auch in diesem Fall hat keiner der echten Demonstranten Gewalt angewendet.
Schlussfolgerung
Ein Verbot von Straßenprotesten ist nur dann gerechtfertigt, wenn es bei allen derartigen Protesten zu Gewalt kommt. Das ist in der Mehrzahl der Fälle nicht der Fall. Straßenproteste sind ein starkes und wirksames Mittel, um Proteste anzumelden. Das ausschlaggebende Argument ist, dass sie friedlich und ohne Unannehmlichkeiten für die Öffentlichkeit (einschließlich gewalttätiger Verkehrsbehinderungen usw.) durchgeführt werden sollten. Die Gewalt in Seattle war ein Einzelfall und ist nicht repräsentativ für alle Straßenproteste. Daher sind friedliche Straßenproteste legal und ein Grundrecht in jedem demokratischen Land.