Ist der Autoritarismus grundsätzlich unbeständig?
Autoritarismus ist eine Form der Regierungsführung, bei der von den Untertanen Gehorsam erwartet wird. Diese Art der Regierung ist im Nahen Osten und in Asien weit verbreitet. In einer solchen Regierungsform wird den Bürgern die freie Meinungsäußerung und die Handlungsfreiheit verweigert. Außerdem wird die Autorität in solchen Systemen nur dem Führer oder den wenigen Eliten in der Gesellschaft übertragen. Die kleine Gruppe von Eliten oder der Anführer ist dem Volk gegenüber nicht rechenschaftspflichtig. Autoritäre Führer können, wie in den zu untersuchenden Fällen zu sehen sein wird, ihre Macht willkürlich ausüben. Diese Form der Herrschaft ist das genaue Gegenteil der Demokratie. Zu Beginn dieses Jahrhunderts gab es zahlreiche Revolutionen, da sich die Menschen in den meisten Ländern gegen die autoritäre Herrschaft auflehnten. Ich glaube, dass der Autoritarismus praktisch unbeständig ist.
Ein ideales Beispiel dafür ist die Beendigung der autoritären Regierung Chinas. China stand immer unter der Führung der KPP. Es ist das, was die meisten Menschen als Einparteienstaat bezeichnen würden. Es besteht die Vorstellung, dass es in einer autoritären Regierung viel einfacher ist, politische Anpassungen und institutionelle Anpassungen vorzunehmen. Diese Vorstellung ist jedoch ein reiner Trugschluss. Das chinesische System ist voller Schwachstellen. Erst im Zuge der Bo-Xilai-Krise sind diese Mängel für die meisten Menschen offensichtlich geworden. Das System ist durch Vetternwirtschaft, häufige Korruption und unfaire Ernennungen von Führungskräften gekennzeichnet. Die Regierungspartei hat den Aufstieg einiger weniger Eliten begünstigt, die sich in keiner Weise an das Gesetz halten. In den vergangenen Jahrzehnten wurde die chinesische Regierung als unnachgiebig und autoritär bezeichnet.
Man geht davon aus, dass die CPP einen Weg zur Schaffung einer nachhaltigen Wirtschaft gefunden hat. Zu den Vorzügen dieser Regierung gehören die innerparteiliche Kontrolle, die Stärkung der nationalen Stärke und die gesellschaftliche Vielfalt. Diese Faktoren sollten jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass das autoritäre System der Regierung immer noch anfällig ist. Die jüngsten sozioökonomischen Krisen haben gezeigt, dass auch das widerstandsfähige autoritäre System seine Schwachstellen hat. Im Fall von Bo hatte er sich einen Namen als Führer mit festen Überzeugungen gegen Korruption gemacht. Ironischerweise stellte sich heraus, dass er in eine Reihe von Korruptionsfällen oder das, was als Mafia bezeichnet wird, verwickelt war. Dies und andere Probleme haben die Einheit der Partei gefährdet. Die Partei verliert allmählich ihre Glaubwürdigkeit in der Bevölkerung. China steht nun vor großen Umwälzungen. Zum einen ist die derzeitige autoritäre Regierung im Vergleich zu früheren autoritären Führern weniger mächtig. Führer wie Deng Xiaoping und Mao Zedong hatten größeren Einfluss und viel mehr Macht als die derzeitige Regierung. Die Führung der Nation verlagert sich allmählich aus den Händen von Einzelpersonen und wird schließlich zu einem kollektiven System. Die Regierung wird dem Volk gegenüber verantwortlich, weniger korrupt und auch relativ repräsentativer. Dies bestätigt meine Hypothese, dass der Autoritarismus unbeständig ist.
Ein weiteres Beispiel ist das Regime von Juscha, das schließlich 1979 zusammenbrach. Das System wurde beendet, nachdem Präsident Park Chug Hee von seinem wichtigsten Geheimdienstmitarbeiter ermordet worden war. Einige Politikwissenschaftler sind der Meinung, dass das Attentat die Nation vor einem revolutionären Blutbad bewahrt hat. Während Chung Hee noch an der Macht war, begannen sich in seiner Regierung Risse zu bilden. Sein Tod markierte das Ende der autoritären Herrschaft in Südkorea. Das Volk ging voran und führte sogar ein Referendum durch. Es nahm eine neue Verfassung an, die die Demokratie aufrechterhielt. Der Prozess der Wiederherstellung der Demokratie wurde jedoch behindert, als 1980 ein anderer autoritärer Staat an die Macht kam. Die meisten Wissenschaftler sind der Meinung, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass die Machtstruktur immer noch dem autoritären System ähnelte. Von 1987 bis 1992 wurde das autoritäre System jedoch erneut bekämpft. Vor allem nach der Ernennung von Roh Tae Woo zum Nachfolger von Chun kam es zu allen Formen der Gewalt. Studenten randalierten, und die Straßengewalt erreichte landesweit ihren Höhepunkt. Zur Überraschung aller Beteiligten wollte Tae Woo eine demokratische Regierung bilden. Die ersten demokratischen Wahlen wurden im Dezember 1992 abgehalten.
Ist die Legitimität der wirtschaftlichen Leistung der wichtigste Faktor zur Erklärung der autoritären Persistenz im asiatisch-pazifischen Raum?
In den vergangenen Jahren sind die autoritären Regierungsformen an der Macht geblieben, weil sie der Meinung sind, dass sie die wirtschaftliche Leistung legitimieren. Im Falle Chinas hat die CPP als einzige Partei in der Tat ein schnelles Wirtschaftswachstum des Landes ermöglicht. Statistiken zeigen zum Beispiel, dass die Wirtschaft des Landes bis 2002 um das Achtfache im Vergleich zu 1978 gewachsen ist. Im gleichen Zeitraum stieg das Pro-Kopf-Einkommen um 600 %. Das Pro-Kopf-Einkommen lag 1978 bei 151 $ und 2003 bei 1.097 $. Neben dem Wirtschaftswachstum gab es auch Verbesserungen in der Sozialstruktur. Die Urbanisierungsrate stieg um 21 %.
Im Falle Koreas war Park Chung Hee dafür bekannt, dass er Entwicklungspläne erstellte. So erstellte er beispielsweise 1962 einen Fünfjahresplan für die Entwicklung. Die obersten Prioritäten waren in diesem Fall die nationale Sicherheit und das Wirtschaftswachstum. Es gab auch eine innenpolitische Strategie, die die Verwirklichung des Plans sicherstellen sollte. Um das Projekt zu verwirklichen, musste politische Stabilität hergestellt werden, was bedeutete, dass das Militär bereit war, alles zu tun, um die Stabilität des Landes zu gewährleisten. Die Finanzinstitutionen, der Arbeitsmarkt und die Unternehmen wurden gezwungen, die festgelegten Richtlinien zu befolgen. Die Regierung führte wichtige Reformen durch, darunter die Verbesserung des Steuersystems, Änderungen im Zollsystem und die Überarbeitung der gesamten Steuerstruktur. Das Hauptziel dieser Reformen war die Liberalisierung der Wirtschaft und die Steigerung des Wirtschaftswachstums.
Dies gilt jedoch nicht in allen Fällen. Die autoritäre Regierung in Korea hat viele schockiert. Das kommt daher, dass ihre Herrschaft selbst in der Wirtschaftskrise des Landes anhält. Dies ist in der Tat ein einzigartiger Fall. Wie Yun-Jo Cho feststellt, haben Länder wie Indonesien ihre Diktatoren schnell abgesetzt, als sie von einer Wirtschaftskrise betroffen waren. Nordkorea hat den Vorschlägen der Demokratisierungstheorie widersprochen. Der Hauptgrund dafür ist, wie Cho schreibt, dass in Nordkorea personalistische Autoritaristen herrschen. Dies ist ein autoritäres System, das sich auch in Krisenzeiten als widerstandsfähig erwiesen hat.
Lassen sich die Faktoren, die die Regimestabilität in Nordkorea erklären, auf andere Länder übertragen?
Ich bin überrascht zu erfahren, dass Nordkorea immer noch von einem autoritären Regime geführt wird. Selbst angesichts der Wirtschaftskrise hält das System noch immer. Der wichtigste Faktor, der dieses Regime aufrechterhalten hat, war die starke Persönlichkeit von Kim II-Sung. Er herrschte 40 Jahre lang über die Nation. Es gelang ihm, das personalistische neopatrimoniale Element zu etablieren. Seine Rechtsstaatlichkeit war nicht unpersönlich, sondern ein persönliches Patronagenetz. Sein Tod führte zu einer politischen Krise, die die Wirtschaftskrise nur noch verschärfte. Wie Cho erwähnt, hatten Länder wie Indonesien ein gut etabliertes autoritäres System, das bald zusammenbrach, nachdem es von der Wirtschaftskrise getroffen wurde. Nach der Demokratisierungstheorie brechen militärische, personalisierte und Einparteien-Autoritarismen vor allem angesichts von Wirtschaftskrisen zusammen. Theoretisch löst eine Wirtschaftskrise eine Revolution unter den Bürgern aus.
Die DVRK hat es geschafft, ein Anreizsystem zu schaffen. Dadurch erhalten diejenigen, die in der Regierung sind, auch in einer Wirtschaftskrise Anreize. Dadurch ist die Wahrscheinlichkeit einer Spaltung innerhalb der Regierungsstruktur gering. Eine solche Regierungsform hat den Vorteil, dass sie resistent gegen interne Konflikte ist. Die Mitglieder der Regierung neigen weniger dazu, sich für Reformen einzusetzen und sind ihrer politischen Unabhängigkeit beraubt. In einem solchen Fall scheint letzteres ein geringer Preis für all die materiellen Anreize zu sein, die ihnen geboten werden.
Die meisten Staaten, in denen ein autoritärer Einparteienstaat herrscht, stehen vor der Herausforderung, alle beteiligten Mitglieder zu vereinen. Länder wie China sind nicht in der Lage, ihre autoritäre Herrschaft aufrechtzuerhalten, da ihre führenden Parteien allmählich dem Druck nachgeben, der durch die wirtschaftlichen und sozialen Gegebenheiten auf sie ausgeübt wird. Die DVRK hat sich als Ausnahmefall erwiesen. Der Unterschied mag in der Form des Autoritarismus liegen oder einfach in der Einigung eines gutmütigen Diktators. Letzteres könnte erklären, warum das System nach dem Tod von Il-Sung ins Wanken geraten ist. Unterm Strich mag der Autoritarismus nicht ideal sein, aber er scheint für diese Nation zu funktionieren. Die Ironie liegt jedoch im Namen der Demokratischen Republik Korea. Sie ist weder eine Republik noch eine Demokratie.