In den 1970er und 1980er Jahren galt Japan als ein gutes Beispiel für die dynamischste und aufstrebendste Wirtschaft der Welt. In der Tat war die Wachstumsrate der japanischen Wirtschaft ziemlich alarmierend. Analysten argumentierten, dass das Land auf dem Weg zur größten Volkswirtschaft der Welt sei.
Viele Wissenschaftler nutzten das japanische Wirtschaftswachstum als Fallstudie, um festzustellen, wie aufstrebende Volkswirtschaften auf dem Weg waren, die westlichen Nationen im globalen Kapitalismus abzulösen (Metzler 657). Doch innerhalb weniger Jahre nahm die Situation in Japan eine völlig andere Richtung. Gegen Ende der 1980er Jahre erlebte die japanische Wirtschaft ihre erste Krise.
Die wirtschaftliche Entwicklung Japans, das in den 1970er und 1980er Jahren als gutes Beispiel für einen effektiven Ansatz zur wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung galt, sah sich plötzlich mit Problemen konfrontiert, die das Land mehr als 20 Jahre lang beeinträchtigten. Zunächst schrumpfte die Immobilienblase, dann der Bankensektor.
Während der gesamten 1990er Jahre sah sich das Land mit einer lang anhaltenden wirtschaftlichen Rezession konfrontiert, die durch das Platzen einer Blase auf den Immobilien- und Aktienmärkten sowie durch eine Krise im Bankensystem ausgelöst wurde. Erschwerend kam hinzu, dass die ostasiatische Wirtschaftskrise von 1997-2000 die Wirtschaft einer Reihe von Ländern in der Region in Mitleidenschaft zog, was die Situation in Japan zusätzlich beeinträchtigte.
Es wurde argumentiert, dass das Beispiel Japans mit seiner lang anhaltenden Wirtschaftskrise und der ostasiatischen Finanzrezession wichtig ist, um die inhärenten Fehler und Probleme zu verstehen, die das Konzept der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung der Länder in der ostasiatischen Region beeinflussen.
Analysten haben argumentiert, dass das inhärente Problem mit dem Ansatz in der Region, insbesondere in Japan, vor allem auf die starke Beteiligung der Regierung an der Steuerung der freien Wirtschaft zurückzuführen ist.
Langfristig führt dies in Japan zu einer Sättigung des regionalen und globalen Exportmarktes, zu einer Verzerrung der Marktkräfte, zu übermäßigen Investitionen, zu einer übermäßigen Verschuldung der Unternehmen und zu einer Sättigung des regionalen und globalen Exportmarktes. Darüber hinaus wird der Entscheidungsfindungsprozess durch Politik und Vetternwirtschaft beeinflusst.
Darüber hinaus wurde argumentiert, dass die Situation in Japan durch die Vorgehensweise der ostasiatischen Länder, einschließlich Autoritarismus und Umweltzerstörung, verschlimmert wurde. In der Tat hat sich Japan noch immer nicht von der Krise erholt – 20 Jahre, nachdem es die ersten Auswirkungen einer geplatzten Blase erlebt hat.
Die Wirtschaftskrise in Japan und in der ostasiatischen Region sollte wohl Beweis genug dafür sein, dass die neuen Entwicklungsländer davor gewarnt werden sollten, denselben Ansatz zu verfolgen, damit sie nicht mit denselben Problemen konfrontiert werden wie Japan und andere Länder der Region.
Erstens sollten die Schwellen- und Entwicklungsländer die Situation in Japan vor und während der Wirtschaftskrise zur Kenntnis nehmen. In der Finanzpolitik zeigt das japanische Beispiel eine gescheiterte Konjunkturpaket-Initiative zusätzlich zu den weniger wirksamen als Begründung für die Kennzeichnung dieser Pakete.
Es ist erwähnenswert, dass die fiskalischen Anreize, die als Ansatz für die wirtschaftliche Entwicklung in Japan gewählt wurden, den gewünschten wirtschaftlichen Effekt in einem Land hatten, in dem die industrielle Entwicklung die Hauptantriebskraft für das Wirtschaftswachstum war. Dieser Ansatz funktionierte jedoch nur als Ersatz für die Kreditvergabe durch die Banken und die Verbraucherausgaben, die beide unter einer Depression litten.
Bemerkenswerterweise konzentrierte sich die Bank of Japan auf die “Nullzinsen” als geldpolitische Maßnahme zur Förderung der Entwicklung. Es wurde argumentiert, dass dies ein Versuch war, die wirtschaftliche und soziale Entwicklung des Landes “anzuschieben”. In der Anfangsphase erwies sich dieser Ansatz als geeignet, die Bilanzen der japanischen Banken zu stärken.
Ziel war es, die Kreditvergabe wieder anzukurbeln und die Rolle der japanischen Einlagensicherungsgesellschaft bei der Beseitigung der Toxizität von Bankaktiva zu unterstützen. Dieser Ansatz könnte eine wichtige Initiative für die Schwellen- und Entwicklungsländer der modernen Welt sein, insbesondere wenn sie versuchen, das Wirtschaftswachstum durch Konjunkturprogramme zu steuern.
Allerdings wurden bei diesem Ansatz einige tödliche Fehler gemacht, die Japan in den kommenden Jahrzehnten beeinträchtigen sollten. Zum Beispiel förderte es die Schaffung von “Zombie-Unternehmen”. Diese Unternehmen waren bankrott, aber die staatliche Kreditvergabe und andere finanzielle Unterstützung hielten sie am Leben, obwohl sie finanziell zusammengebrochen waren.
Dies bedeutet, dass die Regierung einen Großteil ihrer Ressourcen dafür aufwenden musste, diese Unternehmen auf Kosten der Steuerzahler und anderer sozioökonomischer Projekte am Leben zu erhalten. Die Schaffung von “Zombie”-Unternehmen sollte sicherstellen, dass die Probleme der Verstaatlichung und der anschließenden Privatisierung der Banken bewältigt und das Problem der Deflation gelöst wurde (Metzler 659).
Die Tatsache, dass die japanische Regierung ihre fiskalischen Anreize durch die Aufnahme neuer Schulden finanzierte, ist das größte Problem. Dies führte dazu, dass die Staatsverschuldung um mehr als 167 % des BIP anstieg (Wade 32).
Diese Probleme deuten eindeutig darauf hin, dass das japanische Konjunkturprogramm als Ansatz zur Ankurbelung des Wachstums gescheitert ist. Für die Schwellen- und Entwicklungsländer, die versuchen, das Wirtschaftswachstum durch Konjunkturprogramme und die staatliche Finanzierung von Unternehmen aufrechtzuerhalten, sollte der Fall Japan eigentlich eine Warnung sein (Metzler 657).
Traditionell haben Wirtschaftsanalysten die Ursachen der Großen Depression und der Ostasienkrise stets aus makroökonomischer Sicht betrachtet. Der Schwerpunkt lag dabei vor allem auf der Geld- und Fiskalpolitik, die Japan und andere Länder vor, während und nach der Krise betrieben haben.
Durch die Anwendung eines Bilanzansatzes auf die Situation in Japan haben die Wissenschaftler argumentiert, dass die gleichen Probleme, die Amerika und Europa während der jüngsten Depression betroffen haben, relativ gut auf die Probleme der japanischen Wirtschaft übertragbar sind.
Es wurde daher argumentiert, dass die Finanzkrise in der japanischen Wirtschaft zu massiven Verlusten beim nationalen Vermögen führt. Dieser Wohlstand bezieht sich insbesondere auf die finanziellen Vermögenswerte. Nach Wade (4) wirkt sich die Krise auf die Unternehmen und Haushalte eines Landes aus, weil sie dazu neigen, sich auf die Sanierung ihrer Bilanzen zu konzentrieren.
Andererseits versuchen die Haushalte, ihre Ersparnisse zu erhöhen und nicht den Konsum. Dies liegt vor allem daran, dass sowohl Unternehmen als auch Haushalte nicht versuchen, mehr Schulden zu machen, solange sie ihre Schulden und Verbindlichkeiten nicht mit niedrigeren Vermögenswerten ausgleichen. Nach Wade (42) ist es möglich, die Bilanz von Unternehmen und Haushalten zu stabilisieren, sobald der Nullzinssatz erreicht ist.
Da Bilanzkrisen von langer Dauer sind und ihnen schließlich Erholungen folgen, nachdem sie schwach geworden sind, ist es klar, dass die Situation in Japan nicht aufgrund des wirtschaftlichen Ansatzes der Regierung entstanden ist. Sie war das Ergebnis eines breiten Spektrums von Problemen sowohl bei den Haushalten als auch bei den Unternehmen.
Dies deutet darauf hin, dass das Argument, die Schwellen- und Entwicklungsländer sollten sich davor hüten, die gleichen Schritte zu unternehmen wie Japan und andere Länder in der ostasiatischen Region, zutrifft. Andernfalls droht ihnen die gleiche Wirtschaftskrise, die diese Länder in den letzten zwei Jahrzehnten erlebt haben.
Andererseits könnte dieses Argument durch eine Analyse des Ursprungs und der Entwicklung der japanischen Wirtschaftskrise in den späten 1980er Jahren gestützt werden. Es ist erwähnenswert, dass die Krise in Japan zuerst in zwei kritischen Bereichen auftrat, nämlich auf dem Aktienmarkt und im Immobiliensektor. Im Falle Japans haben die Behörden den Markt fälschlicherweise mit Liquidität geflutet.
Dies war ein Versuch, die Unternehmen zu ermutigen, mit dem steigenden Wert der nationalen Währung gegenüber den internationalen Währungen fertig zu werden. Dies schuf eine Reihe von Geschäftsmöglichkeiten, was wiederum die Unternehmen ermutigte, in neues Kapital zu investieren, um ihre Wettbewerbsfähigkeit auf dem internationalen Markt zu steigern.
Es ist jedoch klar, dass die Behörden die Auswirkungen dieses Ansatzes auf den Aktienmarkt, Immobilien und ausländische Investitionen nicht bedacht haben. Tatsächlich haben die Investoren die damit verbundenen Risiken nicht bedacht. In ihrem Bestreben, in eine dynamische Wirtschaft zu investieren, machten die Investoren einen Fehler, indem sie in den japanischen Markt investierten, ohne dessen Zukunft vorherzusehen (Wade 27).
Ich stimme nicht zu
Obwohl es Beweise dafür gibt, dass die Krise der japanischen Wirtschaft durch eine übermäßige Konzentration auf die Senkung der Kreditzinsen, die Konzentration auf Immobilien und das Verhalten unseriöser Banken ausgelöst wurde, bedeutet dies nicht, dass die Konzentration auf die Senkung der Kreditzinsen die allgemeine Ursache des Problems ist. Die Entwicklungsländer sollten die Situation in Japan nicht als Warnung betrachten, wenn sie Wachstum anstreben.
Erstens ist es richtig, dass die Hauptursache für die Probleme der japanischen Wirtschaft vor und während der Rezession in der autoritären Demokratie zu suchen ist, die Japan nach dem Zweiten Weltkrieg angenommen hat. Theoretisch und praktisch ermöglicht die autoritäre Demokratie eine zentralisierte Machtkonzentration.
Im Falle Japans fehlte es generell an der Übertragung von Befugnissen, während eine kleine Gruppe von Führungskräften, insbesondere das Parlament und die Exekutive, die politische und wirtschaftliche Macht übernahm. Diese Art von Wirtschaftssystem ermöglichte es der Regierung, mit den Geschäftsbanken zusammenzuarbeiten, die nun ihr Unwesen trieben.
Die übermäßige Finanzierung von Geschäftsbanken durch die Regierung kann beispielsweise auf das autoritäre System zurückgeführt werden, das der Regierung die absolute Macht über die Kontrolle der Staatsfinanzen gab. Folglich gab es nur wenige Institutionen, die sowohl die Regierung als auch die Finanzinstitute kontrollierten.
Die Fähigkeit der Banken, sich auf Immobilien zu konzentrieren, war eigentlich ein Produkt dieses Systems, das schließlich zur Kreditkrise führte. Die japanischen Banken konzentrierten sich mehr auf die Kreditvergabe im Immobilienbereich, was wohl eine unsichere Art der Investition war.
Die Blase platzte und führte zu einer langen Wirtschaftskrise in einem Land, von dem man anfangs dachte, es sei das nächste wirtschaftliche Kraftzentrum der Welt. Damit ist klar, dass das Problem, mit dem die japanische Wirtschaft konfrontiert ist, mit dem wirtschaftlichen Ansatz der Regierung zusammenhängt.
Zweitens war der Ansatz zur Lösung der Krise tatsächlich fehlerhaft, insbesondere was die Initiativen der Regierung und des Internationalen Währungsfonds betrifft. So hat die Bank of Japan zu lange gebraucht, um auf die Situation zu reagieren, vor allem, weil sie es versäumt hat, das abtrünnige Verhalten der Geschäftsbanken zu kontrollieren, die stark in Immobilien investiert haben.
Darüber hinaus war die Bank of Japan an der Rettung einer Reihe von Banken beteiligt, die aufgrund ihres unseriösen Verhaltens kurz vor dem Zusammenbruch standen. So wurde beispielsweise die Rettung der Nippon Credit Bank und der Long Term Credit Bank of Japan von Wirtschaftsexperten, den Medien und der Öffentlichkeit im Allgemeinen massiv kritisiert.
Anstatt in die Kontrolle des Verhaltens der Banken zu investieren, beteiligte sich die Bank of Japan an der Tilgung ihrer Schulden, indem sie ihnen aus der Patsche half, was bedeutet, dass sie dazu ermutigt wurden, ihr unseriöses Verhalten fortzusetzen. Aus dieser Perspektive ist es klar, dass die Probleme des japanischen Finanzsektors zu dieser Zeit kontrolliert werden konnten, aber der IWF und die Bank von Japan haben es versäumt, entsprechend zu handeln.
Makroökonomischen Analysten zufolge könnte dieses Argument bei der Ermittlung der Ursachen des Wirtschaftswachstums unwirksam sein und den aufstrebenden und sich neu entwickelnden Volkswirtschaften in der modernen Welt keine Warnung bieten.
So argumentieren Wissenschaftler, dass die Situation in Japan nicht, wie von einigen behauptet, auf den wirtschaftlichen Ansatz der Regierung in den 1970er und 1980er Jahren zurückgeführt werden sollte. In der Tat ist es offensichtlich, dass das Problem in Japan auf eine Reihe von inhärenten Problemen zurückzuführen ist und nicht auf die von der Regierung initiierten Konjunkturprogramme.
Sie sollte daher nicht als Warnung für die Schwellenländer dienen (Metzler 660). So argumentieren Wissenschaftler, dass die Wirtschaft in Japan unter einer Bilanzrezession litt.
Drittens ist klar, dass die verarbeitende Industrie, auf die sich die japanische Wirtschaft in hohem Maße stützte, seit den 1970er Jahren boomte. Tatsächlich erwies sich die übermäßige Abhängigkeit von diesem Sektor als riskant, als die Banken die Auswirkungen der Krise zu spüren bekamen.
Die meisten Industriezweige waren tatsächlich betroffen, so dass die Krise eine ähnliche Wirkung auf die gesamte Wirtschaft hatte. Die sich entwickelnden Volkswirtschaften müssen nicht nach dem japanischen Modell arbeiten, insbesondere weil die meisten von ihnen nicht auf Stahl als Hauptrohstoff angewiesen sind.
Es ist auch erwähnenswert, dass der Kapitalismus ein wichtiger Faktor war, der die Kreditkrise beeinflusst hat, aber die sich entwickelnden Volkswirtschaften sind nicht unbedingt betroffen, da sie im Umgang mit dem Kapitalismus vorsichtig sind.
Zitierte Werke
Wade, Robert. “Die asiatische Schulden- und Entwicklungskrise von 1997-? Causes and Consequences” (Ursachen und Folgen). World Development, 2.3 (1998): 23-46. Drucken.
Metzler, Mark. “Japan: Toward a Financial History of Japan’s Long Stagnation, 1990-2003”. The Journal of Asian Studies, 67.2 (2008): 653-674. Drucken