Es ist nicht übertrieben, wenn wir behaupten, dass es einen gewissen Trend gibt, wie Hollywood-Filme die Vertreter einer bestimmten Ethnie darstellen, obwohl das Prinzip der Rassenstereotypisierung offiziell als unangemessen erklärt wurde. Dennoch scheint es der Mehrheit der Bürger egal zu sein, dass sie bei der Beurteilung der multikulturellen Realität “aufgeschlossener” sein sollten, weshalb sie die Verhaltensmerkmale einer Person stark mit ihrer rassischen Zugehörigkeit in Verbindung bringen. Die Gültigkeit dieser Aussage wird besonders deutlich, wenn wir uns auf die Analyse von Hollywood-Filmen konzentrieren, in denen Charaktere asiatischer Abstammung eine wichtige Rolle in der Handlung spielen. Eines der auffälligsten Merkmale dieser Filme ist, dass die Zuschauer, obwohl sie asiatische Charaktere als willensstark, mutig und schnell denkend darstellen, nach dem Ansehen dieser Filme zu dem Schluss kommen, dass sich asiatische Einwanderer niemals leicht in die amerikanische Gesellschaft integrieren können, einfach weil sich ihre Existenzweise deutlich von der Existenzweise der Weißen oder der Amerikaner unterscheidet.
Afro-Amerikaner. Trotz der Tatsache, dass die meisten Hollywood-Filme offiziell die Idee propagieren, dass Rasse keine Rolle spielt, wird den Zuschauern durch das Ansehen dieser Filme offensichtlich eine völlig gegenteilige Idee vermittelt – “Rasse spielt eine Rolle”. In diesem Beitrag werden wir “Red Corner” von 1997, “Lethal Weapon 4” von 1998 und “Showdown in Little Tokyo” von 1991 als Filme analysieren, die die rassistische Stereotypisierung von Asiaten und Asiaten im Allgemeinen als Menschen verstärken, die der metaphysischen Essenz der westlichen Zivilisation, wie wir sie kennen, geistig fremd sind.
Der Film “Red Corner” erzählt die Geschichte des amerikanischen Geschäftsmannes Jack Moore (Richard Gere), dem der Mord an der Tochter eines einflussreichen chinesischen Politikers angehängt wird, während er versucht, in China Geschäfte zu machen. Nachdem er von der chinesischen Polizei verhaftet und des Mordes beschuldigt wurde, beginnt Moore zu begreifen, dass nur ein Wunder dazu führen könnte, dass er vor dem chinesischen Gericht von allen Anklagepunkten freigesprochen wird, denn nicht nur alle Indizien wiesen auf ihn als Mörder hin, sondern es gab einfach zu viele Leute, die daran interessiert waren, ihn hinrichten zu lassen. Im Laufe der strafrechtlichen Ermittlungen wurde Moore sogar das Recht verweigert, die amerikanische Botschaft zu kontaktieren: “Ich habe das Recht, meine Botschaft zu kontaktieren – Sie haben keine Rechte – Ich habe das Recht, die Botschaft zu kontaktieren – Ihr Fall wird nach den Gesetzen der Volksrepublik China verhandelt – Ich will mit der amerikanischen Botschaft sprechen! – Zuerst die Untersuchung” (Drew’s Script-O-Rama 2002). Dennoch wird Moore aus reiner Formalität ein Verteidiger zugewiesen (Moore gilt als schuldig, noch bevor der offizielle Prozess stattfindet). Diese Anwältin entpuppt sich als eine junge Frau mit starken demokratischen Überzeugungen – Shen Yuelin (Bai Ling). Obwohl sie anfangs keine Zweifel daran hatte, dass Moore des Mordes schuldig ist, beginnt Yuelin im Laufe der Handlung des Films zu verstehen, dass Moore einfach nur reingelegt wurde, und sie beschließt, ihr Bestes zu tun, um ihm zu helfen. Schließlich gelingt es Moore, seiner Verurteilung zum Tode zu entgehen, aber es scheint, dass dies mehr mit seinem außergewöhnlichen Glück als mit Yuelins professioneller Effizienz als Anwältin zu tun hatte. Der Film endet eher positiv – Yuelin und Moore verabschieden sich auf eine Art und Weise, die den Zuschauer nicht daran zweifeln lässt, dass es nur eine Frage der Zeit war, bis Yuelin als Moores Frau nach Amerika kommen würde – und damit eine chinesisch-amerikanische Staatsbürgerin werden würde: “Es ist etwas passiert. Mein Leben hat sich verändert. Du hast mir den Weg geöffnet. Du bist jetzt ein Teil meines Lebens, Jack Moore” (Drew’s Script-O-Rama 2002). Analysieren wir die versteckten Botschaften zum Thema der chinesischen Mentalität, die “Red Corner” den Zuschauern vermittelt: 1) Die überwältigende Mehrheit der chinesischen Bürger lässt sich am besten als “Menschen, die in der Zeit feststecken” beschreiben – sie ändern sich nicht, sie machen keinen Fortschritt, sie unterwerfen ihr Leben immer noch verschiedenen sozialen und religiösen Vorurteilen, die tausend Jahre alt sind. 2) Es ist nicht nur so, dass es im chinesischen Rechtssystem keine Gerechtigkeit gibt, sondern dass die einfachen Chinesen einfach nicht in der Lage sind, zu verstehen, was so abstrakte Begriffe wie Gerechtigkeit, Freiheit und Bürgerrechte bedeuten. Wenn Moore mit seinen Bewachern über diese Dinge spricht, schauen sie ihn an, als sei er ein Idiot. 3) Der einzige Grund, warum einige Chinesen aufgeschlossener zu sein scheinen als andere (Shen Yuelin), ist der, dass sie tief im Inneren ihre eigene Kultur hassen, weil sie in ihrem Wesen unterdrückend ist: “Ich habe immer das Schlimmste von dir angenommen. Ich habe nie etwas in Frage gestellt. Ich habe die Dinge immer akzeptiert. Es ist dasselbe wie damals, als ich ein Kind war. Und warum? Ich war blind. Ich war stumm. Ich habe zugesehen, wie mein Vater gedemütigt wurde (während der Kulturrevolution), und ich habe nichts gesagt. Ich habe zugesehen, wie mein Vater bespuckt wurde. Ich habe nichts getan” (Drew’s Script-O-Rama 2002). 4) Nur die Herstellung enger sozialer Kontakte zu Weißen könnte einigen ausgewählten Chinesen helfen, ihren intellektuellen Horizont zu erweitern, denn der Film stellt sie als völlig unfähig dar, dies selbst zu tun. 5) Die Begriffe der formalen Logik sind für Chinesen von sehr geringem Nutzen. Wie Bruce Bower in seinem Artikel “Cultures of Reason” schreibt: “Bei einer Vielzahl von Argumentationsaufgaben verfolgen Chinesen einen “ganzheitlichen” Ansatz. Sie machen wenig Gebrauch von Kategorien und formaler Logik und konzentrieren sich stattdessen auf die Beziehungen zwischen Objekten und den Kontext, in dem sie interagieren. Die Menschen in den Vereinigten Staaten hingegen nehmen eine “analytische” Perspektive ein. Sie suchen nach den Merkmalen von Objekten, während sie deren Kontext weitgehend ignorieren” (Bower S. 57). 6) Für fortschrittliche chinesische Bürger gibt es nur eine Möglichkeit, ihr existenzielles Potenzial voll auszuschöpfen – die Einwanderung in westliche Länder, denn laut “Red Corner” ist China nichts als die Hölle auf Erden. 7) Chinesische Frauen fühlen sich viel mehr zu weißen Männern hingezogen als zu chinesischen Männern, weil weiße Männer kein sadistisches Vergnügen daran haben, ihre Frauen körperlich zu missbrauchen, und weil sie einfach besser “ausgestattet” sind, im sexuellen Sinne dieses Wortes.
Wir können also sagen, dass “Red Corner” tatsächlich mit so vielen Stereotypen in Bezug auf Asiaten gefüllt ist, dass man sich fragt, wie dieser Film überhaupt veröffentlicht werden konnte. Es ist wichtig zu verstehen, dass dieser Film nicht einfach die objektiven sozio-politischen Realitäten in China widerspiegelt – er impliziert, dass diese Realitäten aus den Besonderheiten der chinesischen Mentalität herrühren. Mit anderen Worten, der Film propagiert die Idee, dass das neue soziale Umfeld nur einen geringen Einfluss auf das Verhalten chinesischer Einwanderer in westlichen Ländern haben könnte. Dies ist der Grund, warum “Red Corner” von den Mitgliedern der chinesischen Gemeinschaft in Amerika wegen seiner subtil rassistischen Eigenschaften sehr gering geschätzt wird.
Der Film “Lethal Weapon 4” kann als ein Film bezeichnet werden, der die oben erwähnten Stereotypen in Bezug auf asiatische Amerikaner noch weiter fördert. Darin sehen sich die LAPD-Detectives Martin Riggs (Mel Gibson) und Roger Murtaugh (Danny Glover) mit Mitgliedern der chinesisch-amerikanischen Mafia konfrontiert, die Menschen aus China herausschmuggeln, um in Amerikas unterirdischen Sweatshops zu arbeiten.
Der größte Feind der beiden Detektive, Wah Sing Ku (Jet Li), scheint ein Individuum zu sein, das sich absolut weigert, bei der Bewältigung existenzieller Herausforderungen auch nur den Gedanken an eine konventionelle Moral in Betracht zu ziehen. Obwohl er die amerikanische Staatsbürgerschaft besitzt (und wahrscheinlich auch die anderer Länder), wird uns Wah Sing Ku als die Verkörperung eines “bösen Ausländers” präsentiert, dessen bloße Anwesenheit in diesem Land vielen Menschen Leid zufügt. Während des gesamten Films spricht Wah Sing Ku fast überhaupt nicht und wirft jedem einen bösen Blick zu. Das liegt daran, dass er diejenigen, die sich ihm widersetzen, zu Recht für allzu naive Menschen hält, die nicht verstehen können, dass in dieser Welt nur Geld einen universellen Wert hat. Wenn er jedoch den Mund aufmacht, treffen seine Worte genau ins Schwarze (genau wie seine Hände und Beine): “Amerika hat viele Gesetze. Von Menschen gemacht. Geld kann alles ändern” (Lethal Weapon 4 Script 1998). Ku ist nach Amerika gekommen, um dieses Land auszubeuten, nicht um ihm zu nützen. Für ihn geht es nur um das Geld. Er wird uns als jemand gezeigt, dem selbst die Spuren westlicher “Menschlichkeit” völlig fremd sind – er zögert nicht, seine eigenen Leute zu töten, wenn sie sich ihm in den Weg stellen. Und das Wichtigste – er scheint nicht zu verstehen, warum Murtaugh und Riggs sich weigern, sich bestechen zu lassen, damit sie ihn in Ruhe lassen. Wir können also sagen, dass der Film versucht, den Lesern die Idee zu vermitteln, dass man kein Amerikaner wird, wenn man nur einen amerikanischen Pass in der Tasche hat. Es wird heute allgemein angenommen, dass das, was potenzielle Einwanderer in Amerika schon immer angezogen hat, die Tatsache ist, dass sie in diesem Land ihre existenzielle Freiheit in vollem Umfang genießen können. Natürlich könnten sie in Amerika auch mehr Geld verdienen, aber die Aussicht auf finanzielle Bereicherung allein konnte europäische Einwanderer nie dazu bewegen, ihre Länder zu verlassen und nach Amerika zu kommen. Indem sie nach Amerika einwanderten, bekundeten sie ihren Wunsch, als wirklich freie Menschen zu leben. In “Lethal Weapon 4” werden neu angekommene chinesische illegale Einwanderer jedoch so dargestellt, als ob es ihnen nur um das Geldverdienen ginge, als ob sie sich um nichts anderes kümmern könnten. Selbst der kultivierteste Chinese im Film – Hong – sagt, dass er nur aus Liebe zu seinen Kindern nach Amerika gekommen ist und nicht aus Liebe zu diesem Land, wie es eigentlich der Fall sein sollte: “Ich bin alt. Aber in Amerika haben meine Kinder die Chance, ein gutes Leben zu führen” (Lethal Weapon 4 Script 1998). Als die LAPD-Beamten einen der Sweatshops hochgehen lassen, blicken die chinesischen Sklaven ihre “Befreier” mit äußerster Verachtung an – sie wollen nicht befreit werden, einfach aufgrund ihres verkümmerten Sinns für Freiheit. Unabhängig davon, ob die Produzenten des Films dies wollten oder nicht, fördert “Lethal Weapon 4” die Idee, dass es für manche Menschen eine natürliche Berufung ist, Sklave zu sein. Im Gespräch mit einem mutmaßlichen “Snakehead” (Schmuggler chinesischer Illegaler) Onkel Benny gelingt es Riggs und Murtaugh nicht, ihn zur Zusammenarbeit mit ihnen zu bewegen, weil er nicht versteht, warum der Tod eines chinesischen Sklaven von den LAPD-Polizisten als eine so große Sache angesehen wird: “Ein toter Chinese? Wo er herkommt, gibt es Milliarden mehr” (Lethal Weapon 4 Script 1998).
In “Lethal Weapon 4” wird die chinesische Gemeinschaft in Los Angeles als “Gesellschaft innerhalb einer Gesellschaft” dargestellt. Ihre Mitglieder haben nichts mit den übrigen amerikanischen Bürgern zu tun, und das nicht etwa, weil sie kein Englisch sprechen können, sondern weil sie “andere” sind. Obwohl die Produzenten des Films lediglich das Bewusstsein der Öffentlichkeit für die Härten schärfen wollten, denen chinesische Einwanderer ausgesetzt sind, nachdem sie die amerikanische Küste erreicht haben, ist es ihnen gelungen, die Zuschauer nicht-asiatischer Abstammung dazu zu bringen, sich zu fragen, ob das Land in irgendeiner Weise davon profitiert, dass chinesische Einwanderer einen legalen Status erhalten können.
Der Film “Showdown in Little Tokyo” ist ein weiteres Beispiel dafür, wie rassistische Stereotypen von Asiaten in Hollywood-Filmen verwendet werden. Chris Kenner (Dolph Lundgren) und Johnny Murata (Brandon Lee) sind Detectives des LAPD, die den Auftrag haben, kriminelle Aktivitäten zu untersuchen, die in einem der japanischen Restaurants in L.A. vermutet werden. Im Laufe ihrer beruflichen Tätigkeit wird Kenner und Murata allmählich klar, dass so gut wie jeder Japaner unter Verdacht steht. Nachdem er ein japanisches Restaurant betreten hat, sagt Murata zu seinem Partner: “Wir haben hier ein Problem. Es gibt mehr Bösewichte als wir Kugeln haben”, dann zieht Murata seine Polizeimarke heraus, zeigt sie den Leuten, die an den Tischen sitzen, und sagt: “Cop. Polizist, verstehst du? Es ist schlecht, auf mich zu schießen. Er ist auch ein Polizist. Es ist schlecht, ihn zu erschießen” (IMDb 1991).
Nach dieser Episode verliert die Handlung des Films ihre Verständlichkeit (wir sehen, wie “böse Japsen” erschossen, aufgespießt, vom Auto überfahren und in kochendes Wasser geworfen werden, ohne dass sich die Produzenten die Mühe machen, diese Szenen logisch miteinander zu verknüpfen) bis zum Ende, als zwei LAPD-“Helden” dem Hauptbösewicht des Films gegenüberstehen – dem Anführer des Yakuza-Clans Iron Claw, Yoshida (Cary-Hiroyuki Tagawa). Diese Person wird den Zuschauern als die Verkörperung des Bösen präsentiert – schräge Augen, die Bösartigkeit ausdrücken, geringe Körpergröße (böser Zwerg?) und ein Körper, der mit Tätowierungen japanischer Drachen bedeckt ist. Die Tatsache, dass Yoshida ein starkes sexuelles Verlangen nach weißen Frauen hat, lässt den Zuschauer jedoch nicht daran zweifeln, dass Kenner und Murata der Menschheit einen großen Dienst erweisen würden, wenn sie Yoshida töten würden. In einer der Schlussszenen des Films versucht Yoshida, das weiße Mädchen Angel (Renee Griffin) zu verführen, die von dem Sex mit dem Yakuza-Chef nicht besonders begeistert zu sein scheint und eine Bemerkung macht, die Angel schließlich das Leben kosten wird: “Japanische Männer haben kleine Schwänze”. Das macht Yoshida so wütend, dass er Angel unter Drogen setzt, sie vergewaltigt (während sie bewusstlos ist) und ihr den Kopf abschlägt. Dennoch gelingt es Kenner und Murata, Yoshida für Angels Tod zu bestrafen, indem sie ihn langsam in der Kanalisation ertrinken lassen. Das Hauptmotiv des Films lässt sich wie folgt beschreiben: Japanische Amerikaner sind doppelgesichtige Individuen, denen man unter keinen Umständen trauen sollte, und nur die Sprache, die sie zu verstehen scheinen, ist die Sprache einer nackten Macht. Ihre scheinbare Höflichkeit ist eine Täuschung – sie lächeln im Gespräch mit Weißen nur, wenn sie vorhaben, sie von hinten abzustechen. Weiße Frauen sollten besonders vorsichtig sein, wenn sie mit Asiaten zu tun haben, denn die geringe Größe der Genitalien japanischer Männer macht sie psychisch instabil. Wir können uns nur wundern, warum die Mitglieder der japanischen Gemeinschaft in Amerika nie eine Klage gegen Mark L. Lester (Produzent) eingereicht haben, weil er die Amerikaner japanischer Abstammung in einem so schlechten Licht darstellt. Hätte Lester es zum Beispiel gewagt, amerikanische Juden in einem seiner Filme als völlig kultivierte, sensible und fortschrittliche Menschen mit einem Heiligenschein über dem Kopf und Flügeln hinter den Schultern (um nicht zu sagen als Kriminelle) darzustellen, säße er jetzt schon im Knast. Dennoch kann “Showdown in Little Tokyo” immer noch in fast jeder Videothek in Amerika ausgeliehen werden, als absolut legitimer Film, obwohl er voller Hass gegen Japaner-Amerikaner ist.
Die Analyse ausgewählter Filme bringt uns zu dem Schluss, dass die filmische Darstellung asiatischer Amerikaner in Hollywood immer noch unter dem Mangel an Objektivität seitens der Produzenten leidet. Es gibt nur einen einzigen amerikanischen Film, in dem eine Figur asiatischer Abstammung als bewundernswert dargestellt wurde – “Charlie’s Angels”. Die Figur der Alex Munday (Lucy Liu) kann jedoch nicht als völlig realistisch bezeichnet werden. Wir können auch “Rush Hour” erwähnen, in dem Jackie Chan die Rolle eines amerikanischen Cops spielte; die Tatsache, dass Chans Partner in diesem Film Chris Tucker war, verhinderte jedoch, dass Chans Figur mit Ernsthaftigkeit wahrgenommen wurde. Daher ist es nicht verwunderlich, dass nur wenige Amerikaner in der Lage sind, Asiaten als “coole Leute” zu betrachten, im Gegensatz zu Russen, Deutschen, Franzosen oder Briten. Gleichzeitig können wir nicht nur Hollywood die Schuld dafür geben, dass die Asiaten in seinen Filmen nicht als dreidimensionale Charaktere dargestellt werden. Es scheint, dass es oft die Asiaten selbst sind, die den Hollywood-Produzenten einen Vorwand liefern, sie zu stereotypisieren. Schließlich sind es gerade chinesische Amerikaner, die immer wieder dabei erwischt werden, wie sie Katzen und Hunde häuten und ihr Fleisch in chinesischen Restaurants ahnungslosen weißen Kunden als “Rindfleisch” oder “Huhn” servieren. Es ist wichtig zu verstehen, dass Rassenstereotypen einfach den besonderen Verhaltensmerkmalen einer bestimmten Gruppe von Menschen entsprechen, die über einen langen Zeitraum hinweg beobachtet werden. Asiaten sind dafür bekannt, dass sie sich nicht so leicht in die westliche Gesellschaft integrieren können, und dies ist einer der Gründe, warum sie nicht so empfindlich auf die Art und Weise reagieren, wie sie in Hollywood-Filmen dargestellt werden, wie beispielsweise Juden oder Deutsche. Es ist kein Geheimnis, dass viele Vertreter der vierten und fünften Generation von Asiatisch-Amerikanern immer noch mit Akzent sprechen, obwohl sie in diesem Land geboren und aufgewachsen sind. Ebenso wenig ist es ein Geheimnis, dass amerikanische Hispanics und Afroamerikaner für ihre unterdurchschnittliche Fähigkeit bekannt sind, akademische Leistungen zu erbringen. Daher ist es ganz natürlich, dass die Produzenten diese Stereotypen bei der Produktion von Filmen ausnutzen. Allerdings gibt es eine bestimmte Grenze, die sie dabei nicht überschreiten sollten, wie wir am Beispiel des Films “Showdown in Little Tokyo” gezeigt haben. Angesichts der Tatsache, dass die amerikanische Gesellschaft immer multikultureller wird, scheint es für Hollywood einfach unmöglich zu sein, Filme zu produzieren, die den Vertretern aller Ethnien in diesem Land gefallen. Das bedeutet jedoch nicht, dass diese Filme jegliches Fingerspitzengefühl vermissen lassen (“Showdown in Little Tokyo”). Es macht wenig Sinn, dass es so gut wie keine Hollywood-Filme gibt, in denen z. B. Asiaten als Wissenschaftler auftreten (der durchschnittliche IQ von Asiaten liegt bei 115, der von Schwarzen bei 85). 55 % der Microsoft-Softwareprogrammierer sind eingebürgerte amerikanische Staatsbürger, die in Hongkong, Taiwan und China geboren wurden. Doch laut Hollywood-Filmen besteht die größte Leistung der Asiaten in diesem Land darin, dass sie Besitzer von ethnischen Restaurants und Waschsalons sind, während es den Afroamerikanern vorbehalten ist, den wissenschaftlichen und kulturellen Fortschritt in Amerika voranzutreiben, so ironisch diese Aussage auch klingen mag. Während wir also die rassistische Stereotypisierung von Asiaten in Hollywood-Filmen nicht als solche bezeichnen können, die nichts mit der objektiven Realität zu tun hat, wäre es auch falsch, eine solche Stereotypisierung als im Kern absolut zutreffend anzusehen.
Literaturverzeichnis