Einführung
Der Artikel The Singer solution to world poverty wurde von Peter Singer verfasst. Peter Singer ist auch Autor von Animal Liberation (1975) und war Herausgeber des Bioethics Journal. Der Artikel vergleicht das Leben der Menschen in den Industrieländern, vertreten durch Amerika, mit dem Leben in den Entwicklungsländern, vertreten durch Brasilien, und handelt von einem Lehrer, der einen Jungen zur Adoption freigibt, damit er Geld für einen Fernseher verdienen kann.
Die Lehrerin wird von dem Wunsch getrieben, Luxus zu genießen, und so verwendet sie das Geld, um einen Fernseher zu kaufen, was sie zu dem von ihr gewünschten Komfort treibt. Die Lehrerin vergleicht sich selbst mit den Amerikanern, die ihr Geld für unnötigen Luxus verwenden. Das Geld hätte stattdessen verwendet werden können, um das Leben der Menschen in den Entwicklungsländern durch Spenden über Wohltätigkeitsorganisationen zu verbessern.
Dora, die sich von den Bedenken ihrer Nachbarin leiten lässt, schafft es, das Kind, das als zu alt für eine Adoption gilt, zurückzukaufen. Der Autor argumentiert, dass sowohl das Ausgabeverhalten der Amerikaner als auch die unkonventionelle Art und Weise, wie Menschen aus Schwellenländern zu Geld kommen, moralische Bedenken hervorrufen. Dies wird von dem Philosophen Peter Unger in seinem Buch Hoch leben und sterben lassen gut beschrieben. Die Kultur des übermäßigen Geldausgebens in den Industrieländern und die Armut in den Entwicklungsländern sind beides moralisch bedenklich.
Kurze Zusammenfassung des Artikels
Der Artikel ist in dem Film “Central Station” zu sehen und handelt von der brasilianischen Lehrerin Dora, die aufgrund ihres harten Lebens beschließt, einen kleinen Jungen zur Adoption freizugeben, um Geld zu verdienen, mit dem sie das Leben wie die Menschen in Amerika genießen kann. Laut Dora ist ihr Handeln eine Folge des harten Lebens, das sie führt.
In dem Artikel wird argumentiert, dass der Lebensstil in Amerika verschwenderisch ist und das überschüssige Geld für das Leben der Menschen in den Entwicklungsländern von Nutzen sein könnte. Der Autor argumentiert, dass die verschwenderischen Ausgaben in Amerika und die unorthodoxen Taktiken des Geldverdienens, wie sie von Dora angewandt werden, beides moralische Fragen sind, die ethische Bedenken aufwerfen. Denn es ist nicht ethisch, ein lebendes Kind dem Tod zu überlassen, und ebenso wenig ist es ethisch, den Appell zu ignorieren, einem Kind zu helfen, das wir nicht kennenlernen werden.
Die Arbeiten des Philosophen Unger unterstützen diesen Teil des Arguments in seinem Buch “Hoch leben und sterben lassen”, wenn er das Beispiel von Bob anführt, der einen Großteil seiner Altersvorsorge ausgibt, um sich einen Bugatti zu kaufen, den er sehr schätzt. Und er ist bereit, lieber ein Kind vom Zug töten zu lassen, als dass sein Bugatti wegfährt, so wie Dora ihren Fernseher auf Kosten des kleinen Jungen liebt.
Unger schlägt Wege wie UNICEF als den besseren Weg zur Rettung des Lebens gefährdeter Kinder in den Entwicklungsländern vor. Sie schätzen ihr Eigentum auf Kosten des Lebens eines Kindes (Soccio 533).
Analyse und Bewertung des Aufsatzes
In diesem Aufsatz werde ich mich mit der “Singer-Lösung für die Weltarmut” befassen, indem ich die Beispiele analysiere, die er aus dem Buch “Hoch leben und sterben lassen” des Philosophen Peter Unger entlehnt. Der Aufsatz wird die ethische Gegenüberstellung zwischen den von Singer angesprochenen Zielgruppen und den verwendeten Beispielen aufzeigen; Singers Zielgruppe sind hauptsächlich Menschen aus den Industrieländern.
Der Aufsatz wendet eine als Utilitarismus bezeichnete Theorie an, die dazu neigt, Handlungen zu befürworten, die darauf abzielen, Glück zu schaffen. Indem er die Geschichte mit den auffälligen und emotionalen Reaktionen des Lehrers einleitet, der einen kleinen Jungen ausliefert, um Geld für sein Vergnügen und seinen Komfort zu erwerben, fängt Singer die Stimmung des Artikels ein.
Eine pensionierte Lehrerin, die ihren Lebensunterhalt damit verdient, dass sie am Bahnhof sitzt und Briefe für Analphabeten schreibt. Plötzlich hat sie die Möglichkeit, 1000 Dollar zu verdienen. Alles, was sie tun muss, ist, einen obdachlosen 9-jährigen Jungen zu überreden, ihr zu einer Adresse zu folgen, die sie erhalten hat. Man sagt ihr, dass eine wohlhabende Familie den Jungen adoptieren wird.
Sie liefert den Jungen ab, erhält das Geld, gibt einen Teil davon für einen neuen Fernseher aus und freut sich über ihre neue Errungenschaft. Ihr Nachbar verdirbt ihr jedoch den Spaß, indem er ihr sagt, dass der Junge zu alt sei, um adoptiert zu werden – er werde getötet und seine Organe für Transplantationen verwendet. (Singer 326)
Singer argumentiert, dass es in der entwickelten Welt ähnliche Menschen gibt, die sich in der gleichen Situation befinden wie die Lehrerin, die gezwungen ist, auf ihren Luxus von 1000 Dollar und einem Fernseher zu verzichten, um das Leben eines Kindes zu retten. In diesem Sinne argumentiert Singer, dass die Menschen in den Industrieländern das Leben von Kindern in den Entwicklungsländern retten könnten, indem sie auf einige ihrer Luxusgüter verzichten und den Überschuss den Armen durch Wohltätigkeitsorganisationen spenden.
Singer zufolge sind die Amerikaner im Allgemeinen verschwenderisch und sorglos gegenüber ihren Nachbarn. Die entscheidende Frage in dem Artikel lautet: “Welchen ethischen Vergleich gibt es zwischen einem Lehrer, der ein kleines obdachloses Kind den Organhändlern überlässt, und einem amerikanischen Bürger, der danach strebt, seinen Luxus zu verbessern, obwohl er weiß, dass das Geld über Organisationen wie UNICEF gespendet werden könnte, um das Leben bedürftiger Kinder in armen Ländern zu retten?”.
Als Bob zum ersten Mal das Dilemma begriff, in dem er sich befand, als er an der Weiche stand, muss er gedacht haben, dass er außerordentliches Pech hatte, in eine Situation zu geraten, in der er zwischen dem Leben eines unschuldigen Kindes und dem Opfer eines Großteils seiner Ersparnisse wählen musste. Aber er hatte gar kein Pech. Wir alle befinden uns in dieser Situation. (Singer 331)
Meine Meinung
Ich stimme nicht mit Singer überein, da seine Forderungen schwer umzusetzen sind. Denn wenn man den Ländern der Dritten Welt einfach nur Geld zukommen lässt, werden ihre Probleme nicht gelöst, da sie tief verwurzelt sind und nicht einfach so vereinfacht werden können, wie es Singer getan hat.
Die finanzielle Unterstützung durch die Industrieländer kann die Lage in den Entwicklungsländern sogar noch verschlimmern, da sie diese zu sehr von der Hilfe abhängig machen, was keine langfristige und dauerhafte Lösung darstellt. Der Fall der Spenden kann zu einer einfachen Antwort führen, bei der das Geberland materiell verarmt, während das Empfängerland reicher wird. Auch das Argument, dass die Spende überschüssigen Reichtums an Wohltätigkeitsorganisationen nicht unbedingt zu den besten Ergebnissen führt, wird in Singers Arbeit nicht berücksichtigt (Singer 146).
Zu den zwingenden Vergleichen aus dem Artikel im Allgemeinen und der obigen ethischen Frage im Besonderen gehört, dass es für die Lehrerin in der Tat herzlos ist, ein Kind dem Tod auszuliefern, während die freundliche Bitte um Geld, einem Kind zu helfen, das man nie kennenlernen wird, leicht erscheint. Man hat das Gefühl, dass es nicht richtig ist, dass der Junge verkauft wurde und dass die Menschen in den wohlhabenden Ländern sich weniger um dieses Verhalten scherten.
Singer stimmt zu, dass es in beiden Situationen Ähnlichkeiten gibt, aber es sind nur die Ziele, die unterschiedlich sind. Singer stützt seine Arbeiten auf die des Philosophen Unger, der “eine Reihe von imaginären Beispielen ins Leben rief, um unsere Intuitionen darüber zu erforschen, ob es falsch ist, gut zu leben, ohne beträchtliche Geldbeträge zu spenden, um Menschen zu helfen, die hungern, unterernährt sind oder an leicht heilbaren Krankheiten sterben” (Unger 138).
Der Mann (Bob) befindet sich in einer schwierigen Situation, als er sein Auto parkt und spazieren geht, aber er bemerkt einen entgleisenden Zug und ein kleines Kind, das wahrscheinlich vom Zug getötet wird. Der Mann wägt ab zwischen der Freude und dem Vergnügen, das ihm das Auto bereitet, und dem zusätzlichen finanziellen Wert sowie der Möglichkeit, das Leben eines Kindes zu retten, und entscheidet sich für Ersteres.
Die Handlungen des Mannes werden als unmoralisch angesehen, aber Singer argumentiert, dass es Menschen in der entwickelten Welt gibt, die nicht bereit sind, auf ihr Vergnügen zu verzichten, um das Leben von mehreren Kindern zu retten. Und nur sie können dazu in der Lage sein, wenn sie ihre finanzielle Sicherheit opfern können, um das Leben eines Kindes zu retten (World Poverty 1).
Zusammenfassung des Artikels
Singers Artikel lässt sich wie folgt zusammenfassen: Erstens ist es möglich, etwas Unangenehmes zu verhindern, ohne notwendigerweise eine andere Sache von vergleichbarem Nutzen zu opfern. Außerdem wird in dem Artikel behauptet, dass wir viele Menschen davor bewahren können, an einer Krankheit oder einem Leiden zu sterben, das wir leicht vermeiden können, indem wir unseren Luxus opfern, der manchmal unnötig ist. Das Hauptargument von Singer lautet: Wenn wir Leben retten können, indem wir auf unseren Luxus verzichten, dann sollten wir das tun.
Die Lektion, die wir gelernt haben, ist, dass es eine heikle Entscheidung ist, etwas Wertvolles auf Kosten von wertvolleren Dingen zu opfern (Feldman 138).
Zitierte Werke
Feldman, Fred. Hoch leben und sterben lassen, unsere Illusionen der Unschuld von Peter Singer. Feldman, 2011. Web.
Singer, Peter. The Singer Solution to World Poverty, die besten amerikanischen Aufsätze. New York: Cengage Learning, 2003. Drucken.
Soccio, Douglas. Archetypen der Weisheit: Eine Einführung in die Philosophie. New York: Cengage Learning, 2009. Drucken.
Unger, Peter. Hoch leben, sterben lassen. Oxford: Oxford University Press, 1996. Drucken.
Weltarmut. Singer-Lösung für die Weltarmut. Weltarmut, 2011. Web.