Fallstudie Chile
Seit mehreren Jahrzehnten verfolgt die Welt aufmerksam die Entwicklung der chilenischen Politik, wobei es unterschiedliche Meinungen gibt, nicht zuletzt eine Verurteilung des Militärputsches von 1973. Dieser Zeitraum ist vor allem für die Chilenen von großer Bedeutung, denn er markiert den Beginn der mehr als 30-jährigen Militärherrschaft des chilenischen Diktators Augusto Pinochet. Daher wäre eine große Empörung über die nachfolgenden und anhaltenden Menschenrechtsverletzungen während der Pinochet-Militärherrschaft zu erwarten.
Ein weiterer Grund für die historische Bedeutung des chilenischen Militärputsches von 1973 ist die Tatsache, dass er in gewisser Weise einen Präzedenzfall in der südamerikanischen Region darstellte, auf den eine Reihe von militärischen Zusammenbrüchen der Demokratie in Ländern wie Argentinien (1966 und später 1976), Brasilien (1964), Uruguay (1973) und Peru (1968) folgten (Linz und Stepan 1978; Collier 1979; Foweraker, Landman und Harvey 2003).
Im Großen und Ganzen wurden diese autoritären Regime von Militärjuntas geführt, die fortan die Herrschaft über ihre jeweiligen Länder übernahmen. Im Falle Chiles jedoch ebnete die anfängliche Machtübernahme durch die Junta den Weg für die Machtübernahme durch Augusto Pinochet und ermöglichte so die Errichtung einer stärker personalisierten Herrschaft (Valenzuela und Constable 1991). Im Jahr 1974 festigte Pinochet seine Macht, nachdem er sich zum Präsidenten der chilenischen Republik erklärt hatte, und gab 1980 eine neue Verfassung heraus.
Während des gesamten Regimes von Pinochet in Chile wurden mutmaßliche Subversive und Dissidenten regelmäßig ins Exil geschickt, gefoltert und getötet. Dieses repressive Verhaltensmuster setzte sich bis Anfang der 1980er Jahre fort und wurde dann durch eine “Strategie der gewaltsamen Einschüchterung der Zivilgesellschaft” ersetzt. Dies wurde durch Inhaftierung, Folter und willkürliche Verhaftungen erreicht (Foweraker und Landman 1997: 246-247).
Im Großen und Ganzen wurde die Direktion des Nationalen Geheimdienstes (DINA) als Hauptverantwortlicher für diese Formen der Gewalt angesehen. Nach einem starken Anstieg der sozialen Mobilisierung auf globaler Ebene rief das Pinochet-Regime in den 1980er Jahren den “Belagerungszustand” aus, der es ihm ermöglichte, die in der Verfassung der 1980er Jahre vorgesehenen Notstandsbefugnisse zu nutzen, um politische und bürgerrechtliche Garantien aufzuschieben. Die Menschenrechtsverletzungen in Chile wurden von der chilenischen Wahrheits- und Versöhnungskommission umfassend dokumentiert, wobei die Kommission die Zahl der Opfer der außergerichtlichen Tötungen, die sie auf 3.426 bezifferte, zu niedrig angesetzt hat. Auf der anderen Seite haben die meisten Menschenrechts-NGOs in Chile höhere Werte gemeldet (Reiter, Zunzunequi und Quiroga 1992: 116-124).
Die Verhaftung Pinochets und seine anschließende Inhaftierung im Vereinigten Königreich hätte zumindest aus völkerrechtlicher Sicht einen wichtigen Präzedenzfall für die Verantwortlichkeit früherer Staatschefs schaffen können, doch seine spätere Rückkehr ins Land, verbunden mit einer fortschreitenden Straflosigkeit, wurde von der Mehrheit der Menschenrechtspraktiker und Wissenschaftler als äußerst unbefriedigend angesehen.
Bislang diente Chile nicht nur in der vergleichenden Politikwissenschaft, sondern auch in den Bereichen internationale Beziehungen, Menschenrechte, Völkerrecht und Wirtschaft als wichtige Fallstudie. Darüber hinaus wurde die Fallstudie der Militärherrschaft in Chile genutzt, um die Außenpolitik der Vereinigten Staaten gegenüber den Nationen Lateinamerikas zu bewerten. Dazu gehören auch die Kommunismuspolitik der Nixon-Administration, die Menschenrechtspolitik der Carter-Administration und die “Demokratieförderungspolitik” von Reagan.
Der Fall Chile ist ein Beispiel für eine Militärherrschaft, einen Zusammenbruch der Demokratie und einen erfolgreichen Übergang zur Demokratie. Darüber hinaus ist es auch ein Beispiel für eine “neoliberale Wirtschaftspolitik, die ohne Erfolg umgesetzt wurde”. Darüber hinaus diente die chilenische politische Erfahrung als Fallstudie für die Politik der Wahrheit und Versöhnung.
Nach der Herrschaft von Pinochet wurde der chilenische Fall für die Untersuchung der “historischen institutionellen Analyse des Präsidenten” herangezogen. In mehr als einer Hinsicht hat sich Chile als die “ultimative Fallstudie” erwiesen.
Der Militärputsch von 1973 in Chile gilt nicht nur in den Annalen der chilenischen Geschichte als Meilenstein, sondern auch im Hinblick auf den Kalten Krieg in Lateinamerika. Am 11. September 1973 stürzte ein Militärputsch die damalige Regierung unter Präsident Salvador Allende. Dieser Staatsstreich erfolgte zwei Monate nach einer anderen gescheiterten Militärputsche, die als Tanak-Putsch bezeichnet wurde, und einen Monat nach der Verurteilung von Präsident Allende durch die Abgeordnetenkammer, die wegen mutmaßlicher Verfassungsbrüche erfolgte. Der Putsch führte auch zum Tod von Präsident Allende, obwohl die tatsächliche Todesursache umstritten ist.
Die Einmischung der Vereinigten Staaten in die chilenische Innenpolitik und die Unterstützung der Gegner des rechten Flügels von Präsident Allende (einschließlich seiner Ermordung) wurden 1998 in einigen nicht klassifizierten Akten zum Projekt FUBELT dokumentiert. Die Sowjetunion wurde als Sympathisant von Präsident Allende angesehen. Dennoch unterstützte sie ihn nicht, weil er sich als schwacher Charakter erwies, da er keine Gewalt anwandte, wenn er mit einer Opposition konfrontiert war (Roger 2003). Folglich kam General Augusto Pinochet an die Macht, nachdem er den Präsidenten Allende gestürzt hatte. Später errichtete er eine “antikommunistische Militärdiktatur”, deren Herrschaft sich über fast drei Jahrzehnte erstreckte.
Die Feindseligkeit, mit der die Regierung der Vereinigten Staaten die sozialistische und gewählte Regierung von Salvador Allende betrachtete, wird in den freigegebenen Akten während der Clinton-Administration bestätigt; die CIA weist darauf hin, dass Geheimagenten in Chile platziert wurden, um den Aufstieg einer marxistischen Regierung und die anschließende Operation von Propagandisten zu verhindern, die den Präsidenten Eduardo Frei dazu bringen sollten, für “einen Militärputsch zu werben, der den Amtsantritt von Allende am 3. November verhindern würde.” (Roger 2003).
Der damalige Präsident der Vereinigten Staaten, Richard Nixon, ordnete nach seinem Amtsantritt die Beseitigung von Präsident Allende durch die CIA mit Hilfe des Projekts FUBELT an. Die direkte amerikanische Beteiligung an diesem Staatsstreich ist auch in Christopher Hitchens 2001 erschienenem Buch “The Trial of Henry Kissinger” dokumentiert. Die Bemühungen der Vereinigten Staaten, Allende an der Übernahme des Präsidentenamtes zu hindern, sind auch in dem Eintrag “Chilenische Präsidentschaftswahlen 1970” (Roger 2003) gut dokumentiert.
Indem er den Sturz von Präsident Allende unterstützte, wollten der damalige US-Präsident (Richard Nixon) und sein Sicherheitsberater (Henry Kissinger) den Ländern in der lateinamerikanischen Region eine klare Botschaft übermitteln: Diejenigen Regime, die antirevolutionär waren und Unterdrückung, ja sogar Staatsterrorismus betrieben, konnten sich auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten verlassen (Roger 2003). Bei den Wahlen im März 2006 in Chile wurde mit Michelle Bachelet die erste weibliche Präsidentin und sozialistische Kandidatin an die Macht gebracht. Diese Wahl war für die Chilenen aus mehreren Gründen von großer Bedeutung, nicht zuletzt, weil sich die politische Dynamik des Landes verändert hat.
Wenn man die Entwicklung der Demokratie in Chile und Argentinien vergleicht, muss man die Besonderheiten berücksichtigen, die dabei zum Tragen kommen. Zunächst einmal scheint es Unterschiede in der geopolitischen Ausrichtung der beiden Länder zu geben, was sich auf ihre gesellschaftspolitische Entwicklung auswirkt. In der Vergangenheit neigte Argentinien dazu, “starke Bindungen zu Europa” zu fördern, während sich Chile aufgrund des großen Interesses Washingtons an der chilenischen Kupferindustrie, die zudem der größte Kupferproduzent der Welt ist, eher den Vereinigten Staaten zu nähern schien (Skidmore-Smith 2005: 48).
Man könnte auch meinen, dass die ethnischen und kulturellen Unterschiede zwischen den beiden Ländern eine Rolle bei der Gestaltung der Regierungsinstitutionen der beiden Länder gespielt haben könnten. Infolge dieser Unterschiede kann man feststellen, dass das politische Wesen in Chile durch Inklusion gekennzeichnet ist, während das von Argentinien eher durch Exklusion gekennzeichnet ist ( ). Aus diesem Grund ist es nicht verwunderlich, dass die verschiedenen diktatorischen Regime in den beiden Ländern auch unterschiedliche Ideologien vertraten. Huntington (1991) meint, dass das Regime in Chile als “persönliche Diktatur” angesehen werden kann, auch wenn es offenbar aus einem Militärputsch unter Augusto Pinochet hervorgegangen ist. Andererseits blieb Argentinien eine Diktatur unter der Führung einer Junta, bis das Land 1983 demokratisch regiert wurde (Huntington 1991: 136).
Fallstudie Argentinien
Der Sturz der argentinischen Regierung durch das Militär im März 1976 sollte das “peronistische Chaos” beenden und die argentinische Gesellschaft von Grund auf neu strukturieren. In diesem Prozess kontaminierten die Militärs sowohl die zivilen als auch die militärischen Organisationen, die Verwaltungsräte und die Industrieräte.
Dies führte zu negativen Auswirkungen, die nicht beabsichtigt waren. Die Zivilgesellschaft wurde stark geschwächt, der Schaden für die Wirtschaft war unübersehbar, und die militärische Struktur wurde unweigerlich “entprofessionalisiert”, was im Debakel des Falklandkriegs (Malwinen) gipfelte (Skidmore-Smith: 99-101). Als das diktatorische Regime zu Ende ging, befand sich Argentinien in einem wirtschaftlichen Schlamassel: Das Land war hoch verschuldet, und das “importsubstituierende Industrialisierungsmodell” geriet in eine Krise. Infolge grober Menschenrechtsverletzungen waren die verschiedenen sozialen Spaltungen im Land offensichtlich geworden, und das Vertrauen in das System war bereits stark geschwunden. (Levitsky 2003: 245). Im Jahr 1983 kam es jedoch zu einer vollständigen Wiederherstellung der Demokratie.
Der Schmutzige Krieg in Argentinien dauerte von 1976 bis 1983. In diesem Zeitraum führte die argentinische Regierung sieben Jahre lang eine Kampagne durch, die auf die Bekämpfung von Subversiven und Dissidenten ausgerichtet war. Ein Großteil der Menschen, von denen einige unschuldige Zivilisten und andere Regierungskritiker waren, “verschwanden mitten in der Nacht”. Diese Menschen wurden dann in Haftanstalten der Regierung gebracht, die an geheimen Orten untergebracht waren. Dort wurde die Person, die heute als “Verschwundene” bezeichnet wird, zunächst gefoltert und später getötet.
1974, nach dem Tod des umstrittenen argentinischen Präsidenten Juan Peron, übernahm die Vizepräsidentin Isabel Peron, die auch die Ehefrau des verstorbenen Präsidenten war, die Macht. Sie verfügte jedoch nicht über genügend politische Macht, und so konnte die Militärjunta einen Militärputsch gegen ihre Regierung inszenieren, der zu ihrer Amtsenthebung führte. Von da an regierte die Militärjunta Argentinien mit eiserner Faust und zögerte nicht, gegen Personen vorzugehen, die sich ihren Regeln widersetzten. Die Zahl der Kriegsopfer der Militärjunta wird bis heute auf 10.000 bis 30.000 geschätzt.
Jorge Rafael Videla kam nach einer Machtübernahme durch das Militär als 43. Präsident Argentiniens an die Macht und regierte in der Zeit von 1976 bis 1981. Dies geschah, nachdem er Isabel Martinez de Peron gestürzt hatte. Nach der Wiederherstellung der Demokratie in Argentinien wurde er nicht nur wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt, sondern auch wegen grober Menschenrechtsverletzungen, die während seiner Amtszeit eskalierten, darunter das “gewaltsame Verschwindenlassen”, außergerichtliche Morde und massive Folterungen (Juan & Stepan 1997). Er wurde praktisch unter Hausarrest gestellt und trat am 10. Oktober 2008 seine Haftstrafe in einem Militärgefängnis an.
Fast während des gesamten Bestehens der Militärjunta führte diese einen erbitterten Krieg gegen ihre scharfen Kritiker, insbesondere gegen die subversiven Kräfte im Land, die sie verdächtigten, gegen ihre Herrschaft zu sein (Verbitsky 2005). Im Laufe der Zeit wurde der Welt klar, dass die Junta für die massiven Entführungen verantwortlich war, was zu einer heftigen Opposition gegen ihre Herrschaft aus Menschenrechtsgründen führte, verbunden mit zunehmenden Korruptionsvorwürfen.
Um die Kritik aus dem eigenen Land zu zerstreuen, hat die Junta eine siegreiche Kampagne zur Rückeroberung der Falklandinseln gestartet. Diese Inseln haben zu einem Streit zwischen ihrem Verwalter, England, einerseits und Argentinien andererseits geführt, das seit 1820 Anspruch auf sie erhebt. Die Junta war der Meinung, dass die Rückforderung dieser Inseln ein leichtes Unterfangen sei.
Außerdem glaubten sie, dass die englische Regierung nicht allzu besorgt über ihre Niederlage sein würde und dass die Junta-Regierung eine Chance hatte, ihre Beziehungen zu ihren Bürgern nach einer Reihe von Unbeliebtheiten zu verbessern. Die Erwartungen der Junta-Regierung erfüllten sich jedoch nicht, denn die Briten gewannen den Krieg, nachdem Argentinien auf den Inseln einmarschiert war.
Dieser unvorhergesehene Verlust erwies sich als der letzte Strohhalm für das Ende des Militärregimes. Bis 1982 hatte die Junta die grundlegenden Menschenrechte wiederhergestellt und das Verbot der politischen Parteien zurückgenommen (Juan & Stepan 1997). Dieser Krieg, der als Schmutziger Krieg bezeichnet wurde, fand schließlich mit der Machtübernahme durch die Zivilregierung unter Raul Alfonsin ein Ende. Dies war am 10. Dezember 1983. Es gibt bemerkenswerte Bürger Argentiniens, die die Last der Militärherrschaft im Lande getragen haben und für die Demokratie kämpfen:
Jacob Timerman ist Schriftsteller und Autor von “Gefängnis ohne Namen, Zelle ohne Nummer”, einem Buch aus dem Jahr 1981, das später zu einem Bestseller wurde. Durch seine journalistischen Fähigkeiten setzte sich Timerman mit der Militärherrschaft auseinander, die Argentinien in den 1970er und Anfang der 80er Jahre beherrschte. Infolgedessen musste die Militärjunta seine Zeitung schließen, um ihn zum Schweigen zu bringen. Später wurde er im April 1977 verhaftet und etwa 30 Monate lang ohne Anklage inhaftiert (O’Donnell 1999).
Jacob Timerman wurde nicht nur verhört, sondern auch gefoltert, ganz zu schweigen davon, dass er in Isolationshaft gehalten wurde. Als Zeichen für die damals in Argentinien weit verbreiteten Menschenrechtsverletzungen stand Timerman im internationalen Rampenlicht, was zu einer internationalen Kampagne führte, die seine Freilassung forderte und die auch vom damaligen Präsidenten des Vereinigten Königreichs, Jimmy Carter, unterstützt wurde.
Schließlich wurde er 1979 aus der Haft entlassen und später verbannt, nachdem ihm die Staatsbürgerschaft entzogen worden war. Er musste mit seiner Familie in Israel Zuflucht suchen und kehrte erst 1984 nach Argentinien zurück, nachdem die Demokratie wiederhergestellt worden war (O’Donnell 1999).
Sein 1981 erschienenes Buch “Gefängnis ohne Namen, Zelle ohne Nummer” kann wohl als eine der besten Darstellungen der Leiden bezeichnet werden, die Zivilisten unter totalitären Regimen ertragen müssen.
In der Zeit zwischen 1976 und 1983 suchte ein Großteil der Argentinier, darunter auch bekannte und berühmte Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, das politische Exil. Diese mussten die Entscheidung treffen, das Land zu verlassen, um ihr Leben zu retten. In der Zwischenzeit mussten die Argentinier, die sich entschieden hatten, zurückzubleiben, Verfolgung und Leid schweigend ertragen, aus Angst, von der Militärjunta entführt oder ermordet zu werden. In dieser stillen und ängstlichen Umgebung entstanden die “Madres de Plaza de Moyo” (Mütter von der Plaza de Mayo).
Es handelt sich um eine kleine Gruppe von Frauen, die sich aus Liebe zu ihren “verschwundenen” Kindern gegen die Regeln der Machthaber auflehnten. Selbst als ihre Kinder weiterhin entführt wurden, gaben diese Mütter keine Ruhe und suchten überall nach Informationen, die zum Verbleib ihrer Kinder führen könnten (Weisman 1999). Dazu gehörten Militärkasernen, Polizeidienststellen, das Innenministerium, Kirchen, die Luftwaffe und die Marine.
Diese Mutter unternahm auch Reisen nach Übersee, um das Dilemma ihrer “verschwundenen” Kinder offenzulegen und zu teilen. In den Jahren 1978 und 1979 bereisten sie Europa und die Vereinigten Staaten. An diesen Orten suchten sie Unterstützung und baten die Regierungen, die diktatorische Regierung in Argentinien zu isolieren (Weisman 1999).
Gegenüberstellung der argentinischen und chilenischen Militärregelungen
Unter der Herrschaft von Präsident Alfonsin hatte Argentinien als Land mit einer institutionellen Systemkrise zu kämpfen und musste eine Wirtschaft wieder in Ordnung bringen, die buchstäblich aus den Fugen geraten war. Außerdem herrschte ein frostiges Verhältnis zwischen der Regierung einerseits und dem Militär andererseits. In den vier Jahren, in denen Alfonsin Präsident war, verzeichnete Argentinien ein negatives BIP-Wachstum. Außerdem lag die Inflation des Landes von 1984 bis 1988 bei 344%.
Der öffentliche Dienst und die Regierungsstellen mussten massive Haushaltskürzungen hinnehmen. Damit sollte die ansonsten hohe Auslandsverschuldung, die die vorherige Junta-Regierung eingegangen war, stabilisiert werden (Waismann 1999: 98). Die Regierung scheiterte mit ihrem Versuch, wirtschaftliche Reformen in das Land zu bringen, und versuchte damit, den politischen Zwist zwischen der Mehrheitspartei und der Opposition zu beruhigen. Dies hätte das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung schwinden lassen und der Junta die Gelegenheit bieten können, die Macht zurückzuerobern, indem sie der Öffentlichkeit das Versagen der Regierung vor Augen führt.
Um dies zu vermeiden, hatten die Radikalen und die Regierung Alfonsin keine andere Wahl, als eine Haltung der Zusammenarbeit mit der peronistischen Opposition einzunehmen. Eine solche Form der Kooperationsbereitschaft in Argentinien ähnelt der in Chile, nur dass Alfonsin mit Problemen der institutionellen Dynamik zu kämpfen hatte, die größtenteils systemfremd waren. Da die demokratischen Institutionen so gut wie zusammengebrochen waren, blieb der Regierung nur die Möglichkeit der Kooperation (Peruzzotti 2001: 150).
Im Gegensatz dazu waren die Schwierigkeiten, mit denen der chilenische Präsident Selwyn konfrontiert war, vor allem institutioneller und interner Natur. Zu Beginn der 1990er Jahre verzeichnete Chile ein solides Wirtschaftswachstum. Dem Pinochet-Regime war es gelungen, die Strukturen des Systems zu institutionalisieren. Nach der Neufassung der Verfassung im Jahr 1980 wurden autoritäre Elemente eingeführt, die ein Merkmal der Tyrannei sind. Dies führte zu einer starken Exekutive, die in der Lage war, die Politisierung des Militärs zu überwinden, sowie zu einer totalen Souveränität desselben gegenüber anderen Institutionen (Siavelis 1994: 335-348, Valenzuela 1999: 232-33).
Literaturverzeichnis
Huntington Samuel, 1991, The Third Wave: Democracy in the Late Twentieth Century, Norman und London: University of Oklaoma Press.
Juan und Stepan Alfred, 1997, “Toward Consolidating democracy”, in Larry Diamond, Marc Plattner und Yun-han Chu (Hrsg.) “Consolidating the Third Wave Democracies. Themes and Perspectives”, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Levitsky Steven, 2003, “Argentina: From Crisis to Consolidation (and Back)” in Dominguez and Shifter (eds) Loveman Brian, 1986, “Military Dictatorship and Political Opposition in Chile 1973-1986”, in Journal of Interamerican Studies and World Affairs, Vol.28, n.4.
O’Donnell Guillermo, 1999, “Delegative Democracy” in “Counterpoints: Selected Essays on Authoritarianism and Democratization”, Indiana: University of Notre Dame Press Peruzzotti, E. “The nature of the New Argentine Democracy. The Delegative Democracy Argument Revisited”, in Journal of Latin American Studies, Vol.33, n.1 (2001).
Roger, Burbach, R, 2003, Die Pinochet-Affäre: Staatsterrorismus und globale Gerechtigkeit. Oxford: Zed Books, 2003.
Siavelis Peter M. 1997, “Executive-Legislative relations in post-Pinochet Chile: a preliminary assessment”, in Scott Mainwaring and Matthew S. Shugart, eds., Presidentialism and Democracy in Latin America, Cambridge: Cambridge University Press
Skidmore Thomas E. und Smith Peter H., 2005, Modern Latin America (6. Auflage), New York: Oxford University Press.
Verbitsky, H., 2005, Bekenntnisse eines argentinischen Kriegers. London: The New Press.
Valenzuela Arturo, 1999, “Chile: Origins and Consolidation of a Latin American Democracy”, in Larry Diamond, Jonathan Hartlyn, Juan Linz und Martin Lipset (Hrsg.), “Democracy in Developing Countries: Latin America”, Colorado: Boulder, London: L. Rienner Weisman Carlos, 1999, “Argentina: Capitalism and Democracy”. London: Wiley & Sons.