Apple Inc. Equity Valuation Quantitative Forschung Essay

Words: 3459
Topic: Fallstudie

Einführung

Der Lebenszyklus von Apple kann als dynamisch bezeichnet werden, da er sich in jeder Periode ändern kann, sofern das Unternehmen erfolgreich ein neues Produkt auf den Markt bringt. Der relativ niedrige Geschäftszyklus von Apple verläuft entgegen dem Wirtschaftstrend. In der Branche gibt es eine hohe Produktdifferenzierung. Die Differenzierung ermöglicht es den Unternehmen, Preise zu verlangen, die über den durchschnittlichen Produktionskosten liegen. Die Unternehmen sind in der Lage, wirtschaftliche Gewinne zu erwirtschaften.

Der innere Wert der Aktien des Unternehmens ist um ein Vielfaches höher als der Marktpreis. Die Hauptstärke des DCF-Modells (Unternehmensbewertung) besteht darin, dass es die erwarteten künftigen Cashflows anstelle von historischen Daten über Cashflows verwendet. Seine größte Schwäche ist, dass es sich bei der Prognose der Cashflows auf ein einziges Jahr stützt. ROCE, EVA, SVA und RI messen die Wertschöpfung in Form von wirtschaftlichen Gewinnen.

Wirtschaftliche Analyse

Der relativ niedrige Konjunkturzyklus von Apple wirkt dem Wirtschaftstrend entgegen. Apple hat die wirtschaftliche Rezession von 2008-2010 gut überstanden, wie aus seinen Jahresabschlüssen hervorgeht. Apple befindet sich in einem relativ niedrigen Konjunkturzyklus (Apple, Inc., 2013). Der niedrige Konjunkturzyklus ist relativ zu dem hohen Konjunkturzyklus, den das Unternehmen noch vor einigen Jahren erlebte.

Die Unterhaltungselektronikbranche weist die Merkmale eines monopolistischen Wettbewerbsmarktes auf. Es gibt sehr viele Unternehmen mit differenzierten Produkten (Hunt, 2011). Apple ist in den Teilsektoren Smartphones, Computer, Tablets und zugehöriges Zubehör tätig. Der relativ niedrige Konjunkturzyklus lässt sich darauf zurückführen, dass das Unternehmen in den letzten Jahren nicht in der Lage war, erfolgreich neue Produkte auf den Markt zu bringen.

Die meisten Volkswirtschaften rund um den Globus haben sich von der globalen Finanzkrise erholt. Apple ist auf einen globalen Markt angewiesen, um seinen Umsatz zu steigern. Gemessen am Umsatzvolumen stützt sich der Umsatz auf Amerika, Europa, China, Japan und den Rest der Welt (Apple, Inc., 2013). Die USA und China sind die Länder mit dem höchsten Konsumanteil.

Die Schwellenländer werden zu Großverbrauchern, da das Einkommensniveau der Haushalte steigt (Gereffi, 2014). In den letzten Jahren verzeichneten die Schwellenländer hohe Wirtschaftswachstumsraten. Auch die Rate der Technologieübernahme hat in den Schwellenländern zugenommen (Parrilli et al., 2014).

Infolgedessen werden auch die Schwellenländer zu Exporteuren von Industriegütern (Gereffi, 2014). Die Produktion von Industriegütern wird zunehmend ausgelagert. Teile werden in verschiedenen Ländern hergestellt, bevor sie in einem anderen Land montiert werden (Ali-Yrkko et al., 2011).

Analyse der Industrie

Die hohe Wachstumsrate von Apple scheint zu sinken. Der Hauptgrund dafür ist die Abhängigkeit vom Erfolg der beiden wichtigsten differenzierten Produkte, nämlich des iPads und des iPhones. Die Hauptprodukte befinden sich in einem Reifestadium des Produktlebenszyklus.

Der Lebenszyklus von Apple kann als dynamisch bezeichnet werden, da er sich jederzeit ändern kann, sofern das Unternehmen mit seinen FuE-Entwicklungen erfolgreich ist. Levie & Lichtenstein (2008) weisen darauf hin, dass es in einigen Unternehmen schwierig ist, die Phasen des Lebenszyklusmodells zu unterscheiden.

Apple scheint sich in einem niedrigen Konjunkturzyklus zu befinden. Im Gegensatz dazu würde ein langsamer Wachstumszyklus bedeuten, dass das Unternehmen ohne Umstrukturierung keine hohe Wachstumsrate erzielen kann. Apple kann immer noch eine höhere Wachstumsrate erzielen, wenn es erfolgreich ein neues Produkt auf den Markt bringt.

Die Intensität der Rivalität hängt von der Anzahl der Unternehmen und deren Größe ab (Porter, 2008). Die Intensität der Rivalität ist sehr hoch, weil es viele Unternehmen mit mehreren differenzierten Produkten gibt. Der Markenname des Unternehmens bietet einen Wettbewerbsvorteil.

Die Bedrohung durch neue Marktteilnehmer ist hoch, da die Unternehmen in der Elektronikindustrie leicht zwischen verschiedenen Produkten wechseln können.

Die Verhandlungsmacht der Lieferanten ist gering, da Apple und Samsung die Hauptwettbewerber mit einem großen Marktanteil bei verwandten Produkten sind. Die Verhandlungsmacht der Lieferanten ist geringer, wenn es sich bei den Käufern um einige wenige große Unternehmen handelt (Porter, 2008).

Die Verhandlungsmacht der Käufer ist aufgrund der geringen Wechselkosten hoch (Porter, 2008). Die Kunden können problemlos bei verschiedenen Marken einkaufen. Kundenservice und Garantiezeiten können in fortgeschrittenen Volkswirtschaften einen starken Einfluss haben. Allerdings kann der Kundenservice von Wettbewerbern leicht imitiert werden.

Die externe Bedrohung durch Substitute ist bei Handys, Computern und Tablets gering. Allerdings sind die Produkte untereinander leicht austauschbar. Die Bedrohung durch Substitute kann als hoch angesehen werden.

Der größte Schwachpunkt ist, dass große Unternehmen kontinuierlich hohe Beträge für Forschung und Entwicklung ausgeben müssen, um ihren Marktanteil zu halten. Die Werbekosten sind aufgrund der stärkeren Produktdifferenzierung hoch.

Die Hauptgefahr besteht darin, dass die Marke des Unternehmens leicht geschwächt werden kann, wenn es über einen langen Zeitraum keine neuen Produkte erfolgreich auf den Markt bringt. Ein gutes Beispiel dafür ist die Marke Motorola, die nach einem langen Zeitraum ohne die Entwicklung neuer Produkte an Wert verlor. Es zeigt, dass der Wert von Marken sehr hoch sein kann. Sie müssen zu Lasten des Aktionärswertes abgeschrieben werden, wenn ihr Wert sinkt (Shoesmith, 2004).

Analyse des Unternehmens

In der Branche gibt es eine große Produktdifferenzierung. Die wichtigsten Wettbewerber sind Samsung, Lenovo und andere. Es gibt Unternehmen, die mehr als 10 unterschiedliche Produkte in der Smartphone-Kategorie haben. Apple hat mehrere iPad-Modelle. Hunt (2011) erörtert, dass Unternehmen, die Differenzierung nutzen, wirtschaftliche Gewinne erzielen können, wenn sie in der Branche bei der Produktdifferenzierung führend sind.

Der Hauptgrund für die Erzielung außerordentlicher Gewinne ist, dass Unternehmen mit differenzierten Produkten einen höheren Preis als den wirtschaftlichen Gleichgewichtspreis verlangen können (Hunt, 2011). Apple ist ein Nutznießer des Trends zur führenden Differenzierung. Es gibt eine heterogene Nachfrage, und das Unternehmen, das sein Produkt wirksam differenziert, kann seinen Marktanteil um neue Segmente erweitern.

Allerdings wird das Unternehmen seine Marketingkosten erhöhen müssen. Holcombe (2009) zeigt, dass die Theorie des standardisierten Produkts, die auf eine Minimierung der Kosten abzielt, sich manchmal von der gewinnmaximierenden Struktur eines differenzierten Produkts unterscheidet. Die Unternehmen der Branche konkurrieren um die Entwicklung überlegener Produkte, bevor sie einen Abschöpfungspreis verwenden. Branchenführer erzielen überdurchschnittliche Gewinne.

Schwache Gesetze zur Durchsetzung von Rechten an geistigem Eigentum in China können den Absatz des Unternehmens in der Region verringern.

Die Rivalität aus den Schwellenländern könnte sich verstärken. Samsungs Erfolg bei der Entwicklung neuer Produkte könnte den Markt von Apple in den Segmenten Smartphones und Tablets verkleinern. Die kostengünstigen Entwicklungen von Lenovo könnten die Rivalität bei den Computerverkäufen verstärken.

Nach dem DDM-Modell beträgt der innere Wert der Apple-Aktie 411,44 $ (siehe Anhang A für Tabellen). Nach dem Discounted-Cashflow-Modell liegt er bei 321 $. Der aktuelle Börsenkurs beträgt 95,57 $ (Stand: 8. August 2014). Dies zeigt, dass der Marktpreis von den Anlegern unterbewertet ist.

Der DCF (Unternehmensbewertung) wurde von der SVA abgeleitet, da sie eine gemeinsame Formel haben (Damodaran, 2012). Er wird ermittelt, indem der Kapitalwert des Unternehmens durch die Anzahl der Aktien geteilt wird (siehe Anhang A).

Nach Angaben des Board of Governors of the Federal Reserve System (2014) beträgt die Inflationsrate 0,68 % für den Berichtszeitraum 2014. Sie wird auf 2 % gerundet, nachdem zu den 0,68 % 1 % addiert wurde.

Die Beibehaltungsquote kann einige der Eigenschaften der Wachstumsrate darstellen. Sie ist jedoch kein gutes Maß für die erwartete Wachstumsrate. Moles et al. (2011) schlagen vor, dass die aus einbehaltenen Gewinnen abgeleitete interne Wachstumsrate (IGR) ein besseres Maß für die höchstmögliche Wachstumsrate ist.

Die IGR wird ermittelt, indem die Zugänge zu den Gewinnrücklagen als Prozentsatz des Anfangsvermögens ausgedrückt werden. Sie gibt die höchste Wachstumsrate an, die ein Unternehmen ohne Kreditaufnahme erreichen kann. Die IGR von Apple liegt bei 1,68 %.

Die Thesaurierungsquote wurde berechnet, indem die Dividenden vom Nettogewinn abgezogen und dann durch den Nettogewinn geteilt wurden. Die Dividende wurde durch Multiplikation der Dividende pro Aktie mit der Anzahl der Aktien berechnet.

Thesaurierungsquote = (Reingewinn – Dividende) / Reingewinn

Beibehaltungsquote = $Millionen (37.037 – 20.520) / 37.037 = 44,59%

Die Thesaurierungsquote wird verwendet, weil die Wachstumsrate eines Unternehmens von der Höhe des Nettogewinns abhängt, der in das Kapital des Unternehmens zurückfließt.

Bei den Berechnungen der DDM wurden Wachstumsprognosen zugrunde gelegt. Es wird erwartet, dass die Eigenkapitalrendite einem zyklischen Muster von Auf- und Abschwüngen folgt, die zwischen 20 % und 30 % liegen. Sie folgt dem vergangenen und aktuellen Trend von Apple. Apple hat im Jahr 2014 kein wichtiges Produkt auf den Markt gebracht. Der Abwärtstrend könnte sich in den ersten beiden Jahren der Prognose fortsetzen.

Das für die Berechnungen verwendete Beta ist das von Yahoo Finance bereitgestellte (Apple Inc. (AAPL), 2014). Das in den Kalkulationstabellen angegebene Beta beträgt 1,30 und das von Yahoo Finance angegebene 0,74. Die Verwendung eines Betas von 1,30 führt zu einem höheren WACC, wodurch EVA und RI negative Werte aufweisen. Ein Beta von 0,74 ist besser, da die Leistung von Apple in den letzten Jahren nicht an die Marktbedingungen angepasst wurde.

Apple hat die Märkte über mehrere Jahre hinweg übertroffen. Daher ist die Verwendung eines niedrigeren Betas gerechtfertigt. Die Schwäche des von Marktanalysten angegebenen Betas ist, dass es von Analyst zu Analyst variieren kann. Außerdem ändern sie sich im Laufe der Zeit (Ray, 2012).

Die Hauptstärke des DCF (Unternehmensbewertung) besteht darin, dass er die erwarteten künftigen Cashflows anstelle von historischen Daten über Cashflows verwendet. Analysten sind der Ansicht, dass historische Daten nur Informationen über die Vergangenheit liefern, wenn sich die Anleger Gedanken über die zukünftige Leistung des Unternehmens machen (Panigrahi et al., 2014). Es ist besser, Cashflows zu verwenden, weil sie die Fähigkeit eines Unternehmens, Renditen zu erzielen, darstellen.

Das DCF-Modell (Unternehmensbewertung) stützt sich auf ein einziges Jahr, um Prognosen für Cashflows zu erstellen. Cheng (2005) weist darauf hin, dass es unangemessen ist, eine Analyse für die Aktienbewertung auf ein einziges Jahr zu stützen. Das DCF-Modell geht von der Annahme aus, dass das Wachstum wie prognostiziert konstant sein wird.

Die Leistung von Apple und der Konjunkturzyklus sind unvorhersehbar, da das Unternehmen nicht den Wirtschaftszyklen folgt. Die Jahresabschlüsse von Apple zeigen auch, dass die Cashflows zwischen zwei Jahren stark schwanken können (Apple, Inc., 2012).

Die Hauptstärke der DDM (Aktienbewertung) liegt darin, dass sie auf den Cashflows für den Aktionär basiert. Der Anleger kann seine erwarteten Erträge mit realen Cashflows in Form von Dividenden in Beziehung setzen.

Die DDM (Aktienbewertung) kann die Bewegungen der Marktpreise nicht erfassen. Lee (2005) erörtert, dass die Volatilität der Aktienkursschwankungen wahrscheinlich höher ist als die aus der DDM abgeleiteten Erklärungen. Jiang & Lee (2005) erklären, dass die DDM nicht auf Unternehmen in der Anfangsphase und auf wachstumsstarke Unternehmen, die für einen bestimmten Zeitraum keine Dividenden ausschütten, angewandt werden kann.

Das DDM-Modell kann nur bei Unternehmen, die regelmäßig Dividenden zahlen, genau angewendet werden. Wie während der Finanzkrise festgestellt wurde, zahlten selbst Unternehmen mit schwacher Finanzlage Dividenden, um ihre Aktienkurse attraktiv erscheinen zu lassen.

Ich stimme mit dem DCF-Modell (Unternehmensbewertung) mehr überein als mit dem DDM-Modell (Aktienbewertung). Brigham und Ehrhardt (2013) erörtern, dass der freie Cashflow für die Maximierung des Shareholder Value am wichtigsten ist. Ich bin mit dem DDM-Modell nicht einverstanden, vor allem weil es bei kleinen Änderungen der Thesaurierungsrate stark variiert. Ich habe versucht, ausgeschüttete Dividenden zur Berechnung der Thesaurierungsquote zu verwenden, die etwa 70 % betrug.

Das Ergebnis ist, dass der innere Wert auf über 1000 $ gestiegen ist. Es wurde sinnvoll, die Dividenden pro Aktie und die Anzahl der Aktien zu verwenden, um zu einem moderaten Wert der Thesaurierungsrate zu gelangen. Es zeigt auch, dass ein Unternehmen, das keine Dividenden ausgeschüttet hat, eine extrem hohe Wachstumsrate und einen extrem hohen inneren Wert zu haben scheint, da die Thesaurierungsrate 100 % betragen wird.

Präsentieren Sie eine Bewertung der aktuellen Leistung des von Ihnen gewählten Unternehmens anhand von ROCE, RI, EVA und SVA

Alle Werte sind in Millionen $ angegeben

Quellen: Apple, Inc. (2013) und Apple, Inc. (2012).

(Siehe Anhang B für Tabellen)

Eine positive ROCE zeigt an, dass das Unternehmen in der Lage war, die vom Investor geforderte Rendite und die Kapitalkosten zu übertreffen.

EVA-Berechnung

Ein positiver EVA ist ein Hinweis auf einen wirtschaftlichen Gewinn und höhere Renditen als bei alternativen Investitionen (Sharma & Kumar, 2010).

Berechnung des Residualeinkommens

Quellen: Apple, Inc. (2013) und Apple, Inc. (2012) (siehe Anhang C für Tabellen).

RI schätzt auch die wirtschaftlichen Gewinne.

SVA-Berechnungen

(Siehe Anhang D für Tabellen)

Bei den für die Berechnung des SVA verwendeten Faktoren handelt es sich um Schätzungen von Faktoren, die in Anhang D zu finden sind. Eine größere Herausforderung stellte die Berechnung des EVA dar, da einige der für die Berechnungen erforderlichen Posten nicht in den Jahresabschlüssen ausgewiesen sind.

Kritische Bewertung der Nützlichkeit von ROCE, EVA und SVA

Minchington & Francis (2000) erklären, dass es gängige Praxis ist, die Werttreiber aufzulisten und sie in eine einzige Formel zur Berechnung des Wertes für die Aktionäre zu integrieren. Das Umsatzwachstum wurde durch Schätzung der Veränderung zwischen 2012 und 2013 berücksichtigt.

Die Möglichkeit, neue Produkte erfolgreich auf den Markt zu bringen, ist der wichtigste Wachstumsfaktor für die Leistung von Apple. Die meisten Modelle beginnen mit der Einbeziehung des Betriebsgewinns in die Berechnungen.

Allen drei Maßnahmen ist gemeinsam, dass sie sich bei ihren Berechnungen auf Zahlen aus der Rechnungslegung stützen. Jones & Randolph (2005) behaupten, dass die Zahlen der Rechnungslegung so manipuliert werden können, dass sie den Anlegern nicht die tatsächliche Finanzlage vermitteln.

Die drei Maßnahmen sind zuverlässig, sofern die Jahresabschlüsse ein wahrheitsgetreues Bild der Geschäftstätigkeit des Unternehmens vermitteln. Minchington & Francis (2000) schlagen vor, dass Buchhalter Anpassungen des eingesetzten Kapitals und des Betriebsgewinns vornehmen, um die wirtschaftlichen Werte widerzuspiegeln.

Die SVA ist besser, weil sie die Erwartungen für den künftigen Cashflow verwendet. Panigrahi et al. (2014) erörtern, dass Anleger sich mehr Gedanken über die Fähigkeit eines Unternehmens machen, Cashflows zu generieren. Eine große Stärke des SVA ist die Verwendung des erwarteten künftigen Cashflows anstelle der historischen Cashflows. Analysten gehen davon aus, dass historische Daten weniger Einfluss auf die Fähigkeit eines Unternehmens haben, in Zukunft Cashflows zu generieren.

Es gibt jedoch einklagbare Verträge und einen Firmenwert, die die Fähigkeit eines Unternehmens zur Erwirtschaftung von Barmitteln beeinflussen können. Eine große Schwäche des SVA-Ansatzes ist, dass die Schätzungen wahrscheinlich von den tatsächlichen Cashflow-Werten abweichen. Ein weiterer Schwachpunkt ist, dass sich das Geschäftsumfeld innerhalb des Fünfjahreszeitraums ändern kann. Cheng (2005) stellt fest, dass die Auswertung nur eines einzigen Jahres vor der Prognose für Bewertungszwecke unzureichend ist.

Eine weitere Gemeinsamkeit zwischen ROCE und EVA besteht darin, dass sie dazu neigen, die wirtschaftlichen Gewinne zu schätzen. Jones & Randolph (2005) beschreiben EVA als eine Schätzung der Gewinne, die nach Abzug aller Kapitalkosten erzielt werden. Shoesmith (2004) erklärt, dass der ROCE der Wert ist, von dem die Eigenkapital- und Fremdkapitalkosten abgezogen wurden. Ray (2012) beschreibt den EVA als “eine Schätzung des wirtschaftlichen Gewinns eines Unternehmens” (S. 260).

Ein Unternehmen mit einer hohen ROCE, wie Apple, hat eine höhere Wahrscheinlichkeit, auch unter schwierigen wirtschaftlichen Bedingungen profitabel zu bleiben. Pattabiraman (2013) erklärt, dass Unternehmen mit einer höheren ROCE trotz hoher Inflationsraten und Zinssätze höhere Aktienrenditen aufweisen als Unternehmen mit einer niedrigen ROCE.

Unternehmen mit einer niedrigeren ROCE werden unter solchen Bedingungen wahrscheinlich einen negativen wirtschaftlichen Gewinn erzielen. Pattabiraman (2013) erörtert, dass Unternehmen mit einer hohen ROCE die erforderliche Sicherheitsmarge haben, bevor der Betrieb unrentabel wird.

Die ROCE kann von der Art der Branche, in der ein Unternehmen tätig ist, beeinflusst werden. Pattabiraman (2013) erklärt, dass die ROCE Eigenschaften des Unternehmens und der Branche aufweist. Es gibt Branchen, die eine höhere ROCE haben als andere.

Porter (2008) führt aus, dass Softwarepakete und verwandte Branchen zwischen 1992 und 2006 die zweithöchste Kapitalrendite unter den in den USA tätigen Unternehmen aufwiesen. Fluggesellschaften wiesen im selben Zeitraum die niedrigste Kapitalrendite auf. Apple gehört zu einer Branche, die eine hohe ROCE erzielt.

Die ROCE ist deshalb so hoch, weil sie untersucht, ob ein Unternehmen höhere Renditen erzielt als die Kosten für die Finanzierung der Investition mit Eigen- und Fremdkapital (Shoesmith, 2004). Die ROCE unterscheidet sich von der ROE durch die Einbeziehung der Fremdkapitalkosten in die Berechnungen.

In diesem Fall sorgt eine positive ROCE für Renditen, die über den von den Aktionären geforderten Renditesätzen liegen. Sharma & Kumar (2010) erörtern, dass traditionelle Leistungskennzahlen wie EPS und ROI nicht die vollen Kapitalkosten berücksichtigen.

Dash et al. (2013) schlagen vor, dass der Wert des Humankapitals in die Berechnung des EVA einbezogen werden sollte. Dash et al. (2013) beschreiben Humankapital als “die kombinierte Fähigkeit einer Organisation, Probleme zu lösen” (S. 100). Unternehmen im Bereich der Unterhaltungselektronik sind stark von der Leistung ihrer F&E-Abteilungen abhängig. Im Gegenzug hängt F&E von der Anhäufung von technischem Wissen ab.

Dash et al. (2013) schlagen die Verwendung der Produktivität (gemessen am Betriebsgewinn) und der Arbeitskosten bei der Berechnung der WACC vor. Die Einbeziehung von Humankapital in die Berechnung der WACC erhöht den Abzinsungssatz. Das Unternehmen benötigt einen höheren ROCE, um die Akkumulation von Humankapital zu decken.

EVA ermutigt Manager, Barmittel für Aktivitäten zu verwenden, die wahrscheinlich wirtschaftliche Gewinne erzielen. Jones & Randolph (2005) erörtern, dass Manager bei der Auswahl von Aktivitäten und Vermögenswerten die Kapitalkosten und die Betriebskosten berücksichtigen müssen.

Ray (2012) erörtert, dass EVA Manager dazu ermutigt, Mittel effizient zu nutzen. Er veranlasst Unternehmen dazu, eine optimale Kapitalstruktur anzustreben, indem sie die Kapitalkosten minimieren und die Erträge maximieren (Lin & Zhilin, 2008). Ray (2012) erklärt, dass es Manager dazu motiviert, ihre Interessen mit denen der Aktionäre in Einklang zu bringen. Sharma & Kumar (2010) erklären, dass es hilft, den Agency-Konflikt zu reduzieren.

EVA wird als kurzfristiges Bewertungsinstrument eingesetzt. Ray (2012) weist darauf hin, dass die Komponenten von EVA nur schwer in das Implementierungsprogramm eines Unternehmens integriert werden können. EVA ist möglicherweise für ein Unternehmen, das derzeit stark investiert hat und langfristig mit Renditen rechnet, nicht attraktiv.

Schlussfolgerung

Der Lebenszyklus von Apple kann als dynamisch bezeichnet werden, da er sich jederzeit ändern kann, sofern das Unternehmen mit seinen FuE-Entwicklungen erfolgreich ist. Das Unternehmen ist in einer Branche mit hoher ROCE tätig. Die Unternehmen sind in der Lage, durch differenzierte Produkte und Preisabschöpfung Gewinne zu erzielen.

Die Entwicklung von Apple ist zyklischer Natur. Derzeit befindet sie sich in einem Abwärtstrend. ROCE, EVA und RI sind Messgrößen, die die vom Unternehmen erwirtschafteten wirtschaftlichen Gewinne anzeigen sollen. Apple weist bei allen Kennzahlen positive Werte auf. Dies zeigt, dass das Unternehmen über die erforderliche Sicherheitsmarge für einen Investor verfügt.

Anhänge

DCF (Unternehmensbewertungsmethode) Abgeleitet aus SVA

Jahresabschlüsse

Referenzen

Ali-Yrkko, J., Rouvinen, P., & Seppala, T. (2011). Wer erfasst den Wert in globalen Lieferketten? Case Nokia N95 Smartphone. Zeitschrift für Industrie, Wettbewerb und Handel, 11(3), 263-278. Web.

Apple, Inc. (2013). Jahresbericht 2013. Web.

Apple, Inc. (2012). Annual report 2012. Web.

Apple Inc. (AAPL). (2014). Web.

Board of Governors of the Federal Reserve System (2014). Ausgewählte Zinssätze (täglich) H.15. Web.

Brigham, E., & Ehrhardt, M. (2013). Finanzmanagement: Theorie und Praxis (14. Aufl.). Mason, OH: South-Western Cengage Learning.

Cheng, Q. (2005). Was bestimmt das Residualeinkommen? The Accounting Review, 80(1), 85-112. Web.

Damodaran, A. (2012). Investment valuation: tools and techniques for determining the value of any asset (3rd ed.). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Dash, S., Agrawal, V., & Sinha, A. (2013). Auswirkungen der Einbeziehung des Humankapitals auf die wirtschaftliche Wertschöpfung von Großunternehmen: A conceptual managerial decision making approach. European Journal of Business and Management, 5(32), 98-105. Web.

Gereffi, G. (2014). Eine globale Wertschöpfungskettenperspektive auf Industriepolitik und Entwicklung in Schwellenländern. The Duke Journal of Comparative and International Law, 24(11), 433-459. Web.

Holcombe, R. (2009). Produktdifferenzierung und wirtschaftlicher Fortschritt. Vierteljahresschrift für Österreichische Volkswirtschaft, 12(1), 17-35. Web.

Hunt, S. (2011). Die Theorie des monopolistischen Wettbewerbs, die Geistesgeschichte des Marketings und die Kontroverse zwischen Produktdifferenzierung und Marktsegmentierung. Zeitschrift für Makromarketing, 31(1), 73-84. Web.

Jiang, X., & Lee, B. (2005). Ein empirischer Test des rechnungslegungsbasierten Residualeinkommensmodells und des traditionellen Dividendendiskontierungsmodells. The Journal of Business, 78(4), 75-101. Web.

Jones, W., & Randolph, G. (2005). Eine Untersuchung der Konsistenz von Risikodifferenzen zwischen historischen Risikomessungen und dem durch die wirtschaftliche Wertschöpfung implizierten Risiko. Journal of Business and Economics Research, 3(12), 25-31. Web.

Levie, J., & Lichtenstein, B. (2008). Von “Stufen” des Unternehmenswachstums zu einem dynamischen Zustandsmodell des unternehmerischen Wachstums und Wandels. Hunter Center for Entrepreneurship University of Strathclyde Working Papers, WP08-02, 1-68. Web.

Lin, C., & Zhilin, Q. (2008). Was beeinflusst die wirtschaftliche Wertschöpfung eines Unternehmens? Empirische Belege aus Chinas Wertpapiermarkt. Management Science and Engineering, 29(1), 66-77. Web.

Minchington, C., & Francis, G. (2000, Januar). Shareholder value. Management Quarterly. Web.

Moles, P., Parrino, R., & Kidwell, D. (2011). Grundlagen der Unternehmensfinanzierung. Hoboken, NJ: John Wiley and Sons.

Panigrahi, S., Zainuddin, Y., & Azizan, N. (2014). Verknüpfung von Managemententscheidungen mit dem Shareholder Value: EVA concept. International Journal of Finance and Banking Studies, 3(1), 114-125. Web.

Parrilli, M., Nadvi, K., & Yeung, H. (2014). Lokale und regionale Entwicklung in globalen Wertschöpfungsketten, Produktionsnetzwerken und Innovationsnetzwerken: Ein vergleichender Überblick und die Herausforderungen für die zukünftige Forschung. European Planning Studies, 21(7), 967-988. Web.

Pattabiraman, S. (2013, März). Wachstum vs. Rentabilität: Die Bedeutung von ROCE. CFO CONNECT. Web.

Porter, M. (2008, Januar). Die fünf Wettbewerbskräfte, die die Strategie bestimmen. Harvard Business Review. Web.

Ray, S. (2012). Die Wirksamkeit des Konzepts des wirtschaftlichen Mehrwerts bei der Messung der Unternehmensleistung. Advances in Information Technology and Management, 2(2), 260- 267. Web.

Sharma, A., & Kumar, S. (2010). Wirtschaftliche Wertschöpfung – Literaturübersicht und relevante Themen. Internationale Zeitschrift für Wirtschaft und Finanzen, 2(2), 200-221. Web.

Schuhmacher, J. (2004, Herbst). Rentabilität des eingesetzten Kapitals und Eigenkapitalrendite. Der seriöse Investor. Web.