Einführung
Kürzlich hat in den USA ein Koffertest stattgefunden, dessen Ergebnisse in den Staaten weithin bekannt gemacht worden sind. Beteiligt waren die Universität von Wisconsin-Madison auf der einen und die Apple Corporation auf der anderen Seite. Die Universität, die die Klage einreichte, konnte sich vor Gericht durchsetzen und erhielt eine beträchtliche Geldsumme. In diesem Beitrag werden wir nach der Darstellung der Situation einige ethische Überlegungen zu diesem Fall und zu zahlreichen ähnlichen Fällen anstellen, die zweifelsohne weltweit vorkommen.
Der Knackpunkt der Situation
Die entstandene Situation hängt mit der Tatsache zusammen, dass Apple seit einiger Zeit eine spezielle, von der Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF) der University of Wisconsin-Madison patentierte Technologie verwendet (Chung Abs. 1-3). Das Unternehmen Apple kaufte das Patent nicht und erhielt auch nicht die entsprechende Genehmigung von seinem Eigentümer, sondern nutzte das Gerät, um den Wert seiner Produkte zu steigern. Bei der von Apple verwendeten Technologie handelt es sich um einen Mikrochip, der die Effizienz von Computerprozessoren steigert (Woollaston Abs. 14). Der Mikrochip wurde 1998 von der Universität patentiert (Condliffe Abs. 1).
Aber Apple hat diesen Mikrochip bei der Entwicklung seiner iPhones und iPads in den Jahren 2013 und 2014 illegal verwendet; insbesondere wurde das Stück Technologie in den Apple-Prozessoren A7, A8 und A8X verwendet, die in mehreren Versionen des iPad und in den iPhones 5s, 6 und 6+ zum Einsatz kamen (Reuter’s Abs. 6). Als die WARF der Universität von Wisconsin dies entdeckte, verklagte sie den Unternehmensriesen, um einen finanziellen Ausgleich für ihren Verlust zu erhalten. Fung gibt an, dass Apple zunächst auf eine Entschädigung in Höhe von etwa 400 Millionen Dollar verklagt wurde (Abs. 2). Auf der anderen Seite scheint es, dass die Universität in der Lage war, nur 234 Millionen Dollar in dem Prozess zu gewinnen (Dzimwasha Abs. 1).
Die Summe mag aus Sicht der Universität hoch erscheinen, aber es wird darauf hingewiesen, dass Apple in den ersten sechs Monaten des Jahres 2015 einen täglichen Nettogewinn von etwa 134,7 Millionen Dollar erzielen konnte; das bedeutet, dass der verlorene Rechtsstreit Apple nur knapp 42 Stunden Gewinn kosten wird (Clover Abs. 6). Es scheint also, dass Apple trotz des Gerichtsurteils und des verlorenen Prozesses keine großen Verluste aufgrund der illegalen Nutzung des patentierten Produkts erlitten hat. Es ist auch wichtig, daran zu erinnern, dass die Verwendung der Technologie, die das Produkt des Unternehmens verbesserte, nicht nur das Produkt teurer machte, sondern auch den Ruf des Unternehmens stärkte und dem Industrieriesen somit noch mehr Gewinne einbrachte.
Ethische Probleme im Zusammenhang mit dem Thema
Es ist klar, dass die ganze Situation mit der heimlichen Nutzung des patentierten Produkts der Universität von Wisconsin-Madison durch Apple mehrere ethische Fragen aufwirft. Man könnte sagen, dass der Versuch des Unternehmens, auf diese Weise mehr Gewinn zu erzielen, als empörend angesehen werden sollte. In der Tat sind große Unternehmen oft die ersten, die sich über die Verletzung geistiger Rechte beschweren. Genauer gesagt, ihre geistigen Rechte. Sie wissen, dass diese Rechte ihnen enorme Gewinne einbringen, und sie schützen sie mit aller Kraft. Aber es scheint, dass Apple mit zweierlei Maß misst (und höchstwahrscheinlich auch viele andere große Unternehmen; so verklagte dieselbe Universität von Wisconsin-Madison 2008 Intel wegen der nicht patentierten Verwendung desselben Chips (Dzimwasha Abs. 6)).
Anstatt sich an die Regeln zu halten, die dem Unternehmen letztlich am meisten nützen, entscheidet sich Apple nur dann für eine Regel, wenn sie mehr Gewinn bringt, und setzt sich über sie hinweg, wenn der potenzielle Gewinn das potenzielle Risiko übersteigt. Wie wir bereits erwähnt haben, hat Apple durch den Koffer im Durchschnitt nur etwa 42 Stunden Gewinn verloren.
Unseres Erachtens steht außer Zweifel, dass Apple die mit der heimlichen Verwendung des Chips verbundenen Risiken sorgfältig kalkuliert und ausgeschlossen hat, dass es selbst im Falle eines erfolglosen Rechtsstreits viel weniger verlieren würde als es durch die heimliche Verwendung des Produkts gewinnen würde. Auch die Tatsache, dass der Erwerb des Patents nicht nur die Einhaltung der rechtlichen Pflichten des Unternehmens gewährleistet hätte, sondern auch der Universität, einer Bildungs- und Wissenschaftseinrichtung, finanzielle Mittel zur Verfügung gestellt hätte, fiel im Vergleich zur Gewinnerzielung nicht ins Gewicht.
Schlussfolgerung
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die University of Wisconsin-Madison, nachdem sie die Firma Apple wegen der illegalen Nutzung ihres patentierten Produkts vor Gericht verklagt hatte, den Fall gewinnen konnte und eine Entschädigung von etwa 234 Millionen Dollar erhielt. Der verlorene Fall scheint Apple jedoch nicht viel gekostet zu haben; die Summe entspricht etwa 42 Arbeitsstunden des Unternehmens. Apple kalkulierte die Risiken der unerlaubten Nutzung des Mikrochips und entschied, dass es profitabler wäre, ihn heimlich zu nutzen, als das Patent zu kaufen. Leider scheint es klar, dass Apple nicht das einzige Unternehmen ist, das zu solchen Methoden greift, um zusätzliche Einnahmen zu erzielen.
Zitierte Werke
Chung, Andrew. Apple verliert Patentklage gegen die University of Wisconsin-Madison. 2015. Web.
Clover, Juli. Apple muss der Universität von Wisconsin 234 Millionen Dollar für die A7/A8-Patentklage zahlen. 2015. Web.
Condliffe, Jamie. Apple Found Guilty of Using University of Wisconsin Patent in its Chips. 2015. Web.
Dzimwasha, Taku. Apple zur Zahlung von 151 Millionen Pfund an die Universität von Wisconsin in einem Patentfall verurteilt. 2015. Web.
Fung, Brian. Apple lernt eine teure Lektion über Universitäten. 2015. Web.
Reuters. Apple muss in einem Patentstreit enormen Schadenersatz zahlen. 2015. Web.
Woollaston, Victoria. Apple verliert Telefonchip-Patentklage: Tech-Firma muss bis zu 860 Millionen Dollar Schadenersatz zahlen, weil sie das Design der Universität verletzt hat. 2015. Web.