Einführung
Die Literaturkritik des zwanzigsten Jahrhunderts war eine Art Revolution. Die Welt geriet durch die Weltkriege aus den Fugen und die Literatur der Moderne versuchte, dieses Chaos zu erfassen. Als Reaktion auf die extreme Subjektivität der Romantiker und die soziale Betonung des viktorianischen Zeitalters nahm die Literaturkritik unter dem Etikett des “New Criticism” oder der Formalisten die Form einer disziplinierten Wissenschaft an. Nach den berühmten literaturkritischen Theorien von I. A. Richards und T. S. Eliot begann man, die Literatur objektiv und wissenschaftlich zu betrachten, anstatt den Dichter und seine Absichten im Text aufzuspüren. Nach Ansicht der Neuen Kritiker gab es immer eine strukturelle und thematische Bedeutung des Textes, unabhängig von den biografischen, soziopolitischen oder moralischen Konnotationen eines Textes. Ein wahrer Literaturkritiker würde den Text wegen seiner Form, seines Musters und seiner inneren Harmonie schätzen, nicht weil er von einem bestimmten Autor stammte. Der “Text” war unabhängig vom Autor.
Wimsatt und Monroe Beardsley
Zwei der New Critics, W.K. Wimsatt und Monroe Beardsley, trugen zu dieser Theorie mit ihrem Aufsatz “The Intentional Fallacy” (1946) über zwei wichtige Aspekte der literarischen Wertschätzung bei: Sie nannten sie Intentional Fallacy und Affective Fallacy. Die Intentional Fallacy sei der Irrtum des Kritikers oder des Lesers, dass der Autor, sein Hintergrund und sein Denken ein literarisches Werk durchdringen. Was ein Autor in seinem Werk meint, ist für die Interpretation und Würdigung des Textes von alleiniger Bedeutung. Nach Wimsatt und Beardsley ist der absichtliche Irrtum das Mittel der Wahl, wenn der Kontext der Kunstform, sei es ein Gedicht oder ein anderes, und seine Verbindung mit dem Ursprung nicht klar sind. Die Theorie besagt auch, dass es eine Tendenz gibt, die mit der grundlegenden Ursache für das Schreiben des Gedichts beginnt und mit den Details des Lebens des Dichters endet. Sie sprachen also von einem Irrtum in der “Absicht”, aus der Sicht des Kritikers.
Wimsatt und Beardsley haben drei Hauptkategorien von Belegen festgelegt, die zur Interpretation literarischer Texte verwendet werden.
Interne Belege: Diese Kategorie umfasst die Fakten eines Textes, wie den historischen Inhalt des Textes oder die Formen und Traditionen des untersuchten Textes, z. B. die Form eines Sonetts, das Reimschema, die im Text verwendeten literarischen Anspielungen, die alle im Hauptteil des Gedichts vorhanden sind. Um Wimsatt und Beardsley zu zitieren: der interne Beweis: “Er wird durch die Semantik und Syntax eines Gedichts, durch unsere gewohnheitsmäßige Kenntnis der Sprache, durch Grammatiken, Wörterbücher und die gesamte Literatur, die die Quelle von Wörterbüchern ist, im Allgemeinen durch alles, was eine Sprache und Kultur ausmacht, entdeckt” (Margolis, 385).
Externe Nachweise: Alle Fakten und die Geschichte des Werks sind in den externen Belegen enthalten. Alle Äußerungen des Autors über das Werk in seinen Tagebüchern, in Briefen, die Gründe, die der Autor für das Verfassen eines bestimmten Textes angegeben hat, und die Aussagen des Autors gehören zu den externen Beweisen. Um die Autoren zu zitieren, handelt es sich um “Privates oder Idiosynkratisches, das nicht Teil des Werks als sprachliche Tatsache ist: Es besteht aus Enthüllungen … darüber, wie oder warum der Dichter das Gedicht geschrieben hat” (Margolis, 385).
Kontextuelle oder intermediäre Beweise: Diese Kategorie bezieht sich auf alle besonderen Bedeutungen oder Konnotationen, die der Autor dem Kunstwerk beimisst. Wiederum aus dem Aufsatz zitiert, handelt es sich um die “privaten oder halbprivaten Bedeutungen, die ein Autor mit Worten oder Themen verbindet” (Margolis, 386).
Der Neuen Kritik zufolge führt ein zu großes Interesse an der Biografie des Autors dazu, dass sich der Kritiker von der Bedeutung des Werks entfernt. Dieser Ansatz wurde später von dem poststrukturalistischen Literaturtheoretiker Roland Barthes in seinem Essay “Der Tod des Autors” aus dem Jahr 1986 aufgegriffen, in dem er klar feststellt, dass alle Texte aus den gleichen Themen stammen und der Autor eine öffentliche Figur ist, kein mystischer Gott, der in seinen Werken allgegenwärtig ist. Man muss lernen, den Text distanziert, leidenschaftslos und objektiv zu lesen und nicht versuchen, Verbindungen zur Persönlichkeit des Autors zu finden. Auch nach der Theorie der Intentional Fallacy muss ein Gedicht oder ein Kunstwerk für sich selbst in der Öffentlichkeit stehen und nicht für den Ruhm oder die Schrulligkeit der Persönlichkeit des Autors.
Die absichtliche Täuschung und Shakespeares Sonette
In diesem Abschnitt der Arbeit soll Shakespeares Sonett Nr. 23 betrachtet und die Theorie der Intentional Fallacy auf seine Interpretation angewendet werden. Schauen wir uns zunächst das Sonett an:
“Wie ein unvollkommener Schauspieler auf der Bühne, Der mit seiner Angst neben seine Rolle gestellt wird, Oder ein wildes Ding, voll von zu viel Wut, Dessen Kraftüberfluss sein eigenes Herz schwächt. So vergesse ich, aus Furcht vor Vertrauen, Die vollkommene Zeremonie des Liebesrituals zu sprechen, Und in meiner eigenen Liebeskraft scheine ich zu zerfallen, Überladen mit der Last meiner eigenen Liebesmacht. O, laßt meine Bücher dann die Beredsamkeit sein Und stumme Sprecher meiner sprechenden Brust, Die für die Liebe flehen und nach Belohnung suchen Mehr als jene Zunge, die mehr ausgedrückt hat. O, lerne zu lesen, was die stille Liebe geschrieben hat: Mit den Augen zu hören, gehört zum feinen Witz der Liebe” (Shakespeare, 228).
Analyse
Shakespeares Sonette sind in zwei klare Abschnitte unterteilt: Sonett 1-126, das einem hübschen, jungen, männlichen Freund gewidmet ist, und Sonett 127-154, das der Dunklen Dame gewidmet ist. Wenn wir diese Sonette als eine Widmung an die Menschen in Shakespeares Leben verstehen, könnte sich dies als die von Wimsatt und Beardsley in ihrem Aufsatz erwähnte Intentional Fallacy erweisen. Die Sonette wurden als sehr persönliche und autobiografische Details aus Shakespeares Hofleben und seiner homo-sozialen Liebe zu einer jungen Titelträgerin gelesen. Betrachten wir das Gedicht objektiv und vergessen wir für einen Moment, dass Shakespeare der Autor ist.
Nach einem Artikel von Joseph Sobran mit dem Titel The End of Stratfordism (Das Ende des Stratfordismus) besteht der häufige Irrtum der Leser und Kritiker von Shakespeares Sonetten darin, dass sie dazu neigen, die Gedichte zu “lesen”, indem sie die Persönlichkeit Shakespeares darin erkennen. Joseph Sobran argumentiert jedoch, dass der in den Sonetten beschriebene Dichter nicht mit William Shakespeare aus Stratford in den 1590er Jahren übereinstimmt, der ein reicher, brillanter und hoch angesehener Dichter und Dramatiker in London war, und nicht die in den Sonetten beschriebene Figur eines mittelalten oder alternden, liebeskranken, entehrten, lahmen, deprimierten und armen Dichters. Sobran zufolge stimmen die Beschreibungen mit Christopher Marlowe überein, einem Dichter und Dramatiker jener Zeit, der der Homosexualität beschuldigt wurde und in Ungnade starb, oder sogar mit dem Earl of Oxford, Edward de Vere, der ein ähnlich skandalöses Leben führte und in Armut und Ruin endete.
Schlussfolgerung
Es könnte sein, dass es in den Sonetten Hinweise auf Shakespeares Leben gibt, aber es ist falsch anzunehmen, dass die Sonette uns alles über Shakespeares Leben und seine Lieben erzählen. So könnten die Sonette reine Fiktionen sein, obwohl der junge Mann in den Sonetten als Sir Henry Wriothesley identifiziert wurde. Die Intentional Fallacy besteht in der Annahme, dass es Shakespeare ist, der in den Gedichten spricht und dass er in den Sonetten die dunkelsten Geheimnisse seines Lebens preisgibt. John Keats hatte einmal gesagt, ein großer Dichter habe die “Negative Capability”, und Shakespeare konnte sein Ego und seine Persönlichkeit verleugnen, um objektiv ein Hamlet oder ein Jago zu werden. Daher sollten seine Sonette nicht persönlich beurteilt werden. Die Theorie der Intentional Fallacy besagt natürlich nicht, dass kein Gedicht autobiografisch sein kann. So drücken z. B. die Sonette von John Keats oder John Milton eindeutig subjektive Gefühle aus.
Zitierte Werke
Margolis, Joseph. Philosophy looks at the arts: contemporary readings in aesthetics. London: Temple University Press, 1987.
Shakespeare, William. Das Gesamtwerk von Shakespeare. Auckland: BWL Shakespeare Society, 2001.