Kritiker argumentieren, dass die Grundsätze der Wirtschaftsethik nur theoretisch sind, da sie innerhalb wissenschaftlicher Grenzen konzipiert werden und daher nicht auf das reale Geschäftsleben anwendbar sind. Ungeachtet dessen gibt es zahlreiche ethische Theorien, die den Prozess der ethischen Entscheidungsfindung beschreiben. Dazu gehören die Theorie des sozialen Kontakts, die Stakeholder-Theorie, die kantische Ethik und andere mehr.
Diese Theorien haben unterschiedliche Aussagen, die alle für die moderne Unternehmensethik relevant sind. Zur Veranschaulichung ihrer Nützlichkeit für die Entwicklung der modernen Unternehmensethik werden zwei dieser Theorien anhand des Szenarios James Company gegen Stadtverwaltung analysiert.
Das Konzept der Unternehmensethik variiert von einer Gesellschaft zur anderen. Während ein Aspekt in einer bestimmten Gesellschaft vielleicht als unethisch angesehen wird, kann derselbe in einer anderen Gesellschaft ethisch akzeptabel sein. Unabhängig davon argumentiert Ostas (2007), dass die Motivation für Verstöße gegen die Unternehmensethik vielfältig ist, und zwar in erster Linie durch pekuniäres Eigeninteresse, das durch Interessenkonflikte noch verkompliziert wird.
Es gibt zahlreiche Faktoren, die berücksichtigt werden müssen, um festzustellen, ob eine Situation auf einen Interessenkonflikt hindeutet. Dazu gehören die Art der Verbindungen zwischen den Parteien eines Geschäftsvertrags, Beschäftigungsfragen sowie die rechtlichen und sozialen Verpflichtungen der Unternehmen gegenüber der örtlichen Gemeinschaft und den Geschäftspartnern.
Die Argumente von Ostas (2007) beleuchten eine Reihe von Schlüsselfragen, die für diese Fallstudie relevant sind. Zunächst einmal deutet die Art der Verbindungen zwischen James’ Company und dem Stadtrat auf einen Interessenkonflikt hin.
James’ Company hatte in der Vergangenheit Ausschreibungen fair gewonnen. Die Tatsache, dass ein Drittel der Mitarbeiter von James’ Company aus der Stadt stammt, wirft jedoch die Frage auf, warum der Stadtrat dem Unternehmen bei der letzten Ausschreibung zu viel bezahlt hat.
Da es sich um einen Festpreisvertrag handelt, deuten zusätzliche Zahlungen auf einen Vertragsbruch hin und werden wahrscheinlich als Schmiergelder oder Belohnungen für James’ Unternehmen für die Bereitstellung von Arbeitsplätzen für Mitglieder der Stadtgemeinschaft angesehen. Dieses Argument ergibt sich aus der Tatsache, dass es in diesem Fall drei Hauptakteure gibt: James’ Company, der Stadtrat und die Mitarbeiter des Unternehmens.
Diese Interessengruppen werden wahrscheinlich von solchen unethischen Praktiken profitieren. Das Dilemma wird noch dadurch verschlimmert, dass die Stadtverwaltung, die der Auftraggeber ist, hartnäckig daran festhält, dass die nicht genehmigten Zusatzzahlungen korrekt sind.
Es gibt eine Reihe von wirtschaftsethischen Theorien, die für die Analyse dieses Falles herangezogen werden können. Da es in dieser Fallstudie um einen Interessenkonflikt in Bezug auf wichtige Stakeholder geht, scheint die Stakeholder-Theorie der Wirtschaftsethik relevant zu sein. Nach der Stakeholder-Theorie haben Unternehmensleiter die Pflicht, Ressourcen nur für die Zwecke zu verwalten, für die sie bestimmt sind.
Dies bedeutet, dass zwischen den wichtigsten Interessengruppen treuhänderische Beziehungen bestehen, die aufrechterhalten werden müssen, ohne gegen die Unternehmensethik zu verstoßen. Die Gesellschaftsvertragstheorie ist eine Reihe von ethischen Untertheorien, die davon ausgehen, dass die Unternehmensethik durch einen Gesellschaftsvertrag zwischen einem anerkannten Unternehmen und der Gesellschaft, für die das Unternehmen tätig ist, geregelt wird.
So sollten Unternehmen sowohl ihren eigenen Interessen als auch denen der Gemeinschaft dienen, ohne gegen die normative Ethik zu verstoßen (Hasnas 1998). Darüber hinaus ist die kantische Denkschule eine der kompliziertesten ethischen Theorien, die postuliert, dass Geschäftspraktiken nur dann moralisch sein können, wenn sie sowohl durch Pflicht als auch durch guten Willen motiviert sind.
Darüber hinaus basiert die kantische Ethik auf universell akzeptablen Maximen (Bowie 1999a). Alle diese Theorien bieten plausible Grundlagen für die Analyse dieses Falles. Die Stakeholder-Theorie und die kantische Ethik haben jedoch Vorrang vor den anderen Theorien, da sie in enger Beziehung zu den für diesen Fall relevanten Themen stehen.
Im Fall von James’ Company und der Stadtverwaltung geht es um die Beziehungen zwischen den wichtigsten Interessengruppen und die Art und Weise, wie die Ressourcen verwaltet werden.
Diese Beziehung birgt einen Interessenkonflikt, da alle Beteiligten von unethischen Geschäftsvorgängen profitieren. Unter Anwendung der Stakeholder-Theorie ist es offensichtlich, dass die Stadtverwaltung gegen die normative Geschäftsethik verstoßen hat, indem sie dem Auftragnehmer mehr als den vertraglich vereinbarten Betrag gezahlt hat.
Nach der Stakeholder-Theorie sind die Unternehmensleiter die wichtigsten Verwalter des von den Stakeholdern zur Verfügung gestellten Kapitals. Als solche sind sie verpflichtet, dafür zu sorgen, dass das Geld nur für die Zwecke ausgegeben wird, die in einer Geschäftsvereinbarung festgelegt sind (Hasnas 1998).
Die Argumentation von Hasnas (1998) sollte vor dem Hintergrund der Anforderungen des amerikanischen Geschäftsvertragsrechts betrachtet werden, das Zahlungen insbesondere in Fällen, die auf einen Interessenkonflikt hindeuten, unter Strafe stellt. Die zusätzlichen 10000 Dollar scheinen eine Belohnung für das Unternehmen zu sein, weil es die Einwohner der Stadt beschäftigt, und sind somit illegal. Auf der Grundlage dieses Arguments hat die Stadtverwaltung gegen die Vertragsbedingungen verstoßen, indem sie mehr als den vertraglich vereinbarten Betrag gezahlt hat.
Die Stakeholder-Theorie besagt ferner, dass die Stakeholder den Unternehmensleitern Kapital zur Verfügung stellen und die Manager daher verpflichtet sind, auf die Wünsche der Stakeholder einzugehen (Hasnas 1998). Da die Stadtverwaltung ein wichtiger Stakeholder ist, möchte sie mit allen Mitteln Arbeitsplätze für die lokale Bevölkerung erhalten.
In diesem Fall schienen die zusätzlichen 10000 Dollar gezahlt worden zu sein, um das Vertrauen zwischen den drei Hauptbeteiligten aufrechtzuerhalten, sind aber nicht Teil des Geschäftsvertrags. Wie Hasnas (1998) jedoch feststellt, ist die Verwendung von Kapital für einen Zweck, der den vertraglichen Vereinbarungen zuwiderläuft, unethisch, auch wenn sie im besten Interesse der Beteiligten ist.
Darüber hinaus postuliert die Stakeholder-Theorie, dass Manager verpflichtet sind, das Unternehmenskapital im Interesse aller Stakeholder einzusetzen. In diesem Zusammenhang bezieht sich der Begriff Stakeholder auf “jede Gruppe oder Einzelperson, die das Unternehmen beeinflussen kann oder von ihm beeinflusst wird” (Hasnas 1998). Somit werden die örtliche Gemeinde, James’ Company, die Mitarbeiter des Unternehmens und die Stadtverwaltung zu wichtigen Stakeholdern.
Es ist logisch, zu argumentieren, dass die Quelle für das Kapital der Gemeinde die Steuern und Abgaben sind, die der lokalen Gemeinschaft auferlegt werden. Solche nicht genehmigten Zahlungen stellen daher einen Missbrauch öffentlicher Mittel dar und liegen nicht im Interesse der Öffentlichkeit.
Während sich die Stakeholder-Theorie auf die treuhänderische Beziehung zwischen den Stakeholdern zu konzentrieren scheint, konzentriert sich die kantische Ethik auf den kategorischen Imperativismus. In diesem Fall muss ein Individuum den Willen haben und ist verpflichtet, nach Maximen zu handeln, die allgemein akzeptabel sind. Daher sind nur solche Handlungen moralisch zulässig, die durch universell akzeptable Maximen motiviert sind (Bowie 1999b).
Wie bereits angedeutet, birgt eine Handlung einen Interessenkonflikt in sich, der von der Art der Zugehörigkeit, den rechtlichen und sozialen Verpflichtungen sowie Fragen der Beschäftigung abhängt, was dem Szenario des Stadtrats der James’ Company zugrunde zu liegen scheint; der Stadtrat leistete zusätzliche Zahlungen in Höhe von 10000 Dollar an die James’ Company, die wohl auf den Gewinnen beruhten, die allen Beteiligten zugute kommen würden.
Nach der Kant’schen Ethik folgt die Leistung von Sonderzahlungen der Maxime, dass es für einen Auftraggeber moralisch zulässig ist, Sonderzahlungen zu leisten, um treuhänderische Geschäftsbeziehungen aufrechtzuerhalten. Die Stadtverwaltung sollte sich also die Frage stellen, ob es eine allgemein akzeptable Maxime ist, unberechtigte Zahlungen an einen Auftragnehmer zu leisten, um treuhänderische Beziehungen aufrechtzuerhalten.
Kant argumentiert weiter, dass die Menschen einen freien Willen haben und daher in der Lage sind, das Gesetz auf der Grundlage vernünftiger Tugenden und nicht aus Eigeninteresse zu befolgen.
Daher fordert Kant, dass Manager andere Interessengruppen als Zweck und nicht als Mittel zum Zweck behandeln. Diesem Argument folgend ist es offensichtlich, dass das Management der Stadtverwaltung James als Mittel zu einem höheren Zweck behandelte. Außerdem argumentiert Kant, dass ein Wirtschaftsunternehmen Teil der moralischen Gemeinschaft ist.
Wie die Stakeholder-Theorie geht auch die kantische Ethik davon aus, dass aus moralischen Gründen alle echten Interessen aller Stakeholder gewahrt werden müssen, wenn eine Geschäftspraxis als moralisch angesehen werden soll (Bowie 1999b). Die Leistung zusätzlicher Zahlungen stellt einen Verstoß gegen die ursprüngliche Vertragsvereinbarung dar. Dies führte zu einer Veruntreuung öffentlicher Gelder. Der Stadtrat hat es also versäumt, die Interessen eines der Beteiligten, nämlich des Steuerzahlers, zu wahren.
Unter Anwendung der Stakeholder-Theorie und der Kant’schen Ethik ist es offensichtlich, dass die Leitung der Stadtverwaltung gegen die normative Geschäftsethik verstoßen hat. Außerdem scheint James die Anomalie, die sich aus der Nachzahlung ergab, bemerkt und die Stadtverwaltung alarmiert zu haben, die jedoch auf der korrekten Zahlung beharrte.
Die Tatsache, dass James’ Unternehmen durch den vorherigen Vertrag einen Wert verloren hat, der den geleisteten Zusatzzahlungen entspricht, bringt ihn in ein moralisches Dilemma. Die Entscheidung, die Zahlungen zu akzeptieren, entschädigt das Unternehmen für frühere Verluste und erhöht somit den Unternehmensgewinn. Nach der Stakeholder-Theorie sind Manager jedoch nicht moralisch verpflichtet, die Unternehmensgewinne auf Kosten der Interessen anderer Stakeholder zu steigern.
Dies bedeutet, dass es ethische Zwänge gibt, die von Managern verlangen, die Rentabilität nur durch ehrliches Handeln zu steigern (Hasnas 1998). Daher gibt es ethische Zwänge, die es James nicht erlauben, die zusätzlichen Zahlungen zu akzeptieren. Darüber hinaus argumentiert Kant, dass Unternehmen moralische Gemeinschaften sind, in denen die Beteiligten eine moralische Verpflichtung gegenüber den anderen haben (Bowie 1999b).
Auf dieser Grundlage hat James die moralische Verpflichtung, mit anderen Stakeholdern ehrlich umzugehen und kann daher keine unehrlichen Zahlungen akzeptieren. Darüber hinaus behauptet Kants kategorischer Imperativismus, dass es für Unternehmen unmoralisch ist, Ausnahmen zu machen, wenn es Prinzipien gibt, die nicht universalisiert werden können (Bowie 1999b).
James kann also keine Ausnahmen für sein Geschäft machen, indem er illegale Zahlungen annimmt. Nach Duska (2007) sind die Parteien eines Geschäftsvertrags an die Vertragsvereinbarung gebunden.
Daher ist jede Entscheidung, die gegen den Vertrag verstößt, unethisch. In Anbetracht der Aussagen von Duska (2007), Bowie (1999b) und Hasnas (1998) ist James an die vertragliche Vereinbarung gebunden, die einen Wert von $ 50000 hat. Daher kommt es einem Vertragsbruch gleich, wenn er zusätzliche $ 10000 annimmt.
Um sich an die vertragliche Vereinbarung zu halten, sollte James 50000 Dollar annehmen, aber die zusätzlichen 10000 Dollar an den Kunden zurückgeben. Außerdem haben Auftragnehmer das Recht, Vertragsverletzungen zu untersuchen (Summerford 2001). Daher sollte James weitere Untersuchungen durchführen, um das Ausmaß des Betrugs aufzudecken und festzustellen, ob rechtliche Schritte erforderlich sind.
Die moderne Unternehmensführung ist kompliziert, insbesondere im Hinblick auf die Unternehmensethik. Erschwerend kommt hinzu, dass in den Gesellschaften unterschiedliche Auffassungen von Ethik herrschen. In dieser Hinsicht haben Ethiker zahlreiche ethische Theorien entwickelt, die die Grundlage der modernen Unternehmensethik bilden.
Diese Theorien haben unterschiedliche Behauptungen, aber wie in der Fallstudie von James’ Unternehmen gegen den Stadtrat deutlich wird, ist eine Geschäftspraxis nur dann ethisch, wenn sie festgelegten Vereinbarungen folgt. Daher sind Unternehmensleiter verpflichtet, sich an die festgelegten Regeln zu halten, da die meisten Misserfolge in Unternehmen auf unethische Geschäftspraktiken zurückzuführen sind. Die konsequente Einhaltung dieser Regeln ist der Grundstein für erfolgreiche Unternehmensprojekte.
Referenzliste
Bowie, N., 1999a. Wirtschaftsethik: eine kantische Perspektive. Oxford: Blackwell Publishers.
Bowie, N., 1999b. Wirtschaftsethik und normative Theorien. [online].
Duska, R., 2007. Zeitgenössische Überlegungen zur Unternehmensethik. Boston: Springer.
Hasnas, J., 1998. Die normativen Theorien der Wirtschaftsethik: ein Leitfaden für die Verwirrten. Business Ethics Quarterly [online].
Ostas, D., 2007. When Fraud Pays: Executive Self-Dealing and the Failure of Self- Restraint. American Business Law Journal [online].
Summerford, R., 2001. Vorbehalt des Rechts, den verdächtigen Verkäufer zu prüfen [online].