Antworten auf Fragen aus Platons Republik Forschungspapier

Words: 1568
Topic: Philosophie

“Glauben Sie angesichts des aktuellen politischen Klimas, dass Platon Recht hat, dass Menschen, die ein öffentliches Amt aus finanziellen Motiven (oder Machtgewinn) antreten, die Republik tatsächlich zerstören? Warum oder warum nicht?

Am 30. Januar dieses Jahres wurde der Gouverneur von Illinois, Rod Blagojevich, angeklagt und seines Amtes enthoben, nachdem er angeblich versucht hatte, den Senatssitz zu verkaufen, dessen Ernennung ihm zur Last gelegt wurde. Laut Mitschriften von abgehörten Telefongesprächen sagte der in Ungnade gefallene Gouverneur: “Ich habe dieses Ding und es ist verdammt golden, und, äh, äh, ich gebe es nicht für nichts her” (Salon.com). Blagojevich strebte nach einer Geldsumme in Form von Wahlkampfspenden sowie nach einer Ernennung für einen gut bezahlten Job bei einer 501(c)4-Organisation nach seiner Amtszeit als Gouverneur. Dieses Beispiel zeigt deutlich die Gefahr, vor der Platon warnt, wenn er schreibt: “Wenn aber Bettler, die nach privaten Gütern hungern, in das öffentliche Leben eintreten und meinen, das Gut sei da, um es an sich zu reißen, dann ist die gut regierte Stadt unmöglich” (Buch VII, 521, S. 193).

In diesem Fall war Blagojevich kein “Bettler” im traditionellen Sinne, sondern hatte ein Gewinnstreben im öffentlichen Amt, weil es ihm an persönlichen Mitteln fehlte. Um Platons Maßstäbe auf die heutige Zeit zu übertragen, kann der Begriff “Bettler” daher nicht für einen Obdachlosen auf der Straße stehen, da dieser keine Mittel hätte, um politische Macht zu erlangen. Vielmehr sind die modernen “Bettler” diejenigen, die versuchen würden, politische Macht in persönlichen Gewinn umzuwandeln. Mit anderen Worten: Jeder, der “hungrig nach privaten Gütern” ist, würde unter diese Definition eines Bettlers fallen.

Nach Platon und vielen anderen politischen Theoretikern sollte eine Republik so beschaffen sein, dass sie das öffentliche Wohl und nicht private Interessen fördert. In der Präambel der US-Verfassung heißt es zum Beispiel, dass die Verfasser bestrebt waren, “die Gerechtigkeit herzustellen, die innere Ruhe zu sichern, für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen und das allgemeine Wohl zu fördern”. Die Verfasser der Verfassung hatten die Erhaltung des Gemeinwohls im Sinn und nicht die Förderung privater Interessen.

Wer bei seinem Handeln den persönlichen Vorteil im Auge hat, handelt per definitionem nicht im Interesse der Republik. Einige Fälle von persönlichem Gewinn sind jedoch deutlicher als andere. Der Versuch von Blagojevich, einen Senatssitz zu verkaufen, ist ein Beispiel dafür, dass er seine Macht für einen persönlichen finanziellen Gewinn einsetzt; aber was ist mit einem Kongressabgeordneten, der bei einer bestimmten Abstimmung von jemandem beeinflusst wird, der eine Spende an seine politische Kampagne geleistet hat? In diesem Fall besteht die Motivation darin, wiedergewählt zu werden, was die persönliche Macht stärkt. Dieses Szenario tritt täglich hunderte Male auf und ist die Art und Weise, wie viele der politischen Bestimmungen dieses Landes zustande kommen (Green 1). Die Feststellung, dass die Motivation, eine Machtposition zu erhalten, destruktiv sein kann, wurde von Platon angesprochen: “Aber sicherlich müssen diejenigen regieren, die die Herrschaft nicht lieben, denn wenn sie es nicht tun, werden die Liebhaber der Herrschaft, die Rivalen sind, um sie kämpfen” (Buch VII, 521, S. 193).

Aber folgt daraus logischerweise, dass nur weil Einzelne ihre eigenen Interessen verfolgen, das Endergebnis nicht im Sinne der Öffentlichkeit sein kann? Der Kongressabgeordnete, der Geld in Form von Wahlkampfspenden annimmt, wird wahrscheinlich von vielen verschiedenen Organisationen beeinflusst und muss dennoch die Herzen seiner Wähler gewinnen. Die Gegenseite kann sehr wohl gezwungen sein, seinen Gegner zu unterstützen, was dazu führen kann, dass er aus dem Amt gewählt wird. Indem sie das vermeintliche Privatinteresse verfolgen, wiedergewählt zu werden, vertreten sie eher die Ansichten ihrer Wähler, um sich bei ihnen beliebt zu machen. Auf der Makroebene wird in den Vereinigten Staaten jeder Regierungszweig durch die beiden anderen ausgeglichen, wodurch es für jeden schwieriger wird, seine privaten Interessen auf Kosten der Öffentlichkeit zu verfolgen.

Die meisten Beobachter würden zustimmen, dass die Verfolgung privater Interessen mit denen der Öffentlichkeit kollidieren kann. Platon begegnet diesem Problem, indem er die Macht dem “Philosophenkönig” überlässt, der in der Lage wäre, unvoreingenommene Entscheidungen zu treffen. Moderne Republiken (wie die Vereinigten Staaten) erkennen jedoch an, dass alle Menschen Eigeninteressen haben, so dass wir nur dann ein gemeinsames Gemeinwohl erreichen können, wenn wir sie gegeneinander ausspielen. Wie James Madison es in Federalist 51 ausdrückte: “Wenn die Menschen Engel wären, wäre keine Regierung notwendig. Wenn Engel die Menschen regieren würden, wären weder externe noch interne Kontrollen der Regierung notwendig.

Da Kunst Fiktion ist, erklärt sie die Wahrheit nicht genau (Sokrates’ Suche) und ist daher nicht nur nicht hilfreich, sondern unmoralisch. Glauben Sie, dass Fernsehen, Filme, Musik usw. in unseren modernen Kunstformen die Menschen über die Realität täuschen oder sie informieren? Denken Sie darüber nach, wie Sie das Leben, die Geschichte, die Wissenschaft usw. sehen. Wie viel davon beruht auf Tatsachen, oder wie viel auf Bildern, die Sie vielleicht in einem Film gesehen, in einem Roman gelesen oder von einem Reporter mit einer bestimmten Agenda in kurzen Worten zusammengefasst gehört haben?

Aristoteles schreibt in seiner Poetik, dass “die Nachahmung ein Instinkt unserer Natur ist” (6). Die Geschichte bestätigt diese Behauptung, da jede Kultur zumindest eine Form des künstlerischen Ausdrucks hat. Platon will damit sagen, dass Kunst und Medien die Wahrheit verschleiern können, was die philosophische Forschung erschweren kann. Es gibt Fälle, in denen Kunst trügerisch sein und die Wahrheit verdrehen kann; Platon ignoriert jedoch die Fälle, in denen Kunst die philosophische Diskussion und moralische Entdeckung fördern kann.

Bestimmte Formen der Kunst haben wahrscheinlich einen negativen Einfluss auf die Gesellschaft. Zum Beispiel leiten viele moderne Fernsehzuschauer ihre Erwartungen an sich selbst und die Realität von ihrer Lieblingssendung ab. Die Zuschauer können ihre persönlichen Schönheitsvorstellungen von einer unrealistisch dünnen und braungebrannten Figur ableiten. Eine Studie aus dem Jahr 2009 über Fernsehzuschauer zeigt, dass “die Inhaltsanalyse von Programmen im Allgemeinen ergeben hat, dass das Fernsehen dazu neigt, ein höheres Maß an Gewalt darzustellen, als es in der Außenwelt tatsächlich vorhanden ist. Dies führt dazu, dass starke Fernsehzuschauer ein höheres Maß an Gewalt in der Gesellschaft wahrnehmen als leichte Fernsehzuschauer”. Platons Behauptung scheint auf kommerzielle Massenmedien zuzutreffen, die so gestaltet sind, dass sie eine möglichst große Zahl von Menschen ansprechen. Ein historisches Beispiel wäre die Art und Weise, wie Medien und Rhetorik unter der Herrschaft der Nazis eingesetzt wurden. Literatur, Film, Kunst und sogar Philosophie wurden für die Zwecke des Regimes vereinnahmt.

Es gibt jedoch viele künstlerische, filmische und theatralische Ausdrucksformen, die die philosophische Forschung und Diskussion erhellen, anstatt sie zu behindern. Ein Beispiel dafür sind die Theaterstücke von Vaclav Havel, dem Dissidenten, Dramatiker und späteren politischen Führer der Tschechischen Republik. Sein theatralisches Werk dient als Ergänzung zu seiner politischen Theorie und als beißende Kritik an dem totalitären System, in dem er lebte. Sein Werk war so wirkungsvoll, dass er in eine Position der politischen Macht katapultiert wurde, wo er einen großen Anteil daran hatte, dass die Tschechoslowakei wieder autonom wurde. Zum Internationalen Theatertag 1994 sagte Havel: “Das Theater ist ein Punkt, an dem sich das intellektuelle und geistige Leben der menschlichen Gemeinschaft kristallisiert. Es ist ein Raum, in dem die Gemeinschaft ihre Freiheit ausüben und zu einer Verständigung kommen kann” (Havel 163). Betrachtet man die Werke Shakespeares, die Musik Beethovens, die Kunst Leonardos, die Filme von Orson Wells, dann wäre die Behauptung, die Welt der Kunst habe keinen Platz in der Diskussion der Philosophie, eine Tätigkeit, bei der der beste Vermittler des eigentlichen Ziels nicht genutzt werden kann.

Ironischerweise verwendet Platon selbst eine dramatische Struktur, um seine Ansichten zu vermitteln. Seine vermeintlichen Dialoge zwischen Sokrates und den Beobachtern werden im Allgemeinen lediglich als Mittel zur Vermittlung seines Standpunkts und nicht als genaue Darstellung realer Ereignisse betrachtet. Darüber hinaus verwendet Platon selbst die Allegorie der Höhle, die im Kern auf einer so fantastischen Prämisse beruht, dass es ihm schwer fallen würde, sein eigenes Argument nicht zu widerlegen und es als eine von der Wahrheit entfernte Nachahmung zu bezeichnen. Andere Philosophen haben die gleiche Praxis angewandt, indem sie eine Erzählung schufen, um ihren philosophischen Argumenten Leben einzuhauchen: Rands “Atlas Shrugged”, Sartres “No Exit” und Camus’ “Der Fremde”.

Kunst kann irreführend und inspirierend sein. In diesem Fall ist es nicht das Medium, das kritisiert werden sollte, sondern vielmehr die Botschaft. Wenn ein Theaterstück, ein Roman oder eine Fernsehsitcom auf einer Prämisse beruht, die die Wahrheit verschleiert, dann kann das Ergebnis irreführend sein; wenn das Werk in seinem Kern philosophische Wahrheit enthält, dann werden philosophische Ziele gefördert. Vielleicht übersieht Platon die Tatsache, dass, auch wenn “die Nachahmung weit von der Wahrheit entfernt ist”, dieser Abstand zu einer besseren Perspektive und nicht zu einer falschen Sicht der Welt führen kann. Platons berühmtes Höhlengleichnis zeigt, dass wir vielleicht nicht wissen, wo wir in Bezug auf die Wahrheit stehen. Kunstwerke und Theaterstücke (wie die Allegorie selbst) können jedoch das sein, was uns schließlich zum Licht führt.

Zitierte Werke

Aristoteles. Poetik. Mineola, NY: Dover Publications Inc., 1997.

Green, Mark. Selling Out How Big Corporate Money Buys Elections, Rams Through Legislation, and Betray Our Democracy. New York: Harper Paperbacks, 2004.

Havel, Václav. Die Kunst des Unmöglichen Politik als Moral in der Praxis : Reden und Schriften, 1990-1996. New York: Knopf, vertrieben von Random House, 1997.

Madison, James. “The Federalist #51”. 2009. Web.

Osborn, Jeremy. “The Influence of Television Viewing on Expectations for and Assessments of Romantic Relationships” (Der Einfluss des Fernsehens auf die Erwartungen an und die Bewertung von romantischen Beziehungen), Vortrag auf der 93. Jahrestagung der NCA, TBA, Chicago, IL, 2007. Web.

“Ich habe dieses Ding und es ist verdammt golden” Web.

“LII: Verfassung.” Institut für Rechtsinformation an der Cornell Law School. 2009. Web.