Ralph W. Emerson sagte einmal, dass man für jede Minute, die man wütend ist, sechzig Sekunden Glück verliert” (Zubko 21). Das Gefühl der Wut ist jedoch jedem bekannt; selbst die freundlichsten Menschen können aus einem bestimmten Grund wütend werden. Selbst ein unbedeutendes Ereignis oder der Blick von jemandem und ein unpassendes Wort oder eine unpassende Äußerung können einen Menschen wütend machen. Gleichzeitig wird der Zorn als eine der sieben Todsünden bezeichnet, und der Autor sagt, dass der Zorn schon immer das Interesse des menschlichen Geistes geweckt hat (Thurman, ohne Seite). Philosophen sind da keine Ausnahme, sie haben sich seit der Antike mit der Suche nach dem Wesen des Zorns beschäftigt. Die vorliegende Arbeit ist daher der vergleichenden Analyse der Darstellungen des Zorns von Sokrates und Seneca gewidmet, da ihre Einstellungen zu diesem Gefühl sehr unterschiedlich sind.
Es ist bekannt, dass die klassischen griechischen Philosophen “der Vernunft den Vorrang vor den Gefühlen gaben” (Lester 117), sie waren fest davon überzeugt, dass der Zorn von der Vernunft beherrscht und kontrolliert werden muss. Aristoteles definiert den Zorn als “ein von Schmerz begleitetes Verlangen nach vermeintlicher Rache für eine vermeintliche Kränkung durch Menschen, die es nicht verdienen, einen selbst zu kränken” (Aristoteles, zitiert in Braund und Moust 100). Der Philosoph schrieb in seiner Nikomachischen Ethik, dass “jeder zornig werden kann – das ist leicht. Aber auf die richtige Person zornig zu sein, im richtigen Maß, zur richtigen Zeit, zum richtigen Zweck und auf die richtige Weise – das ist nicht leicht” (Aristoteles zitiert in Lester 117). Wie aus dem angeführten Zitat hervorgeht, hält der Weise den Zorn für eine angemessene Emotion, wenn er vernünftig und für bestimmte Umstände geeignet ist. Obwohl es Bedingungen gibt, unter denen der Zorn nützlich und vorteilhaft ist, wie z. B. das Gefühl des Zorns, das die Soldaten dazu anspornt, unter Verzicht auf Zögern und Furcht zu kämpfen, ist Aristoteles der Ansicht, dass die Emotion des Zorns ständig versucht, sich der Kontrolle der Vernunft zu entziehen, und wenn sie Erfolg hat, wird dies definitiv ein Verhalten hervorrufen, das als irrational und chaotisch bezeichnet werden kann. Seiner Meinung nach kann der Zorn zerstörerisch werden, wenn er sich in Bestrafung, Rache und Vergeltung äußert (Lester 118).
Die Sichtweise des herausragenden Philosophen Seneca wird in seinem Essay deutlich, das ganz dem Zorn gewidmet ist. Sein Konzept des Zorns ist darauf zurückzuführen, dass der Philosoph den Idealen des Stoizismus anhängt. Die wohl wortgewaltigste Aussage Senecas über den Zorn ist, dass er “das abscheulichste und wildeste aller Gefühle” ist (Seneca zitiert in Thurman 41). Die Ansicht des Philosophen unterscheidet sich von Aristoteles’ Vorstellung von der Möglichkeit der Kontrolle des Zorns durch die Vernunft, da er die Emotion mit zeitlichem Wahnsinn vergleicht und ihre unkontrollierte Natur in diesem Vergleich deutlich wird. Darüber hinaus schreibt Seneca dem zornigen Menschen Eigenschaften wie Eigensinn, Grundlosigkeit des Handelns, Unfähigkeit zur Unterscheidung von Gerechtigkeit und Wahrheit und unkontrollierte Erregung zu. Seneca schreibt über die Fähigkeit des Zorns, Städte niederzureißen und zu entleeren, er erwähnt “ganze Völker, die in einer wahllosen Verwüstung zum Tode verurteilt werden” (Seneca zitiert in Thurman 42).
In der Tat stimmt Seneca mit Aristoteles in der Definition des Zorns als dem Wunsch nach Vergeltung für den erlittenen Schmerz überein. Die Ansichten der Philosophen zu den anderen Themen sind jedoch sehr unterschiedlich. Während Aristoteles einige Fälle von Zorn gutheißt, bleibt Seneca bei seiner Meinung, dass Zorn nichts Gutes an sich hat und es keine Bedingungen gibt, unter denen er gerechtfertigt werden kann. Ein weiterer interessanter Gedanke ist, dass Seneca den Zorn nur den Menschen zuschreibt und damit andeutet, dass diese Emotion etwas mit der menschlichen Vernunft zu tun hat, die uns von den Tieren unterscheidet. Es ist offensichtlich, dass dieser Gedanke dem Vergleich des Zorns mit einem kurzen Wahnsinn widerspricht.
Seneca lehnt auch Aristoteles’ Idee ab, dass diejenigen, die missbrauchen, unter dem Einfluss des Zorns bestraft und zurückgezahlt werden sollten. Er geht davon aus, dass eine Bestrafung viel wirksamer sein kann, wenn sie ohne Zorn erfolgt, wenn der Geist klar ist und wenn eine Person aus der Vernunft heraus handeln kann. Er missbilligt auch die oben erwähnte Idee eines nützlichen Zorns, der Kriegern helfen kann, ihre Feigheit aufzugeben und einen heftigen Angriff zu unternehmen. Während Aristoteles behauptet, dass der Zorn in diesem Fall den Verstand klären kann, vertritt Seneca die gegenteilige Meinung: Der Zorn kann niemals ein Werkzeug der Vernunft sein, da er darauf erpicht ist, sie zu besiegen. Anstelle des Zorns sollten nur positive Emotionen und Gefühle wie Mut, Ausdauer und Weisheit eingesetzt werden, um eine richtige Entscheidung zu treffen. Darüber hinaus greift Seneca Aristoteles’ Vorstellung von der Nützlichkeit des Zorns im Krieg an, indem er erwähnt, dass er mit einem Speer verglichen werden kann, der zwei Spitzen hat; er greift den Feind und auch den Angreifer an. Außerdem sollte er nicht die treibende Kraft des Angriffs sein, denn der Zorn ist nicht beständig, er ist anfangs gewalttätig, aber er schwächt sich ab und verschwindet bald, wie eine Giftschlange, die ihr Gift bei einem Biss abgibt und dann harmlos wird (Thurman 44).
Abschließend ist zu erwähnen, dass man Seneca zugute halten muss, dass er eine Art Therapie für den Zorn anbietet. Der Philosoph erklärt, dass man sich darüber klar werden muss, dass der Zorn ganz und gar schlecht ist. Dies ist der erste Schritt, um ihn loszuwerden. Aristoteles bietet keine Therapie für den Zorn an.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Aristoteles für seine Formulierung des Begriffs des Zorns Anerkennung verdient und seine philosophischen Ansichten über den Zorn ihre Daseinsberechtigung haben. Senecas Darstellung des Zorns scheint jedoch vernünftiger zu sein und enthält eine Reihe von Ideen, die Aristoteles’ Position widersprechen. Der Hauptunterschied zwischen den Darstellungen der beiden Philosophen besteht darin, dass Aristoteles die Existenz eines vernünftigen und nützlichen Zorns anerkennt, während Seneca alle Arten von Zorn als schädliche und gewalttätige Emotionen ablehnt.
Zitierte Werke
Braund, Susanna Morton, und Glenn W. Most. Antiker Zorn: Perspektiven von Homer bis Galen. UK: Cambridge University Press, 2003.
Lester, Andrew D. Der wütende Christ: Eine Theologie für Pflege und Seelsorge. Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2003.
Thurman, Robert A.F. Zorn: Die sieben Todsünden. NY: Oxford University Press, 2006.
Zubko, Andy. Schatzkammer der spirituellen Weisheit: Motilal Banarsidass Publ. 2000.