Anthropozentrismus vs. Biozentrismus im Umweltbereich Forschungspapier

Words: 2781
Topic: Soziale Bewegungen

Einführung

In diesem Forschungspapier wird die Bedeutung von Anthropozentrismus und Biozentrismus untersucht. Es wird versucht, die Gründe zu erklären, warum Umweltschützer für Anthropozentrismus und Biozentrismus eintreten. Es wird ein Verständnis dafür geschaffen, was Anthropozentrismus und Biozentrismus sind. Außerdem werden die wichtigsten Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen Anthropozentrismus und Biozentrismus untersucht. In der gesamten Abhandlung wird auf die ethischen Fragen eingegangen, d. h. auf die moralischen Fragen, die das Verhalten bestimmen. Das Papier geht noch einen Schritt weiter und erörtert die möglichen Folgen des Anthropozentrismus und des Biozentrismus, d. h. die möglichen Auswirkungen des Glaubens und der Befürwortung des Anthropozentrismus oder des Biozentrismus. Schließlich werden in diesem Papier auch die Werte erörtert, d. h. die Faktoren, die die Einstellung des Einzelnen gegenüber der Regierungspolitik oder gegenüber der Natur und der Umwelt im Allgemeinen beeinflussen. Einstellungen beeinflussen die Wahrnehmung einer Person gegenüber dem Umweltschutz und der Erhaltung der Natur. Für einige Menschen ist die Natur etwas Besonderes und muss gepflegt werden, andere sind jedoch anderer Meinung, da sie glauben, dass die Natur existiert, um ihre sozioökonomischen Aktivitäten zu unterstützen.

Anthropozentrismus

Die auf den Menschen zentrierte Sicht der Welt wird als Anthropozentrismus bezeichnet. Die kulturelle Tradition des westlichen Mainstreams hat gezeigt, dass nur die Menschheit moralisch behandelt wurde. Dies zeigt einen konservativen Ansatz in der Umweltethik in Bezug auf die Tatsache, dass die Natur nicht nur aus Menschen, sondern auch aus anderen Lebewesen besteht und daher alles eine moralische Behandlung verdient. Nichtsdestotrotz haben die ökologisch bewussten Umweltethiker eher einen hastigen als einen proaktiven Ansatz gewählt, um die westliche traditionelle Kultur gegen eine breitere Perspektive kühnerer Denker zu verteidigen und ihre umweltethische Sichtweise um die nicht-menschlichen Arten und die Natur im Allgemeinen zu erweitern. Kristin Shrader-Frechette und John Passmore gehörten zu den ersten Verfechtern eines streng anthropozentrischen Ansatzes. Shrader-Frechette vertrat beispielsweise die Ansicht, dass es schwierig sein wird, eine Maßnahme zu ergreifen, die dem Ökosystem irreversiblen Schaden zufügt, aber das Leben der Menschheit nicht bedroht. Shrader-Frechette schlug vor, dass es keinen Grund gibt, eine neumodische Umweltethik einzuführen, die nicht anthropozentrisch ist.

Es liegt auf der Hand, dass eine Reihe der vom Menschen verursachten Umweltschäden ihr Wohlergehen bedrohen. Der Abbau der Ozonschicht und die globale Erwärmung sind nur einige der wichtigsten Beispiele. Es gibt jedoch auch andere, vom Menschen verursachte Schäden, die das menschliche Wohlergehen nicht bedrohen. David Ehrenfeld forderte dazu auf, über das Aussterben der vom Aussterben bedrohten Houston-Kröte, die ein Opfer der städtischen Überbauung ist, und anderer Arten wie der weißen Rheinkröte aufgrund von Wilderei nachzudenken. Sie sind vom Aussterben bedroht, weil sie keinen vernünftigen Wert für den Menschen haben. Ehrenfeld fügte jedoch hinzu, dass Hunderttausende anderer Arten nicht ressourcenreich und daher nicht wichtig sind. Solche Handlungen, die das Aussterben einiger Arten moralisch verurteilen, weil sie keine Bedrohung für den Menschen darstellen, haben jedoch die Frage aufgeworfen, ob die Menschen den Anthropozentrismus aufgeben sollten. Mark Sagoff vertrat die Ansicht, dass die Menschen ihre Vorstellung vom Wohlergehen der Menschheit erweitern sollten, anstatt die Frage zu vertiefen. Neben den Gütern und Dienstleistungen trägt auch die geschädigte natürliche Umwelt in gewisser Weise zum Wohlergehen der Menschheit bei.

Saubere Luft, sauberes Wasser, schöne Landschaften, Wildparks, andere natürliche Umgebungen und andere haben religiöse, ästhetische und soziale Vorteile für das Wohlergehen der Menschheit, und obwohl das Fehlen einiger von ihnen die Menschen nicht schlechter stellt, stellt Sagoff fest, dass es auch für das Wohlergehen der Menschen wichtig ist, für sie zu sorgen. Sagoff argumentiert auch, dass die Menschen eine intergenerationelle Gerechtigkeit zeigen sollten, indem sie sicherstellen, dass auch künftige Generationen in den Genuss des reichhaltigen Ökosystems und der Verfügbarkeit natürlicher Ressourcen kommen, da die Herabstufung einiger im Ökosystem vorhandener Arten mit Sicherheit das funktionierende Ökosystem untergraben würde und somit die Angemessenheit und die Wirksamkeit der Umweltethik begründet, ohne in einen Nicht-Anthropozentrismus abzugleiten. Die Konvergenzhypothese von Sagoff sieht darüber hinaus einen signifikanten Unterschied in der Art und Weise, wie anthropozentrische und nicht-anthropozentrische Umweltethiken die gleiche Umweltpolitik unterstützen Sagoff, (1997)

Es gibt eine wachsende Zahl von Umweltschützern, die die philosophischen Grundsätze des Anthropozentrismus in dem Sinne zu leugnen scheinen, dass der Mensch nicht einzigartig selbstbewusst ist, wie es in der westlichen traditionellen Kultur behauptet wird, so dass die Frage nach der Offenheit des Anthropozentrismus in dem Sinne offen bleibt, dass anthropozentrische Grundsätze philosophisch vertretbar sind. An einem Punkt argumentierte Sagoff, dass, wenn die Welt in der nicht-anthropozentrischen Welt als instrumentell abhängig und wertvoll betrachtet wird, es den Menschen erlaubt ist, alles, was sie brauchen, zu nutzen und sich einzumischen. Es wird davon ausgegangen, dass es in der Ethik allgemein um das Wohlergehen des Menschen geht und dass sich die Ethik um das menschliche Glück und die Erkenntnistheorie dreht. Die Belange des Menschen sind moralisch und natürlich und werden daher von jedem Menschen erwartet, auch wenn unvertretbare Metaphysiken wie Zorn, Unbarmherzigkeit und Hass nicht natürlich sind und von Menschen manchmal nicht beherrscht werden können. Dies hat die Kritik des Biozentrismus-Flügels hervorgerufen, da sie der Ansicht sind, dass der Mensch nicht etwas Besonderes und Überlegenes sein kann, wenn er solche Metaphysiken nicht beherrschen kann, und daher den Tieren gleich sein kann.

Biozentrismus

Der Biozentrismus ist ein ethischer Standpunkt, der die ihm innewohnenden Werte auf den Menschen, das Ökosystem und andere nichtmenschliche Arten ausdehnt. Es lässt sich leicht feststellen, dass der Tierschutz unter die Umweltethik fällt, während der Biozentrismus aus dem Tierschutz hervorgegangen ist, aber beide versuchen, die anthropozentrischen Grundsätze zu erweitern, die es den Menschen verbieten, anderen zu schaden, wozu auch die Nichtmenschen gehören. Mit anderen Worten, die biozentrische Ethik ist eine Umweltethik für alle Lebewesen und nicht nur für den Menschen. Peter Singer und Tom Regan waren die Vordenker der Tierschutzethik, die die anthropozentrische Ethik in ein Dilemma brachten. Sie erklärten, dass, wenn die moralischen Kriterien die menschlichen Arten hoch genug einstufen, um die nicht-menschlichen auszuschließen, einige der Spezifizierungen von der moralischen Wertung ausgeschlossen würden. Wenn sie niedrig angesetzt werden, werden einige der Nicht-Menschen in dem Sinne einbezogen, dass einige Nicht-Menschen einen viel höheren moralischen Stellenwert haben als einige Menschen. Sie schlugen vor, dass, wenn das moralische Ansehen daran gemessen wird, wie Menschen sprechen und argumentieren, dann sind diejenigen, die nicht sprechen, z. B. die Alten und die Säuglinge, weit unten im moralischen Ansehen und sollten auf die gleiche Weise behandelt werden wie Tiere, z. B. durch Schlachtung und Verarbeitung als Hundefutter usw.

Sie argumentierten ferner, dass die Notwendigkeit, eine moralische Norm aufzustellen, auf die Fähigkeit, Lust und Schmerz zu empfinden, eingegrenzt werden sollte, wie dies von Jeremy Betham, dem Leiter der utilitaristischen Ethik, vorgeschlagen worden war. Sie sagten, dass Vergnügen und Schmerz ein einheitliches moralisches Ansehen für die Einzelfälle gewährleisten würden und daher eine relevante Qualifikation für die moralische Norm seien, da dies weniger heuchlerisch sei. Diese Behauptung beruht auf der Illusion, dass, wenn sowohl irrationale und unintelligente Menschen als auch nicht irrationale und intelligente Menschen in der Lage sind, Schmerz und Vergnügen zu empfinden, dies für die Mitglieder der Gemeinschaft als Ganzes offen ist (Betham, 1999).

Wenn Betham also behauptet, dass Vergnügen gut und Schmerz böse ist, dann eignet sich dies als moralischer Standpunkt, da sowohl Menschen als auch Tieren kein Schaden zugefügt wird und somit Harmonie und Respekt zwischen ihnen herrschen werden. Das Vergnügen wird maximiert und der Schmerz minimiert zwischen den menschlichen und den nicht-menschlichen Arten, unabhängig davon, wer die Erfahrung macht. Daher wird das tierische Vergnügen dem menschlichen Vergnügen gleichgestellt sein und ihr Schmerz wird in unseren moralischen Überlegungen ebenfalls gleichgestellt sein. Andere biozentrische Umweltschützer befürworten den Vegetarismus in dem Sinne, dass Tiere nicht erbarmungslos geschlachtet werden sollten, um das menschliche Verlangen nach Fleisch und Nahrung zu befriedigen. Dieser Bethamische Tierschutz war jedoch im Laufe der Zeit nicht in der Lage, die Aufzucht von lebenden Tieren aus Bequemlichkeit zu verurteilen. Dieser Tierschutz ist der Meinung, dass es die Pflicht des Menschen ist, Fleisch zu konsumieren, solange einige Tiere für den menschlichen Verzehr gezüchtet werden. Wäre dies jedoch der Fall, würden weniger Tiere von Menschen gezüchtet werden, wodurch anderen Tieren die Möglichkeit zum Leben genommen würde, während andere nur sehr wenig Zeit auf der Welt hätten, um dem Glück nachzujagen.

Einige ökologisch bewusste Sozialisten wie Tom Regan, der den “Rechte-Ansatz” vertrat, argumentierten, dass es einige Tiere gibt, die ebenso wie der Mensch über inhärente Werte verfügen und daher Subjekte des Lebens sind, was bedeutet, dass sie sich ihrer selbst bewusst sind und Frustrationen erleben. Sowohl die Tierschutzethik von Regan als auch die von Betham dienen jedoch als Umweltethik, da sie keinen moralischen Standpunkt für Pflanzen und andere Tiere einnehmen, die für den Menschen entweder wertvoll sind oder keinen ästhetischen Zweck erfüllen – ganz zu schweigen vom Ökosystem, der Atmosphäre und den Gewässern.

Darüber hinaus haben die Interessen des Tierschutzes und der Umwelt im Allgemeinen eher widersprüchliche Auswirkungen auf die Politik und die Praktiken an einem bestimmten Ort. Tierschützer können sich beispielsweise gegen die Ausrottung bestimmter Arten aussprechen, die mit verwilderten Tieren konkurrieren oder eine bestimmte Pflanzengemeinschaft schädigen, und sie können einen Stopp der Jagd oder des Fallenstellens fordern und vorschlagen, dass die gefährdeten Arten der Pflanzengemeinschaft aussterben, unabhängig davon, ob dies Auswirkungen auf die Umwelt hat oder nicht. In einigen Punkten haben die Tierschutzethik und die Umweltethik jedoch übereinstimmende Ansichten in Bezug auf bestimmte Praktiken und Strategien. Beide lehnen die Massentierhaltung und andere Themen wie die Einleitung von Fabrikabfällen in den Fluss ab, da dies sowohl die Pflanzen- als auch die Tierwelt in der Umgebung der Fabrik beeinträchtigt und ihr Wohlergehen bedroht. Beide unterstützen daher die Erhaltung von Lebensräumen für gefährdete Pflanzenarten sowie von Wildtierreservaten und -parks für Tiere, wodurch die Integrität des Ökosystems erhalten bleibt.

Einige Biozentrismus-Umweltschützer schienen den Biozentrismus zu inspirieren, indem sie argumentierten, dass alle Lebewesen, einschließlich Menschen, Tiere und Pflanzen, Interessen haben. Sie erklärten weiter, dass diese menschlichen Arten, die Interessen haben, daher moralische Überlegungen erfordern, um den moralischen und ethischen Status der Patienten, die am Ende ihrer Handlungen stehen, als ein Merkmal von denen zu zeigen, die die Handlungen geben.

Das heißt, dass Menschen, die anderen etwas Schlimmes antun, wissen sollten, dass sie Menschen sind und ein Recht auf Schmerz haben, und dass sie lernen sollten, Tiere genauso wahrzunehmen. Mit anderen Worten, auch Tiere haben Schmerzen und müssen daher mit dem moralischen Ansehen und Respekt behandelt werden, den sie ihren menschlichen Mitmenschen entgegenbringen. Sie untermauerten ihre Argumentation mit der Frage, wie viel Gewicht die Menschen den Pflanzen einräumen sollten, wenn sie mit Pflanzen oder Tieren in Konflikt geraten. Dies verdeutlicht die Tatsache, dass alle Lebewesen gleichwertig sind. Darüber hinaus haben einige Biozentrismus-Aktivisten argumentiert, dass der Mensch insofern unabhängig und anthropozentrisch ist, als er weitgehend von Wasser, der Verfügbarkeit fruchtbarer Böden oder frischer Luft abhängig ist. Sie sollten auch die Tatsache berücksichtigen, dass Tiere danach streben, zu reifen und sich selbst am Leben zu erhalten, und daher in jeder Hinsicht respektiert werden sollten, und nicht nur ausgebeutet werden sollten, um den Hunger und Durst der Menschen zu stillen. Es ist daher wichtig, das Leben anderer Lebewesen zu respektieren, solange es nicht mit dem Leben der Menschen in Konflikt gerät.

Auf diese Weise ist der Biozentrismus nicht nur wertlos für die Umwelt, sondern er kann auch dazu beitragen, die Umwelt zu verschlechtern. Er kann zu einer Ablehnung der Natur führen, wenn man bedenkt, dass die Natur dem menschlichen Wohlergehen nicht zuträglich ist, da sie das meiste von dem, was der Mensch zu ihrer Erhaltung beiträgt, abbaut. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Widersprüchlichkeit der Natur das Überleben der Lebewesen unter ihr aufrechterhält. Sie lässt all die schrecklichen Dinge zu, die in ihr geschehen, und sieht dennoch schön aus.

Beobachtungen

Zwischen den ökologisch bewussten Umweltschützern und den biologisch bewussten Umweltschützern hat es eine ganzheitliche Debatte darüber gegeben, was dem Anthropozentrismus und dem Biozentrismus überlegen ist, wobei sich beide Seiten gegenseitig der Irreführung bezichtigen und widersprechen. Biozentrismus-Aktivisten haben argumentiert, dass ihr Standpunkt dem des Anthropozentrismus überlegen ist und sich nicht mit dem Sozialismus und Marxismus vereinbaren lässt. So weigerte sich beispielsweise der verstorbene David Orton, zu den Unterzeichnern der ökosozialistischen Erklärung von Belem im Jahr 2008 zu gehören, weil die Erklärung eher auf den Menschen als auf die Erde ausgerichtet sei. Es gab jedoch eine Tendenz der Kritik seitens der ökologisch bewussten Sozialisten, die auf David Ortons Weigerung, die Erklärung zu unterzeichnen, mit dem Argument zurückschlugen, dass sie einfach anthropozentrisch seien, was einfach verstanden wurde, da niemand sich öffentlich als Anti-Natur deklarieren möchte.

Der Hauptunterschied zwischen dem Anthropozentrismus und dem Biozentrismus besteht darin, dass der Biozentrismus seinen Schwerpunkt auf die lebenden Elemente der Umwelt gelegt hat, zu denen Pflanzen, Tiere und Menschen gehören, und bisher versucht hat, die Sichtweise in Bezug auf moralische Standards zu harmonisieren, indem er argumentierte, dass alle lebenden Dinge gleich sind und gleichermaßen respektiert werden sollten. Sie argumentieren, dass der Mensch aufhören sollte, andere Tiere oder Pflanzen zu verletzen, indem er die Umwelt verschmutzt oder die Tiere jagt und tötet, und sich stattdessen darauf konzentrieren sollte, einen besseren Lebensraum für die Pflanzen zu schaffen, damit sie ihre eigene Umwelt genießen können, und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Tiere ihre Reserven haben, in denen sie sich fortpflanzen und ungestört grasen können.

Auf der anderen Seite beruht der Anthropozentrismus auf der Überzeugung, dass der Mensch ein Denkvermögen hat, die Fähigkeit, die Natur zu verstehen und nach ihr zu handeln, und die Fähigkeit, die Möglichkeit zu entdecken, die Natur zu verändern. Die anthropozentrischen Umweltschützer glauben daher, dass andere Arten nicht in der Lage sind, dasselbe zu tun, und dass der Mensch daher über ihnen stehen sollte, da die Arten nicht über das Niveau des Menschen hinaus denken können.

Der Anthropozentrismus räumt daher dem Menschen eine Vorrangstellung in der Hierarchie ein und nimmt keine Rücksicht auf andere Arten, und bei der Gestaltung der Umweltethik steht der Mensch an erster Stelle. Der Anthropozentrismus besagt ferner, dass nur der Mensch die Fähigkeit besitzt, Aufmerksamkeit zu schenken, Aufmerksamkeit zu erzeugen und auf Situationen zu reagieren. Der Anthropozentrismus stellt die geistige Welt in den Mittelpunkt, denn wenn ein Mensch gute Taten vollbringt, wird sein geistiges Wesen gestärkt, während er sich selbst entmenschlicht, wenn er Böses tut. Wenn er Böses tut, verfällt er im Grunde genommen in die Tierwelt. Die anthropozentrischen Umweltschützer können dies jedoch nicht beweisen, aber sie glauben daran und handeln danach, weil es in den westlichen kulturellen Traditionen verankert ist. Daher messen die Anthropozentriker sich selbst eine zentrale kosmische und sogar besondere Bedeutung bei, da sie glauben, dass nur der Mensch nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen wurde.

Sowohl die anthropozentrischen Umweltschützer als auch die biozentrischen Umweltschützer haben jedoch eine gemeinsame Basis und Ähnlichkeiten in gewisser Hinsicht. Beide vertreten die Ansicht, dass die greifbare Realität die einzige Realität ist und dass es so viele verschiedene Realitäten gibt, die nicht einfach wissenschaftlich oder durch mathematische Formeln erklärt werden können. Zum Beispiel bilden die Beziehungen im Menschen einen nicht-materiellen Teil der Sphäre, und das gilt für Liebe, Gefühle und Respekt. Sie sind sich auch darin einig, dass wissenschaftliche Daten zur Verfügung stehen müssen und dass es einen Bedarf an Spekulationen gibt, um das Bewusstsein der Welt zu genießen. Auch die Erarbeitung von Umweltphilosophien ermöglicht den Menschen ein harmonisches Zusammenleben. Die anthropozentrisch denkenden Umweltschützer und die biozentrisch denkenden Umweltschützer sind sich auch einig, dass der Mensch einen besonderen Status auf der Erde genießt, unabhängig davon, ob er überlegen ist oder nicht.

Darüber hinaus stellen die Anhänger des Anthropozentrismus und des Biozentrismus fest, dass der Mensch neben anderen Lebewesen sehr mächtig ist und sich die Natur mit seinen unverletzlichen Händen und seinem ausgeprägten Verstand zunutze machen kann. Mit anderen Worten, der Mensch ist in der Lage, die Rollen der Natur zu seinen Gunsten auszunutzen. In dieser Hinsicht hat der Mensch die Macht in der Hand, die Natur zu erhalten oder zu zerstören. Für die Menschen ist die Erhaltung der Natur eine Voraussetzung, die auf ihren religiösen und kulturellen Werten beruht, aber für einige diktieren die wirtschaftlichen Praktiken, ob sie die Natur erhalten oder zerstören.

Was ich aus diesem Papier gelernt habe, ist, dass beide Fraktionen der Meinung sind, dass der Mensch im Gegensatz zu allen anderen Lebewesen mit Bewusstsein und Gewissen ausgestattet ist. Obwohl die biozentrischen Umweltschützer glauben, dass auch andere höhere Tiergruppen ein Bewusstsein haben. Das Niveau des menschlichen Bewusstseins ist viel höher als das der anderen Tiere, und die Vergleiche können niemals annähernd gleich sein. Dies verleiht dem Menschen eine höhere moralische Stellung und macht ihn somit zu einem moralischen Akteur. In dieser Sichtweise haben die biozentrischen und anthropozentrischen Philosophen eines gemeinsam. Sie stellen fest, dass die Idee des Naturschutzes von Menschen übernommen wurde, die sich in ihrer Sorge um die Natur und ihr Wohlergehen ähneln.

Referenzen

Betham, J. (1999). Umweltethik und Medizinethik. Some for End-of-life Care, 8(2), 250-256

Sagoff, M. (1997). Earth’s Insights: A Survey of Ecological Ethics from Mediterranean Basin to the Australian Outback, Neuauflage. London: Berkeley.