Anthropozentrische und nicht-anthropozentrische Umweltethik Essay

Words: 1389
Topic: Ethik

Einführung

Die Umweltethik ist ein sich entwickelnder Zweig der Philosophie, der von Debatten über die Herangehensweise und das Verhältnis der menschlichen Zivilisation zur Natur geprägt ist. Der zentrale Streitpunkt ist die Frage nach der Moral des menschlichen Handelns gegenüber der nichtmenschlichen Welt. Das Prinzip der sequentiellen Evolution der Ethik von Roderick Frazier Nash besagt, dass die Menschheit einen ethischen Abgrund erreichen wird, an dem es eine moralische Verantwortung geben wird, den intrinsischen Wert nicht-menschlichen Lebens anzuerkennen (Clements 2017). Mit der Ausbreitung des Globalismus wachsen die wirtschaftliche Expansion und die Verbesserung des menschlichen Lebens unter Berücksichtigung der ökologischen Nachhaltigkeit. In der gegenwärtigen Realität ist eine nicht-anthropozentrische Umweltethik in den Bereichen der internationalen Entwicklung und der Armutsbekämpfung nicht praktikabel, da der primäre Fokus auf Verbesserungen für die menschliche Bevölkerung liegt.

Anthropozentrismus und Nicht-Anthropozentrismus

Der Anthropozentrismus vertritt den Ansatz, dass der Mensch der zentrale Teil der Natur ist und dass in einem Wertesystem die menschliche Existenz vor allen anderen Umwelt- oder Naturwesen erhalten werden sollte. Das Privileg liegt bei der Entscheidungsfindung in Bezug auf die Nutzung und Nachhaltigkeit der nicht-menschlichen Welt bei den Menschen. Die Philosophie argumentiert, dass der Mensch als einziges Lebewesen mit einem entwickelten Rationalismus moralisch wertvoll ist und daher um jeden Preis geschützt werden sollte. Es gibt eine Reihe von Befürwortern dieser Theorie, wobei es im Umgang mit der Umwelt einen starken und einen schwachen Anthropozentrismus gibt. Während der starke Anthropozentrismus dem Menschen keine Pflicht oder Rücksicht auf die natürliche Welt zugesteht, versteht der schwache Anthropozentrismus, dass die Umwelt eine Rolle für das Überleben zukünftiger Generationen spielt und daher in gewisser Weise geschützt und erhalten werden muss (Clements 2017).

Ein Schlüsselbegriff in der ethischen Debatte ist der intrinsische Wert. Er bedeutet, dass etwas aufgrund seiner wesentlichen Beschaffenheit einen Wert hat und aufgrund dieser Bedeutung, unabhängig von anderen Faktoren, entwickelt und geschützt werden muss (Clements 2017). Der Nicht-Anthropozentrismus ist im Wesentlichen eine Umkehrung des Anthropozentrismus und besagt, dass die nichtmenschliche Welt unabhängig von ihrem Nutzen für die Menschheit einen Wert hat. Er ist ökozentrisch, indem er den intrinsischen Wert von der Menschheit auf die natürliche Welt überträgt. Aus der Außenperspektive lässt sich jedoch argumentieren, dass jede Art in irgendeiner Weise zur Gesundheit des Ökosystems beiträgt. Daher wirken sich auch die Vorteile und Folgen aus. Jede Umweltethik ist im Wesentlichen anthropologisch, da der Mensch letztlich den inneren Wert bestimmt. Infolgedessen sind politische Entscheidungsträger und Sozialwissenschaftler anthropozentrisch, und diese Annahmen spiegeln sich in ihren wissenschaftlichen und politischen Programmen wider (McShane 2007).

Auf theoretischer, ethischer Ebene wird der Nicht-Anthropozentrismus als radikal angesehen, da es gegen die menschliche Natur wäre, sich praktisch auf diese Philosophie einzulassen. Es würde bedeuten, dass jegliche technologische oder wirtschaftliche Entwicklung aufgehalten wird. Im Extremfall würde er für die Ausrottung oder die einfache Missachtung des menschlichen Lebens als zerstörerische Kraft im Ökosystem plädieren. Würden die Menschen den Eigenwert der Natur schätzen, könnten die ökologischen Katastrophen, denen die Menschheit weiterhin ausgesetzt sein wird, theoretisch vermieden werden. Dieses Argument scheitert, wenn es sich auf einen schwachen oder ökologischen Anthropozentrismus bezieht (Burchett 2015). Es steht im Widerspruch zu der Ideologie der Wertschätzung des menschlichen Lebens, die in unserem gesellschaftlichen Paradigma verankert ist. Die anthropozentrische Ethik hat aufgrund ihrer philosophischen Tragfähigkeit einen Vorteil gegenüber nicht-anthropozentrischen Ansätzen. Die traditionellen westlichen ethischen Theorien, die in der modernen industriellen Welt verwendet werden, sind anthropozentrisch. Die Übernahme des Anthropozentrismus macht daher Gebrauch von zahlreichen theoretischen Ressourcen, die sich für die praktische Anwendung und Argumentation entwickelt haben (McShane 2007).

Anthropozentrische Umweltethik in der internationalen Entwicklung

Eine Hypothese von Bryan Norton, die in der Umweltethik häufig zitiert wird, besagt, dass “eine nicht-anthropozentrische Ethik, wenn sie vernünftig interpretiert und in angemessene politische Maßnahmen umgesetzt wird, dieselben politischen Maßnahmen befürworten wird wie ein entsprechend weit gefasster und weitsichtiger Anthropozentrismus” (Norton 2003, S. 11). Abgesehen von den wenigen Individuen, die vom ethischen Egoismus profitieren, ist die grundlegende Basis des Anthropozentrismus die Wertschätzung der Menschheit, einschließlich der Zukunft der Spezies. Daher ist ein nachhaltiges Verhalten gegenüber dem Ökosystem (das für die menschliche Existenz unerlässlich ist) machbar. Selbst wenn man theoretisch das System des Eigenwerts anwendet, sind die langfristigen menschlichen Interessen instrumentell mit der Nachhaltigkeit verbunden, was sich in der Sozial- und Entwicklungspolitik widerspiegeln sollte. Die meisten Menschen sind sich jedoch des ökologischen Fußabdrucks ihres Handelns nicht bewusst, insbesondere was die Auswirkungen auf künftige Generationen betrifft. Daher ist der Anthropozentrismus am praktischsten, wenn es darum geht, politische Entscheidungen zu treffen, die kurzfristige wirtschaftliche Interessen kompromittieren und gleichzeitig zu langfristiger Nachhaltigkeit führen (Burchett 2015).

Die von den Vereinten Nationen aufgestellten Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) sind ein klares Beispiel für Entwicklungs- und Umweltethik. So zielt beispielsweise Ziel 14 der SDGs darauf ab, die Ozeane, Meere und Meeresressourcen für eine nachhaltige Entwicklung zu erhalten und zu nutzen. Der Beitrag der Ökosystemdienstleistungen und -ressourcen der Küsten und Meere zur Weltwirtschaft wird auf 28 Billionen US-Dollar pro Jahr geschätzt. Die meeresbezogene Infrastruktur und Entwicklung sind wesentliche Bestandteile der Wirtschaft verschiedener Regionen. Folglich sollten diese geschützt und erhalten werden, da viele empfindliche, artenreiche Ökosysteme durch Verschmutzung und Eutrophierung der Küsten gefährdet sind (UN 2017). Dies gilt eindeutig für das Konzept des schwachen Anthropozentrismus, wonach der Schutz der Meeresressourcen dem sozialen, ökologischen und wirtschaftlichen Wohlergehen zugutekommt. Internationale Entwicklung und Armutsbekämpfung zielen nicht nur darauf ab, die Lebensbedingungen und das wirtschaftliche Wohlergehen bestimmter Regionen zu verbessern, sondern auch menschliches Leben durch die Bekämpfung von Hungersnöten und Krankheiten zu erhalten. Zu Beginn können solche Bemühungen gewisse ökologische Opfer erfordern, wenn Ressourcen gesammelt werden. Durch eine angemessene Infrastruktur und Bildung kann jedoch eine ökologische Nachhaltigkeit erreicht werden, die sowohl die menschliche Entwicklung als auch die Erhaltung der Natur bis zu einem gewissen Grad unterstützt.

Ein schwacher Anthropozentrismus ist ein Grund für die Befürwortung des Naturschutzes. Das Ideal einer harmonischen ökologischen Beziehung spiegelt sich in der Beziehung zu anderen Arten wider, was zur Bewertung der rationalen Wertbildung beiträgt. Effiziente Prinzipien des ökologischen Anthropozentrismus würden sich auf die Prioritäten und Interessen der gegenwärtigen und zukünftigen Generation von Menschen konzentrieren. Es sollte jedoch eine ethische Grenze für Handlungen geben, die die Umwelt schädigen, denn die offensichtliche Überlegenheit der Menschheit über die meisten ökologischen und umweltbezogenen Faktoren bringt eine Verantwortung für ein kontrolliertes Management mit sich (Kortetmäki 2013). Der schwache Anthropozentrismus ist zwar die pragmatischste Variante des gegenwärtigen Status quo, aber er hat keinen wesentlichen Einfluss auf die nachhaltige Entwicklung. Erstens gelingt es ihm nicht, die menschliche Art des Konsums zu ändern, die den Kreislauf von übermäßiger Ressourcenaufnahme und der Entstehung von umweltschädlichem Abfall verursacht. Anstatt die Quelle zu beseitigen, wird stattdessen die Verschmutzung verdrängt. Es gibt keine Grenzen für ein nicht nachhaltiges industrielles, städtisches oder technologisches Wachstum, in der Hoffnung, dass sich die Technologie irgendwann so weit entwickelt, dass alle möglichen Probleme gelöst werden können. Die Umweltpolitik und -maßnahmen des Menschen sind oft reaktiv und versuchen, die Folgen und Ergebnisse eines anhaltenden Missbrauchs bestimmter natürlicher Elemente zu bewältigen. Vorbeugende Maßnahmen werden in der Entwicklung nur selten angewandt. Solange es keine offensichtliche Verschlechterung des Ökosystems gibt, die sich oft in irgendeiner Form auf den Menschen auswirkt, gibt es keine taktische Reaktion (Speed 2006).

Schlussfolgerung

Bei der Anwendung der Umweltethik auf praktische politische Entscheidungen müssen beide Seiten des Arguments berücksichtigt werden. Sowohl die anthropozentrische als auch die nicht-anthropozentrische Sichtweise haben philosophische Irrtümer. Der nicht-anthropozentrische Ansatz ist in den Bereichen der internationalen Entwicklung und der Armutsbekämpfung nicht praktikabel, da er sich auf den Menschen konzentriert. Ein rationalistischer Ansatz, wie er in der Konvergenzhypothese vertreten wird, sowie ein schwacher (ökologischer) Anthropozentrismus unterstützen hingegen die ökologische Nachhaltigkeit. Auf diese Weise werden bei gleichzeitiger Gewährleistung der menschlichen Entwicklung praktikable Verfahren zur Erhaltung der natürlichen Umwelt für das Überleben künftiger Generationen geschaffen.

Referenzliste

Burchett, K. (2015). Anthropozentrismus und Natur: ein Versuch der Versöhnung, Teoria: Rethinking ‘Nature’, Bd. 2, S. 119-137, Web.

Clements, B (2017), P129 Ethik für Umwelt und Entwicklung. Web.

Kortetmäki, T. (2013). Anthropozentrismus versus Ökozentrismus revisited: Theoretische Verwirrungen und praktische Schlussfolgerungen”, SATS: Northern European Journal of Philosophy, vol. 14, no. 1, pp. 21-37, Web.

McShane, K. (2007), “Anthropozentrismus vs. Nicht-Anthropozentrismus: Warum sollte uns das interessieren?”, Environmental Values, Bd. 17, Nr. 1, S. 169-186, Web.

Norton, B 2003, Searching for sustainability: interdisciplinary essays in the philosophy of conservation biology, Cambridge University Press, Web.

Speed, C. (2006). Anthropozentrismus und nachhaltige Entwicklung: Oxymoron oder Symbiose?”, WitPress, Bd. 93, Nr. 1, S. 223-332, Web.

Vereinte Nationen 2017, Fortschritte bei Ziel 14, Web.