Anthropomorphismus Essay

Words: 1432
Topic: Lebensphilosophie

Einführung

Der Mensch zeichnet sich im Allgemeinen durch Eigenschaften und Verhaltensweisen aus, die ihn von nichtmenschlichen Tieren unterscheiden. Es ist jedoch möglich, ein nicht-menschliches Wesen zu haben; eine Person, die in Bezug auf Verhalten und Persönlichkeit einem Tier ähnelt, was als zügelloser Anthropomorphismus bezeichnet wird. Zum Beispiel könnte eine Person verheiratet sein, aber einen Namen wie “Pavian” tragen, um ihre tierähnliche Persönlichkeit anzudeuten.

Dieses Phänomen ist inzwischen weit verbreitet, insbesondere bei der Beschreibung des sozialen Aspekts und der Manifestation von Eigenschaften eines Tieres im Menschen. Dies wurde in den letzten vier Jahrzehnten von Kognitionsethologen untersucht und weiterentwickelt, ein Konzept, das als kognitive Revolution angesehen wird.

Es ist diese Besorgnis und Ablenkung, die die Beziehung zwischen menschlichen und nichtmenschlichen Tieren vergrößert hat. Dies hat zur Entstehung von Fällen wie Gedankenlesen, Spielen und Vergewaltigung bei nichtmenschlichen Tieren beigetragen (Keeley 523).

In diesem Sinne stellen sich viele Menschen die Frage, ob die Idee des Anthropomorphismus ein Irrtum oder Realität ist. Ist es möglich, realistisch und richtig, menschliches Verhalten mit dem von Tieren wie Pavianen, Affen, Insekten und Vögeln zu vergleichen? Vielleicht hängt dies von der Haltung ab, die man einnimmt, wenn man die menschliche und die nichtmenschliche Natur der Tiere in Beziehung setzt.

Keeley 2004 argumentiert, dass Anthropomorphismus ein Mythos ist und dass es keinen Fehler gibt, wenn man das Verhalten von menschlichen und nichtmenschlichen Tieren in Beziehung setzt. Nichtsdestotrotz kann der Fall aus verschiedenen Blickwinkeln argumentiert werden, und es gibt kein Problem, Anthropomorphismus über Attribute hinaus zu beschreiben, die bekanntermaßen unwahr sind.

Es ist wichtig, die bestehende Beziehung zwischen menschlichen und nichtmenschlichen Tieren zu betonen, um die Notwendigkeit von Tieren in bestimmten Forschungsbereichen wie den Neurowissenschaften und der Entwicklungspsychologie zu verstehen.

Trotz der Tatsache, dass die Kognitionswissenschaft in ihren Untersuchungen vergleichend geblieben ist, besteht Besorgnis über die zurückhaltende Art der Annäherung an den Anthropomorphismus. Es ist unbedingt notwendig, klare Informationen zu erhalten und Zweifel auszuräumen, die immer gegen Tiermodelle gehegt wurden.

Anthropomorphismus

Wie in der obigen Einleitung angedeutet, dreht sich der Anthropomorphismus um die Beziehung zwischen menschlichem und nichtmenschlichem Verhalten und wurde von Theologen eingeführt, als sie die Natur Gottes und der Götter im Hinblick auf die menschliche Identität und das menschliche Verhalten untersuchten. Die damals aufgeworfenen Fragen zielten darauf ab, die Wahrheit hinter der Verbindung zwischen den menschlichen Eigenschaften und ihren Göttern zu ermitteln.

Sind die Menschen zum Beispiel nach dem Bilde Gottes geschaffen oder bilden sie das Bild Gottes in ihrem Verhalten und ihrer Persönlichkeit ab? Die Rolle Gottes wird in der Bibel gut dargestellt, wo der Mensch nach dem christlichen Glauben im Alten Testament bei mehreren Gelegenheiten mit Gott interagiert.

In den meisten Fällen legen die Befürworter des Anthropomorphismus den Schwerpunkt auf die perfekten Eigenschaften des Menschen als Auswirkung Gottes. Dies ist vor allem darauf zurückzuführen, dass Gott in hohem Maße mit Perfektion verehrt wird, die für eine Person unbedingt erforderlich ist, um ansprechende und attraktive Eigenschaften darzustellen (Keeley 524). Die Gegner des Anthropomorphismus hingegen sind der Ansicht, dass Gott und der Mensch in unterschiedliche Kategorien fallen, die einen Vergleich ihrer Zuschreibungen nicht zulassen.

Es wird auch argumentiert, dass die Unfähigkeit des Menschen, Gott zu verstehen, auf seinen göttlichen Status zurückzuführen ist, der den des Menschen überwiegt. Dies kann auch damit begründet werden, dass Gottes Wesen so kompliziert ist, dass es vom Menschen nicht verstanden werden kann. Im Laufe der wissenschaftlichen Entwicklung haben sich viele Studien mit der Tatsache auseinandergesetzt, dass die Anthropomorphisierung Gottes dazu führen kann, dass die Menschen abschweifen und ihre Zuschreibungen an Tiere schätzen.

Natürlich haben Worte eine menschliche Konnotation, auch wenn einige der ausgedrückten Motive und Absichten nichts mit dem Verhalten von Tieren zu tun haben mögen. In diesem Fall wäre es unzulässig, anderen Tierarten wie Insekten, Affen, Vögeln usw. bestimmte Eigenschaften zuzuschreiben.

Bei dieser Denkschule wird die wahrgenommene Verbindung zwischen dem menschlichen Verhalten und dem der Tiere unterschlagen. Die bei Pavianen beobachteten Eigenschaften sind nicht gleichbedeutend mit dem Wesen des Menschen, ungeachtet der Konnotationen, die in den von Menschen verwendeten Wörtern enthalten sein können.

Argumente

Ein wichtiger Faktor ist, dass der Anthropomorphismus-Gedanke ignoriert werden kann, obwohl er von kognitiven Ethologen, die als Erben der alten Wissenschaftler angesehen werden, in hohem Maße aufrechterhalten wird. Die meisten der vorgebrachten Argumente konzentrieren sich auf einen metawissenschaftlichen Ansatz, der die Verwendung von Daten zur Untermauerung wissenschaftlicher Behauptungen nicht schätzt.

Infolgedessen wird der Schwerpunkt darauf gelegt, was bei der Datenauswertung als angemessener oder unangemessener Maßstab betrachtet werden könnte, und es besteht die Möglichkeit, Informationen außerhalb des wissenschaftlichen Rahmens zu finden. Darüber hinaus haben die Kognitionsethologen aufgrund ihrer empirischen Arbeit von verschiedenen Seiten Rückendeckung erhalten. Sie müssen daher berücksichtigt und in Diskussionen einbezogen werden, bevor ihre Ansichten zum Anthropomorphismus widerlegt werden.

Natur des Anthropomorphismus

Nach Keeley 2004 kann nicht davon ausgegangen werden, dass Anthropomorphismus und Anekdotismus miteinander verwandt sind; beide sind unabhängig voneinander. Es wird argumentiert, dass frühere Versuche, das Verhalten von menschlichen und nichtmenschlichen Tieren miteinander zu verbinden, auf anthropomorphen und anekdotischen Ansätzen beruhten. In den meisten Fällen basierten ihre Schlussfolgerungen auf den bei bestimmten Tieren beobachteten Leistungen.

Dies wurde in Form von Geschichten vermittelt, die als wahre Erkenntnisse angenommen wurden und das Verhalten des Menschen mit dem anderer Arten in Beziehung setzten (Keeley 527). Das Fehlen von Hinweisen in den meisten dieser Erkenntnisse war Beweis genug und Grund genug, die von Menschen in Form von Geschichten gesammelten Informationen zu widerlegen. Im Grunde genommen können Anekdoten nicht als zufriedenstellende Beweise betrachtet werden, die zu Schlussfolgerungen über das Verhalten von Tieren und ihre Fähigkeiten führen können.

Auch wenn es nicht unbedingt notwendig ist, die Überlegenheit von experimentellen Beweisen und Anekdoten zu verstehen, ist es unerlässlich, die Tatsache zu betonen, dass die beiden Gruppen von Qualitäten unabhängig sind. Im Bereich der kognitiven Ethologie ist es möglich, experimentelle Beweise ohne anekdotische Geschichten zu haben, da sie eng miteinander verbunden sind.

Taxonomie der anthropomorphen Behauptungen

Wie viele andere Forschungsbereiche umfasst der Anthropomorphismus ein breites Spektrum an Bedeutungen, von denen einige bei der Analyse einiger Fälle, die das Verhalten von Menschen und nichtmenschlichem Verhalten definieren, möglicherweise nicht relevant sind. Verschiedene Forscher haben daher eine Reihe von Ansichten bei der Definition des Konzepts des Anthropomorphismus. Der phantasievolle Anthropomorphismus beispielsweise bezieht sich auf das Bild von Tieren und Menschen.

Wichtig ist, dass eine klare Abgrenzung zum interpretativen Anthropomorphismus vorgenommen wird, bei dem argumentiert wird, dass bestimmte Merkmale bei Tieren durch ähnliche Mechanismen verursacht werden, die bei Menschen zu beobachten sind (Keeley 529). Der letztgenannte Ansatz kann jedoch verstanden werden, wenn man zwei Arten der Analyse betrachtet: den kategorischen Anthropomorphismus und den situativen Anthropomorphismus.

Beim kategorischen Anthropomorphismus werden nichtmenschlichen Tieren, denen keine Eigenschaften zugeschrieben werden, Eigenschaften zugeordnet. Der situative Anthropomorphismus hingegen konzentriert sich auf Fälle, in denen das Verhalten eines Tieres je nach den bestehenden Umständen falsch interpretiert wird.

Interessanterweise betrachten die Gegner des Anthropomorphismus den oben genannten situativen Fall nicht immer als den einzigen Fehler, da ein situativer Fehler nur durch den Einsatz empirischer Methoden identifiziert werden kann. Dies unterscheidet sich von dem, was von den Gegnern des Anthropomorphismus vertreten wird.

Auf dieser Grundlage ist es nicht notwendig, eine ethologische Studie durchzuführen, um den Zusammenhang zwischen dem Zeigen der entblößten Zähne und dem Lächeln bei Schimpansen herauszufinden, wie von einigen Wissenschaftlern behauptet wird. Dies dürfte nicht der Fall sein, da es sich bei den fraglichen Tieren um Schimpansen und nicht um Menschen handelt; die beiden sind nicht miteinander verbunden (Keeley 529).

In ähnlicher Weise kann das Konzept des kategorischen Anthropomorphismus genauer analysiert werden, um weitere Unterscheidungen zu treffen. So gibt es beispielsweise ungerechtfertigte Zuschreibungen menschlichen Verhaltens an bestimmte Tiere. Ein gutes Beispiel ist die “Vergewaltigung” bei Fliegen. Wie kann das möglich sein? Es wäre lächerlich, einen solchen Ansatz zu verfolgen, da Insekten keine menschlichen Verhaltensweisen haben können. Bei Schimpansen wäre ein solches Argument jedoch wahrscheinlich denkbar.

Dies beruht auf der Wahrscheinlichkeit, dass man Insekten mit Schimpansen vergleicht. Aus dieser Perspektive ist es wichtig zu betonen, dass es nie um die Art der betrachteten Spezies geht, sondern vielmehr um die Eigenschaften, die diesen Tieren im Hinblick auf den Menschen zugeschrieben werden (Keeley 529). Mit anderen Worten: Menschliche Verhaltensweisen können einigen Tieren zugeschrieben werden, aber nicht allen nichtmenschlichen Tieren.

Ein weiterer wichtiger Faktor ist, dass Anthropomorphismus nicht immer innerhalb psychologischer Grenzen definiert wird. Ein solcher Ansatz kann eine gerechtfertigte Zuschreibung von menschlichem Verhalten an bestimmte Tiere einschränken.

Aus der obigen Analyse wird deutlich, dass das Konzept des Anthropomorphismus im Laufe der Geschichte eine Vielzahl von Ansichten erfahren hat. Es ist von entscheidender Bedeutung, mehrere Gesichtspunkte zu berücksichtigen, wenn es darum geht, die Beziehung zwischen den Merkmalen menschlicher und nicht-menschlicher Tiere herzustellen.

Zitierte Werke

Keeley, Brian. “Anthropomorphismus, Primatomorphismus, Säugetiermorphismus: Verständnis von artenübergreifenden Vergleichen”. Biologie und Philosophie 19 (2004): 521-540. Drucken.