Anne Hutchinsons Fall Rückblick Essay

Words: 1351
Topic: Feminismus

In Anbetracht der Tatsache, dass das politische Konzept des Feminismus inzwischen von hysterischen Verfechtern der “Gleichberechtigung” vollständig legitimiert worden ist, überrascht es nicht, dass die Figur der Anne Hutchinson nun auf ein Podest gestellt wird, als jemand, der das Wesen der so genannten “Frauenbefreiungsbewegung” verkörpert. Infolgedessen werden wir ermutigt, uns Anne Hutchinson als eine vom Gericht der Massachusetts-Kolonie zu Unrecht Angeklagte vorzustellen. Wenn wir uns jedoch die Niederschrift von Hutchinsons Anhörung genauer ansehen, wird deutlich, dass das Gericht einen guten Grund hatte, sie aus der Kolonie zu verbannen, da Hutchinsons religiöse Aktivitäten die innere Integrität der Kolonie untergruben.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die religiöse Eifersucht der Puritaner weitgehend ein Mythos war, denn der Puritanismus verkörpert eigentlich das Wesen des Protestantismus, da die Religion eng mit dem Aufstieg des Kapitalismus verbunden ist. Das Aufkommen des Protestantismus in Europa entsprach der Tatsache, dass ab dem 16. Jahrhundert immer mehr Menschen in Europa erkannten, dass sie durchaus in der Lage waren, ihre Vernunft als Mittel zur Erlangung von sozialem Ansehen einzusetzen, anstatt sich wie die Katholiken auf “Gottes Gnade” zu verlassen. Protestanten brauchen Gott nicht als ihren ultimativen Wohltäter, sondern eher als eine entfernte Autorität, die nicht aktiv in ihr Leben eingreift, da Protestanten eine sehr einfache Tatsache erkannt haben, dass materieller Reichtum nicht vom Himmel fällt und dass man hart arbeiten muss, um finanziellen Wohlstand zu erreichen. Tatsächlich glauben Protestanten und insbesondere Puritaner, dass Gott sie erst dann liebt, wenn sie völlig selbstständig sind. Dies ist der Grund, warum die frühen amerikanischen Puritaner zwar als besonders fromm erschienen, in Wirklichkeit aber noch weniger fromm waren als die Katholiken. Diese Aussage gibt uns Aufschluss darüber, warum Anne Hutchinsons Aktivitäten als kontraproduktiv für das Wohlergehen der Massachusetts Bay Colony als Ganzes angesehen wurden – sie ermutigte die Menschen zu einer selbstmörderischen Lebensweise, indem sie die Gebote Jesu wörtlich nahm. Mit anderen Worten, es ist nicht Annes Haltung der “Frauenbefreiung”, die sie in den Konflikt mit dem Klerus der Kolonie brachte, sondern die Tatsache, dass ihre Predigt in ihrem Wesen anarchistisch war, genau wie es bei der ursprünglichen Predigt des “Sohnes Gottes” der Fall war: “Gouverneur: Es wird dem Gemeinwesen nicht gut anstehen, dass die Familien für so viele Nachbarn und Frauen und so viel Zeitaufwand vernachlässigt werden sollen. Wir sehen keine Vorschrift Gottes für dies. Wir sehen nicht, dass irgendjemand die Autorität haben sollte, andere Übungen aufzustellen, als die, die die Autorität bereits aufgestellt hat, und so, was für ein Schaden daraus entsteht, werdet ihr schuldig sein und wir dafür, dass wir euch leiden”. Die “Gründerväter” der Kolonie waren keine Dummköpfe und wussten sehr wohl, was passiert, wenn man Menschen erlaubt, sich in theologischen Auseinandersetzungen über die eigentliche Botschaft des “heiligen Buches” zu ergehen – die Verringerung der europäischen Bevölkerung um die Hälfte im Verlauf des Dreißigjährigen Krieges war eine direkte Folge solcher theologischer Auseinandersetzungen. Aus diesem Grund betrachteten sie Anne Hutchinson als eine Person, deren Ziel die Zerstörung der sozialen Ordnung in der Massachusetts Bay Colony war.

Hutchinson bemühte sich, die Unrechtmäßigkeit der Tatsache, dass sie vor Gericht gestellt wurde, zu beweisen, indem sie darauf hinwies, dass die Richter nicht in der Lage waren, sie eines bestimmten Verbrechens zu beschuldigen: “Frau Hutchinson: Ich bin hier, um mich vor Ihnen zu verantworten, aber ich höre nichts, was mir zur Last gelegt wird. Herr Gouverneur: Ich habe Ihnen schon einiges gesagt, und ich kann Ihnen noch mehr sagen. Frau Hutchinson: Nennen Sie eines, Sir. Gouverneur: Habe ich nicht schon einige genannt? Frau Hutchinson: Was habe ich denn gesagt oder getan?”. Mit anderen Worten: Indem Hutchinson die Widersprüchlichkeit der mit der Anklage verbundenen juristischen Formalitäten ausnutzte, wollte sie die Tatsache, dass ihr Prozess überhaupt stattfand, als völlig unrechtmäßig entlarven. Hätte Hutchinsons Anhörung in unserer Zeit stattgefunden, wäre ihr Fall abgewiesen worden, so wie es auch bei O.J. Simpson der Fall war, der für nicht schuldig befunden wurde, obwohl es überwältigende Beweise dafür gab, dass er seine Frau getötet hatte. Hutchinson lebte jedoch in einer Zeit, in der das Konzept der “gemeinschaftlichen Solidarität” nicht nur ein leeres Geräusch war, wie es heute dank der Vertreter der liberalen Agenda der Fall ist. Der Grund, warum Hutchinson für schuldig befunden wurde, liegt also darin, dass die Richter in der Lage waren, ihren Sinn für Logik im Verlauf der juristischen Beratungen unter Beweis zu stellen. Auch wenn die Mitglieder des Gerichts nicht in der Lage waren, Hutchinson den Beweis aus der Bibel vorzulegen, dass sie kein Recht hatte, als christliche Geistliche zu handeln, spürten sie dennoch, dass die Angeklagte ein psychologisch unzureichendes Individuum war, weshalb sie zu Recht zu dem Schluss kamen, dass Hutchinson aus der Gesellschaft ausgeschlossen werden musste, weil sie nicht in der Lage war, als deren integraler Bestandteil zu handeln: “Herr Gouverneur: Frau Hutchinson, das Urteil des Gerichts, das Sie hören, lautet, dass Sie als eine Frau, die für unsere Gesellschaft untauglich ist, aus unserer Gerichtsbarkeit verbannt und inhaftiert werden sollen, bis das Gericht Sie wegschickt. Frau Hutchinson: Ich möchte wissen, warum ich verbannt bin? Gouverneur: Sagen Sie nichts mehr. Das Gericht kennt den Grund und ist zufrieden”. In ihrer Besessenheit vom Bibellesen hatte Hutchinson fälschlicherweise angenommen, dass ihre Ankläger so wie sie ihres gesunden Menschenverstandes beraubt waren, was sie zu der Annahme veranlasste, dass sie ihr Argument, was den Unterschied zwischen dem “Bund der Werke” und dem “Bund der Gnade” ausmache, ernsthaft erwägen würden. Die Mitglieder des Gerichts ließen es jedoch nicht zu, dass die Anhörung auf die Ebene einer Diskussion über die tatsächliche Bedeutung hinter den widersprüchlichen Begriffen der Bibel herabsank. Sie sahen Hutchinson einfach als das, was sie wirklich war – eine geistig abweichende und höchst verurteilende Frau (eine geistige Vorfahrin der modernen Feministinnen) mit einem messianischen Komplex, die wirklich glaubte, dass Gott sie vor anderen bevorzugt hatte, um die “gute Nachricht” auszulegen. Wenn Hutchinson zu Hause bliebe und an ihre “religiöse Exklusivität” glaubte, würde sie keinen Schaden anrichten. Angesichts ihrer aktiven Haltung in gesellschaftspolitisch wichtigen Fragen, von denen sie überhaupt nichts verstehen konnte, hatten die Mitglieder des Gerichts jedoch beschlossen, dass der richtige Weg, mit Hutchinsons existentieller Unzulänglichkeit umzugehen, darin bestand, sie vom Rest der Gesellschaft zu isolieren. Es ist wichtig zu verstehen, dass sich das Konzept des Rechts aus dem gesunden Menschenverstand der Weißen ableitet – wenn es kein Gesetz gibt, das sich mit einem bestimmten Rechtsfall befasst, steht es den Richtern frei, ihre Entscheidung auf ihr angeborenes Verständnis davon zu stützen, was falsch und was richtig ist. Genau dies geschah im Verlauf von Hutchinsons Anhörung.

Es besteht kein Zweifel daran, dass Hutchinsons Fall mit der Dynamik der aktuellen Wahlen zu tun hat, da er veranschaulicht, wofür das Konzept der juristischen Gerechtigkeit im Gegensatz zu dem von Obama vertretenen liberalen Konzept der Gerechtigkeit stehen muss. Die Verfechter der politischen Korrektheit sind bestrebt, die Menschen dazu zu bringen, den Rechtsprozess als übermäßig kompliziert zu betrachten, was in den Augen der Bürger die Existenz unzähliger Rechts “experten” rechtfertigen soll. Dies hängt wiederum damit zusammen, dass “Linke” jedes Individuum als solches betrachten, dessen Verhalten einen Wert an sich hat, unabhängig davon, ob es asozial oder für die Gesellschaft nützlich ist. Die Tatsache, dass das Prinzip der “gemeinschaftlichen Solidarität” heute oft als “eurozentrisch” und “rückschrittlich” bezeichnet wird, hat dazu geführt, dass Eltern in Amerika Angst haben, ihre Kinder an öffentlichen Orten auch nur für wenige Sekunden unbeaufsichtigt zu lassen, weil sie sonst von Personen, die sich mit der “Feier der Vielfalt” beschäftigen, sexuell missbraucht werden könnten. In rassisch homogenen Ländern wie Island, der Ukraine und Polen hingegen kann man Kleinkinder stundenlang in öffentlichen Parks spielen lassen, ohne dass die Eltern jemals auf die Idee kommen, dass ihnen jemand etwas antun könnte. Der Grund dafür ist einfach: In der Rechtsprechung dieser Länder ist der Gedanke der gemeinschaftlichen Solidarität fest verankert. Diejenigen, die nicht in der Lage sind, sich sozialverträglich zu verhalten, müssen aus der Gesellschaft entfernt werden, wie der Prozess gegen Hutchinson zeigt. Es ist sehr bedauerlich, dass viele Amerikaner nicht in der Lage sind, diesen einfachen Gedanken zu begreifen.

Literaturverzeichnis

Abschrift des Prozesses gegen Anne Hutchinson. 1637. Scribd. 2008. Web.

Weber, Max. “Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus”. 2001. Universität von Virginia. Amerikanische Studien. Web.