Anna Karenina von Leo Tolstoi und die Verbesserung der Gesellschaft Kritischer Essay

Words: 2087
Topic: Dramatische Literatur

Tolstois Ausblick

Leo Tolstoi war einer der größten russischen Moralisten des neunzehnten Jahrhunderts. Seine Werke gelten als die besten literarischen Werke der Weltliteratur. Es versteht sich von selbst, dass diese Werke so hoch geschätzt werden, weil der Autor sehr wichtige Themen ansprach. Im Grunde schilderte er das Leben in Russland in allen Einzelheiten. Interessanterweise warf Tolstoi Fragen auf, die zu seiner Zeit von verschiedenen Denkern diskutiert wurden. Das russische Genie gab jedoch Antworten, die sich manchmal stark von den Lösungen der europäischen Denker unterschieden.

Zum Beispiel waren Fragen der Entwicklung zu dieser Zeit wirklich brennend. Die schönsten Köpfe Europas vertraten die Ansicht, dass die soziale Entwicklung von entscheidender Bedeutung sei, und es wurden verschiedene Projekte zur Verbesserung der Situation diskutiert. Tolstoi hingegen vertrat die Ansicht, dass soziale Verbesserungen, die für Westeuropa geeignet waren, für Russland unangemessen seien. Jeder verstand, dass Bildung der Schlüssel zur Freiheit der Menschen war.

Die Denker erklärten, dass alle Menschen Bildung erhalten sollten. Tolstoi hingegen meinte, die russischen Bauern bräuchten keine Bildung. Darüber hinaus vertrat Tolstoi die Auffassung, dass viele Menschen in Russland durch den schädlichen Einfluss der Moderne degradiert wurden. Natürlich werfen solche Standpunkte viele Fragen auf. Nichtsdestotrotz ist es möglich, Tolstois Ansichten zu verstehen, wenn man eines seiner besten Werke, Anna Karenina, analysiert.

Der Gedanke der Verbesserungen in Europa

Zugegeben, die Französische Revolution hat die gesamte westliche Welt zum Handeln bewegt. Die Menschen strebten nach Entwicklung und sozialen Verbesserungen. Die Mehrheit der Menschen in Europa begrüßte den Wandel, der sich in Frankreich vollzog. Die Menschen sprachen von Freiheit, Reformen und Entwicklung. Natürlich gab es auch einige Gegner der Revolution, so wie sie war. Burke zum Beispiel behauptete, die Franzosen hätten viel zu viele Fehler gemacht.

Er wandte sich gegen ihren Wunsch, die Monarchie abzuschaffen. Er war auch der Meinung, dass einige Mittel unüberlegt und falsch waren. Nichtsdestotrotz erklärte Burke, dass die Entwicklung in der Tat wichtig sei, aber er erklärte auch: “Dies muss ein Akt der Macht und der Weisheit sein; der Macht in den Händen entschlossener Patrioten, die … den Grundstein für eine echte Reform legen werden” (Burke 263). Burke glaubte, dass es der europäischen Gesellschaft an Freiheit mangelte. Mit anderen Worten: Burke war (wie die Mehrheit der westlichen Denker) der Meinung, dass Europa ziemlich archaisch war.

Tolstois Ideen zu sozialen Verbesserungen und Arbeit

Im Vergleich zu Russland war Europa jedoch ein fortschrittliches Land mit sozialer Gerechtigkeit. Zu dieser Zeit waren die europäische Industrie und Landwirtschaft hoch entwickelt. Und was noch wichtiger ist: Die Europäer waren dazu bereit, denn sie erreichten diese Entwicklung Schritt für Schritt. Tolstoi wies jedoch darauf hin, dass Russland ein wirklich archaisches Land war, das nicht bereit für die europäischen Entwicklungswege war. Ironischerweise befand sich Russland am Ende des neunzehnten Jahrhunderts auf dem Stand des Europas des achtzehnten Jahrhunderts.

Levin war also fortschrittlich, d.h. er schätzte die Ideen, die in Ländern wie Frankreich, Großbritannien und Deutschland diskutiert wurden. Levin, der sich von den Erfolgen der europäischen Länder inspirieren ließ und deren erfolgreiche Erfahrungen nutzen wollte, war überrascht, eine wichtige Sache zu erfahren.

Lewin kam zu dem Schluss, dass “die aus dem Zustand der Landwirtschaft in Europa abgeleiteten Gesetze … in Russland und sogar in seinem eigenen Landgut nicht anwendbar waren” (Tolstoi 400). Es dauerte lange, bis Lewin den Grund für diese schändliche Tendenz verstand. Natürlich ging es nicht um ein falsches Verständnis der europäischen Werte oder Sitten. Levin verstand die Eigenheiten der russischen Bauern nicht.

Levin (oder vielmehr Tolstoi, der seine Ideen “über” Levin artikulierte) fand jedoch die Antwort. Erstens stellte Levin fest, dass einer der Hauptgründe, warum der russische Bauer seine Arbeitskraft nicht in sein Land investieren wollte, “in dem Bewusstsein seiner Berufung lag, weite, unbesetzte Gebiete im Osten zu besiedeln” (Tolstoi 782). Die russischen Bauern verstanden nicht, warum sie ihre landwirtschaftlichen Techniken verbessern sollten, um das Land zu kultivieren und die Produktivität zu steigern, wenn es genügend Land gab, das diese Verbesserungen nicht benötigte.

Der Fall mit der berüchtigten Maschine ist in dieser Hinsicht sehr anschaulich (Tolstoi 113). Levin, der unbedingt “Zivilisation” in sein Landgut bringen wollte, zwang seine Leute, eine Maschine zu benutzen, die ihnen helfen sollte, ihre Produktivität zu steigern. Das Ergebnis dieser Innovation war jedoch eine kaputte Maschine und Levins Frustration. Die Bauern akzeptierten keine Neuerungen, da sie dazu neigten, alles wie ihre Väter zu machen.

Abgesehen von der mangelnden Bereitschaft (oder sogar Unfähigkeit) der Bauern, Innovationen zu akzeptieren, fand Tolstoi einen weiteren Grund, der gegen landwirtschaftliche und industrielle Reformen in Russland sprach. Er behauptete, dass europäische Innovationen wie Eisenbahn, Industrialisierung und Börse für das archaische Russland schädlich seien (Tolstoi 400).

Tolstoi stellte fest, dass Europa all diesen Wohlstand schrittweise über Jahrzehnte und Jahrhunderte hinweg entwickelt hat. Tolstoi zufolge hatten die europäischen Länder bereits ihre Landwirtschaft entwickelt. Daher war die Entwicklung der Industrie und der Märkte im neunzehnten Jahrhundert logisch und unvermeidlich. Im Falle Russlands war das Land in Bezug auf Landwirtschaft und Industrie noch unterentwickelt (Tolstoi 400).

Levin vertrat die Ansicht, dass sich Innovationen wie die Eisenbahn und die Börse negativ auf die russische Bevölkerung auswirkten, da das Land nicht über die notwendigen Voraussetzungen für solch bedeutende Verbesserungen verfügte. Daher kam Levin zu dem Schluss, dass diese europäischen Innovationen die russische Bevölkerung einfach korrumpierten, die aus den Dörfern in die großen Städte zog und ihr Land verkaufte, um an der Börse ein Vermögen zu machen.

Meyer stellt fest, dass für Lewin “die Landwirtschaft die Grundlage des Reichtums einer Nation ist; seine spirituelle Analyse begründet die Moral in der verantwortungsvollen Bearbeitung seines Landes” (xi). Dies ist im Grunde Tolstois Hauptgedanke über den besten Weg für die Entwicklung der russischen Landwirtschaft. Der Schriftsteller wies darauf hin, dass die Grundbesitzer ihr Land hart bearbeiten und sich dabei allmählich die europäischen Erfahrungen zu eigen machen sollten.

Interessanterweise zitiert Wasiolek auch die Worte Tolstois, dass “die Natur, der Mensch und seine Tätigkeit eins sind” (161). Zugegeben, Tolstoi fand große Freude an der Arbeit mit seinen Bauern. Diese Arbeit half ihm, die Welt und sich selbst besser zu verstehen. Tolstoi glaubte, dass die Arbeit und die Verantwortung für das eigene Land die Menschen in Russland unabhängig von ihrem Reichtum und ihrer sozialen Stellung besser machen könnten.

Tolstois Ideen zur russischen Gesellschaft und Bildung

Tolstoi schenkte vor allem Fragen der Bildung große Aufmerksamkeit, da sie eine der Grundlagen für die Entwicklung der russischen Gesellschaft war, so wie sie stattgefunden hatte. Natürlich sah Tolstoi die Vorteile der Bildung, die eine gewisse Freiheit ermöglichte. Der Schriftsteller erwähnte ein weit verbreitetes Argument (oder eher eine universelle Wahrheit), dass Bildung neue Bedürfnisse und neue Neigungen hervorbringen könne (Tolstoi 394). Auch in Bezug auf die Bildung von Frauen war er recht liberal.

Tolstoi verstand, dass Frauen von der Bildung profitierten. Er glaubte, dass nur eine gebildete Frau eine rechtmäßige Ehefrau und eine gute Mutter werden konnte. Allerdings lehnte er Frauen ab, die eine andere Stellung in der Gesellschaft als die einer rechtmäßigen Ehefrau anstrebten (Tolstoi 451-454). Es ist möglich, ein Beispiel von Kittys Wohltätigkeitsaktivitäten zu analysieren, als sie im Ausland war. Kitty glaubte, dass Wohltätigkeit eine sehr gute Sache sei. Außerdem lernte sie Warenka kennen, die für Kitty ein Ideal wurde.

Kitty dachte, dass es die Aufgabe einer jeden Frau sei, anderen zu helfen. Sie begriff jedoch bald, dass selbst Varenka, die ein wirklich verdienstvolles Mädchen war, ein wenig heuchlerisch war. Kitty verstand, dass Varenkas Fürsorge nicht das Ergebnis ihres Verstandes oder ihrer Neigungen war, sondern eine Art Notwendigkeit für sie. Kitty verstand, dass all diese reichen Mädchen, die sich ihrer Wohltätigkeit und ihrer Rechtmäßigkeit rühmten, nichts weiter als Heuchlerinnen waren.

Dies war auch eine der Kehrseiten der Erziehung, die oft heuchlerische Konventionen und Trends setzte. Daher teilte Tolstoi teilweise die Ansichten der Emanzipationsbefürworter. Tolstoi glaubte, dass Bildung für Frauen gut sei, um sie auf ihr zukünftiges Familienleben, auf ihre Hauptrolle, d.h. die Rolle der rechtmäßigen Ehefrau, vorzubereiten.

Nichtsdestotrotz war Tolstoi der Meinung, dass Bildung für Bauern nicht gut sei. Bemerkenswerterweise lieferte Tolstoi keine überzeugenden und prägnanten Argumente zu diesem Thema. So stellte Levin lediglich fest, dass die Bildung insbesondere für Bauern Nachteile mit sich bringen könne (Tolstoi 286).

Levin fand nicht die richtigen Worte, um seine Vermutungen auszudrücken, aber er hatte das Gefühl, dass er Recht hatte. Levin versuchte zu sagen, dass Bildung nicht das war, was die Bauern zu dieser Zeit brauchten. Die Bauern brauchten Verbesserungen in ihrem Leben. Levin verstand, dass es von entscheidender Bedeutung war, die Einstellung der russischen Bevölkerung zu ändern, da die bloße Vermittlung von Wissen den Bauern schaden konnte. Es könnte sie korrumpieren, so wie es den Adel und die Intelligenz korrumpiert hatte.

Thorlby stellte beispielsweise fest, dass Levin von der Intelligenz entfremdet war, da er der Meinung war, dass diese Menschen keine Wurzeln hätten (4). Dies ist eine sehr präzise Beobachtung, die die Auswirkungen der Bildung auf das russische Volk veranschaulicht, das dazu neigt, seine eigenen Wurzeln zu verleugnen, um neue europäische Lebensweisen zu übernehmen. Im Grunde war Tolstoi der Meinung, dass die Bildung das russische Volk oft zu Heuchlern macht. Dieser Gedanke lässt sich durch Levins Haltung gegenüber Dolly und ihren Kindern veranschaulichen.

Anfangs war Levin gerührt von Dollys Fürsorge und ihrer Aufmerksamkeit für die Erziehung ihrer Kinder. Später stellte er jedoch fest, dass diese Art der Erziehung etwas heuchlerisch war. So stellte Levin fest, dass Dolly ihren Kindern beibrachte, die Regeln und Konventionen der heuchlerischen Gesellschaft zu befolgen. Für Levin bedeutet Dollys Aufmerksamkeit für Fremdsprachen, dass sie ihre Wurzeln verleugnet (Tolstoi 805). Darüber lässt sich natürlich trefflich streiten, und darüber kann man in vielen Bänden diskutieren.

Es kann effektiver sein, sich auf die Heuchelei zu konzentrieren, die unweigerlich mit der Bildung einhergeht (zumindest dachte Tolstoi so). Tolstoi nutzte Figuren wie Anna, Wronskij und Oblonskij, um den negativen Einfluss der Bildung und in größerem Maße des modernen Stadtlebens aufzuzeigen. Zunächst einmal ist es wichtig festzustellen, dass alle reichen Leute, die in Städten wie Moskau oder St. Petersburg lebten, gebildet waren. Sie wurden jedoch egozentrisch.

Sie versuchten einfach, so viele Gefälligkeiten wie möglich zu bekommen. Diese sündige Haltung führte Anna und Wronskij an die Schwelle des Todes. Was Oblonskij betrifft, so schafft er es, das Gleichgewicht zu halten. Natürlich ist er nicht nur dank der Hilfe von Leuten wie Levin gestürzt. Interessanterweise konnte das Stadtleben Levin selbst korrumpieren. So wurde er von der schönen Anna besiegt, weil er die enge Bindung an sein Land verlor. Tolstoi ließ jedoch nicht zu, dass sein “Prototyp” von der modernen verdorbenen Welt aufgesogen wurde. Levin floh vor den Versuchungen und fand den Frieden in seiner Seele wieder.

So stellte Tolstoi fest, dass Bildung die Menschen besser machen kann, wenn sie die Verbindung zu ihrem Volk und zu ihrem Land nicht verlieren. Levin ist ein gutes Beispiel dafür, wie man Wissen richtig einsetzt. Tolstoi merkte jedoch auch an, dass Bildung nichts im Vergleich zur Religion sei, die die einzige rechtmäßige Fackel für die Menschen sein könne.

Der Schriftsteller ging davon aus, dass die Bildung dazu beitragen könne, bestimmte Probleme im Haushalt zu lösen, aber nur die Religion könne dem Menschen die notwendigen Antworten geben. Tolstoi zufolge war der beste Weg, sich selbst zu erziehen, der Rückgriff auf die Religion. Es ist jedoch wichtig zuzugeben, dass Tolstoi in der Bildung viele Vorteile sah.

Tolstois Projekt

Alles in allem kann man behaupten, dass Tolstoi sein eigenes Projekt für die Entwicklung der russischen Gesellschaft ausgearbeitet hat. Er sah, dass das europäische Entwicklungsmuster den Bedürfnissen des russischen Volkes nicht gerecht werden konnte. Er argumentierte, dass die russische Gesellschaft nicht bereit war für so fortschrittliche Innovationen wie die Industrialisierung (und die “Migration” in die Städte und den Versuch, an der Börse Geld zu verdienen).

Tolstoi behauptete auch, dass Bildung für das russische Volk sowohl Vorteile als auch Nachteile habe. Tolstoi stellte fest, dass sie den Menschen einerseits neue Horizonte eröffnen, sie andererseits aber auch korrumpieren könne (und würde).

Daher kam Tolstoi zu dem Schluss, dass das russische Volk eine schrittweise Entwicklung der Landwirtschaft benötigte. Vielleicht hat das russische Volk endlich sein Genie erhört, denn heute hat es einen entwickelten Staat. Allerdings muss man zugeben, dass die Russen bei der Lektüre von Tolstois Werken nicht sehr aufmerksam waren, da es in ihrer Gesellschaft noch viele Probleme zu lösen gibt.

Zitierte Werke

Burke, Edmund. Reflections on the Revolution in France, New York, NY: Oxford University Press, 1999. Drucken.

Meyer, Priscilla. “Einleitung”. Anna Karenina. Ed. Leo Tolstoi und David Magarshack. New York, NY: Signet Classics, 2002. vii-xv. Drucken.

Tolstoi, Leo. Anna Karenina, New York, NY: Signet Classics, 2002. Drucken.

Thorlby, Anthony. Leo Tolstoi, Anna Karenina, New York, NY: Cambridge University Press, 1987. Drucken.

Wasiolek, Edward. Tolstoi’s Major Fiction, Chicago, IL: University of Chicago Press, 1997. Drucken.