Animalisierung als soziales Phänomen Bericht (Bewertung)

Words: 1439
Topic: Soziologie

Im Laufe der Jahrhunderte haben Menschen und Tiere nach bestimmten
Regeln und Normen zusammengelebt, um das natürliche Gleichgewicht zu erhalten und zu fördern. Die Verbindung zwischen der Welt der Menschen und der Welt der Tiere ist dramatisch, da sich nichtmenschliche und menschliche Tiere immer gegenseitig beeinflussen. Daraus erklärt sich die Entwicklung des Begriffs der “Animalisierung” als Versuch, die Verhaltensweisen der Menschen zu definieren, wenn sie den Reaktionen der Tiere näher stehen als den Aktivitäten der Menschen. Das Problem besteht jedoch darin, dass die Animalisierung heute nicht nur ein für einen Menschen charakteristisches Verhalten ist, sondern auch ein für Gesellschaften typisches Verhaltensmuster.

Deshalb wird das Wort “Animalisierung” heute häufiger als noch vor Jahrzehnten verwendet, um die unmenschlichen Verhaltensweisen der Menschen zu beschreiben. Obwohl viele Menschen immer noch von der Animalisierung des Menschen als einer konkreten Handlungsweise sprechen, die davon abhängt, die Eigenschaften von Tieren zu übernehmen, sollte der Begriff weiter gefasst werden. So ist die Animalisierung ein soziales Phänomen, das die Entwicklungstendenzen der Gesellschaft in Bezug auf die soziale Ausrichtung auf die Ablehnung der Idee der Menschlichkeit und das Folgen der Instinkte charakterisieren kann, weil die Animalisierung das Ergebnis des Zivilisationsprozesses ist, die Animalisierung die Art der Interaktionen der Menschen innerhalb der Gesellschaft beeinflusst und die Animalisierung für alle sozialen Kategorien, einschließlich Männer, Frauen und Kinder, charakteristisch ist.

Das Konzept der Animalisierung wird in der wissenschaftlichen Literatur und in den Medien häufig als negative Folge des Zivilisationsprozesses diskutiert, weil die extreme Konzentration auf die Überlegenheit des Menschen das natürliche Gleichgewicht in den Beziehungen zwischen der Welt der Menschen und der Welt der Tiere zerstört hat; deshalb wurde die Animalisierung zu einem Phänomen, das in verschiedenen historischen Epochen und in vielen Gesellschaften zu beobachten ist, aber heute erhält es die spezifische Bedeutung der Degradierung. Obwohl menschliche und nicht-menschliche Tiere in ihren Rechten, die natürlichen Ressourcen als Lebensgrundlage zu nutzen, als gleichwertig angesehen werden können, hat die Zivilisation eine klare Trennlinie zwischen der Welt der Menschen und der der Tiere gezogen (Gabriel und Ilcan 102-103). Levinas zufolge ist die Überlegenheit des Menschen darauf zurückzuführen, dass er ein “Gesicht” hat, aber auch Tiere haben bestimmte Rechte, weil Menschen und Tiere in denselben Umgebungen leben (Levinas 47-48). Die Zivilisation hat die Welten von Mensch und Tier voneinander abgegrenzt und damit die Konzentration auf den Gegensatz zwischen ihnen verschärft (Gabriel und Ilcan 100). Die Akzentuierung dieser Kluft zwischen der Welt der Tiere und der Welt der Menschen bot Philosophen und Soziologen mehr Möglichkeiten, über die Animalisierung als soziales Phänomen zu sprechen, das nicht nur das Ergebnis des Zivilisationsprozesses ist, sondern auch die Art und Weise erklärt, wie sich die Interaktionen der Menschen innerhalb der Gesellschaft verändern.

Die Veränderungen im Charakter der Verhaltensweisen und Handlungen der Menschen untereinander beruhen auf den Hinweisen auf die für Tiere typischen grausamen Verhaltensweisen, und diese offensichtlichen Veränderungen unterstützen die Idee, dass die Animalisierung ein Phänomen ist, das im großen sozialen Kontext diskutiert werden sollte. Im Laufe der Jahrhunderte neigen die Menschen dazu, Tiere als Quelle ihrer Existenz zu betrachten und den erwarteten Vorteilen der Nutzung von Tieren entsprechend den Bedürfnissen der Menschen mehr Aufmerksamkeit zu schenken (Cavalieri 56). In den letzten Jahrzehnten hat die Grausamkeit der Menschen gegenüber den Tieren jedoch eine andere Bedeutung erlangt, denn heute sind die Menschen im Umgang miteinander grausamer geworden, und diese Personen zeigen oft die Eigenschaften, die sie beim Beobachten der Handlungen von Tieren erschaudern ließen.

Die Verhaltensweisen dieser Menschen werden mit Hilfe des Wortes “Animalisierung” erklärt, aber es ist wichtig zu beachten, dass Tiere oft humaner sind als Menschen (Gabriel und Ilcan 98-99). Daher kann die Idee der Menschlichkeit bei der Erörterung des Problems der Animalisierung als abgelehnt betrachtet werden. Heutzutage entscheiden sich die Menschen dafür, die Qualitäten der Tiere zu demonstrieren, wenn sie versuchen, erfolgreich zu sein, mehr Vorteile zu erlangen, ihren Besitz und ihr Leben zu schützen. Animalisierung auf sozialer Ebene bedeutet, dass immer mehr Menschen sich dafür entscheiden, nach ihren natürlichen oder biologischen Instinkten, versteckten Wünschen, aggressiven und grausamen Absichten zu handeln, weil diese Verhaltensweisen in der modernen Gesellschaft als Weg zum Erfolg anerkannt werden (Gabriel und Ilcan 98; Levinas 49). Die Vertreter der modernen Gesellschaft ignorieren oft ihre Logos, um den Mechanismus der Demonstration von Instinkten zu kontrollieren, und damit ignorieren sie die Idee der Menschlichkeit. Das Problem besteht darin, dass die Animalisierung in diesem Zusammenhang für Männer, Frauen und sogar Kinder typisch wird.

Man kann von einem sozialen Phänomen sprechen, wenn dieses Phänomen eine oder mehrere soziale Gruppen auf einer konstanten Basis betrifft, und die Animalisierung alle sozialen Gruppen betrifft und die Tendenz zur Intensivierung des Prozesses besteht. Traditionell werden Männer aufgrund ihrer üblichen Rollen als Beschützer, Jäger und Ernährer als brutaler in ihrem Wesen angesehen als Frauen (Cavalieri 60; Gabriel und Ilcan 100). Aus diesem Grund hat die Animalisierung zuerst die männliche Bevölkerung beeinflusst, deren Hauptmerkmale Entschlossenheit und Risikobereitschaft sind. Männer sind von Natur aus Krieger, und die Notwendigkeit, Familie und Gesellschaft zu schützen, lässt sie brutal und ohne viel Rücksicht auf die Idee der Menschlichkeit handeln. Dennoch neigen Männer oft dazu, ihre tierischen Qualitäten in Situationen zu zeigen, in denen Brutalität und Grausamkeit unnötig sind oder vermieden werden können. Diese Tendenz ist heute zum Beispiel in der Geschäftswelt und im Zusammenhang mit der ständig steigenden Kriminalitätsrate zu beobachten. Obwohl sich die Animalisierung oft auf das Verhalten von Männern bezieht, wird dieser Begriff aktiv verwendet, um verschiedene Arten von grausamen Handlungen von Menschen zu diskutieren, und auch Frauen können als animalisiert bezeichnet werden, da die Orientierung der Menschen an der Menschlichkeit sowie die Ablehnung der Menschlichkeit nicht vom Begriff des Geschlechts abhängen (Gabriel und Ilcan 101). In diesem Fall ist es wichtig, die Animalisierung in Bezug auf Kinder zu erörtern, weil sie eng mit der natürlichen Welt verbunden sind.

Kinder zeigen oft die Unfähigkeit, ihre Instinkte und Wünsche zu kontrollieren, weil der Kontrollmechanismus nicht ausreichend entwickelt ist, aber die andere Seite dieses Prozesses ist die aktive Animalisierung, die für viele heutige Kinder typisch ist. Von frühester Kindheit an neigen Kinder dazu, ihr Wissen über die Welt aus Märchen zu beziehen, in denen viele Figuren als vermenschlichte Tiere dargestellt werden (Melson 23-26). Infolgedessen scheint die Unterscheidung zwischen der Welt der Menschen und der Welt der Tiere für Kinder sehr subtil zu sein. Die riskanten Verhaltensweisen der Tiere werden nicht als schlecht oder verboten diskutiert, und es ist möglich, über die Nachahmung verschiedener Verhaltensmuster zu sprechen (Melson 24). Das Problem besteht darin, dass Grenzen und Abgrenzungen in den Köpfen der Kinder ebenfalls subtil werden und die Animalisierung in Form von Grausamkeiten der Kinder auftritt, die von den Eltern oft nicht kontrolliert werden.

Verschiedene Philosophen, Wissenschaftler und Soziologen neigen immer noch dazu, Animalisierung als spezifische Aktivitäten im Zusammenhang mit menschlichen Verhaltensweisen, die denen von Tieren ähneln, zu diskutieren. So kann eine Person, die sich wie ein Tier verhält, als animalisiert bezeichnet werden (Cavalieri 55). In diesem Fall wird die Animalisierung als der Begriff analysiert, der dem Prozess der Humanisierung entgegengesetzt ist. Heutzutage kann die Reichweite des Konzepts der Animalisierung jedoch als erheblich erweitert bezeichnet werden, da immer mehr Handlungen von Menschen als brutal und nicht-menschlich definiert werden und immer mehr Menschen sich dafür entscheiden, animalisiert zu werden, anstatt sich auf die Menschlichkeit zu konzentrieren (Gabriel und Ilcan 102-103). Aus diesem Grund ist die Definition von Animalisierung, die auf der Erörterung als soziales Phänomen basiert, in Bezug auf die aktuelle gesellschaftliche Situation relevanter.

Animalisierung sollte als ein soziales Phänomen definiert werden, das in vielen Gesellschaften in Form von vielfältigen negativen Tendenzen und als umgekehrtes Ergebnis der Zivilisation zu beobachten ist. Animalisierung ist nicht nur eine Handlung und ein Verhalten, sondern auch ein Phänomen, denn seine Rolle für den sozialen Fortschritt ist äußerst wichtig. Daher hat die Animalisierung als sich ausbreitendes soziales Phänomen viele soziale und moralische Folgen, da sie nicht nur das Verhalten von Männern und Frauen, sondern auch von Kindern bestimmt. Die erwartete moralische Auswirkung der Animalisierung ist die extreme Degradierung der Gesellschaft in Bezug auf die Ablehnung der Befolgung ethischer Regeln und Normen durch die Menschen. Auch die anderen bedeutenden Auswirkungen sind meist negativer Natur, da “animalisierte” Menschen, die keine humanen Normen akzeptieren, dazu neigen, eine Gesellschaft voller Ungleichheit und Brutalität aufzubauen.

Zitierte Werke

Cavalieri, Paola. “Die Tierdebatte: A Reexamination”. In Defense of Animals: The Second Wave. Ed. Peter Singer. London: Blackwell Publishers, 2006. 54-68. Drucken.

Gabriel, Barbara, und Suzan Ilcan. Die Postmoderne und das ethische Subjekt. USA: McGill-Queen’s Press, 2004. Drucken.

Levinas, Emmanuel. “Der Name eines Hundes oder die natürlichen Rechte”. Tierphilosophie: Ethics and Identity. Ed. Peter Atterton und Matthew Calarco. London: Continuum, 2004. 47-50. Drucken.

Melson, Gail. Why the Wild Things Are: Animals in the Lives of Children. Cambridge: Harvard Uni Press, 2001. Drucken.