Anglo-Zulu-Krieg 1879 Analyse Essay

Words: 2244
Topic: Geschichte

Das Zulu-Königreich wurde von Shaka Kasenzagakhana gegründet. Es dauerte etwa sechs Jahrzehnte, bis es auf die Macht des britischen Imperiums traf. Es dauerte etwa sechs Monate, bis das Königreich vollständig zerschlagen war, was einen umfassenden militärischen Feldzug erforderte, den Anglo-Zulu-Krieg von 1879. Die Zulu-Nation war von Voortrekkern überfallen worden und hatte bis zu ihrer Unterwerfung durch die Briten zahlreiche Schlachten geschlagen, und selbst als die Zulu schließlich gegen die Briten verloren, hatten sie dieselben Schlachten gegen sie gewonnen, was von der Stärke der Zulu-Armee zeugt.

Der gesamte Feldzug der britischen Armee bestand aus 3 Invasionskolonnen. Die mittlere Kolonne war in der Schlacht von Isandlwana fast völlig unbehindert, eine Schlacht, die als großes militärisches Desaster für die Briten angesehen wurde. Die britischen Rotröcke unter Lord Chelmsford hatten mit der Hit-and-Run-Taktik gerechnet, die Lord Chelmsford in anderen afrikanischen Ländern erlebt hatte. Chelmsford begleitete die zentrale Kolonne auf ihrem Vormarsch ins Zululand und überquerte den Tugelo-Fluss bei Forke’s Drift.

Die Vorräte für die gesamte Kolonne wurden in Ochsenkarren transportiert, die von etwa 20 Ochsen gezogen wurden. Das Tempo war langsam, da das Land hügelig war, es keine Straßen gab und viel Zeit für das Füttern und Pflegen der Ochsen aufgewendet werden musste. Außerdem musste man auf den Hügeln Wache halten und das Land nach Zulus auskundschaften, die im Hinterhalt lauerten. Die Nässe aufgrund starker Regenfälle ließ die Risiken beim Vorankommen der Sklaven anschwellen (www.britishbattes.com/zulu-war lisandarkra.htm)

Chelmsford beschloss, Isandlwana anzusteuern, einen Hügel, der einer Sphinx ähnelt. Entgegen seinem Rat schlug Lord Chelmsford sein Lager an den Hängen des Hügels auf. Major Dartnell stieß bei seiner Erkundung der Vormarschrichtung der britischen Armee auf die Zulu-Armee und konnte sich aufgrund ihrer Stärke erst am folgenden Tag, dem 22. Januar 1879, zurückziehen (Knight, 1992).

Nach Erhalt von Dartnells Informationen beschloss Chelmsford, vorzurücken und die Zulu in einer großen Schlacht mit einer großen Streitmacht der britischen Armee zu besiegen. Chelmsford rückte vor, um Dartnell zu treffen, musste aber feststellen, dass die Zulu verschwunden waren. Das erste Bataillon des 24. Fußbataillons war im Lager zurückgeblieben, und Oberst Danford hatte den Befehl erhalten, seine Kolonne zur Verstärkung des Lagers zu führen.

Die Zulus hatten Chelmsford umgangen und waren nach Isandlwana vorgedrungen. Als Chelmsford die Nachricht von einer Bedrohung des Lagers erhielt, befahl er Colonel Pulleine, das Lager abzubrechen. Conolel Dunford begab sich auf die Suche nach den Zulu-Kriegern, die er unerwartet in einer Bodenfalte fand. Das plötzliche Auftauchen von Colonel Dunford und seinen Truppen zwang die Zulu-Armee, sofort zu reagieren, indem sie, so gut es ging, ihre traditionelle Angriffsform, das linke Horn, die zentrale Brust des Angriffs, und das rechte Horn bildeten.

Der Hauptfrontalangriff der Zulu erschien über dem Kamm und veranlasste einige der Kompanien, sich zurückzuziehen, als sie eine Feuerpause einlegten. Die Hörner der Zulu stellten eine größere Gefahr für die britische Linie dar, als sie das Ende der britischen Linie fanden und sie einhüllten. Die Kompanien der 24. und der NNI konnten diese Umzingelung nicht verhindern, und den Männern von Dunford auf der rechten Flanke ging die Munition aus, so dass sie ins Lager zurückkehren mussten und die rechte Flanke offen blieb. Die Zulu-Häuptlinge nutzten die Gelegenheit und ermutigten die Brustkrieger, ihren Angriff zu erneuern, was dazu führte, dass die britischen Truppen auf das Lager zurückfielen.

Als sich das Leben auflöste, bildeten die britischen Soldaten Gruppen, die gegen die Zulus kämpften, bis sie keine Munition mehr hatten. Viele Männer wurden am Tuget River gefangen genommen. Es ist möglich, dass Eingeborene aus Natal zum Fluss kamen und britische Soldaten töteten. Die meisten Soldaten, die überlebten, waren zu Pferde. Insgesamt forderte die Schlacht den Tod von 52 britischen Offizieren und 806 Unteroffizieren sowie 471 Afrikanern, die für die Briten kämpften. Von den Zulu starben etwa 2000 sowohl auf dem Schlachtfeld als auch an den im Kampf erlittenen Wunden. Die Zulu erhielten außerdem schätzungsweise 1000 Gewehre und den gesamten Munitionsvorrat der Kolonne. Die britische Armee verfügte anfangs über eine Truppe von 1200 Mann, während die Zulus etwa 12000 Mann stark waren. Bewaffnet waren sie mit “dem kurzen Martini-Henry-Gewehr mit Durchschuss und Bajonett”.

Die Regimenter der Zulu-Krieger waren nach Alter geordnet und hatten als Hauptausrüstung einen Schild und einen Stichspeer (den Assegai). Die von den Zulu angewandte militärische Strategie war das von Shaka entwickelte “Horns of the beast”. Der Frontalangriff wurde vom Hauptteil der Armee ausgeführt; die Hörner breiteten sich aus und führten den zweiten Angriff im Rücken oder an den Seiten des Feindes aus, was oft tödlich war. Der Zulu-König Cetshwayo hatte Feuerwaffen mitgebracht, so dass die Zulus bei Ausbruch des Krieges über viele Musketen und Gewehre verfügten, die jedoch von schlechter Qualität waren und deren Handhabung die Zulu nur schlecht beherrschten.

Wenn man Churchills Bericht über die Schlacht von Omdurman liest, gewinnt man den Eindruck, dass die afrikanischen Armeen leicht zu besiegen waren. Wie die anfängliche Niederlage der Briten im Anglo-Zulu-Krieg zeigt, war genau das Gegenteil der Fall. Dies ist vor allem auf die militärische Strategie der Zulu zurückzuführen und auch auf die Tatsache, dass Lord Chelmsford mit der Technik der Zulu wenig vertraut war.

Obwohl die ersten Feldzüge gegen die Zulu schief gingen, gewannen die Briten schließlich den Krieg. Die Niederlage bei Isandlwana führte dazu, dass die britischen Soldaten die Zulu-Armee in einem anderen Licht sahen.

Die britischen Soldaten begannen, sie als eine disziplinierte Armee mit kontrollierter Wildheit zu betrachten und nicht als eine Gruppe von Teilzeitsoldaten, die Hirten waren. Diese Niederlage sorgte jedoch dafür, dass das Zulu-Königreich schließlich zerstört werden würde. Die Zulu hatten keine wirkliche Verteidigung gegen die Vergeltungsmaßnahmen der Briten, die über eine große Feuerkraft und professionelle britische Soldaten verfügten, während sie (die Zulu) den Speer als ihr wichtigstes Angriffs- und Verteidigungsmittel benutzten.

Der Erfolg bei Isandlwana führte dazu, dass die Zulu-Armee erschöpft war und Cetshwayo daher keine Gegenoffensive in Natal starten konnte. Dies bot Lord Chelmsford die Gelegenheit, sich neu zu formieren. Das Kaiserreich stellte Südafrika britische Truppen zur Verfügung, und Chelmsford ordnete den Marsch einer Kolonne an, um Oberst Pearsons Männer in Eshowe zu unterstützen, die seit drei Monaten belagert wurden. Die Kolonne sollte einen Ablenkungsangriff auf eine Zulu-Festung, den Hlobane Mountain, durchführen. Sie musste sich jedoch wegen der unerwarteten Ankunft der Hauptarmee der Zulu zerstreuen. Am folgenden Tag griff die Zulu-Armee das Lager in Khambula an, wurde aber besiegt. Die beiden Niederlagen der Zulu-Armee in verschiedenen Teilen des Landes innerhalb kurzer Zeit führten zu einer Demoralisierung innerhalb der Zulu-Armee. Chelmsford organisierte seine Truppen und rückte weiter in Richtung Ulundi vor, wo sie Ende Juni eintrafen. Ulundi wurde eingenommen und der König floh, wurde aber später gefangen genommen und nach Kapstadt verbannt. Die Niederlage bei Ulundi bedeutete das Ende des Krieges, und Zululand wurde in dreizehn Verwaltungsgebiete unter pro-britischen Häuptlingen aufgeteilt. Dies führte zu einem jahrelangen Bürgerkrieg, einer Strategie der Briten.

Die Briten provozierten durch ungerechtfertigte Aggressionen den Anglo-Zulu-Krieg. In den 1840er Jahren wurde Natal, eine britische Kolonie, gegründet. Sie grenzte an die südlichen Teile von Zululand. Die Briten arbeiteten jedoch weiter daran, die Kontrolle über alle britischen Kolonien in der Region zu festigen und die Burenrepubliken und andere afrikanische Gruppen unter britische Kontrolle zu bringen.

Das übergeordnete Ziel war die Umsetzung der wirtschaftlichen Entwicklung. Laut Sir Henry Bartle Frere, britischer Hochkommissar in Südafrika, bedrohte Zululand diese Politik. Daher begann er einen Streit in der Annahme, dass die Zulu-Armee von der mächtigeren kaiserlich-britischen Armee leicht niedergetrampelt werden würde.

Der Krieg verlief zunächst nicht gut für die Briten, weil sie die Zulu-Armee unterschätzten. Die Zulu-Armee war mutig und gut organisiert, sie überlistete die britische Armee und war ihr überlegen. Außerdem waren sie zahlenmäßig deutlich stärker als ihre Gegner. Der Sieg war jedoch nur von kurzer Dauer. Die Briten hatten überlegene Schusswaffen und Munition. Darüber hinaus konnten sie sich schneller neu formieren als die Zulu-Armee. Das Verpflegungssystem der britischen Armee war viel fortschrittlicher als das der Zulu (Knight, 1999).

Obwohl die Technik der Zulu in Isandlwana funktionierte, versagte sie manchmal, wie in Khambula und Ulindi und anderen früheren Schlachten mit den Buren. Wenn der Frontalangriff einen vernichtenden Angriff erlebte, war der Reserveangriff oft nicht in der Lage, etwas Konstruktives zu tun. Nachdem die Zulu zum Beispiel in Khambula gegen die britische Feuerkraft erschöpft waren, standen nur sehr wenige Zulu-Reserven zur Verfügung, um eine nennenswerte Verteidigung zu gewährleisten. Ihre traditionelle Formation war zwar eine große Stärke, aber auch eine große Schwäche, insbesondere angesichts der konzentrierten Feuerkraft. Es war besonders schwierig, die Armee zu befehligen und zu kontrollieren, wenn die Hörner und Truhen in Bewegung waren. Die Zulu machten auch strategische Fehler, weil sie ihre Mobilität nicht ausnutzten, indem sie versuchten, die britischen Nachschublinien oder den britischen Rückraum in Natal anzugreifen (Knight, 1999).

Die größten Trümpfe der Zulu-Armee, die moralische Führung der Einheit, die Anzahl der Soldaten und die Mobilität, halfen ihnen in verschiedenen Begegnungen mit den Briten, reichten aber insgesamt nicht aus, um den Krieg zu gewinnen. Die Errichtung von Befestigungen durch die Briten stärkte sie zusätzlich, was zu großen Verlusten führte, wenn die Zulu gut verteidigte Lager angriffen (Knight, 1999).

Die Ehre war auch ein motivierender Faktor für die Zulu-Armee. Sie war mit Moral und Disziplin verbunden. Während der Schlacht bei Isandlwana wurde der Vormarsch der Zulu durch die britischen Kugeln und die Artillerie geschwächt, aber der Regiments-Isindura rief den Kriegern vom Berg aus zu, dass der König sie geschickt hatte, um zu kämpfen und nicht um wegzulaufen. Die Regimenter, die eingekesselt waren, blieben also an Ort und Stelle und kämpften weiter gegen die Briten, bis diese vorrücken konnten. Hier trugen die Werte der Zulu dazu bei, dass sie siegten.

Ihre Werte haben jedoch auch zu ihrer Niederlage geführt. Sie glaubten so sehr an Shakas traditionelle Formation, dass sie nicht daran dachten, diese zu ändern, selbst wenn sie in früheren Schlachten versagt hatte, wie z. B. in den Schlachten gegen die Buren, wo ihre Angriffe ständig abgebrochen wurden (Knight, 1999). Darüber hinaus versäumten es die Zulu, den Gebrauch von Feuerwaffen zu übernehmen, um sich an die neue Bedrohung durch Feuerwaffen anzupassen, was zu ihrer Niederlage gegen die Briten führte (Knight, 199).

Die Zulu behandelten Gefangene und Zivilisten, die mit den Briten kollaborierten, auf grausame Weise. Oft nahmen sie den Gefangenen die Gewehre weg und schlugen sie in Stücke. Nach dem Krieg “entblößten” sie ihre Krieger, um ihre Geister zu befreien.

Der Krieg entmutigte die Zulu-Zivilisten so sehr, dass sie sich schließlich der britischen Herrschaft unterwarfen. Viele junge Männer gingen verloren, die sich an anderen sozioökonomischen Aktivitäten innerhalb des Zulu-Königreichs hätten beteiligen können. Zur Zeit des Krieges in Ulundi hatten die meisten Zulu genug vom Kämpfen und wünschten sich mehr als alles andere den Frieden und die Wiederaufnahme ihres normalen Lebens. Ein Zeitungskorrespondent soll gesagt haben: “Durch Entbehrungen aller Art müssen die Zulu das Elend des Krieges spüren, und nichts wird ihnen die Schrecken des Krieges besser vor Augen führen, als in kalten Nächten keinen Schutz in den Hütten zu haben. Feuer, Schwert und Gewehr dürfen niemals ruhen, weder bei Tag noch bei Nacht, damit jeder Zulu-Mann, jede Zulu-Frau und jedes Zulu-Kind endlich nach Frieden schreien kann.” (Laband, 2006). Dies war eine Beschreibung der Methoden, die das britische 1. Bataillon anwandte, um die Nichtkombattanten zur Unterwerfung zu bringen. Sie verbrannten wiederholt Mini- und Amakhanda (Gehöftgruppen) der Zulu-Zivilisten und vertrieben deren Viehbestand. Ihr Ziel war es, die Moral der Zivilbevölkerung so weit wie möglich zu senken, damit sie nicht kämpfen konnte (Laband, 2006).

Die Unterwerfung der Zulu wurde durch Angebote Chelmsfords an ihre Anführer verstärkt. Er bot Schutz für das Volk und die Beibehaltung des Häuptlingsstatus an, sofern das Militärsystem und die Monarchie abgeschafft würden (Laband, 2006).

Der Anglo-Zulu-Krieg ist in gewisser Weise typisch für den militärischen Widerstand Afrikas gegen die koloniale Eroberung. Denn obwohl die Zulu die britische Armee zunächst besiegten, erlitten sie im Vergleich zu den Verlusten der britischen Streitkräfte große Verluste. Schließlich wendete sich das Blatt gegen die Zulu-Armee, und die Briten wendeten dieselbe Taktik des “Teile und herrsche” an, um die vollständige Unterwerfung sicherzustellen, wie sie es in ganz Afrika getan hatten, was zu einem Zululand mit 13 Häuptlingen führte und damit zu keiner Hoffnung, jemals wieder eine ernst zu nehmende Macht zu werden.

Außerdem waren die minderwertigen Waffen und die militärische Strategie der Zulus der überlegenen britischen Armee, die über Berufssoldaten, Feuerwaffen, Bajonette und britische Musketen verfügte, nicht gewachsen. Die von den Briten errichteten Befestigungen trugen ebenfalls dazu bei, den Vormarsch der Zulu-Armee zu verhindern. Die Niederlage bei Isandlwana motivierte die britischen Streitkräfte zusätzlich und sie führten einen umfassenden Feldzug gegen die Zulu-Armee, der sie bei fast jeder weiteren Schlacht zum Rückzug zwang, was sie entmutigte und schließlich zur Unterwerfung führte. Durch die hohe Zahl der Todesopfer war die Zulu-Armee erschöpft und nicht in der Lage, sich so schnell neu zu formieren wie die britischen Streitkräfte, die Unterstützung und Versorgung aus dem Rest des britischen Reiches erhalten konnten, wodurch die Briten einen größeren Vorteil gegenüber der Zulu-Armee hatten.

Der Anglo-Zulu-Krieg unterscheidet sich ein wenig von den anderen afrikanischen Armeen, da sie über einen längeren Zeitraum Widerstand leisteten. Außerdem erschütterte ihre anfängliche Niederlage gegen die Briten das gesamte Empire, was bei anderen afrikanischen Widerstandsbewegungen nicht der Fall gewesen war. Was die Briten für einen leichten Kampf hielten, wurde zu einem sechsmonatigen Krieg, in dem auch die Briten erhebliche Verluste hinnehmen mussten.

Zitierte Werke