In einem Unternehmen kommt es vor allem darauf an, wie es geführt wird oder wie man in verschiedenen Situationen zum richtigen Zeitpunkt die richtigen Verwaltungsentscheidungen trifft. Die Führungsqualitäten eines Managers helfen ihm, mit Problemen in verschiedenen Situationen umzugehen. “Im heutigen Umfeld stehen Manager zunehmend unter dem Druck, organisatorische Probleme anzugehen und organisatorische Veränderungen zu bewältigen. (Gestaltung der Organisation zur Schaffung von Werten,
James A. Brickley, McGraw-Hill Professional, 2002, Seite Nr. ix). Der Fall Andersen vs. Andersen ist eine der Geschäftssituationen, in der es um den Streit zwischen der Holdinggesellschaft und dem Schwesterkonzern geht.
Die Firma Arthur Andersen wurde im Jahr 1913 von Arthur Andersen und Clarence DeLany gegründet. Das Unternehmen änderte 1918 seinen Namen in Arthur Andersen & Co.
Andersen Worldwide ist ein Unternehmen mit mehreren Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und einem Beratungsunternehmen.
In den 1980er Jahren kämpften die Wirtschaftsprüfungsgesellschaften damit, ihr Engagement für die Unabhängigkeit der Wirtschaftsprüfung mit dem Wunsch nach Wachstum ihrer Beratungspraxis in Einklang zu bringen. Andersen, das sich in den 1980er Jahren einen Ruf als IT-Beratungsunternehmen erworben hatte, bildete hier keine Ausnahme. Das Unternehmen baute seine Beratungspraxis rasch aus, so dass der größte Teil seiner Einnahmen aus solchen Aufträgen stammte. Gleichzeitig wurden die Wirtschaftsprüfungspartner kontinuierlich dazu angehalten, nach Möglichkeiten für Beratungshonorare von bestehenden Wirtschaftsprüfungskunden zu suchen.
Die beiden Unternehmen verbrachten den größten Teil der 1990er Jahre in einem erbitterten Streit. Andersen Consulting verzeichnete in diesem Jahrzehnt einen enormen Gewinnanstieg. Die Berater ärgerten sich jedoch weiterhin über die Transferzahlungen, die sie an Arthur Andersen zu leisten hatten. Infolgedessen waren die Berater von Andersen Consulting der Meinung, dass sie für ihre Arbeit unterbezahlt waren. Andersen Consulting mit seinen 65.000 Mitarbeitern beschließt daher, sich von seiner Muttergesellschaft zu trennen, die nun vollständig aus Arthur Andersen besteht, einer Steuer- und Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mit 77.000 Mitarbeitern. Im Jahr 2000 sprach ein internationales Schiedsgericht Andersen Consulting seine Unabhängigkeit zu.
Es folgte ein erbitterter Rechtsstreit, da Arthur Andersen darauf bestand, dass Andersen Consulting Milliarden von Dollar zahlen müsse, um den Dachverband Andersen Worldwide zu verlassen. Infolgedessen wurde Andersen Consulting 2001 gezwungen, seinen Namen in Accenture zu ändern. Accenture erklärte sich bereit, 1,2 Milliarden Dollar an früheren Zahlungen an die Firma Arthur Andersen zu leisten. Die Entscheidung wurde als großer Sieg für Andersen Consulting gewertet.
Guillermo Gamba, der als internationaler Schiedsrichter tätig war, trennte die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Andersen und ihre Schwesterfirma Andersen Consulting und beendete damit einen hässlichen Streit, der fast ein Jahrzehnt zurückliegt. Der kolumbianische Schiedsrichter Guillermo Gamba gab der Muttergesellschaft der beiden Firmen, Andersen Worldwide, die Schuld an der Trennung. Er sagte, Andersen Worldwide Co. sei seinen Verpflichtungen zur Führung der Organisation nicht nachgekommen. Er schuf einen Mittelweg zwischen den beiden sich bekriegenden Unternehmen und erlaubte ihnen, sich als zwei verschiedene Unternehmen aufzulösen. Die Entscheidung war bereits vorweggenommen worden. Die Andersen-Beratungsfirma wurde gezwungen, ihren Namen zu ändern und musste den Partnern von Arthur Andersen rund 1 Milliarde Dollar zahlen. Das Schiedsgericht entschied außerdem, dass Andersen Consulting alle Technologien zurückgeben muss, die sich im gemeinsamen Besitz der Firmen befinden. Die Andersen-Beratungsfirma vermied jedoch die schockierende Zahlung von 14 Milliarden Dollar, die im Vertrag zwischen den beiden Firmen vorgesehen war. Die Andersen-Beratungsfirma bemühte sich beim Schiedsgericht, Arthur Andersen und Andersen Worldwide aufzulösen. Andersen Worldwide gilt als die Holdinggesellschaft der beiden Konfliktparteien. Doch nach einiger Zeit gründete Arthur Andersen ein neues Beratungsunternehmen, das mit der Andersen-Beratung konkurrierte. In der Zwischenzeit zahlte die Andersen-Beratungsfirma Millionen von Dollar an Arthur Andersen im Rahmen der Unternehmensvereinbarung. Andersen Consulting hatte die Nase voll von der Situation und beantragte ein Schiedsverfahren und die Auflösung des Unternehmens ohne die Zahlungen. Dies war ein Sieg für die Firma Andersen Consulting.
“Keiner der Partner auf beiden Seiten wollte jedoch seine Ansprüche auf die Einnahmen des Unternehmens aufgeben. Also trafen sie eine Vereinbarung, nach der die profitablere Firma der weniger profitablen einen Teil ihrer Einnahmen bis zu einer Obergrenze von 15 % der Gesamteinnahmen zahlte. Aber die Zahlungen, die sich seit 1989 auf fast 1 Milliarde Dollar beliefen, gingen fast ausschließlich in eine Richtung, von den Beratern zu den Buchhaltern.”
Ein weiterer Bestandteil der Vereinbarung war die Abgrenzung zwischen den beiden Unternehmen. Andersen Consultancy sollte sich auf größere Firmen konzentrieren, wohingegen Arthur Andersen kleine Firmen beraten durfte, d.h. Firmen mit einem Jahresumsatz von weniger als 175 Millionen Dollar. Aber auch hier verstieß Arthur Andersen gegen den Vertrag und griff in das Geschäft von Andersen Consultancy ein. Infolgedessen blieben die beiden Firmen in späteren Jahren nur noch dem Namen nach miteinander verbunden, wie die stimmberechtigten Partner erklärten. Im Jahr 2001 änderte die Andersen-Beratung ihren Namen in Accenture.
Wäre ich Anfang der 1990er Jahre geschäftsführender Gesellschafter von Andersen Worldwide gewesen, hätte ich versucht, das Problem zu lösen, als die Berater von Andersen Consulting unzufrieden waren. Die Strategie des Unternehmens bestand darin, die beiden Firmen unter der Holdinggesellschaft Anderson Worldwide aufzuteilen. Ich bin auch mit der Aufteilung einverstanden, aber mit der Umgestaltung der Unternehmenstätigkeit. Die Finanzaktivitäten des Unternehmens wären so umstrukturiert worden, dass die Haftung des einen Unternehmens nicht auf ein anderes Unternehmen übertragen wird. In der Zwischenzeit wurde die Hilfe des Schwesterkonzerns in Anspruch genommen. Meiner Meinung nach wird das schwache Unternehmen seine Position erkennen und besser arbeiten, und die Andersen-Beratungsfirma wird erwarten, dass die Verbindlichkeiten bezahlt werden. Auf diese Weise hat Andersen Worldwide den Gewinn von beiden Unternehmen verdient. Es hat das Beratungsgeschäft und das Buchhaltungsgeschäft genossen, ohne sich aufzuspalten und ohne irgendwelche Kunden der Beratungsgesellschaft zu verlieren.
Als Guillermo Gamba hätte ich auch das Geschäft von Arthur Andersen und Andersen Consulting in zwei verschiedene Unternehmen aufgeteilt und Andersen Worldwide zur Holdinggesellschaft beider Unternehmen gemacht. Aber ich hätte auch angeordnet, die Finanz- und Verwaltungsarbeiten beider Unternehmen umzustrukturieren. Die getroffenen Entscheidungen sollten den Wert des Unternehmens steigern. Viele Probleme in der Wirtschaft können durch eine Neugestaltung der Aktivitäten des Unternehmens gelöst werden. Das Unternehmen sollte so gestaltet werden, dass es den Gewinn und das Interesse der Aktionäre maximiert. Dies hätte den Wert des Unternehmens gesteigert und den Streit beendet. Das Problem, das hinter der Fortsetzung des Streits stand, war, dass die Grenzen und Sanktionen der beiden Unternehmen nicht festgelegt und nicht in einem starren Vertrag festgehalten waren. Die Änderungen hätten die gesamte Struktur widerspiegeln müssen. Aber als Guillermo Gamba wird meine Haltung gegenüber dem Streit auch darin bestehen, am Ende einen Kompromiss zu schließen.