Der Anarchismus ist eine Art Philosophie in der politischen Welt, die der Meinung ist, dass der Staat nicht notwendig und nicht erwünscht ist und in den meisten Fällen schädlich und unterdrückend ist und dass die Gesellschaft ohne eine Regierung bleiben sollte. Die Doktrin strebt eine menschliche Gesellschaft an, in der es keine Autorität gibt. Die menschlichen Beziehungen in dieser Gesellschaft sollten so gestaltet sein, dass sie nicht von irgendeiner Form von Regierung geleitet werden. Die Ideologie des Anarchismus wird in den meisten Fällen dem linken Flügel zugerechnet. Im Allgemeinen kann er in vier Haupttypen unterteilt werden: Linker Anarchismus – Anarcho-Kommunisten und Anarcho-Syndikalisten; rechter Anarchismus – Anarcho-Individualisten-Prudonisten und Anarcho-Nietzscheanisten. In der Tat gibt es keine Einheit zwischen den anarchistischen Strömungen, da einige der Unterabteilungen den Grundlagen des Anarchismus widersprechen können, während die anderen den Anarchismus mit Unruhen und Gesetzlosigkeit in Verbindung bringen. Einerseits stimmt es, dass der Anarchismus behauptet, dass die Gesellschaft ohne Zwang und ohne Autorität gestaltet werden kann, andererseits ist ein bestimmtes Regime unvermeidlich, da die Ablehnung von Marktbeziehungen und Privateigentum die Einrichtung eines Finanzflusssystems erfordert. Was die Gewalt anbelangt, so ist festzustellen, dass die Tolstojaner (Vertreter des christlichen Anarchismus) die Bedeutung der Gewalt als eine für die Aufrechterhaltung des Kampfes für soziale Ideale erforderliche Kraft leugnen.
Das Ziel dieses Artikels ist es, die zapatistische Bewegung (Zapatistische Armee der Nationalen Befreiung) und die anarchischen Tendenzen dieser Organisation zu analysieren. In Anbetracht der Tatsache, dass der wichtigste Slogan dieser Armee “Demokratie! Freiheit! Gerechtigkeit!” lautet, scheint die Bewegung friedlich zu sein, aber die Teilnehmer dieser Bewegung legen ihre Waffen nie ab und verbergen ihre Gesichter.
Geschichte und theoretische Grundlagen des Anarchismus
Die sozialen Bewegungen, die im Folgenden als antisystematisch und radikal bezeichnet werden, sind im 19. Jahrhundert entstanden und haben sich im Laufe der Zeit aus den ihnen bekannten Gründen zu Bewegungen entwickelt, die sich stets gegen den Staat als Akteur des Wandels wenden. Die Bewegungen haben sich von solchen, die im Interesse des Staates waren, zu solchen gewandelt, die den Staat und alle anderen auf den Staat ausgerichteten Handlungen mit viel Misstrauen und Hass behandeln. Wallerstein (2002, S. 29-30) zufolge sind sie nicht nur inklusiv und demokratisch, sondern neigen dazu, weitgehend hierarchiefrei und partizipatorisch zu sein, da die “Grundlage der Partizipation ein gemeinsames Ziel … und ein gemeinsamer Respekt für die unmittelbaren Prioritäten jedes Einzelnen” (S. 15) ist. In diesem Aufsatz wird die Frage erörtert, inwieweit der Anarchismus ein Bezugspunkt für die genannten Bewegungen ist. Die Handlungen sind eine Art Antwort auf den Staat aufgrund seines Versagens.
Wie Immanuel Wallerstein (2002, S. 32) feststellte, gibt es eine Entwicklung der radikalen Bewegungen seit dem Auftauchen nationaler Formen und sozialer Formen als Schlüsselbewegungen zu Beginn des 19. Die Bewegungen wurden als soziale Parteien und manchmal auch als Gewerkschaften angesehen, die in einigen Staaten eine Art sozialen Kampf gegen die oberste Staatsführung führten.
Sie standen häufig in Opposition zu ihren Konkurrenten, sowohl im nationalen als auch im sozialen Bereich, und es gab kaum eine Zusammenarbeit ohne die notwendigen Grenzen. Zum einen präsentierten sich die Bewegungen als diejenigen, die einen Wandel in den sozialen Bereichen herbeiführen wollten. In der zweiten Variante sprachen sie oft über eine Art von Strategie, die vom Staat zu einer allzu individualistischen und zivilen Strategie überging, und betrachteten den Staat oft als Feind in diesem Streben. Schließlich vertraten sie die Ansicht, dass der Staat über eine immense Macht verfüge und daher aufgrund seines Einflusses am besten zu verfolgen sei. Aus diesem Grund, so Wallerstein (2002, S. 36-38), mussten sie einige wenige Schritte befolgen: Erstens mussten sie mit allen Mitteln Macht erlangen und zweitens, unter Ausnutzung dieser Macht, an der Umgestaltung des Staates mitwirken.
Hintergrund der zapatistischen Bewegung
In der Anfangsphase war man davon ausgegangen, dass sie immense Macht erlangen würden, obwohl sie zunächst die Macht über den Staat erlangten, ohne ihr Transformationsversprechen zu erfüllen. Die Bewegungen begannen mit der Machtübernahme in Afrika und Asien und eroberten später auch Lateinamerika. Dabei stellten sie fest, dass die Macht des Staates nicht so groß war, wie sie anfangs dachten. Wie Chase-Dunn (1981) feststellt, gibt es in jedem Staat eine Partei, die sich absoluter Souveränität erfreuen kann, denn kein Staat kann sich als autonome Einheit behaupten und ist in der Regel an ein bestimmtes System in seinem Inneren gebunden. Andererseits werden die wirtschaftlichen Realitäten eines Landes oft von der Notwendigkeit beeinflusst und gelenkt, sich in die kapitalistische Weltwirtschaft einzugliedern. Je länger sie ihre Staaten zu führen schienen, desto mehr schienen sie sich von ihren Transformationsversprechen abzuwenden.
In den Staaten, in denen Reformen stattfanden, sah es so aus, als sei die Fähigkeit der Bewegungen, substanzielle und transformative Veränderungen herbeizuführen, desillusioniert. Tatsache ist, dass die Bewegungen zwar einen gewissen Wandel herbeigeführt haben, dieser aber nicht ausreichend war, um anerkannt zu werden. Die Welt zog ein negatives Fazit über die Leistung der Bewegungen und forderte später an einigen Orten weitere Veränderungen durch Revolutionen. Die Menschen verloren die Hoffnung, dass eine staatszentrierte Bewegung jemals einen Wandel herbeiführen würde. Dies führte dazu, dass die Menschen die Hoffnung in die Staaten verloren, die im Mittelpunkt der Transformation standen (Baker 2002).
Der Anarchismus wird von vielen als eine Ideologie angesehen, die durch Terror, Chaos und Aggression gekennzeichnet ist. In Wirklichkeit handelt es sich um eine raffinierte Ideologie, die auf der Ablehnung der obligatorischen Hierarchie beruht. Im Mittelpunkt des Anarchismus steht das Selbst oder das Individuum. Der Mensch hat eine inhärente moralische Bedeutung, die den existenziellen Kern der anarchistischen Philosophie als teleologisches Streben nach individueller Autonomie prägt. In irgendeiner Weise unter Druck gesetzt oder gehemmt zu werden, bedeutet, entehrt und besudelt zu werden und damit gegen dieses vitale Prinzip zu verstoßen (Jennings 1999). Durch die chronologische Überwachung sehen die Anarchisten den Staat als Hauptverantwortlichen für diesen Zwang und diese Beschränkung. “Solche Ansichten wurden von Leo Tolstoi geäußert, der den Staat als den primären Usurpator der Freiheit und Gewalttäter betrachtete” (Christojannopoulos 2008, 58). Die Regierung wird als der Brennpunkt dieses Prozesses angesehen, als der Ort, an dem die Macht des Staates eingesetzt wird.
Die eigentliche Praxis des Anarchismus in der heutigen Welt ist der Begriff der “Autonomie vom Staat”. In engem Zusammenhang mit diesem Begriff fordert der Anarchismus, dass Individuen nicht von anderen Individuen regiert werden können und daher auch nicht regiert werden sollten; eine solche Leistung würde an sich als Zwang angesehen werden, da die Öffentlichkeit nicht ihre eigenen Entscheidungen trifft (Heywood 2007). Dieses Anliegen korreliert mit einer entscheidenden Verbindung zwischen “Mitteln und Zielen” im Anarchismus (Christoyannopoulos 2008, 99). Wenn politische Autorität als inhärent prekär angesehen wird, dann muss die Verpflichtung der Befehlskette, wie provisorisch sie auch sein mag, als dieselbe angesehen werden. Sobald die Macht präsentiert wird, ist sie für sich selbst verantwortlich und verpflichtet sich selbst. Für einen Radikalen ist es notwendig, das Beste aus den Mitteln zu machen, um die anarchistischen Ziele mit Gedanken der “Freiheit und Autonomie” zu verwirklichen.
Bewertung des zapatistischen Anarchismus
In der Tat ist es schwierig, die Ursprünge des zapatistischen Anarchismus zu definieren, aber der ideologische Hintergrund dieser Bewegung kann aus der Sicht der libertären Praktiken analysiert werden. Es sollte festgestellt werden, dass Maya mit Elementen des Anarchismus und des Libertarismus die vereinfachte Erklärung der Bewegung ist. Im Unterschied zu den traditionellen anarchistischen Bewegungen wollen die Zapatistas jedoch nicht in Gewalt verwickelt werden:
Wir wollen unsere Lösungen nicht mit Gewalt durchsetzen, wir wollen einen demokratischen Raum schaffen. Wir sehen den bewaffneten Kampf nicht im klassischen Sinne früherer Guerillakriege, d.h. als den einzigen Weg und die einzige allmächtige Wahrheit, um die herum alles organisiert wird. In einem Krieg ist nicht die militärische Konfrontation das Entscheidende, sondern die Politik, die in der Konfrontation auf dem Spiel steht. Wir sind nicht in den Krieg gezogen, um zu töten oder getötet zu werden. Wir sind in den Krieg gezogen, um gehört zu werden. (Lorenzano. 1998, S. 331)
Die Zapatisten, die eng mit einer Nachsicht gegenüber dem Staat verbunden sind, die sich durch eine Reihe von Kämpfen entwickelt hat, und die auch mit einer anarchistischen Betrachtung der politischen Autorität einhergehen, haben nicht die Absicht, die Macht des Staates zu übernehmen, sondern sie zu umgehen. Gleichzeitig sind die Zapatistas nach Lorenzano (1998) eine “bewaffnete Bewegung, die nicht die Macht übernehmen will, wie in den alten revolutionären Schemata”. Stattdessen sind sie “der Zivilgesellschaft untergeordnet, bis zu dem Punkt, an dem sie als Alternative verschwinden” (Marcos 2001). Etwas entfremdet von dem Wunsch, die Staatsgewalt zu übernehmen, sind die Zapatisten im Grunde apathisch gegenüber den verschiedenen politischen Parteien und auch gegenüber dem Staat; sie versuchen, einen Weg zu finden, ihn zu umgehen und getrennt von seinem unzuverlässigen, negativen Einfluss zu leben. Damit verbunden sind sie in Opposition zu der marxistischen Inspiration eines Anführers an vorderster Front für das Volk in der Revolte, auch wenn dies ins Auge gefasst werden kann. Die EZLN lehnt die Bildung einer praktischen politischen Koalition mit der aufrührerischen mexikanischen einseitigen Lobbygruppe “Revolutionäre Volksfront (EPR)” ab, da sie diametral entgegengesetzte Auffassungen von der Vorherrschaft des Staates vertreten.
Die ausgestatteten Methoden zur Verbreitung dieser demokratischen Organisationen sind offensichtlich auf die hervorgehobenen anarchistischen Gedanken abgestimmt. Wenn die Notwendigkeit von “Führern” und “Gefolgsleuten” besteht, stellt sich die Frage nach der Regierung und der Befehlskette (Graeber 2004, S. 61- 65). Durch die Ausnutzung zweier grundlegender Ideologien haben die Zapatisten eine stilvolle Verpflichtung gegenüber der anarchistischen Äquivalenz der Wege und der daraus resultierenden Ziele offenbart und ihr nachgegeben. Durch den primären operativen Standard des “Befehlsgehorsams” haben die Zapatisten versucht, die Hierarchie zu destabilisieren, indem sie die Assoziation zwischen den Besten der Besten und den Geführten kontrastierten. In der Anwendung hat dies die Rotation der Leitung in den Nachbarschaftsräten mit sich gebracht, um einen Zustand permanenter Kontrolle zu vermeiden und so die Nachteile zu umgehen, die Anarchisten mit exekutiver politischer Autorität verbinden (Jeffries 2001). Das zweite Konzept von “asking we walk” legt die Verantwortung für das Handeln auf den Einzelnen und nicht auf bestimmte Personen oder soziale Gruppen, die die Entwicklung auf ein nicht greifbares Ziel hin ausrichten. Dies bedeutet, dass man, anstatt andere darüber zu belehren, wie der soziale Wandel zu bejahen ist, sich kontinuierlich in einer bestimmten Praxis engagiert, indem man immer wieder nachfragt, wie der soziale Wandel vorangebracht werden soll, und indem man die alltäglichen Aufgaben physisch erledigt.
Die linke Form des Anarchismus glaubt nicht an eine Hierarchie. Dieser Form des Anarchismus zufolge wird das Eigentum einer bestimmten Gruppe von Menschen durch ein Geschäft in einer Gesellschaft ersetzt, die keine Hierarchie kennt. Ein rechter Anarchist hingegen neigt dazu, die Hierarchien zu bewahren (Graeber 2004, S. 69).
Darüber hinaus wird der individualistische Anarchismus häufig verwendet, um eine ganze Reihe von Denkgewohnheiten innerhalb der anarchistischen Splittergruppe hervorzuheben, die der Persönlichkeit und ihrer Willensstärke Vorrang vor einer Vielzahl äußerer Faktoren wie der Gesellschaft, Gruppen und ihren Traditionen sowie ideologischen Systemen einräumen. Der individualistische Anarchismus besteht nicht aus einer einzigen Denkweise, sondern aus einer Reihe von “individualistischen Philosophien”, die zuweilen voneinander abweichen können.
William Godwin, eine Persönlichkeit, die vielfach als Pionier des Anarchismus angesehen wurde, schrieb ein Buch (Politische Gerechtigkeit), das heute bekanntlich an der Spitze der Anarchismusbewegung steht. Godwin, ein rationaler Anarchist, lehnte von einer utilitaristischen und auch rationalistischen Basis aus radikale Maßnahmen ab und stellte einen Minimalstaat als das gegenwärtige “unverzichtbare Übel” dar, das sich durch die stetige Ausbreitung von Bekanntschaften als zunehmend immateriell und immobilisiert erweisen würde. Godwin plädierte für einen intensiven Individualismus und schlug vor, jegliche Zusammenarbeit bei der Arbeit abzuschaffen, da diese hauptsächlich dem Gemeinwohl zugute käme.
Die gewaltigste Form des individualistischen Anarchismus, die auch als “Egoismus” oder Egoisten-Anarchismus bekannt ist, wurde von einem der ersten und bekanntesten Vertreter des individualistischen Anarchismus, Max Stirner, dargestellt. Ein Buch mit dem Titel “Das Ich und die Seinen”, das Mitte des 19. Jahrhunderts gedruckt wurde, ist eine Schrift, die als Referenz auf dem Gebiet der Anarchismus-Philosophie herangezogen werden kann. Ihm zufolge ist die einzige Einschränkung der Privilegien des Einzelnen die Macht, sich zu nehmen, was er will, ohne Rücksicht auf Gott, den Staat oder gar die Moral. Für Stirner waren die Menschenrechte “Gespenster” im Gehirn, und er befürchtete, dass nicht die Gesellschaft überlebt, sondern “das Volk seine Authentizität ist”.
Schlussfolgerung
Schließlich ist zu betonen, dass die anarchistische Bewegung der Zapatisten als einzigartiges Phänomen unter den nationalen Bewegungen angesehen werden kann. Im Allgemeinen erklärt sich die Bedeutung des Anarchismus für die nationalen Bewegungen aus der Tatsache, dass die Zapatistas für ihre Rechte kämpfen wollen, ohne auf Gewalt zurückzugreifen. Sie sind jedoch bereit, ihre Interessen mit Waffen zu verteidigen, wenn dies notwendig ist. Was den theoretischen Hintergrund ihres Anarchismus betrifft, so ist zu betonen, dass die Praktiken der Maya nicht richtig in das bestehende Regime passen, weshalb die Zapatisten sie durch die Anwendung libertärer Ansichten modifizieren mussten. Tolstojanische Züge sind ebenfalls zu beobachten, da sie kein unschuldiges Blut vergießen wollen und nur dann zu den Waffen greifen, wenn sie sich verteidigen müssen.
Referenzen
Baker, G. (2002) Zivilgesellschaft und Demokratietheorie: Alternative Voices. Routledge, London.
Chase-Dunn, C. (1981)’Interstate System and Capitalist World-Economy: Eine Logik oder zwei?’ International Studies Quarterly. Vol. 25, No. 1. Pp. 19-42.
Christoyannopoulos, A, J, M, E (2008). Tolstois anarchistische Verurteilung von staatlicher Gewalt und Täuschung” in Antidemokratisches Denken. Ed. Kofmel, E. Impressum Academic, Charlottesville.
De Angelis, M. (2000). Globalisierung, Neuer Internationalismus und die Zapatistas”, Kapital und Klasse. Vol. 70, No. 9. Pp. 9-35.
Franks, B. (2006) Rebel Alliances: The Means and Ends of Contemporary British Anarchisms. AK Press, Edinburgh.
Graeber, D. (2002) “Die neuen Anarchisten”, New Left Review. Vol. 13, No. 6. Pp. 61-73.
Heywood, A. (2007) Politische Ideologien: An Introduction. Palgrave MacMillan, New York.
Jeffries, F. (2001) “Zapatismo und das intergalaktische Zeitalter” in Globalisierung und postmoderne Politik. Eds. Burbach, R, Jeffries, F und Robinson, W, I. Pluto Press, London.
Jennings, J (1999) “Anarchism” in Contemporary Political Ideologies: Second Edition. Eds. Eatwell, R. und Wright, A. Continuum International Publishing Group, New York.
Lorenzano, L. (1998). Zapatismo: Neuzusammensetzung der Arbeit, radikale Demokratie und revolutionäres Projekt” in Zapatista! Reinventing Revolution in Mexico, Eds. Holloway, J. und Pelaez, E. Pluto Press, London.
Marcos (1993) Die Kriegserklärung der EZLN: Heute sagen wir: Genug ist genug (Ya Basta!). Generalkommando der EZLN, Chiapas.
Rocker, R. (1938) Anarchosyndikalismus. Secker und Warburg, London.
Wallerstein, I. (2002) “New Revolts Against the System”, New Left Review. Vol.18. Nov/Dez. S. 29-39.