Analyse von Argumenten innerhalb einer Kontroverse Essay

Words: 1128
Topic: Katastrophen

In seinem Essay Driving Global Warming will Bill McKibben die Auswirkungen von nicht kraftstoffsparenden Autos auf die Umwelt veranschaulichen. McKibben wählt die beliebteste Fahrzeugklasse in den USA, den Geländewagen (SUV), und liefert ein Argument, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen (McKibben 1).

In der Einleitung erklärt Bill kurz, wie Menschen einer bestimmten Klasse es im Laufe der Jahre als normal angesehen haben, Mitgliedsclubs zu bilden, die im Wesentlichen Menschen ausschließen, die nicht zu dieser sozialen Klasse gehören (McKibben 1). Dann stellt er den Geländewagen vor und beschreibt, wie die meisten Menschen in Amerika es für normal halten, einen Geländewagen zu fahren, obwohl die Autos nicht für die Fahrt von zu Hause ins Büro und zurück konzipiert wurden (McKibben 1).

Im dritten Absatz führt McKibben die Ergebnisse des internationalen Gremiums für den Klimawandel an, wonach die Temperaturen bis zum Ende des Jahrhunderts um bis zu 11 Grad steigen könnten, wenn die Verbrennung fossiler Brennstoffe nicht eingeschränkt wird. Anschließend erklärt er, wie der SUV mit den negativen Auswirkungen der globalen Erwärmung zusammenhängt. Er geht davon aus, dass, wenn man ein Jahr lang von einem Geländewagen auf ein normales Auto umsteigen würde, die eingesparte Energie ausreichen würde, um ein Badezimmerlicht drei Jahrzehnte lang brennen zu lassen. (McKibben 1). Zu den weiteren Beweisen, die McKibbens Argument stützen, gehört die Tatsache, dass die Amerikaner heute 12 Prozent mehr Kohlendioxid produzieren als zu der Zeit, als Bill Clinton sein Amt antrat.

McKibben zeigt auch, dass die Ausrede, die die meisten Leute benutzen, dass Geländewagen sicherer sind, genau das ist, nämlich eine Ausrede (McKibben 1). Er behauptet, dass ein Geländewagen bei einem Frontalzusammenstoß mit größerer Wahrscheinlichkeit den Fahrer des anderen Fahrzeugs stärker verletzt und gleichzeitig den Insassen an Bord schwereren Schaden zufügt. Er folgert daraus, dass die meisten Leute die großen SUVs kaufen, weil andere Leute sie fahren, daher die Klassenfrage.

McKibben argumentiert im Allgemeinen von einem moralischen und religiösen Standpunkt aus, da er sich auf Zitate aus der Bibel bezieht. Er gibt sogar zu, dass sein Aufruf an die Amerikaner, ihre Geländewagen aufzugeben, moralische Gründe hat, da es nicht richtig ist, dass der Rest der Welt unter Amerikas Nachsicht leidet (McKibben 1). Es gibt noch andere Aspekte der amerikanischen Gesellschaft, die zur Umweltzerstörung beitragen, aber der bemerkenswerteste ist der Gebrauch von übergroßen Autos.

In McKibbens Argumentation scheint der emotionale Appell gegenüber dem rationalen Appell zu dominieren. Dies wird insbesondere dadurch deutlich, dass er versucht, persönliche religiöse Überzeugungen einzubeziehen und diese als Grundlage für seine Aufforderung an die Menschen heranzieht, ihre SUVs durch kleinere Autos zu ersetzen (McKibben 1).

An einem gewissen Punkt können die Leser die Logik seiner Argumentation erkennen, vor allem wenn er die Schlussfolgerungen des internationalen Gremiums für den Klimawandel anführt. Seine Veranschaulichung, dass die Energiemenge, die Einzelpersonen in einem Jahr einsparen würden, wenn sie auf kleinere Autos umsteigen, eine Badezimmerlampe drei Jahrzehnte lang mit Strom versorgen könnte, stützt sich auf professionelle Erkenntnisse, was seine Meinung bis zu diesem Punkt rational macht.

Mit dem Hinweis auf die Überschwemmungen in Bangladesch im Jahr 1998 versucht McKibben, das Mitgefühl des Lesers zu gewinnen. In derselben Argumentation zitiert er einen Vers aus der Bibel und versucht, ihn an das Thema anzupassen: “Ich war nackt und ihr habt mich nicht bekleidet. Ich war hungrig, und ihr habt mich mit eurem Ford Explorer ertränkt”. Auf diese Weise verwandelt McKibben ein rationales Argument in ein emotionales.

Die Tatsache, dass McKibben die New York Times zitiert, um darauf hinzuweisen, dass Geländewagen wahrscheinlich mehr Verletzungen bei anderen Fahrern verursachen als kleinere Autos, verleiht seinem Argument eine gewisse rationale Glaubwürdigkeit. In den folgenden Absätzen beruft sich McKibben jedoch wieder auf religiöse Gefühle, was seinem Artikel eine allgemein emotionale Perspektive verleiht.

John Bragg widerspricht in seinem Buch The American Dream dem Argument McKibbens, dass SUVs mehr zur Umweltzerstörung beitragen als andere Autos. Er schlüsselt die Geschichte auf, die zum Aufstieg des SUV geführt hat. Er sieht die Beliebtheit von SUVs als Rebellion der Amerikaner gegen die Regierung, die die Bürger in kleine Autos zwingt (Bragg 1).

Bragg erklärt, dass größere Autos den Insassen mehr Sicherheit bieten als kleinere Autos. Er verwendet die Analogie, dass Väter wollen, dass ihre Kinder große Autos fahren, wenn sie volljährig sind, im Gegensatz zu kleinen Sportwagen unter der Prämisse der Sicherheit (Bragg 1).

Er beschreibt den SUV auch als das Amerika, das die beste verfügbare Technologie einsetzt, um das Leben der Menschen zu verbessern. Zur Untermauerung dieses Arguments argumentiert Bragg, dass es die Fähigkeit des Menschen ist, sich an die Umwelt anzupassen und Veränderungen herbeizuführen, um sein Leben bequem zu gestalten, die ihn von anderen Tieren unterscheidet.

Schließlich plädiert Bragg dafür, die SUVs beizubehalten, weil das Auto das amerikanische Symbol für Unabhängigkeit und Freiheit sei (Bragg 1). Er beschreibt das Auto als bedeutungsvolles Gut, denn “es hat einen Preis, es hat einen wirtschaftlichen Nutzen, es hat eine begrenzte Lebensdauer, es gibt Betriebskosten, und es muss mit Respekt vor anderen benutzt werden, sonst hat es Konsequenzen.” Er sieht das Auto als das Symbol, das Amerika zum Neid der anderen Länder der Welt macht.

Braggs Argumentation ist fast ausschließlich emotional. Er räumt ein, dass Geländewagen viel mehr Kraftstoff verbrauchen als kleinere Autos, hält aber den Platz und den Komfort, den diese Autos bieten, für wichtiger als die Umwelt (Bragg 1). Er zitiert keine Informationen aus glaubwürdigen Forschungsergebnissen und verwendet Beobachtungsergebnisse, um seinen Standpunkt zu erklären.

Der Vorschlag, dass das Auto Amerikas Symbol der Unabhängigkeit ist, und die Beschreibung eines Autos als bedeutungsvolles Gut ist in der Tat eine sachliche Feststellung. Es ist die vernünftigste Aussage des gesamten Aufsatzes, weil sie nicht einfach Braggs persönliche Meinung insinuiert, sondern eine Tatsache feststellt, die allen Menschen allgemein bekannt ist.

Die Beschreibung des Geländewagens als Symbol des Amerikanismus (Bragg 1) ist vor allem Braggs eigene Sichtweise, da er keine Belege für diese Behauptung anführt. Das Argument, dass andere Länder neidisch auf Amerika sind, weil sich auch arme Amerikaner Pickups leisten können, ist zumindest vom rationalen Standpunkt aus nicht akzeptabel. Es handelt sich um eine Meinung, die nicht durch glaubwürdige Daten gestützt wird und den Eindruck von Arroganz erweckt.

Abschließend ist anzumerken, dass der Verweis auf plausible Daten in einem Text dem Artikel mehr rationale Glaubwürdigkeit verleiht. Die Verwendung persönlicher religiöser Standpunkte in einem Aufsatz, der sich an die breite Öffentlichkeit richtet, führt dazu, dass er von Menschen, die nicht denselben Glauben teilen, nicht gelesen wird. Es führt auch dazu, dass der Text eine emotionale Perspektive erhält und damit seine beabsichtigte Ernsthaftigkeit verliert.

Zitierte Werke

John, Bragg. “Der amerikanische Traum: Warum Umweltschützer den SUV angreifen”. Shasta College online. N.p. n.d. Leo Fong. Web.

McKibben, Bill. “Driving global warming”. Shasta College online. N.p. n.d. Leo Fong. Web.