Analyse eines Leitartikels: Wo die Wahrheit verborgen ist Meinungsaufsatz

Words: 865
Topic: Journalismus

Wenn es etwas gibt, das die Aufmerksamkeit des Lesers besser auf sich ziehen kann als eine sensationelle Nachricht, dann ist das zweifellos ein geschickt geschriebener Leitartikel in einer Zeitung. Aufgrund der Kompliziertheit und der Kontroverse einer Reihe von Themen, die von den Verfassern der Zeitungsleitartikel aufgeworfen werden, muss man zugeben, dass dieser Teil der Zeitung den Lesern viel Stoff zum Nachdenken bieten wird.

Es muss jedoch bedacht werden, dass der Verfasser eines Leitartikels, auch wenn das Thema noch so interessant ist, scheitern wird, wenn bestimmte Elemente fehlen, die die Grundlage für eine erfolgreiche Argumentation und Darstellung der Fakten bilden.

Was einen gut geschriebenen Leitartikel in der Praxis ausmacht, zeigt ein Artikel wie “How to Plan from the Future”, der von der New York Times (2011) veröffentlicht wurde, um den Bürgern der Vereinigten Staaten ein besseres Verständnis dafür zu vermitteln, warum der Bau von Eisenbahnen so sehr ins Stocken geraten ist.

Der betreffende Artikel bietet also genügend Stoff zum Nachdenken und ist gleichzeitig eine perfekte Gelegenheit, seine kommunikative Wirkung auf den Leser zu bewerten. Der Artikel ist ziemlich überzeugend und nennt eine Reihe von Gründen für die traurige Prognose. Berücksichtigt man nämlich die Zahl der Haushaltsmittel, die für weniger wichtige Themen verschwendet wurden, und die geringen Beträge, die für die weitere Entwicklung des Eisenbahnsystems bereitgestellt wurden, liegt die Schlussfolgerung auf der Hand.

“Er [Präsident Obama] möchte, dass in 25 Jahren 80 Prozent des Landes Zugang zum Hochgeschwindigkeitsverkehr haben. Mit diesem Kongress wird das wahrscheinlich nicht passieren”, so die New York Times (2011), was angesichts des mangelnden Interesses der USA an der Entwicklung des Eisenbahnwesens eine traurige, aber wahre Tatsache ist.

Es muss jedoch hinzugefügt werden, dass die dem Text zugrunde liegende Botschaft zeigt, dass noch etwas getan werden kann, um die Situation zu verbessern. Der Verfasser des Leitartikels weist den Leser subtil darauf hin, dass sich die politischen Kräfte zusammenschließen müssen, um die Entwicklung des Eisenbahnbaus zu fördern.

Es ist zu bedenken, dass der Bau der Eisenbahn ausreichende Mittel erfordert, die nur bereitgestellt werden können, wenn das Eisenbahnprojekt von jeder Partei im Kongress als wesentlich angesehen wird. Dennoch wäre es eine bessere Idee, die Meinung der “Beschuldigten”, d.h. des Parlaments und des Präsidenten, mit einzubeziehen, damit der Artikel noch eindrucksvoller klingt.

Indem er die wahrscheinlich kontroversen Ausdrücke vermeidet und den Leser die Informationen so wahrnehmen lässt, wie sie sind, ohne sie zu verfälschen, trägt der Autor des Artikels zu einem besseren Einblick in das Problem des Eisenbahnbaus in den USA bei. Es gibt jedoch einige Passagen, die bei den Lesern Verwirrung stiften könnten:

Es gibt viele Anträge, sogar einen von Gouverneur Scott Walker aus Wisconsin, einem Republikaner, der zuvor 810 Millionen Dollar dieser Mittel abgelehnt hatte. Jetzt will er 150 Millionen Dollar für ein bescheidenes Bahnprojekt zwischen Milwaukee und Chicago (New York Times 2011).

Auf der einen Seite ist dies natürlich ein Vorwurf an das Mitglied des Kongresses, auf der anderen Seite könnte dies als Versuch eines Republikaners erscheinen, das Problem zu lösen und der wachsenden Sorge um den Eisenbahnbau Rechnung zu tragen. Daher muss zugegeben werden, dass die New York Times (2011) ihren Standpunkt nicht so deutlich macht, wie er sein sollte.

Bis auf dieses kleine Detail, das zweifellos nur ein Missverständnis ist, scheint der Leitartikel eine umfassende Betrachtung des Problems zu bieten. Dennoch ist es offensichtlich, dass der Kerngedanke des Artikels darin besteht, den Leser davon zu überzeugen, dass angesichts der politischen Instabilität im Land der zukünftige Eisenbahnbau und die damit verbundenen wirtschaftlichen und finanziellen Vorteile unmöglich sind. Die Schwäche des Leitartikels liegt also eindeutig in seiner Einseitigkeit und der mangelnden Bereitschaft, die Meinung der Gegenseite zu berücksichtigen.

Erwähnenswert ist auch, dass der Verfasser des Leitartikels bestimmte Informationen auslässt, die für das Verständnis des Themas entscheidend sind. Um einen guten Überblick über das Thema zu erhalten, ist ein historischer Einblick erforderlich. So wäre es sinnvoll zu erwähnen, dass die Probleme des Verkehrssystems schon immer der wunde Punkt der USA waren. In der Tat werden nur wenige Beweise verlangt, um dies zu belegen. Zum Beispiel, laut O’Toole (2009),

In der Vergangenheit haben die Güterbahnen nur sehr wenig staatliche Unterstützung erhalten: nur 18.700 von 260.000 Meilen an Bahnstrecken, die in den Vereinigten Staaten gebaut wurden, erhielten staatliche Subventionen. Zumindest einige Demokraten im Kongress sehen in Bundesbeihilfen für Eisenbahnen ein Mittel zur Reregulierung der Industrie, die 1979 dereguliert wurde (86).

Anhand dieser Informationen, die das Hauptargument des Artikels untermauern, wird deutlich, dass das Problem in der Tat von grundlegender Bedeutung ist und dass die Versuche, es zu lösen, seit 1970 unternommen wurden.

Daher kann man davon ausgehen, dass dem Artikel bestimmte Informationen fehlen, aber niemand kann dem Autor vorwerfen, die Fakten zu verfälschen. Mit Hilfe der überprüften und in die richtige Reihenfolge gebrachten Fakten ist es der New York Times (2011) gelungen, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf ein weiteres wichtiges Thema auf der Tagesordnung des politischen und gesellschaftlichen Lebens der USA zu lenken.

Referenzliste

“Wie man für die Zukunft plant”. New York Times, April 20, 2011. Abgerufen von: www.nytimes.com/2011/04/21/opinion/21thu1.html?_r=2&ref=opinion

O’Toole, R. (2009) Gridlock: Why We’re Stucked in Traffic and What to Do about it. Washington, D.C.: Cato Institute.