Analyse des amerikanischen Verfassungsrechts Forschungspapier

Words: 1850
Topic: Verfassungsrecht

In diesem Beitrag wird das Konzept des Konstitutionalismus unter besonderer Berücksichtigung des Konzepts des Vorrangs der Verfassung in Bezug auf die Auslegung anderer damit zusammenhängender Gesetze untersucht. Bevor wir uns damit befassen, ist es jedoch unerlässlich zu untersuchen, wie sich die Institutionen der organisierten Gesellschaft, das Recht und die Regierungsführung entwickelt haben, denn nur wenn wir dies wissen, können wir die allgemeine Natur der Verfassung als Dokument verstehen. Thomas Hobbes stellte in seinem Artikel Die drei Verträge der Regierung fest, dass in der Antike die Bevölkerung knapp war und daher die Ressourcen im Überfluss vorhanden waren, um die Bedürfnisse aller Menschen zu befriedigen.

Er stellt fest, dass die Freiheit des Menschen aufgrund des Überflusses an Ressourcen unbegrenzt war, da er Zugang zu allem hatte, was er wollte, sogar zum Eigentum und zum Körper eines anderen Menschen. Mit der Zunahme der Bevölkerung und der Abnahme der Ressourcen wurde der Zustand des Menschen nach Hobbes zu einem Zustand von Ware und Tara, in dem jeder gegen den anderen war, dass es in einer solchen Gesellschaft keine Ordnung gab und die Regel des Überlebens des Stärkeren herrschte. Das Leben, wie er es beschrieb, war hässlich, brutal und kurz. Später erkannte man, dass die Schwachen und die Minderheit nicht überleben konnten, und deshalb schlossen die Menschen einen Gesellschaftsvertrag ab, um einen Teil ihrer Rechte an die Gesellschaft abzutreten, damit dieses Eigentum gleichmäßig unter der dichten Bevölkerung verteilt werden konnte. Die aus dem Gesellschaftsvertrag hervorgegangene Gesellschaft war somit befugt, die Ressourcen zu verwalten und das Volk zu regieren, andernfalls würde das Volk den Vertrag kündigen. Unter dieser Prämisse werden Verfassungsordnungen und Regierungen verwirklicht.

Eine Verfassung entstand also als Folge der Bildung einer sozialen Politik, da es notwendig wurde, die Beziehung zwischen dem Gouverneur und den Regierten zu regeln, da sie sonst missbraucht werden könnte. Eine Verfassung kann daher als ein Dokument allgemeiner Art definiert werden, das die Strukturen, Verfahren und Befugnisse des Regierenden sowie die Rechte der Regierten festlegt.

Aufgrund ihres generischen Charakters wird die Ausarbeitung einer Verfassung nicht wie jede andere Gesetzgebung durchgeführt. Sie ist, wenn ich mich auf Harts1 Ansichten berufen darf, eine hochentwickelte Kunst, da alle Unklarheiten oder Ungereimtheiten über Erfolg und Misserfolg einer Regierung entscheiden. Im Hinblick auf die amerikanische Verfassung, die 1987 verfasst wurde, hatten die Verfasser der Verfassung laut Allan2 die Absicht, die Befugnisse des Gouverneurs zu begrenzen und die Freiheit der Regierten zu sichern. So berücksichtigten die Verfasser die Trennung von Exekutive, Legislative und Judikative sowie die Sicherung der Freiheit der Bürger, um ein Gleichgewicht zwischen der autoritativen Macht auf der einen Seite und der Freiheit der Bürger auf der anderen Seite zu schaffen. So wird man feststellen, dass die amerikanische Verfassung in Abschnitte unterteilt ist, die die Absicht der Verfasser der Verfassung widerspiegeln.

Artikel 1 überträgt die Legislativgewalt an den Kongress, das Repräsentantenhaus und den Senat, während Artikel 2 die Exekutivgewalt an den Präsidenten überträgt und Artikel 111 die Judikative an die Gerichte. 111 die richterliche Gewalt den Gerichten zuweist. Es ist unbedingt zu beachten, dass Artikel VI. und die nachfolgenden Artikel, die sich auf den Vorrang der Verfassung und die Grundrechte der Bürger beziehen. Der folgende Abschnitt befasst sich mit der Rolle der Justiz bei der Auslegung von Gesetzen und der Frage, ob ihre Vorrangstellung im Lichte des Falles USA/Martin gewährleistet ist. In den Urteilen McCulloch V. Maryland und Gibbone V. Ogden hat der verstorbene C.J. Marshall dem Staat die Befugnis entzogen, die Gültigkeit eines vom Kongress erlassenen Gesetzes anzufechten.

Nach Marshalls Auffassung war die Durchsetzung dieser Gesetze absolut, damit der Kongress seine in der Verfassung festgelegten Befugnisse ausüben konnte, ohne die Bestimmungen der Verfassung zu beeinträchtigen. Im letztgenannten Fall befand der Richter, dass die New Yorker Gesetze, die den Einsatz von Dampfschiffen auf den Wasserstraßen des Bundesstaates erlaubten, null und nichtig waren, soweit sie sich auf von den Vereinigten Staaten zugelassene Schiffe bezogen. Marshall führte aus, dass jedes Gesetz eines Bundesstaates, das gegen ein neues Gesetz verstößt, das der Kongress unter Bezugnahme auf die verfassungsmäßigen Bestimmungen und Befugnisse erlassen hat, null und nichtig ist. Bei der Auslegung der Suprematieklausel stützten sich die Gerichte also auf die zugrundeliegende Politik eines Kongressgesetzes, um dessen Gültigkeit zu beurteilen. So argumentierte Marshall, dass aufgrund der dem Kongress durch die Verfassung übertragenen Befugnisse jedes Gesetz, das im Widerspruch zu einem solchen Gesetz steht, null und nichtig ist, wenn es erlassen wird.

Die Verpflichtung der Gerichte im Hinblick auf die Auslegung der Suprematieklausel soll umfassend geprüft werden. Die Befugnis zur Auslegung von Verfassungsfragen liegt beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Dies wurde in der Lizenzsache festgestellt, in der der Richter zugunsten staatlicher Gesetze entschied, die eine Lizenzierung von alkoholischen Getränken sowohl innerhalb als auch außerhalb des Landes vorschrieben, und feststellte, dass der Oberste Gerichtshof die letzte Instanz für die Klärung von Verfassungsfragen ist. Dies führt uns zur Untersuchung der richterlichen Oberhoheit bei der Auslegung von Fällen.

Unter Bezugnahme auf James Madisons Federalist Paper Nr. 45 stellt er fest, dass die Judikative in Fragen der Verfassungsauslegung nicht die endgültige Entscheidungsgewalt hat.

Thomas Jefferson stimmt mit dieser Bestimmung überein und erklärt, dass die letzte Instanz das Volk selbst ist. Um Madison und Jefferson zuzustimmen, stellte Alexander Hamilton fest, dass die Verfassung als Grundregel zu betrachten sei und daher den vom Kongress als Vertreter des Volkes erlassenen Gesetzen vorzuziehen sei. In der Rechtssache Marbury gegen Madison (1803) wurde festgestellt, dass das Gericht als letzte Instanz die oberste Instanz ist. Madison war jedoch der Ansicht, dass das Gericht die Befugnisse des Volkes an sich reißt und somit den Absichten der Verfassungsgeber zuwiderläuft. Es wurde also festgestellt, dass die Gerichte in ihrer Rolle als Ausleger die Verfassungsbestimmungen zu beachten haben, die den Schutz der grundlegenden Menschenrechte erfordern, die sich um den Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz und die Anerkennung der unveräußerlichen Rechte drehen. So wurde in der Rechtssache Fry. gegen die Vereinigten Staaten die Vorrangigkeitsklausel des Kongresses gegenüber den Gesetzen geprüft und festgestellt, dass es Elemente des Gesetzes in der Gesetzgebung der Bundesstaaten gibt und dass die Standards, die bei der Auslegung solcher Gesetze festgelegt werden müssen, durch die Prüfung zulässiger und unzulässiger Bundesvorschriften festgelegt werden.

Dabei ist zu prüfen, ob eine solche Rechtsvorschrift in die Funktionen eingreift, die für eine eigenständige und unabhängige Existenz wesentlich sind; die Handelsklausel stellt keine Ausnahme dar. In der Rechtssache Vereinigte Staaten von Amerika, Petent V. Alfonse Lopez, kam der Beklagte mit einer Kaliber-38-Handfeuerwaffe und den Kugeln in die Schule. Nach der Entdeckung durch die Schulbehörden wurde der Beklagte verhaftet und wegen des Besitzes einer Schusswaffe auf dem Schulgelände angeklagt, was gegen den Gun-Free School Zones Act von 1990 in Verbindung mit dem Texas Penal Code Ann – 46.03 (a) (1) verstieß. Das Bezirksgericht stellte bei der Prüfung der Verfassungsbestimmung fest, dass es in der Zuständigkeit des Kongresses liege, die Aktivitäten des Handels und den Betrieb von Grund-, Mittel- und Oberschulen zu regeln. In der Berufung gewährte das Berufungsgericht certiorari mit der Begründung, der Kongress habe seine verfassungsmäßigen Befugnisse überschritten. In Anbetracht der oben genannten Entscheidung übernahm das Gericht das in Gregory V. Ashonoft3 dargelegte Konzept, wonach die Verfassung der Bundesregierung begrenzte Befugnisse einräumt, während die übrigen zahlreichen unbestimmten Befugnisse der Landesregierung überlassen werden.

Sie stellten fest, dass ein gesundes Gleichgewicht zwischen dem Staat und der Bundesregierung gewahrt werden sollte, um Unterlassungen und Missbrauch durch die Gouverneure zu verhindern. Die Befugnisse des Kongresses zur Regulierung des Handels wurden in diesem Fall unter Bezugnahme auf die Rechtssache Gibbons gegen Ogden4 als Beschreibung des Handelsverkehrs zwischen Nationen und Teilen von Nationen in all seinen Zweigen betrachtet, der durch Vorschriften zur Kontrolle des Handelsverkehrs geregelt wird. Nach Ansicht des Gerichts handelt es sich bei der Handelsmacht daher um eine Regelungsbefugnis, die im Gegensatz zum Erlass materieller Gesetze die Regel vorschreibt. In Anlehnung an die oben genannten Bestimmungen vertrat das Gericht in der Rechtssache Kidd gegen Person5 die Auffassung, dass die Herstellung von alkoholischen Getränken zu den Tätigkeiten der Produktion und Fertigung gehört und als solche gemäß der Handelsklausel in den Zuständigkeitsbereich der einzelstaatlichen Regierung und nicht der Bundesregierung fällt.

Einen anderen Ansatz vertraten die Gerichte jedoch in der Rechtssache Wickard gegen Filbum6 , in der die Landzuteilung der Beklagten auf 11,1 Acres festgelegt und ein Ertrag von 20,1 Scheffel Weizen von diesem Stück Land erwartet wurde, was auf die Einführung der Bestimmungen des Landwirtschaftsanpassungsgesetzes von 1938 zurückzuführen war. Es ist jedoch bemerkenswert, dass diese Gesetzgebung eingeführt wurde Filburn hatte in 23 Morgen Land im Gegensatz zu dem, was verkündet wurde gepflanzt und somit geerntet mehr als das, was nach den gesetzlichen Bestimmungen erforderlich war. Das Gericht entschied jedoch zugunsten des Beklagten, indem es feststellte, dass die Absicht des Landwirtschaftsanpassungsgesetzes darin bestand, die Weizenpreise auf dem nationalen Markt zu stabilisieren, und dass die Befugnis, den Preis im Rahmen von Handelsgeschäften zu regulieren, der Bundesregierung gemäß der vorangegangenen Entscheidung in der Rechtssache Gibba übertragen worden war, nachdem Fibrus argumentiert hatte, dass die überschüssige Weizenproduktion für den Eigenverbrauch bestimmt war und nicht für Regelungen im Rahmen der Handelsbestimmungen.

Das Gericht verwarf jedoch die frühere Unterscheidung zwischen direkten und indirekten Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel und stellte fest, dass die überschüssige Subsistenzernte dennoch in den Zuständigkeitsbereich des Kongresses fällt, da sie erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel hat. Er stehe daher nicht außerhalb der bundesstaatlichen Regelungen. Dies steht im Einklang mit der Position, die in einem früheren Fall NLR B-V. Jones & Laughlin Steel Corp7 , in der die Gerichte die Auffassung vertraten, dass die übermäßigen oder begrenzten Befugnisse des Kongresses im Hinblick auf den Umfang dieser Befugnisse betrachtet werden. Infolgedessen vertrat der Kongress die Auffassung, dass zwischenstaatliche Aktivitäten, die unmittelbar mit den wirtschaftlichen Auswirkungen eines Staates verbunden sind, direkt in die Zuständigkeit des Kongresses fallen8

In Anbetracht der oben genannten Regeln stellt sich auch die Frage nach der Stellung der Justiz/der Unabhängigkeit. Um die Unabhängigkeit der Gerichte zu gewährleisten, hat die Verfassung der Justiz weitreichende Befugnisse bei der Auslegung von Gesetzen eingeräumt. Der Fall Maryland V. Wirtz veranschaulicht diese Position sehr treffend, da dort festgestellt wurde, dass die Befugnisse zur Regulierung des Handels zwar weit gefasst sind, aber durch gerichtliche Befugnisse begrenzt werden können. Ähnlich verhält es sich in der Rechtssache Garcia gegen die San Antonio Metropolitan Transit Authority, in der der Kläger erklärte, dass das Gericht keine Befugnisse zur Einschränkung der Handelsbefugnisse des Kongresses habe, da alle Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Handel vom Kongress geregelt und kontrolliert würden. Es wurde festgestellt, dass die Gerichte von der Legislative unabhängig sind und daher ihre Befugnisse unabhängig ausüben, wie es in den Verfassungsbestimmungen vorgesehen ist.

Referenzen

Bentham, Jeremy (1782) of Laws in General Ed. HWA Hart, 1970 London A throne Press.

Hart, H. L. A. (1983) Essay on Jurisprudence and Philosophy Oxford, Claredon Press.

Letter B, (1997) Rethinking Legal Realisuon Toward a Naturalized Jurisprudence 76 Texas Law Review.

Allan, T.R.S. (2006) Constitutional Justice: Eine liberale Theorie der Rechtsstaatlichkeit New York; Oxford University Press.

Anastaplo G. Reflections on constitutional Law Lexington K.Y. University Press of Kentucky (2006).

Wilson P.B. und Masugi K (Eds) (1997). Der Oberste Gerichtshof und der amerikanische Konstitutionalismus.

Rowman & Littlefield. Griffin M.S. (1998) American Constitutionalism from theory to Politics, Princeton University Press.

Fußnoten