Analyse der Ursachen des Amerikanischen Bürgerkriegs Essay

Words: 1035
Topic: Geschichte

Einführung

Der Amerikanische Bürgerkrieg ist seit Jahren Gegenstand intensiver Studien von Historikern, Politikwissenschaftlern und Gelehrten. Die Gründe, die zum Bürgerkrieg führten, sind vielfältig, aber einige Historiker haben den Ansatz bevorzugt, dass Sektionsspaltungen oder politische Spaltungen die Hauptursachen für den Krieg waren. David M. Potter vertritt den ersten Ansatz, während Michael F. Holt den zweiten favorisiert. In diesem Aufsatz sollen die Hauptpunkte der Argumente beider Wissenschaftler erläutert werden, um zu einer objektiven Analyse der wahrscheinlichsten Ursachen für den amerikanischen Bürgerkrieg zu gelangen.

Hauptteil

Potter ist der Ansicht, dass der Hauptgrund für die Spaltung des Landes in zwei Sektionen unter anderem in der Frage der Sklaverei, der Besteuerung von Ein- und Ausfuhren und der Übernahme von Staatsschulden lag. Potter stellt fest, dass “die Sklaverei von Anfang an der schwerwiegendste Grund für den Konflikt zwischen den Sektionen war” (Potter, S. 378). Während die Nordstaaten die Sklaverei abgeschafft hatten, forderten die Südstaaten sie als ihr Recht. Zwischen diesen beiden gegensätzlichen Auffassungen lag die Rolle der Bundesregierung, die sich überlegen musste, ob die Frage der Sklaverei von der Bundesregierung entschieden werden sollte oder den Staaten überlassen werden sollte. In den Jahren 1846 bis 1861 tobten in ganz Amerika Debatten, um die Gültigkeit der beiden Ansichten zu entscheiden. Diese Argumente kristallisierten sich in vier Hauptformeln heraus.

Die erste Position wurde von David Wilmot formuliert, der die Ansicht vertrat, dass der Kongress die Befugnis habe, die Sklaverei abzuschaffen, was zur Erklärung der Ordinance von 1787 führte, die auch als Wilmot Proviso bekannt ist und besagt, dass es in dem besagten Territorium weder Sklaverei noch unfreiwillige Knechtschaft geben soll, außer zur Bestrafung von Verbrechen, für die die betreffende Person ordnungsgemäß verurteilt wurde” (Potter, S. 379). Auf der Grundlage des Wilmot Proviso vertraten die Präsidenten Washington, John Adams, Jefferson, Monroe und Jackson die Auffassung, dass der Kongress verfassungsmäßig befugt sei, die Sklaverei in allen Territorien zu verbieten. Der Kongress wandte diesen Grundsatz jedoch nicht einheitlich auf alle Territorien an und gestattete einigen Territorien südlich des Ohio-Flusses, die Sklaverei beizubehalten, während er sie im Norden abschaffte.

Folglich wurde ein Kompromiss zwischen den Befürwortern und den Gegnern der Sklaverei auf der Grundlage der territorialen Aufteilung zur zweiten Formel für die Beilegung des Konflikts. Dieser Ansatz bestand darin, Missouri als Sklavenstaat zuzulassen und den Rest des Louisiana Purchase entlang des 36. und 30. Dieser “Missouri-Kompromiss”, so Potter, war frei von Zweideutigkeiten, auch wenn er philosophisch und moralisch unhaltbar war, da jede Seite wusste, was sie gewinnen oder verlieren würde.

Die dritte Formulierung war die Doktrin der “Volkssouveränität”. Nach dieser Doktrin sollten die Bürger eines Staates entscheiden, ob sie die Sklaverei abschaffen wollten oder nicht. Diese Doktrin war sehr populär, da sie es den Nordstaaten ermöglichte, die Sklaverei abzuschaffen, und den Südstaaten, ihre Sklavereirechte zu bekräftigen.

Die vierte Formel wies das Recht des Kongresses zurück, die Sklaverei in den Territorien zu regeln, und erklärte, dass die Verfassung dem Kongress keine derartigen Befugnisse einräume. Die Verfassung gewähre allen Bürgern die gleichen Rechte, so dass diejenigen, die Sklaven besäßen, nicht gegenüber denjenigen diskriminiert werden dürften, die keinen solchen Besitz haben wollten. Potter argumentiert, dass die Doktrin, dass der Kongress “weder die Sklaverei aus einem Territorium selbst ausschließen noch einer Territorialregierung die Befugnis dazu erteilen kann” (Potter, S. 383), zum wichtigsten Element der Einheit der Südstaaten wurde, die zum Bürgerkrieg führte.

Michael Holt hingegen vertritt die Auffassung, dass die Sklaverei nicht der Hauptgrund für den Krieg war, sondern die Notwendigkeit, das politische System zu reformieren und den Republikanismus wiederherzustellen, der Hauptgrund für den Krieg war. Holt zufolge ist es nach der politischen Theorie in einem Zweiparteiensystem wichtig, dass die Parteien Gegner mit klar definierten Positionen haben. In den frühen 1850er Jahren war das Zweiparteiensystem zusammengebrochen, da die beiden Parteien, die Föderalisten und die Jeffersonianer, zunehmend übereinstimmende Standpunkte vertraten. Die Gesellschaft musste sich nun nach Alternativen umsehen, um Themen voranzubringen, die ihr am Herzen lagen, die aber von den alten Zweiparteiensystemen nicht aufgegriffen wurden. Diese Zerstörung der alten Zweiparteiensysteme und die Suche nach neuen Zweiparteiensystemen war zu einem großen Teil für die Entstehung des Bürgerkriegs verantwortlich.

Die alten Zweiparteiensysteme hatten wegen des Föderalismus so lange überlebt. Holt argumentiert, dass “die meisten Gesetze, die sich auf das tägliche Leben der Menschen auswirkten, in den Hauptstädten der Bundesstaaten und nicht in Washington erlassen wurden” (Holt 389). Als sich das alte Zweiparteiensystem auflöste und neuere Parteien entstanden, variierte der Rahmen des neuen Zweiparteiensystems, nämlich der Demokraten und Republikaner, von Staat zu Staat. Die unterschiedlichen Positionen zur Sklaverei führten zu Unstimmigkeiten zwischen den Demokraten und den Republikanern in ihren jeweiligen Bundesstaaten. Während der Herrschaft des alten Zweiparteiensystems hatte das föderale System für eine genaue Aufteilung der Themen von nationaler und bundesstaatlicher Bedeutung gesorgt, so dass sich die Bürger mit ihren Problemen identifizieren konnten und diese von der jeweiligen bundesstaatlichen Einheit behandelt wurden, während die Vertreter der Bundesstaaten die nationalen Themen in Washington behandelten. Als das föderale System geschwächt wurde und die neuen Parteien noch im Entstehen begriffen waren, blieben nach Holts Ansicht die Themen der Bundesstaaten und der Nation unklar. Dies führte zu sektionalem Extremismus im tiefen Süden, “weil sich dort kein neuer Rahmen für den Zweiparteienwettbewerb herausgebildet hatte, wie es im Norden und im oberen Süden der Fall war” (Holt, S. 387).

Schlussfolgerung

Holts These scheint auf einer politiktheoretischen Grundlage zu beruhen, während die Postulate von Potter auf einem praktischen, pragmatischen Ansatz beruhen, der die tatsächlichen Ereignisse der damaligen Zeit wiedergibt. Zweifelsohne waren die Ursachen des amerikanischen Bürgerkriegs trotz der dichten politischen Theoriebildung in erster Linie auf den Widerstand der amerikanischen Bürger gegen die unmoralischen Gebote der Sklaverei zurückzuführen. Potters Analyse ist ereignisorientiert und enthält eine Fülle von Beispielen für tatsächliche Vorfälle und eine Diskussion der von den Bundes- und Staatsbehörden jener Zeit erlassenen Gesetze, die eine plausiblere Erklärung für die Ursachen des amerikanischen Bürgerkriegs liefern. Die Formulierung von Holt ist zwar aus Sicht der politischen Theorie attraktiv, wird aber nicht mit anschaulichen Beispielen untermauert, wie es Potter getan hat. Die Analyse beider Aufsätze zeigt, dass Potters These, wonach sektionale Spaltungen aufgrund von Differenzen in der Frage der Sklaverei und ihrer Auswirkungen auf die Rechte des Einzelnen, der Bundesstaaten und des Bundes die wahrscheinlichsten Ursachen für den Amerikanischen Bürgerkrieg waren, eine größere logische Anziehungskraft hat als Holts Theorie der politischen Spaltungen.

Zitierte Werke