1. “Obwohl es keine vollständige Liste von Angemessenheitskriterien für moralische Urteile gibt, haben moralische Urteile bestimmte Anforderungen, die befolgt werden sollten”. Erläutern Sie die drei Voraussetzungen für moralische Urteile.
Die Berücksichtigung jedes einzelnen Elements, auf dem moralische Urteile beruhen, ist praktisch unmöglich; tatsächlich müsste man, wenn man die Gesamtheit dieser Kriterien berücksichtigt, nicht nur alle möglichen Faktoren in Betracht ziehen, die ein moralisches Urteil beeinflussen können, sondern auch das System der moralischen Urteile jedes einzelnen Individuums. Nach Luntley ist es jedoch möglich, drei zentrale Anforderungen zu destillieren, die das moralische Urteil definieren.
Wie Luntley sagt, geht es in erster Linie um die Fähigkeit, sich zu vergewissern, dass die Wahrheit unabhängig vom Urteil ist (Luntley 199). Auf der Suche nach der objektiven Bewertung einer bestimmten Situation muss man sich nämlich vergewissern, dass die Bewertung ohne Einmischung subjektiver Vorstellungen durchgeführt wird. Die zweite Prämisse für moralische Urteile ist, wie Luntley erklärt, die Bedingung, dass moralische Urteile eine systematische Struktur haben müssen (Luntley 199).
Bei näherer Betrachtung der genannten Anforderung wird deutlich, dass sie die Einhaltung einer bestimmten Norm verlangt. Was die dritte Anforderung betrifft, so ist sie nach Luntley komplizierter. Angenommen, es gibt einen “Sachverhalt, der das Urteil wahr macht” (Luntley 1999), dann ist der gegebene Sachverhalt die Rechtfertigung für jemanden, das Urteil in einer entsprechenden Situation zu fällen.
2. “Bevor man den Utilitarismus bewertet, sollte man einige Punkte verstehen, die zu Verwirrung und falscher Anwendung führen können”. Erläutern und kommentieren Sie nur drei Punkte.
A für die Grundsätze des Utilitarismus, wie jede andere theoretische Reihe von Konzepten, implizieren sie eine Reihe von Besonderheiten, die vor der Bewertung der eigentlichen Theorie zu berücksichtigen sind, da man möglicherweise auf eine falsche Idee kommen kann.
Der erste und wichtigste Einwand gegen die Regeln des Utilitarismus ist die Tatsache, dass seine Grundsätze bei weitem zu anspruchsvoll sind. Genauer gesagt, die Idee, dass das Glück nicht nach den Anforderungen der betreffenden Person, sondern nach den Anforderungen der Mehrheit (Sampford und Ransome) bewertet wird, könnte ungerecht erscheinen.
Wie Sampford und Ransome es ausdrücken, “ist er in gewisser Weise moralisch überfordernd” (71). So kann man den Utilitarismus mit dem Altruismus verwechseln. Es muss jedoch erwähnt werden, dass der Utilitarismus die Bedürfnisse der Mehrheit anstrebt, wenn diese Bedürfnisse nicht mit denen des Einzelnen in Konflikt stehen (Sampford und Ransome).
Eine weitere Verwirrung, die möglicherweise entstehen kann, ist die Betonung des Glücks als Endziel. Einerseits ist Glück das Ziel, nach dem es sich zu streben lohnt, andererseits setzt der letzte Inhalt voraus, dass es nichts anderes mehr gibt, nach dem man streben kann, und dass es kein wichtigeres Ziel mehr gibt, das man verfolgen kann.
Sampford und Ransome erläutern: “Das Problem ist, dass der Utilitarismus die gesamte Moral auf den Dienst des Glücks reduziert, so dass alle anderen Werte, die den Menschen wichtig sind, von der utilitaristischen Sichtweise überwältigt werden” (Sampford und Ransome 71). 3. Erklären Sie die Unterschiede zwischen den beiden Ansätzen: Utilitarismus und Libertarismus?
Im Gegensatz zum Utilitarismus, der das Streben nach allgemeinem Glück voraussetzt (Sheng und Sheng 68), behauptet der Libertarismus, dass keine Handlung verboten werden sollte, solange sie das allgemeine Glück nicht beeinträchtigt (Miron 3). Während sich der Utilitarismus also auf altruistische Ideen konzentriert, geht es beim Libertarismus um die persönliche Freiheit.
Zitierte Werke
Luntley, Michael. Reason, Truth and the Self: Getting to Know the Truth about Postmodernism. New York, NY: Routledge, 1995. Drucken.
Miron, Jeffery A. Libertarianism, from A to Z. New York City, NY: Basic Books, 2010. Drucken.
Sampford, Charles und W. Ransome. Ethik und sozial verantwortliche Investitionen: A Philosophical Approach. Farnham, UK: Ashgate Publishing, 2010. Drucken.
Sheng, Quinglai, und C. L. Sheng. A Defense of Utilitarianism. Lanham, MD: University Press of America, 2004. Drucken.